ARPA

Il appartenait aussi à l'industriel de proposer une solution cohérente compatible avec ses capacités. Un programme double avec deux avions, un tactique issus des casa en plus gros et un "stratégique" issus d'un A3X0 aurait pu être proposé et aurait peut-être été plus adapté.

J'espère qu'avant de s'engager pour le pétrolier, on aura une idée de notre futur PA. Si en 2040 on se retrouve avec 2 PA conventionnels de 70 000 tonnes, on aura pas les mêmes besoins que si on se retrouve sans aéronavale ou juste avec un PAN comme le CdG.

Vu le nombre de F22, je ne suis pas sûr qu'il soit présent dans tous les plans de bataille américain. Même l'USAF risque de souvent utiliser ses F35 sans le soutien des F22.

En soit, ça n'a pas empêché de conclure la vente. On lui demandait peut-être juste d'être présent pendant que les autres négociaient sur les points de "détails".

Enfin pour le C160, il aurait suffit de faire une première série complète. Lors de la 1er série, les allemands ont commandé 110. La France a commandé 50 avions de la première série, puis 29 de la seconde série. En commander 21 d'une troisième série (à la place des 14 C130 ?) ne ferait qu'atteindre le nombre initialement commandé par les Allemands. Et si on rajoute qu'on a "gaspiller" 6 Transall pour les transformer en H ou G et on en a prêté 4 à l'aéropostale, on a encore diminué de 10 notre nombre d'avions de transport. Notre première série aurait du être vraiment beaucoup plus importante. La seconde série n'a servie qu'à limiter la casse, on aurait du en commander 30 de plus (et peut-être même plus si on avait développé la version AWACS qui aurait pu précéder les E3F d'une dizaine d'année) Et lors de la seconde série, il aurait fallu investir plus que juste dans la chaîne d'assemblage. En 1981 avec le C160NG, on avait juste rajouté une perche de ravitaillement au C160F de 1965. A la même période, le C130 est passé du E au H et il a gagné presque 25% de puissance. La même évolution sur le C160 aurait fait utiliser des moteurs de presque 7000 ch. A mon avis un des problèmes du C160 vient aussi d'une "mauvaise" gestion industrielle. On a tout produit en quelques années donc quand on a voulu produire plus d'avions (pour l'export ou pour nos propres besoins) on a du revendre les avions d'occasions (pour la Turquie) ou reconstruire une usine (pour nous et l'Afrique du Sud) Cela veut aussi dire que quand on a relancé la production, une grosse partie du budget qui aurait du être consacré pour le développement d'amélioration a été "gaspillée" à reconstruire une usine qu'on aurait pu conserver. Si on s'était contenté d'une production au ralentit (1 par mois par exemple) on avait de quoi maintenir la production pendant plus de 20 ans (ce qui nous aurait permis de ne pas reconstruire l'usine et d'être toujours en production quand la France s'est équipé des C130H) donc avec les évolutions régulières, on aurait peut-être même pu remplacer les premiers C160 du début de la production par les derniers produit donc on aurait pu se contenter de développer une nouvelle version plutôt qu'un A400M. En plus produire un "équivalent" du C130 nous aurait permis d'avoir une petite partie du marché de 2000 avions de transport tactique. Pour la France, on peut aussi rajouter que l'absence d'avion de transport "à long rayon d'action" (C141, DC10... voir même une variante de l'A300) nous a forcé à utiliser les C160 pour des missions ou il est inadapté donc ça nous a convaincu d'acheter des C130 à peine plus performant pour ce rôle.

Certains pays s'en servent pour détecter les tirs d'obus. Donc la plupart des drones doivent pouvoir être détecté.

Le F35 est aussi (surtout ?) prévu pour être l'avion de la coalition qui attaque avec la supériorité numérique. La capacité air-air n'est pas si indispensable que ça vu que l'adversaire sera en infériorité numérique. Et pour la PO ou la défense aérienne contre quelques chasseurs russes ou chinois égarés, ce sera quand même suffisant. C'est un peu comme le F16, mais en exagéré. En air-air, le F16 ne s'en sort face aux Mig29 et Su27 que grâce à la qualité de son système d'arme (ou au fait qui soit du bon côté de la coalition quand il est déjà présent et guidé par un AWACS face à une cible qui n'ose pas allumer son radar)

C'est une possibilité que j'ai du mal à envisager et qui me ferait vraiment râler, mais théoriquement, ça reste envisageable. Cela voudrait dire qu'il y a un premier "miracle" qui fait que les F35 (au moins A et B) sont vraiment performants (de part ses performances brutes mais aussi par son coût) mais aussi une "catastrophe" qui fait le Rafale devient presque aussi obsolète que le Typhoon.

Personnellement, ce qui me parait le plus grave, ce n'est pas qu'on dispose de si peu de stock (je commence à avoir l'habitude, on doit avoir une armée prévu pour des conflits de faible intensité ou pour un gros mais de très courte durée avant le passage au nucléaire) mais qu'on ait une capacité de production/régénération ridicule. Si notre industrie/économie n'est pas capable de produire plus que la moitié ou le tiers de ce qu'on consomme par an, ça veut dire qu'on a un problème et qu'il est temps qu'on passe en "économie de guerre". Économiquement, les stocks coûtent cher donc c'est normal qu'on en ait assez peu, mais si on n'a que 3 ans de réserve et qu'on consomme 2,5 fois plus que ce qu'on produit... c'est qu'il y a un problème. Soit on doit produire plus, soit on doit consommer moins. Je ne sais pas à quel point on est trop engagé en OPEX, mais si on veut continuer à ce rythme, on va avoir besoin de relancer notre complexe militaro-industriel.

En fait, la question me parait encore plus ouverte pour le mode de lancement. Surtout si on vend des Rafale M "STOBAR" à l'Inde, un PA STOBAR serait tout à fait crédible. S'il s'avère que le Rafale ne se vend plus et qu'en 2020 on arrête sa production, il sera peut-être cohérent de s'équiper de la "7eme merveille" qu'est le F35 donc la solution d'un PA STOVL est peut-être même crédible. Autant le mode de propulsion ne concerne que notre politique interne et la taille de nos navires ravitailleurs, autant le choix du mode de lancement implique beaucoup plus. Cela concernera le type d'avions qu'on peut envisager (le STOBAR ne demande pas trop de modification, le CATOBAR implique de renforcer le train avant et limite à une masse maximale qui dépend de la taille/puissance des catapultes, le STOVL implique un avion complètement différent) et les relations qu'on acceptera d'avoir avec les USA (donc si on peut avoir des catapultes américaines)

90.550 oui, ils ont (encore) changé de nom. J'avais pas fait gaffe, mais sur ton lien, tu cites justement une mission armée de l'air. La mission de couverture des LRU c'était en 2016.

L'avantage de prolonger le CdG, c'est aussi que ce n'est pas le "même budget". C'est un argument bidon, mais politiquement le budget d'entretien est beaucoup plus facile à obtenir que celui d'acquisition. Personne n'a fait de commentaires sur l'IPER à plus d'un milliard d'euros alors que le PA2 est un sujet de politique nationale même si DCNS avait fait une proposition pour un PA2 à seulement 1,8 milliard d'euros.

J'ai du mal à comprendre le "en principe" à l'armée de terre. La plupart des missions du giraffe sont quand même au profit de l'armée de l'air. Le contrôle de la 3ème dimension doit être à l'armée de l'air sinon ça ne sert pas à grand chose d'avoir 3 armées. En plus s'il faut faire des missions de contrôleur aérien civil (pour dire à l'avion de ligne de ne pas rester sur la trajectoire) je ne suis pas sûr que l'armée de terre en soit capable.

Ce serait aussi valable pour l'Égypte. Là c'est plus dans l'optique d'optimiser la production entre les 2 sites. Ce qui permet d'avoir plus de marge en France pour produire pour d'autres clients.

Je n'ai jamais dit que ça ne coûterait pas cher de prolonger le CdG. Je pense juste que si on accepte de faire des IPER ou des ATM un peu plus poussée, on devrait pouvoir gagner quelques années. Il est tout à fait possible que ça coûte plus d'un milliard d'euros (rien qu'en ATM) pour le prolonger de 10 ans.

Le terme de besoin est très particulier. On s'en est toujours passé donc pourquoi changer? Sinon avec 1 GM403 T, on couvre une zone de 800 km de diamètre (la France ou le Mali). Ça permet dans cette zone d'effectuer des tirs d'artillerie longue portée (Avec des roquettes qui montent à 10 000m, il faut être sur qu'il n'y a pas d'avions de ligne pour tirer) d'être sûr qu'il n'y a pas d'avions (ou d'ULM ou de gros drones) ennemis et le jour ou un avion s'écrase, on sera content d'avoir la position exacte.

Pour le CdG, on a vraiment une date fixe de retrait? Il s'agit d'un navire qu'on modernise/refond tous les 7 ans. Il doit être possible de le prolonger d'une ou deux IPER sans trop de difficultés. Autant pour les navires classique qu'on ne modernise qu'a mi vie donc tous les 20 ans, il est difficile de signer pour 20 ans de plus, mais pour le CdG (et c'est la même chose pour nos sous-marins) il doit être possible de le prolonger. C'est justement plus ou moins ce que j'ai compris. Le CEMM ne souhaite pas retirer du service le CdG en 2030 à la mise en service du prochain PA, mais il veut qu'on ait une période à 2 PA et peut-être même attendre la mise en service du 2ème PA de nouvelle génération pour retirer le CdG.

Reste à développer une imprimante 3D qui pourrait en imprimer.

Je suis peut être trop pessimistes. Mais les échos que j'ai eu parlent d'un radar beaucoup plus complexe à déployer que nos vieux ANGD avec des prérequis vite dissuasif. J'espère me tromper, mais j'ai peur qu'on mette du temps avant d'en voir un en OPEX.

Le T, c'est pour "transportable". Bon, il faudra une grue pour l'installer à la hauteur requise et avoir au préalable construit la tour pour l'abriter. Mais dans la théorie, il reste "transportable" et si tout est prêt, il ne faudrait que quelques heures pour l'installer. Bon, à une autre époque on avait bien des TRS2215 D comme déplaçable mais qu'on aurait été incapable de déployer mais si ça a été envisagé.

La France a déjà utilisé le Rafale pour larguer des bombes guidés par d'autres avions. Même si je doute que ce soit dans les habitudes égyptiennes, ils ont peut-être utilisé leurs Rafale dans des patrouilles mixtes ou guidés par les troupes au sol.

Faut aussi dire que la menace n'est pas le F35 tel qu'il existe ou existera, mais plutôt un avion fantasmé qui a une disponibilité suffisante et un coût raisonnable qui lui permet de remplacer tous les chasseurs occidentaux. Je ne crois pas qu'on utilise comme référence le F35 avec une équivalence de 3 ou 4 avions de 4,5 génération par F35 (et encore pour certains pays, on va passer de 200 F16 à 35 F35) Enfin il y a déjà eu des simulations ou des Su30 (ou équivalent) arrivaient à vaincre une flotte de F22 en détruisant les ravitailleurs. Pour le Rafale, même s'il ne s'agit que d'une plateforme "moyenne", il peut représenter une menace significative s'il est bien géré. Pour simuler une menace "de référence" il vaut mieux partir sur du F35 (aussi proche que possible des pub de LM) que sur du Rafale, c'est plus facile pour se faire peur. Et puis face aux F35, ça veut dire qu'il y a les USA derrière, donc un pays (ou une coalition) pourra remplacer ses F35 plus vite que ne le ferai la Chine de ses J10. En cas de conflit dans 10 ou 15 ans, une flotte de 1000 F35 est presque crédible.

En soit, c'est logique. Le Rafale n'a rien de miraculeux. Autant le F35 comme avion polyvalent furtif STOVL et en plus disponible en grand nombre (si les USA participent) peut perturber, autant le Rafale reste un avion assez "classique". Il est peut-être très maniable, dispose d'une autonomie et d'une charge utile impressionnante pour sa catégorie, le tout pour un coût "raisonnable" ... mais il n'offre rien d'extraterresrre. En pratique, le Rafale pourra perturber surtout s'il est présent en nombre et avec des pilotes bien entraînés et qu'on continue de le développer/moderniser ainsi que ses munitions, mais ça risque d'être plus mis au crédit de la force aérienne (qui miraculeusement arrive à avoir du budget pour acheter un nombre suffisant d'avions puis les moderniser, entraîner ses pilotes, acheter des munitions performantes, déployer des Rafale sur des bases avancées ou pour des exercices...) que du Rafale.

Normalement, les Tornado devaient être remplacé par les Typhoon. Et ils ont aussi la possibilité de faire un échange avec leurs F15 s'ils veulent limiter les Typhoon aux missions air-air. Maintenant vu que le Qatar éprouve le besoin d'avoir des F15 et des Typhoon au côté de ses Rafale, c'est sur qu'il est possible d'en vendre à l'Arabie saoudite. Mais concernant ces pays, je ne suis pas sûr qu'il faille trop compter sur la logique ou sur des raisons valables.

? Je ne vois pas le rapport. C'est sur qu'il faut enlever le réservoir ventral pour mettre le pod de ravitaillement à la place, mais c'est vrai pour le 1200L comme pour le 2000L. Maintenant c'est vrai que ça ne sert pas à grand chose de savoir pourquoi ils ont préféré des bidons de 1200L à ceux de 2000L, mais ce n'est pas pour le ravitaillement en vol.