ARPA

Ce n'est pas en 2012 que l'Inde a décidé de s'équiper du Rafale ? Depuis, ils ont acheté 36 Rafale et combien d'autres chasseurs ? Je crois que depuis 2012, l'Inde a acheté plus de Su30, de MiG29 ou de LCA que de Rafale. Dassault a moins de 25% du marché des avions de combat indien, c'est le 4eme fournisseur. Il faut être objectif, en pratique l'Inde achète d'autres avions que le Rafale. Le temps ne joue pas pour Dassault, l'Inde a récemment commandé du Su30 et on attend de concrétiser le choix des Rafale M.

Vous verrez que le F-35 (et surtout le B) sera le chasseur le plus secure du monde. Le nombre de pilotes survivants a un accident sera plus élevé que celui des autres modèles. Bon, comme pour le Yak38, l'explication viendra que c'est un des rares avions dont les pilotes s'éjectent alors qu'il est en parfait état...

Dans l'uchronie, l'objectif était une refonte majeure des Richelieu au standard de 1970 pour qu'ils restent crédibles le plus longtemps possible. Donc pour la motorisation : de nouveaux moteurs (30 ans de progrès) fournissant toujours 160 000 ch. On peut envisager un propulsion hybride partiellement nucléaire (entre 20 et 40 000 ch, mais difficilement plus) qui pourrait impliquer un gain opérationnel conséquent, mais ça ne change pas tant que ça la taille du moteur thermique et donc de la cheminée. Tu peux te servir de la propulsion partiellement nucléaire et nettement plus récente pour faire une cheminée plus petite, mais celle d'origine doit rester cohérente. Pour la piste oblique, ça me semblait nécessaire pour embarquer des jet. Je voyais une configuration comme le kiev. On garde quand même quelques (5/6) places de parking sur les côtés et j'envisageais de pouvoir utiliser l'espace avant au niveau de l'ancienne tourelle centrale comme d'un parking (et quand on veut tirer les missiles balistiques, on pousse les avions sur la piste ou à l'eau). Et un des avantages de la piste oblique était de ne pas percuter au décollage la tourelle de 380mm restante... mais si la piste est nettement plus haute, ça rend envisageable une piste droite. En avions, je pensais plusieurs Alizés (une capacité ASM) et de rares Etendard et/ou Crusader (présence presque symbolique, soit pour aider le Clemenceau à proximité, soit pour surprendre un adversaire potentiel) ainsi qu'un ou deux hélicoptères. D'ailleurs, en bout de piste oblique, il faudrait une catapulte de 50m comparable à celles des Clemenceau. Je ne sais pas comment faire opérer ces avions sans piste oblique... idéalement, il faudrait pouvoir caser 15 à 20 aéronefs sur le pont. Au moins 10 et les autres dans le hangar... Pour le radar et l'armement... ce qu'on aurait pu installer sur un navire (re)construit dans les années 60 avec mise en service au début des années 70. Donc le 100mm paraît cohérent. En missiles sol-air, le MASURCA (du Colbert) me paraissait une bonne idée, mais ça demande de la place et un radar performant. Enfin, ça reste une uchronie. Il pourrait y avoir beaucoup de changements. Dans mon idée, le cuirassé hybride restera en service au moins jusque dans les années 90 ou 2000 avec des mises à jour régulières. Et surtout, je ne sais pas à quel point cette uchronie est crédible. S'il n'est pas possible d'installer une piste suffisamment longue (et avec un minimum de places de parking) pour opérer les avions d'un Clemenceau, autant se contenter d'une plate-forme hélicoptère.

Il faut se replacer dans le contexte historique. En 1940 le Jean Bart (et/ou le Richelieu) a fuit sans avoir tous ses canons. La France libre et les alliés n'ont pas su quoi faire de ces navires vu qu'ils ne pouvaient pas produire de canon de 380mm (381mm, oui, mais ce n'est pas le sujet) Le Jean Bart a servi de réserve de pièces détachées pour permettre au Richelieu de combattre et on s'est posé la question de comment finir le Jean Bart... supprimer la moitié des canons est peut-être une solution par défaut pour utiliser les 4 canons restants. Je préférerais allonger encore le pont et me contenter de la tourelle quadruple avant, mais garder les 2 tourelles et aussi une solution d'avenir si on prévoit de se procurer 4 nouveaux canons de 380 mm. Bon, dans mes souvenirs, je croyais qu'on avait envisagé d'équiper les tourelles quadruples avec les 8 canons de 340mm du Lorraine, mais remplacer les tourelles quadruples de 380 par des tourelles doubles de 340 mm aurait impliqué une grosse perte de puissance.

Impressionant, j'espère que tu ne viens pas de faire tous ces dessins ? Et, c'est possible un Jean Bart avec une piste oblique, des silos à missiles balistiques à la place de la tourelle centrale, la tourelle avant de conservée et un armement des années 70 ?

Mon "estimation" est caricaturale, j'accepte que nos Rafale puissent (tous) faire 1000 heures par ans et en plus de la flotte de Rafale, je compte aussi sur les mirage 2000 qui contribuent encore aux OPEX et à la PO. Et on aurait aucun "gras" un conflit un peu sérieux avec quelques pertes pourrait remettre en cause les FAS.

J'avais déjà trouvé cette image sur le net, félicitation. D'ailleurs tu as conservé les canons de 380mm ou c'est les canons de 340 mm récupérés sur un autre cuirassé ? Et si c'est les 340mm, les tourelles ont toujours la même place que celles de 380 mm ? Sinon on a une partie uchronie sur le forum. Le Jean Bart est une belle plateforme pour des uchronies aussi réalistes que sa construction comme cuirassés pour seulement 4 ans...

Faut se méfier de ce type de calcul. Donc : - 8 pour la PO (en comptant les -5F et les M) - 40 pour les FAS (mais suivant le contexte politique du moment, ils peuvent servir à autre chose) - 20 ou 30 pour les OPEX et exercices internationaux (je ne compte pas les M et les 2000 qui contribuent aussi ainsi que parfois certains Rafale des FAS) Ensuite, on rajoute l'entraînement et la formation des pilotes, qui peut piocher dans les avions précédents s'ils sont assez disponibles. Si on a XX pilotes qu'on veut faire voler 180 heures par ans et qu'on limite nos Rafale à 270 heures par ans, on a besoin au minimum de XX/1,5 Rafale. Si on compte sur une disponibilité miraculeuse (350 Heures par mois et/ou 1000 heures par ans) on a besoin de moins d'un Rafale pour 5 pilotes. Avec 70 Rafale, on pourrait quasiment répondre à tout nos besoins... Mais il y a aussi un calcul économique. Si on doit faire 10 000 heures de vols par ans, c'est possible avec 10 Rafale, mais ça coûterait moins cher (en MCO) de le faire avec 40 Rafale. Il faudrait aussi prévoir de compenser quelques pertes (accidents, pertes lors d'un conflit, vente ou don diplomatique...)

Les Rafale volent et sont opérationnels ? Le KF-21 reste une promesse. Et je ne suis pas sur que cette promesse soit tellement plus crédible que celle du F-35.

15 contacts ? Pour 3 Rafale, ça fait une moyenne de 5 ravitaillement en vol pour permettre à un avion ayant une distance franchissable théorique de 3600km de parcourir 2600 km... Je soupçonne qu'il y ait eu des phases d'entraînement au ravitaillement en vol assez importante pendant ce vol.

On a le Retex des 2000-9 et F16E, je ne crois pas qu'on se soit particulièrement plaint d'espionnage. Sinon, les EAU n'auront que du Rafale F4. Pour l'instant, c'est bien, mais ils voudront bénéficier de la version F5. S'ils font n'importe quoi, on risque de refuser de vendre la modernisation...

La Suisse est neutre, mais est elle vraiment non alignée ? Vu son côté démocratique, occidental, à l'économie de plus en plus dépendante du bloc occidental... ils sont de plus en plus alignés sur les USA. La France aussi, mais vu qu'on accepte de vendre à (presque) n'importe qui (même les russes en 2014...) nos armes deviennent non alignés.

Je ne m'avancerai pas sur le jamais. Certains pays (Israël ? ) s'amuse à changer les numéros justement pour perturber les photographes. Et je me demande si la France ne l'a pas déjà fait à l'époque des mirage III / 5.

Je crois que c'est plutôt une première avec des A400M français. Il y a quelques temps, j'avais vu une com sur le 1000e ravitaillement des Rafale sur les A400M allemands. Ou alors c'est le côté ravitailleur et transport de fret en simultané qui te paraît être une première ?

Si on installe un petit radar (pas la place d'un gros...), mal conçu (par une boîte sans expérience), mal installé (surtout si ce n'est pas Dassault qui le fait...) ça risque de ne pas être nettement plus performant qu'un RDY. Sinon, une variante avec un peu moins de modules du RBE2/AESA aurait pu être proposée dès 2012 et encore plus tôt en PESA (suffisant pour suivi de terrain et tir de MICA) Une proposition il y a quelques années aurait pu concerner bien plus d'avions. On a perdu le marché de modernisation des 2000D ou celui des 2000 indiens, donc le nombre de 2000 pouvant être modernisé par un AESA est nettement réduit. Maintenant, il n'y a plus que les 2000 Taïwanais et des petites flottes de différents pays qui pourraient le justifier. Et une modernisation 10 ans plus tard, ça réduit aussi de 10 ans le potentiel des avions modernisés. Plus ça va, moins il devient intéressant de développer une modernisation avec AESA.

Il y a quelques années 11 si je me souviens bien. 4 à St Dizier, 4 (ou 2 seulement ? ) à Mont de Marsan, 2 sur une base de la Marine et un (en version "simplifiée") sur le CDG. Je ne parle que des simulateurs Rafale et depuis le nombre de Rafale donc probablement de simulateurs a du augmenter. Et si on veut simuler une patrouille de 2 biplaces, il faudra 4 simulateurs de Rafale.

Bah oui, je sais tu viens de le dire. Mon commentaire se limite donc à la formation hors appontage, ou la Marine peut/pouvait donc comparer l'USNavy et l'AAE. Mais pour le motif (officiel ? réel ? ) j'ai peur qu'on parle bien plus de finance que de simulation. Entre l'USNavy qui utilise un jet et un simulateur au sol, et l'AAE qui en plus du simulateur au sol utilise un avion à hélice qui simule un jet...

Si je me souviens bien, à l'origine les 2 filières permettaient à la Marine de choisir la solution la plus économique pour former le gros de ses effectifs. Peut-être que les américains sont non compétitifs depuis trop longtemps donc il devient improbable que ce soit rentable de former nos pilotes aux USA. Si en plus ces pilotes deviennent moins performant que leurs collègues formés en France, ça ne sert à rien de payer pour les former aux USA.

Ça prouvera les lacunes des autres avions ...

On parle de la Royal Navy... celle dont l'aéronavale est restée plusieurs années dans un passé proche loin derrière les aeronavales française, espagnole, italienne, indienne, russe et même brésilienne... Qu'il faille un peu de temps pour retrouver des compétences perdues ne devrait pas être surprenant.

Est-ce que la meilleure protection, ce ne serait pas de les maintenir en l'air ? Déjà actuellement, ça doit souvent être le cas, on parle d'avions dotés d'une grande autonomie. Sur nos 7 avions radar (E3F et E2C), on doit pouvoir en maintenir au moins un en l'air et c'est encore plus facile pour nos futurs 15 ravitailleurs (+6/10 A400M ? et 2 KC130J)

Bref, c'est des Rafale ? Si la capacité n'est pas exactement la même que celle des F3R "français", je comprendrais qu'il y ait un autre nom. Sinon on va devoir préciser F3R français ou F3R grec, un standard E3R pour les variantes export classique (donc sans le nuc) me conviendrait.

En effet, j'étais restée à la date du premier post. Je me demande si c'est de la faute de mon smartphone qui affiche les images trop petites ou si c'est l'âge... Il y avait beaucoup de porte-avions avec piste oblique en 52 ? La refonte de l'Arromanches date d'après 56 et Suez. Pour que ce soit crédible en 52, il faudrait qu'on commence à s'équiper d'avions à réaction. Un sea Vampire serait plausible.

La piste oblique, ça me paraît prématuré, surtout pour avions à hélice. A priori le premier test de piste oblique, c'est 1948. Bon, la France aurait finit par le doter d'une piste oblique (on l'a fait pour l'Arromanches) mais c'est trop tôt pour 1947.

Il faudrait voir l'uchronie qui permet l'existence du Joffre. J'ai l'impression que des Hellcat, Corsair ou Seafire seraient plus crédibles qu'une production française. Suivant ce qui a permis de convaincre les allemands d'autoriser la poursuite de la construction, on pourrait aussi envisager une variante des ME109.