ARPA

C'est pertinent comme indicateur le nombre de personnes par avions si on ne connait pas l'activité des avions ? Ou le nombre de pilotes par avions ? Surtout sur PA ou on peut difficilement emporter un grand nombre d'avions ou avec le Rafale qui peut passer de 350 heures de vols par mois pour une moyenne pour la flotte d'a peine 20...

Sur le CDG, on ne parle pas de 600 pax pour un max de 30 avions ? Bon, on doit pouvoir jouer sur la définition du personnel aéronautique, mais la différence ne me paraît pas flagrante. En plus, une comparaison du nombre d'avions sans comparer le nombre d'heures de vols ou de mouvements n'est pas forcément très intéressante.

On parle des Saoudiens... ils commandent bien des F-15 quadragénaires. Ils pourraient le faire pour les Rafale. En plus vu les progrès de l'aviation, l'espérance de vie en "première ligne" du Rafale pourrait être bien plus élevée que celle des F-15.

Est-ce qu'ils en auraient eu les moyens ? Ils n'ont reçu (payé ? ) que 6 Gripen, la commande de Rafale aurait imposé le financement des 36 Rafale ainsi que celui d'une autre commande, dont ils aurait pu en recevoir une bonne partie. En plus de cette cinquantaine de Rafale B/C, ils auraient aussi pu s'acheter des Rafale M STOBAR pour un PA dont ils auraient dû financer l'entretien ...

Une commande géante, c'est aussi assez de budget pour investir dans l'outil de production. Une commande géante avec début de livraison dans 5 ans et fin dans 15 me paraît tout à fait envisageable.

Bof, c'est quoi le but ? Avoir un Rafale plus gros qui sera incapable de concurrencer les chasseurs légers comme les F/A50, F-16, Gripen, J-10 n'est pas forcément un objectif. Surtout qu'un Rafale avec CFT suffirait pour avoir assez de carburant "pseudo interne" pour se comparer aux F15 ou F-35. Modifier la taille du Rafale, c'est risquer de perdre son positionnement à la fois léger et lourd. Pour l'Indonésie, le Rafale doit aussi servir à faire de la masse, donc remplacer les chasseurs légers.

A ce que j'ai compris, "oui, mais non" Chaque offre a été estimée par des équipes différentes donc avec des critères différents (pas le même nombre d'heures de vols ou de munitions). Et ensuite oui, l'offre avec le F-35 était moins cher que des offres différentes avec d'autres avions. Pour prendre une analogie scolaire, on peut se plaindre que le F-35 a eu un examinateur particulièrement sympa, mais la comparaison des notes est en faveur du F-35. Donc pour beaucoup de choses, ça ne sert à rien de comparer les différents avions, en pratique ça n'a pas été fait. Seuls leurs résultats ont été comparés.

Euh... c'est logique ? Avec un raisonnement d'épicier qui paye à la tonne, on a bien 1 F15 = 2 F16 = 1,5 SH Du même style, on regrette parfois le mirage 4000, mais avec un coût donnant 1 M4000 = 2 M2000, ça aurait aussi été une catastrophe pour beaucoup de missions. Le Rafale fausse la donne parcequ'on a la configuration air-air ou légère (comparable au F-16) et la configuration lourde où il s'approche du F-15 ou au moins du F-18.

Depuis moins longtemps que ce qu'on a attendu pour les EAU...

Personnellement, je ne suis pas convaincu par le SCAF qui risque de ne pas être plus performant que le Rafale F6 s'il se fait. En tant que fan du Rafale, je pense qu'on a raté une occasion presque unique de développer une nouvelle version. D'ailleurs je reste relativement déçu par les pylônes "démontables". La Marine aurait aussi pu contribuer au financement des ailes repliables et faire un gros retrofit/mise à jour de sa flotte. On avait une petite occasion de renouveler tous nos Rafale M (changement de voilure, quelques ventes d'occasion et achat de N...) Financièrement, ça se comprend (et j'aurai probablement pris la même décision) mais ça reste dommage alors qu'on aurait pu avoir une évolution majeure du Rafale embarqué.

Si on parle encore du Rafale, c'est que tu sors l'argument de la Finlande. Que le supporter pleurniche parceque son équipe a perdu un match à cause de l'arbitre est inutile, mais si on lui dit que son équipe est nulle parcequ'elle a perdue 2 match truqués, c'est normal qu'il réponde. Sinon plus sérieusement, j'ai l'impression qu'il y a une incompréhension. Il faut acter que la Suisse a choisi le F-35A, ensuite on peut écouter tous les arguments comme quoi un chasseur moderne (F-35A ou Rafale) est mieux qu'une flotte de F-5 et F-18.

Sur Flanker, il faut désactiver une sécurité pour pouvoir faire le cobra qu'on voit à toute les démo.

Et il faudrait aussi qu'ils soient commandés par un général français. Déjà qu'on a eu de mauvais Retex avec des généraux (ou off sup) de l'OTAN incapable de prendre en compte nos spécificités, il est évident que l'état major ukrainien va avoir du mal.

Il s'agissait probablement d'une démo... donc quand tous les systèmes sécuritaires sont débranchés. Cela n'aurait peut-être rien changé.

La masse maximale au décollage est calculée presque pour chaque vols suivant la température. C'est particulièrement net dans le désert, mais ça doit aussi se faire ailleurs en période de canicule. Bon, pour l'entraînement, donc avec une charge utile très réduite, ça doit être presque transparent.

Par contre le respect pour les morts français de Dien Bien Phu et d'autres batailles, c'est HS ?

Les 26 Gripen loués à la Hongrie et la république tchèque pourraient bientôt redevenir disponible. La république tchèque voudrait les remplacer par des F-35. Mais je crois que la Hongrie veut moderniser les siens. Concernant la Suède... je ne comprends pas ce qu'ils ont fait de leur plus de 200 Gripen. Même en comptant les pertes et les locations, ils devraient en avoir bien plus que les 60 qu'ils estiment avoir besoin de conserver (et moderniser en E/F)

C'est sur que le N ne pouvait se justifier qu'avec un fort soutien français. Et vu que la Marine prévoit officiellement (pour l'instant) de passer au SCAF naval et de ne pas commander beaucoup de Rafale supplémentaires, le soutien de la Marine française doit être assez réduit. Bon, la question pourra encore se reposer dans quelques années (au moins la prochaine LPM) quand la Marine française se décidera pour une nouvelle commande de Rafale embarqués. L'Inde aura toujours la possibilité théorique de transférer ses B vers l'IAF pour que l'IN commande quelques N.

Si je me souviens bien, il y a un bouton "panic" sur le Typhoon qui le met les ailes à plat et en légère montée. Pour le Rafale, initialement (avant le F3, option finalement non financé et repoussée à plus tard) il était prévu que ça ne demande pas l'avis du pilote pour le mettre en suivi de terrain en TBA plutôt que de percuter la planète.

On est d'accord qu'il n'a aucune donnée ou expérience pour évaluer le coût du mirage 4000 ou celui du Clemenceau avec ses Crusader ? Et je ne suis même pas sûr qu'il se soit exprimé sur une comparaison du mirage 4000 avec notre aéronavale des années 80.

Enfin la comparaison entre le mirage 4000 fantasmé et les Clemenceau avec leurs Crusader ou SuE n'est pas forcément en faveur de le marine. On a déjà un ou deux mirage 4000 qui peuvent emporter une charge offensive plus importante que tout les avions embarqués réunis. Avec le ravitaillement en vol, si on se fie aux chiffres des F-15E, on peut espérer des vols de 15 heures. Avec nos petits porte-avions, la permanence est en pratique bien plus en heures ouvrables (de jour) et 6j/7 que 24h/24 et 7J/7. Une flotte de mirage 4000 soutenue par des ravitailleurs fera vite aussi bien que nos porte-avions. La même comparaison avec un porte-avions nucléaire équipé de Rafale nettement plus performant face aux avions de l'armée de l'air nettement moins performant que les mirage 4000 est évidemment plus favorable à la marine.

D'ailleurs il y a quelques années, les américains n'avaient pas proposé d'offrir un de leurs vieux PA si les indiens payaient le groupe aérien embarqué associé ? Bon vu le coût du GAE et le potentiel restant du PA, ce n'était clairement pas une affaire.

J'avais lu, pylônes modifiés pour être démontables. Donc un coût de développement non nul, mais probablement assez réduit. Mais oui, bizarrement, il y a très peu de com à ce sujet. Tout comme pour les biplaces de la marine. D'ailleurs je ne comprends pas s'il s'agit des nouveaux pylônes de bout d'ailes, ou d'une version spécifique pour 26 (ou 22 ?) avions.

Une des dernières capacités des FAS, c'était justement d'assurer une permanence en l'air pour éviter les attaques surprises...

Faut dire que l'aéronavale avait du mal à être crédible à l'époque. La vente de mirage 4000 risquait d'entraîner une course au chasseurs lourds (F-15, F-14, mirage 4000, Su27, mig31...) et les porte-"avions-legers" européens aux Harrier ou Super-etendard subsonique et au rayon d'action ridicule n'auraient pas pu s'approcher de pays équipés de chasseurs lourds. Les F-14 et MiG31 n'ont presque pas été proposé à l'export. Les F-15 et Su27 ont attendu presque 20 ans pour être des succès à l'export. Vu que chaque pays veut une aviation crédible face à ses voisins, la vente de mirage 4000 dans les pays qu'un bloc ne veut limiter risque de faire proliférer les chasseurs lourds.