ARPA
-
Compteur de contenus
12 371 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :Des représentants indiens et français se rencontrent pour discuter du contrat Rafale-M de 5,5 milliards de dollars
Donc 5,5 Md$ pour 22 Rafale M et 4 biplaces.
L'argument financier pour refuser de développer un Rafale "M biplace" qui coûterait 0,27 ou 0,4 Md€ ne se justifie pas vraiment vu que ça permettrait d'augmenter de presque 20% le nombre d'avions embarquables pour moins de 10% du coût. Même pour seulement 4 avions, ils auraient pu le financer.
Bon, cela confirme juste que l'IN aurait pu décider d'avoir du Rafale N si elle l'avait vraiment souhaité. S'il n'y a pas véritablement d'intérêt opérationnel, le développement sera toujours trop cher.
-
C'est pertinent comme indicateur le nombre de personnes par avions si on ne connait pas l'activité des avions ? Ou le nombre de pilotes par avions ?
Surtout sur PA ou on peut difficilement emporter un grand nombre d'avions ou avec le Rafale qui peut passer de 350 heures de vols par mois pour une moyenne pour la flotte d'a peine 20...
-
Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :
25 personnes par avion embarquées dans l'USMC pour le personnel aéronautique.... Pour le CDG ça doit être de l'ordre de 10.
Sur le CDG, on ne parle pas de 600 pax pour un max de 30 avions ?
Bon, on doit pouvoir jouer sur la définition du personnel aéronautique, mais la différence ne me paraît pas flagrante.
En plus, une comparaison du nombre d'avions sans comparer le nombre d'heures de vols ou de mouvements n'est pas forcément très intéressante.
-
Il y a 5 heures, Patrick a dit :
Dans 15 ans on sera en 2038. C'est bien trop long. À ce moment le Rafale sera à plus de la moitié de sa vie opérationnelle. Il lui restera 10 ans avant de devenir un avion de seconde ligne.
On parle des Saoudiens... ils commandent bien des F-15 quadragénaires. Ils pourraient le faire pour les Rafale.
En plus vu les progrès de l'aviation, l'espérance de vie en "première ligne" du Rafale pourrait être bien plus élevée que celle des F-15.
-
Il y a 2 heures, bubzy a dit :
Rhalala... Quel C... Ce Sarko...
Vu la réaction de @mudrets, j'explique. On estime que c'est Sarkozy qui avait fait capoter un contrat qui était quasiment acquis à la France. Autrement dit... Ils pourraient être en train de construire 40 Rafale de Mieux à la place.
Est-ce qu'ils en auraient eu les moyens ?
Ils n'ont reçu (payé ? ) que 6 Gripen, la commande de Rafale aurait imposé le financement des 36 Rafale ainsi que celui d'une autre commande, dont ils aurait pu en recevoir une bonne partie.
En plus de cette cinquantaine de Rafale B/C, ils auraient aussi pu s'acheter des Rafale M STOBAR pour un PA dont ils auraient dû financer l'entretien ...
-
il y a 21 minutes, Patrick a dit :
De plus, les chaînes Rafale sont bookées jusqu'en 2030 au moins avec beaucoup d'avions à livrer, ce qui rendrait toute commande géante saoudienne complètement impossible à honorer, et ça, tout le monde le sait.
Une commande géante, c'est aussi assez de budget pour investir dans l'outil de production.
Une commande géante avec début de livraison dans 5 ans et fin dans 15 me paraît tout à fait envisageable.
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Patrick a dit :
En fait, plus que de CFT, ce dont aurait besoin le Rafale, c'est de plus de carburant interne. C'était ce qui était prévu sur un des avant-projets de Rafale furtif justement d'ailleurs, qui avait un dos très bombé ne laissant que peu de doutes quant au fait qu'il s'agissait de réservoirs plus gros.
Bof, c'est quoi le but ?
Avoir un Rafale plus gros qui sera incapable de concurrencer les chasseurs légers comme les F/A50, F-16, Gripen, J-10 n'est pas forcément un objectif.
Surtout qu'un Rafale avec CFT suffirait pour avoir assez de carburant "pseudo interne" pour se comparer aux F15 ou F-35.
Modifier la taille du Rafale, c'est risquer de perdre son positionnement à la fois léger et lourd. Pour l'Indonésie, le Rafale doit aussi servir à faire de la masse, donc remplacer les chasseurs légers.
-
1
-
-
Il y a 4 heures, bubzy a dit :
Tiens je pose une question, comme ça... Est ce qu'il a été clairement annoncé que dans l'absolu le F35 coûtait moins cher à l'achat que le "second moins cher" ?
J'ai trouvé des "le rapport utilité/coût est de 2 milliards de franc moins cher" (vous avez deux heures pour m'expliquer cette phrase)
Ou des explications incluant les coûts opérationnels (incluant donc les heures de vols en simulateur pour faire baisser les coûts).
De ce que j'ai compris, mais je cherche encore, aucun communiqué officiel n'indique clairement que l'acquisition initiale est moins chère.
Question réellement ouverte.
A ce que j'ai compris, "oui, mais non"
Chaque offre a été estimée par des équipes différentes donc avec des critères différents (pas le même nombre d'heures de vols ou de munitions). Et ensuite oui, l'offre avec le F-35 était moins cher que des offres différentes avec d'autres avions.
Pour prendre une analogie scolaire, on peut se plaindre que le F-35 a eu un examinateur particulièrement sympa, mais la comparaison des notes est en faveur du F-35.
Donc pour beaucoup de choses, ça ne sert à rien de comparer les différents avions, en pratique ça n'a pas été fait. Seuls leurs résultats ont été comparés.
-
Il y a 1 heure, bubzy a dit :
Je te re-cite juste quelques instants après, parce que la curiosité m'a piqué et j'ai voulu comparer....
Le F-15, c'est ULTRA CHER !!!
[...]
On est quand même, mais sur la base d'un seul contrat pour comparer, pas loin du double par rapport au F16, et 50% plus cher que du Super Hornet... Tout de même !
Euh... c'est logique ?
Avec un raisonnement d'épicier qui paye à la tonne, on a bien 1 F15 = 2 F16 = 1,5 SH
Du même style, on regrette parfois le mirage 4000, mais avec un coût donnant 1 M4000 = 2 M2000, ça aurait aussi été une catastrophe pour beaucoup de missions.
Le Rafale fausse la donne parcequ'on a la configuration air-air ou légère (comparable au F-16) et la configuration lourde où il s'approche du F-15 ou au moins du F-18.
-
Il y a 2 heures, emixam a dit :
Ça fait combien de temps que cette histoire de Rafale en Arabie Saoudite est évoqué?
Depuis moins longtemps que ce qu'on a attendu pour les EAU...
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 24 minutes, R force a dit :En feront nous l'économie de ces Rafale M supplémentaires? Une partie des Rafale M a déjà bien volé, et le SCAF c'est dans 20 ou plutôt 25 ans. Si tout va bien. On va tenir jusque là? J'en doute.
Personnellement, je ne suis pas convaincu par le SCAF qui risque de ne pas être plus performant que le Rafale F6 s'il se fait.
En tant que fan du Rafale, je pense qu'on a raté une occasion presque unique de développer une nouvelle version.
D'ailleurs je reste relativement déçu par les pylônes "démontables". La Marine aurait aussi pu contribuer au financement des ailes repliables et faire un gros retrofit/mise à jour de sa flotte. On avait une petite occasion de renouveler tous nos Rafale M (changement de voilure, quelques ventes d'occasion et achat de N...)
Financièrement, ça se comprend (et j'aurai probablement pris la même décision) mais ça reste dommage alors qu'on aurait pu avoir une évolution majeure du Rafale embarqué.
-
Il y a 2 heures, FAFA a dit :
Pourquoi revenir parler du Rafale ? Le F-35 a été choisi au terme d'une compétition (comme en Finlande d'ailleurs) durant laquelle la Suisse a jugé que cet avion était l'appareil qui lui convenait le mieux. Alors désolé de la prendre de cette façon mais parfois j'ai vraiment l'impression d'entendre des supporters d'un match de foot qui disent que l'arbitre a fait gagné l'équipe adverse et qui n'en finissent plus de pleurnicher.
Si on parle encore du Rafale, c'est que tu sors l'argument de la Finlande.
Que le supporter pleurniche parceque son équipe a perdu un match à cause de l'arbitre est inutile, mais si on lui dit que son équipe est nulle parcequ'elle a perdue 2 match truqués, c'est normal qu'il réponde.
Sinon plus sérieusement, j'ai l'impression qu'il y a une incompréhension. Il faut acter que la Suisse a choisi le F-35A, ensuite on peut écouter tous les arguments comme quoi un chasseur moderne (F-35A ou Rafale) est mieux qu'une flotte de F-5 et F-18.
-
il y a 36 minutes, Teenytoon a dit :
Je ne pense pas que la fonction protection de l’avion soit débranché en démo alors que c’est justement là qu’il y a le plus de risque.
Je pense que ce genre de switch off ne doit être autorisé qu’en temps de guerre.
Sur Flanker, il faut désactiver une sécurité pour pouvoir faire le cobra qu'on voit à toute les démo.
-
1
-
-
il y a 2 minutes, Patrick a dit :
Conclusion, la meilleure façon de mettre en oeuvre des Rafale ou des Mirage 2000 en Ukraine, ce serait entre les mains des pilotes de l'AAE. Pour l'heure cette situation n'a pas lieu d'être.
Et il faudrait aussi qu'ils soient commandés par un général français.
Déjà qu'on a eu de mauvais Retex avec des généraux (ou off sup) de l'OTAN incapable de prendre en compte nos spécificités, il est évident que l'état major ukrainien va avoir du mal.
-
1
-
-
il y a 53 minutes, Felixcat a dit :
Le Rafale EM égyptien qui ne s'est pas du tout crashé le 28/01/2019 était au standard F3 non?
Si les rumeurs de G-Lock du pilote sont vraies, cette dernière version du système aurait peut-être pu le sauver.
Dommage que l'on ne puisse avoir de rapport d'enquête quand l'accident n'a officiellement pas existé...
Il s'agissait probablement d'une démo... donc quand tous les systèmes sécuritaires sont débranchés.
Cela n'aurait peut-être rien changé.
-
il y a 34 minutes, alfabravo a dit :
Est-ce qu'on sait si les températures nhabituellement caniculaires qui sévissent dans l'hémisphère nord ces derniers mois ont pu ponctuellement restreindre l'emploi du F-35 et de l'aviation de chasse en général (Gripen, Typhoon, Rafale, etc) avec par exemple l'annulation de missions ou la reprogrammation forcée en horaires plus favorables, ou encore revue des limitations (emports de charges, durée de vol, etc) et occasionné un surcroît de maintenance ?
La masse maximale au décollage est calculée presque pour chaque vols suivant la température. C'est particulièrement net dans le désert, mais ça doit aussi se faire ailleurs en période de canicule.
Bon, pour l'entraînement, donc avec une charge utile très réduite, ça doit être presque transparent.
-
2
-
-
il y a 54 minutes, Benji10 a dit :
Aucun French Bashing je te rassure, mais un peu d'Humilité ;)
Et au passage, juste un peu de respect pour ceux qui se battent (et plutôt bien) et meurent par grappe de cent chaque jour pour défendre leur pays au lieu de les traiter de "cons" et de se moquer d'eux.
Fin du HS
Par contre le respect pour les morts français de Dien Bien Phu et d'autres batailles, c'est HS ?
-
1
-
3
-
-
Il y a 6 heures, Bechar06 a dit :
Où les prendre ??? "Reste à voir où seront prélevés les Gripen si la décision d’en livrer à Kiev est confirmée. « La Suède n’est actuellement pas en mesure de fournir à l’Ukraine des avions de combat Gripen car elle n’en a pas assez »"
Les 26 Gripen loués à la Hongrie et la république tchèque pourraient bientôt redevenir disponible.
La république tchèque voudrait les remplacer par des F-35. Mais je crois que la Hongrie veut moderniser les siens.
Concernant la Suède... je ne comprends pas ce qu'ils ont fait de leur plus de 200 Gripen. Même en comptant les pertes et les locations, ils devraient en avoir bien plus que les 60 qu'ils estiment avoir besoin de conserver (et moderniser en E/F)
-
2
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 3 heures, wagdoox a dit :Tu veux dire des N.
en meme temps a 250 millions le dev pour 4 exemplaires a peine. La facture eu ete particulierement salée.
C'est sur que le N ne pouvait se justifier qu'avec un fort soutien français.
Et vu que la Marine prévoit officiellement (pour l'instant) de passer au SCAF naval et de ne pas commander beaucoup de Rafale supplémentaires, le soutien de la Marine française doit être assez réduit.
Bon, la question pourra encore se reposer dans quelques années (au moins la prochaine LPM) quand la Marine française se décidera pour une nouvelle commande de Rafale embarqués. L'Inde aura toujours la possibilité théorique de transférer ses B vers l'IAF pour que l'IN commande quelques N.
-
Il y a 3 heures, Ciders a dit :
Est-ce qu'il existe des équivalents de ce système (implémentés ou en projet) sur d'autres modèles d'appareils dans le monde ?
Si je me souviens bien, il y a un bouton "panic" sur le Typhoon qui le met les ailes à plat et en légère montée.
Pour le Rafale, initialement (avant le F3, option finalement non financé et repoussée à plus tard) il était prévu que ça ne demande pas l'avis du pilote pour le mettre en suivi de terrain en TBA plutôt que de percuter la planète.
-
2
-
1
-
-
Mirage 4000
dans Divers air
il y a 44 minutes, herciv a dit :d'après un ami qui a soutenu BARKHANE vs GAN devant le CEMA il y a 5 ans par exemple.
On est d'accord qu'il n'a aucune donnée ou expérience pour évaluer le coût du mirage 4000 ou celui du Clemenceau avec ses Crusader ?
Et je ne suis même pas sûr qu'il se soit exprimé sur une comparaison du mirage 4000 avec notre aéronavale des années 80.
-
Mirage 4000
dans Divers air
Le 17/08/2023 à 11:52, R force a dit :Probablement.
Mais si un avion à long rayon d'action (M4000) peut réaliser des missions spots, il ne sera pas capable de la permanence (avec une limite toujours) qu'un PA permet.
C'est une fausse compétition je pense.
Enfin la comparaison entre le mirage 4000 fantasmé et les Clemenceau avec leurs Crusader ou SuE n'est pas forcément en faveur de le marine.
On a déjà un ou deux mirage 4000 qui peuvent emporter une charge offensive plus importante que tout les avions embarqués réunis. Avec le ravitaillement en vol, si on se fie aux chiffres des F-15E, on peut espérer des vols de 15 heures.
Avec nos petits porte-avions, la permanence est en pratique bien plus en heures ouvrables (de jour) et 6j/7 que 24h/24 et 7J/7. Une flotte de mirage 4000 soutenue par des ravitailleurs fera vite aussi bien que nos porte-avions.
La même comparaison avec un porte-avions nucléaire équipé de Rafale nettement plus performant face aux avions de l'armée de l'air nettement moins performant que les mirage 4000 est évidemment plus favorable à la marine.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
D'ailleurs il y a quelques années, les américains n'avaient pas proposé d'offrir un de leurs vieux PA si les indiens payaient le groupe aérien embarqué associé ?
Bon vu le coût du GAE et le potentiel restant du PA, ce n'était clairement pas une affaire.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
J'avais lu, pylônes modifiés pour être démontables.
Donc un coût de développement non nul, mais probablement assez réduit.
Mais oui, bizarrement, il y a très peu de com à ce sujet. Tout comme pour les biplaces de la marine.
D'ailleurs je ne comprends pas s'il s'agit des nouveaux pylônes de bout d'ailes, ou d'une version spécifique pour 26 (ou 22 ?) avions.
L'Inde
dans Asie / Océanie
Posté(e)
La Marine française profite de l'ETR qui forme ses pilotes en utilisant des Rafale B. Je suis incapable d'estimer le nombre de Rafale B dont la Marine aurait vraiment besoin, mais ce ne serait pas surprenant qu'elle ait besoin de quelques Rafale B. Une bonne partie des pilotes de MF1 avait fait quelques vols sur le B01 (ou B301 ?, j'ai un doute)
La Marine française utilise aussi les T-45.
Donc, c'est quand même un gros résumé que de dire que la Marine française n'a pas besoin de Rafale biplaces ou de biplaces embarqués.