ARPA

Ne pas surinterpréter ce que j'ai écris. Je ne dit pas que c'est une force de Dassault d'être nul en com et de tout investir sur la qualité du produit. J'ai juste dit que ça pouvait s'expliquer et que ce n'était pas surprenant.

Il y a aussi une différence de philosophie entre une entreprise américaine et une française. Les entreprises américaines ont (avaient? Ça date de mes cours de com) un budget "pub" ou communication bien plus important que les entreprises françaises. Vu qu'on parle en plus de programme défense qui a le monopole en France et qui est en compétition aux USA, c'est peut-être encore aggravé.

Je n'ai jamais prétendu que tous les pays que j'ai cité vont s'équiper de Rafale. Je dis juste qu'on a des chances non nulle que ça se passe. À mon avis, c'est fiable entre 0,1 % et 60% suivant les pays. Si on s'intéresse que sur le 4ème client, j'ai donné une trentaine de pays qui ne le seront pas. Et même si ça m'étonnerait, il reste possible que j'ai oublié le 4ème. Le Rafale est prévu pour remplacer tous les avions de combat. Je pense que si on se débrouille bien, on doit pouvoir le proposer pour presque tous les pays, c'est la seule chose que j'ai montrée.

J'ai bien vu ? Les égyptiens ont donc bien acheté des bidons de 2000L en ventral. Du coup, ça fait une explication de moins pour les Rafale qui sont venu en France avec un bidon ventral supersonique.

C'est pas faux. Le problème, c'est que Dassault a déjà un carnet de commandes bien rempli (qu'il "risque" de le compléter avec l'Inde et l’Égypte) donc un client pourrait très bien signer maintenant pour ne se faire livrer que dans plus de 5 ans. On peut donc signer maintenant avec un pays mais attendre encore 2 ou 3 ans avant de lancer la production (et vérifier d'ici là que le client est fiable) et le client pourra même attendre presque 5 ans avant de payer. On peut aussi décider d'augmenter la cadence de production donc commencer à livrer d'ici 2 ans et il me parait même envisageable que l'armée de l'air puisse se séparer de quelques appareils (ça aura un coût à court terme si on veut faire le même nombre d'heures de vols sur moins d'appareils et aussi à long terme vu que ça veut dire que nos Rafale vont s'user plus vite que prévu donc qu'il faudra rapidement les remplacer) Notre 4eme client pourrait vouloir ses premiers avions dans 5 ans (et son premier escadron dans 7 ou 8) mais on pourrait aussi trouver un clients pour une première livraison express dans quelques mois d'avions issus de l'armée de l'air. Donc il pourrait s'agir de Rafale "améliorés" au moins F4, comme de Rafale "dégradé" ou au moins d'occasion avec des cellules au potentiel déjà bien entamé et peut-être même encore équipé avec du matériel des générations précédentes (je pense surtout à nos radar PESA, mais c'est peut-être aussi le cas pour d'autres équipements moins connu) Le Rafale doit pouvoir convenir à presque tous les pays et il me parait bien risqué d'être sur du 4eme clients, la liste de pays potentiels (plus ou moins crédible, mais qui aurait parié pour l’Égypte en 1er client) est vraiment longue. Alors si on fait un petit rappel : Allemagne : Ils ont besoin d'un remplaçant pour leur Tornado. Des accords politiques sont en cours avec la France et le remplaçant du Typhoon allemand devrait être partiellement français. Pour le remplaçant du Tornado, rien n'est vraiment décidé. Avec (beaucoup) de chance, un Rafale F4+ pourrait être envisagé. Politiquement, ce sera compliqué, mais on ne sait jamais. La question nucléaire pourrait aussi se poser, mais si le Rafale équipe la Belgique, la même réponse pourrait être apporté. L'Allemagne me parait exclu comme 4eme client, mais comme 5eme (ou plus) peu après la Belgique, ça me parait "envisageable". Autriche : Je n'y crois pas trop. Mais ils ont des Typhoon (T1 non modernisé) et voudraient s'en débarrasser. Je doute que le Rafale répondent plus à leurs besoins (limités financièrement), mais politiquement ce serait un énorme succès de piquer un client à notre principal concurrent européen. Et s'ils veulent remplacer leur Typhoon, ils n'ont pas trop de choix, à moins d'opter pour des gripen qui risquent d'être moins performant. Arabie Saoudite : Ils en ont les moyens. Pour l'instant les F15 et Typhoon répondent à leur besoins, mais on peut toujours espérer. Vu que leurs relations sont tendus avec le Qatar, ils pourraient même décider de nous acheter des Rafale juste pour éviter qu'on soit pro Qatar. Pour peu qu'ils soient un peu trop déçu par les capacités opérationnelles du Typhoon, on a une petite chance. Argentine : Ils en ont probablement envie, mais il y a un gros problème financier. Actuellement on continue de leur vendre des armes (Super Étendard Modernisé) donc je présume que s'ils en ont les moyens, on acceptera de leur vendre quelques Rafale. Politiquement ça posera problème avec le Royaume Unis, mais après le Brexit ... et puis on ne parlera probablement que de quelques avions pas forcement capable de faire face à une aéronavale anglaise ou franco-anglaise. Belgique : La Belgique a lancé un appel d'offre pour 34 avions et la France a répondu par une offre de coopération incluant le Rafale. J'ai du mal à suivre la politique belge, mais j'ai l'impression que presque la moitié des politiciens sont favorables à l'offre française. C'est à mon avis un client relativement probable. Brésil : Pour l'aéronavale, je n'y crois pas beaucoup (moins qu'il y a 10 ans) . Le Brésil pourrait se laisser tenter par une proposition pour un PA STOBAR (produit en série, dérivé des Indiens) qu'il pourrait équiper avec quelques Rafale M. Bulgarie : La Bulgarie a besoin de remplacer ses Mig29. En 2011, ils avaient lancé une demande pour 8 avions. Depuis le manque de budget a annulé cette demande. Ils recherchent toujours un avion, mais vu leur budget, ils s'orientent plutôt vers des F16 ou des Gripen d'occasion. Ils ont un gros problème de budget, mais si on pouvait leur louer 8 Rafale, je pense qu'on pourrait faire une proposition compétitive et financièrement dans leur budget. A mon avis, il s'agit surtout d'une décision politique. Le problème c'est qu'on ne fera pas de bénéfices (donc intérêt financier nulle) et que l'armée de l'air française ne doit pas être intéressé par location de ses avions. L'intérêt politique serait de pouvoir faire du Rafale un avion "européen" ce qui pourrait encourager les autres ventes en Europe (dont la Belgique) Cela pourrait aussi faire partie d'un accord politique plus vaste, ou en échange de Rafale loués à prix d'amis ou presque offert, la Bulgarie nous soutient pour un accord politique. Canada : Ils ont 2 besoins actuels. Le premier c'est de remplacer leur flotte de CF18 par presque une centaine (90 ?) de chasseurs. Mais j'ai l'impression qu'il va falloir attendre quelques années pour que ça se concrétise. Le second, c'est de s'équiper d'une petite vingtaine (18) de chasseurs pour avoir de quoi patienter. Il y a un gros froid actuel entre le Canada et les USA (et surtout Boeing) le Rafale a peut-être quelques chances. La décision pourrait être relativement rapide pour les 18 premiers. On n’est pas à l'abri d'une surprise. Le Canada comme 4eme client reste possible. En plus exporter au Canada, c’est aussi préparer le terrain pour tous les autres clients potentiel de l’OTAN (dont la Belgique) Corée du Sud : Ils ont déjà voulu du Rafale mais politiquement ils ont préféré le F15. Vu le nouveau président US, ils se disent peut-être que le soutient américain est plus qu'hypothétique. Donc tant qu'à devoir se débrouiller seul, ils peuvent référer s'équiper de quelques Rafale. Au moins pour des missions de pénétrations en territoire hostile, des Rafale avec des SCALP en Corée du Sud, ce serait peut-être une menace assez crédible pour les USA. Ils vont bientôt avoir des F16 à remplacer, si le F35 n'est pas disponible, le Rafale aura ses chances. Espagne : Ils ont besoin de remplacer leurs F18 mais aussi (et surtout) leurs AV8B+. C'est à mon avis à envisager dans presque 10 ans, mais si l'Espagne veut conserver une aéronavale, le passage au Rafale STOBAR (et l'achat d'un PA STOBAR) serait probablement plus économique que l'achat de F35B. Même pour l'armée de l'air, l'achat du Rafale risque d'être une des solutions les plus économique pour disposer d'un chasseur air-sol. Avec l'Inde qui souhaite s'équiper de PA et l'Espagne qui est le seul pays a être arrivé à vendre des PA neuf (le STOVL Thaïlandais, mais aussi les BPE) on peut même espérer que l'Inde s'équipe d'un PA STOBAR "co-développé" avec l'Inde. Bon il faudrait déjà que l'Espagne résolve ses problèmes intérieurs pour avoir une marge de manœuvre et puisse envisager d'investir dans sa défense. Bon l'achat d'une aéronavale (CATOBAR ou STOBAR) compatible avec la française pourrait être un signal politique fort au niveau européen. Égypte : C'est réglé. C'est le 1er client, il y aura entre 24 et 200 Rafale (ils ont presque 400 chasseurs à remplacer) Émirats Arabe Unis : C'est le client qu'on est "sur" d'avoir et qu'on attend depuis presque 15 ans. Les EAU souhaitent une version "améliorée" et si possible produite dans une de leur usine. L'Inde souhaite aussi la plupart des améliorations (donc on va "enfin" accepter de les financer) et va aussi les produire localement donc les EAU pourraient très bien participer à la construction de l'usine. Comme 4eme clients, ils sont tout à fait crédibles. Finlande : Appel d'offre en cours. Il ne faut pas s'attendre à une réponse rapide. J'espère que le 4eme client se sera signalé avant, mais on ne sait jamais. Le Rafale doit avoir une chance sur trois (face au F35 et au Gripen, je ne crois pas trop aux chances des autres) Grèce : Ils ont décidé de moderniser 120 F16, mais ils n'ont pas acheter d'avions depuis longtemps. Ils vont pas tarder à vouloir commander de nouveaux chasseurs. Vu qu'ils auront déjà des F16 de dernières générations, il serait peut-être cohérent qu'ils s'équipent de Rafale pour remplacer leurs 2000. Bon, il y a un gros problème financier à régler avant. Macron a bien déclaré que la Grèce était sortie de sa crise économique, mais je ne suis pas sur que ce soit suffisant. Inde : Pour l'IAF, c'est réglé. Pour la Marine indienne, ils vont avoir des PA et souhaitent un avion plus performant que le Mig29K. Les Rafale M sont déjà sérieusement étudiés et il suffirait de démonter les rails lance missiles en bout de voilure pour que le Rafale ait une envergure compatible avec leur premier PA. Pour qu'on ait étudié ça sur le Rafale, ça veut dire qu'on a du bien avancer dans les négociations. Une signature dans les prochaines semaines est envisageable (début décembre quand Macron sera en Inde ?) Jordanie : Ils ont des F16 relativement modernes mais surtout des F5 à remplacer. Vu qu'on est sur place depuis longtemps (et pour longtemps) on pourrait leur proposer une petite vente (une douzaine ?) qui serait soutenue par notre détachement déjà présent sur place. Libye : Dès que ça redeviendra un vrai pays, on pourra leur vendre du Rafale. Avec le pétrole, ils n'auront pas de problème financier, mais il faudrait déjà qu'ils sortent de la quasi guerre civile. Maroc : Pour l'instant on en entend pas parler. Mais ils ont des besoins (remplacer les mirage F1) et politiquement on serait probablement d'accord pour leurs en vendre. Politiquement leur vendre du Rafale pourrait être vu comme une victoire personnelle du président qui arrive à conclure la vente ratée par un de ses prédécesseurs. Bon, on ne parle probablement que d'une petite vente (une vingtaine ?) mais c'est toujours ça. Vu le succès des mirage F1 sur le marché des entreprises de formation, ce serait peut-être l'occasion pour le Maroc de revendre ses mirage pour se faire du cash et payer les Rafale. Pérou : Ils ont des mirage 2000 en particulièrement bon état. Si on trouve un client extérieur (comme l'Inde qui recherche des cellules en bon état pour les moderniser) il est peut-être possible qu'on les motive pour passer au Rafale. Bon, je n'y crois, on va pas arriver à vendre du Rafale en faisant une super reprise, c'est peut-être valable pour les voitures mais je doute que ce soit le cas pour les chasseurs. Pologne : On a déployé des Rafale pour assurer la PO face à la Russie. Ils commencent à se renseigner pour remplacer leur flotte de Su22 et de Mig29, le choix du Rafale reste envisageable. La concurrence américaine (F16 et F35) risque d'être dure, mais le volet européen et politique pourrait aider le Rafale. Qatar : C'est bon, ils en ont déjà commandé. Je ne vois même pas pourquoi ils en commanderaient plus, ils sont intéressés par d'autres avions mais je ne suis pas sur que ce soit pour leur capacité opérationnel. Singapour : On a perdu face au F15, mais il reste encore des F16 à remplacer. Vu qu'on continue de les former (sur les M346), on a peut-être encore une chance pour le second round. Le F15 commence à se faire vieux et le Rafale est vraiment mature, le problème c'est juste que le F35 commence à arriver. Mais si les USA ne sont pas très fiable ou qu'ils ne veulent pas livrer du F35, ils pourrait nous offrir ce client. Suisse : Ils ont relancé leur processus de remplacement des F5 et F18. Le Rafale a toute ses chances. La conclusion pourrait être assez rapide. Taïwan : Vu les tensions USA/Chine, il va peut-être y avoir de nouvelles ventes d'armes. Le Rafale et ses SCALP pourrait être intéressant comme vecteur dissuasif. Bon, j'y crois pas trop, mais on sait jamais. Militairement, ce serait un pays intéressant à armer dans l'optique d'une future confrontation avec la Chine, mais c'est aussi un pays qui risque de s'unir avec la Chine. Tunisie : Ils ont une douzaine de vieux F5 à remplacer, une petite flotte de 5 ou 6 Rafale pourrait répondre à leurs besoin et leur budget. Mais je ne suis pas sur que ce soit la priorité surtout que les F5 devraient être modernisés. Si on réfléchit pour dans 5 ans, ça reste crédible. Vietnam : On commence à leur vendre du matériel militaire et ils ont des besoins. Bon je n'y crois pas trop, mais si les russes ne sont vraiment pas compétitif, pourquoi pas. Burkina Faso, Côte d'Ivoire, Gabon, Guinée, Tchad : Il s'agit de pays qui ont des micro besoins (ils ont presque tous quelques vieux chasseurs et les pays voisins se laissent tenter par des FC1, des Mig29, des Su 25 ou 27) une proposition française pour 2 à 4 Rafale avec un fort soutient de l'armée de l'air française (pour la formation, l'entretien...) pourrait être financièrement raisonnable et répondre à leurs besoins. Surtout si on rajoute qu'il s'agit d'une location avec des Rafale "d'anciennes" génération (moins cher que des neufs vu que l'argument financier et important pour eux). On va bientôt avoir une grosse différence entre les Rafale produit en 202X (donc F4.2) et ceux de 2005 modernisés donc l'armée de l'air risque d'essayer de se "débarrasser" de ces plus vieux équipements. En fait, si on est très optimiste, on peut espérer vendre des Rafale à presque tout le monde. Bon pour la plupart des pays que j'ai cité, je n'y crois pas, en tout cas pas à court terme, mais on ne sait jamais. Ensuite il faudra aussi se poser la question de la durée de vie du Rafale. Est-ce qu'il s'agit du dernier avion de combat piloté et qu'il va être modernisé pendant encore des décennies, ou est-ce qu'on va vraiment développer son remplaçant avec les Allemands donc arrêter sa production assez rapidement ?

Dans la logique américaine, tout le monde a le droit de s'équiper d'armes. C'est aussi valable pour les avions de chasse. Et oui, il y a au moins une entreprise privée https://en.wikipedia.org/wiki/AeroGroup qui est équipée de F16. Même si les avions de combat encore en service dans l'USAF ne sont pas très courant dans les entreprises privées, il y en a quelques uns. Sinon il y a encore des centaines de S3, A4, A6, A7, F14, F15, F16, F18 et T38. Pour les acheter, je pense qu'il suffit d'arriver à convaincre le Congrès comme n'importe quel pays client potentiel. Le Pentagone n'ayant pas spécialement besoin d'argent, je crois qu'il est plus facile de convaincre un pays tiers (comme les Pays-Bas) que le Congrès. Enfin dans la page wiki de l'AMARG, ils disent que des compagnies peuvent faire partie des clients potentiels.

C'est pas spécialement un argument, mais le problème "politique" de récupérer un avion d'armes pour une entreprise privée est valable partout. À mon avis, c'est même plus valable en France qu'au USA. Je ne pense pas que ce soit ça la raison du choix du mirage F1 plutôt que d'un FX ou FXX.

Il y a quelques années, j'aurais dit la même chose pour nos mirage...

Si des F16 et des F18. Ils ne doivent plus avoir beaucoup de F4 vu qu'ils ont la mauvaise habitudes de les convertir en cible QF4 ce qui réduit les stock. Pour les F16, ils doivent les garder pour pouvoir les moderniser (pour l'export en F16 modernisé, ou pour leurs propres besoin en QF16) En fait les USA sont arrivés à un niveau de capitalisme, ou ils sous-traitent complètement à une entreprise privée. Donc ils ne regardent même pas comment l'entreprise privée peut leur fournir ce service et il est même possible qu'il ne soit pas envisageable de leur revendre des vieux avions ou en tout cas que ce soit indépendant de l'opération commerciale d'origine. En caricaturant, il est hors de question que le centre d’entraînement de l'USAF paye un cent de plus juste pour que le centre de conservation de l'USAF récupère des millions.

Même sans bombardier lourd, nos Rafale se comporte ou assure les missions des bombardiers lourds. S'ils doivent effectuer plus de 3 heures de transit (et de ravitaillement en vol) avant de se trouver dans la zone d'opération, ils se comportent comme des bombardiers lourds. En plus avec leur gros bidons, ils ne seront pas extrêmement maniable ni supersonique. Les pilotes de l'Adla qui seront obligés de faire des vols de plus de 10 Heures vont avoir un régime de récupération plus proche de celui des pilotes de bombardier que de celui des intercepteurs. En fait en France on a l'équivalent d'une vingtaine de bombardier lourd avec nos ravitailleurs. Les FANu ne servent presque à rien, mais elles ne coûte presque rien. Les ASMP sont commandés et développés pour les FAS plutôt que les FANu, ça ne change pas grand chose d'avoir 4/5 ASMP de plus ou de moins. Pour la formation des équipages, c'est à peine plus que le tir de SCALP, le reste c'est peut-être une surtout de la théorie. Pour le stockage des munitions (donc les m3 perdu sur un PA ou la place est toujours limité) ça doit être vraiment négligeable si on n'embarque pas (souvent) les ASMP et qu'on met d'autres équipements (munitions, boites de conserve...) à la place. A mon avis, les FANu, c'est une option qui ne coûte pas chère à conserver mais elle pourrait potentiellement être très utile. Accessoirement si demain on doit envoyer notre GAN dans le pacifique pour affronter une menace de premier plan, ce sera peut-être utile. Le tir d'ASMP en pleine ayant assez peu de conséquence, c'est à mon avis une bonne arme anti-flotte. Politiquement, c'est aussi une façon de sanctuariser encore un peu plus le CdG. Si un pays nous attaque le CdG, en plus de tuer plus de 2000 citoyens français, de détruire une centrale nucléaire il sera aussi responsable d'une attaque d'un de nos vecteurs nucléaire. Je ne crois pas que l'abandon du GAN nous permettra d'avoir plus de coques. On aura moins de dépense, c'est sur, mais ça risque de s'arrêter là. Au moins le GAN nous permet de combattre une flotte adverses donc de ne plus avoir trop besoin d'escorter nos navires. Si on réfléchit au niveau européen, on a "suffisamment" de sous-marins et de frégates. Ce qui nous manque, c'est vraiment les gros navires donc le PA. Au niveau européen, c'est facile de critiquer les anglais, mais les italiens ou les espagnols n'ont pas fait beaucoup mieux, on aurait probablement pu avoir une flotte de 5 ou 6 PA STOBAR (à défaut de CATOBAR) pour opérer la version navale du Typhoon (ou du Rafale, si les 2 programmes restent commun)

C'est marrant le F35. En lisant ça, j'ai l'impression qu'on parle d'un viel avion déjà en service depuis longtemps et dont on commence à réfléchir à une modernisation pour qu'il reste crédible et qu'on puisse continuer à le vendre.

La cellule existe, mais est ce qu'elle apporte vraiment une plus-value par rapport aux mig 29 ou 31 ?

Avec les AWACS, on a déjà le problème que l'avion "masque" partiellement le radar. Avec des dirigeable, on risque d'avoir un masque très volumineux. Ou alors, on prévoit un dirigeable qui reste à 20 000 m d'altitude, mais dans ce cas, il faut un dirigeable particulièrement volumineux. En plus vu qu'il y a beaucoup de vent à haute altitude, il faudra avoir un dirigeable assez rapide pour pouvoir garder sa position. Et puis on retrouve le problème d'alimentation et de transmission de donnée. Je pense que pour cette fonction un ballon captif serait mieux. On reste à basse altitude (donc quand il y a une forte densité de l'air), on a pas besoin de moteur (il reste captif) et on peut même alimenter le radar depuis le groupe électrogène qui se trouve au sol (il y a déjà un câble qui retient le radar, un rajouter un pour l'alimentation ne sera pas compliqué) et on résout aussi le problème du transfert de donnée.

Il y a quelques années (dans les années 90 ?) le Leclerc a participé à un appel d'offre ou on a refusé de donner des information confidentielle sur la qualité de son blindage. Ils ont donc pris les données de l'AMX30 (20 tonnes plus léger avec une place de plus) ce qui fait que le Leclerc a lamentablement échoué à l'appel d'offre et commencé sa carrière avec une "mauvaise" réputation. (bon ça n'a pas duré, mais quand même) Le principe de ce RFP est aussi choquant vu qu'il demande de fournir un avion "standard" qu'on n'adapte pas aux besoins belges. Pour le F35 qui sera produit à 2 ou 3000 exemplaire ou même pour le Typhoon produit à plus de 500 exemplaires, c'est logique. Mais pour le Rafale F4 qu'on risque de ne produire qu'à 50 exemplaires (hors rétrofit des avions déjà produit) pour la France, c'est logique qu'on intègre les besoins belges dans notre cahier des charges surtout que l'aviation belge se trouve souvent au côté de la notre en mission donc leurs besoins doivent être cohérents avec les nôtres. Du coup la France ne peut pas décrire le Rafale qu'elle va proposer vu que ce Rafale n'existe pas. Par définition, on est hors concourt.

Exploiter 100% des capacité du Meteor, ça veut dire quoi ? Pouvoir détecter un B2 (ou un F22) en rapprochement et avoir le temps d'évaluer la situation puis tirer un missile météor qui devrait rejoindre sa cible en limite de portée ? Dans ce cas, je pense que même un AWACS ne doit pas pouvoir exploiter 100% des capacité du missiles. Maintenant si on prend le même exemple sauf que la cible est remplacé par un AN124, oui le Gripen E doit être assez performant.

Une fois que c'est fait, c'est logique. En fait c'est juste que lors du développement faire un biplace ou un monoplace ne doit pas changer grand chose. Ensuite on remplace le 2ème siège (et ses commandes) par un réservoir de carburant et on obtient 2 versions pour le prix d'une.

On dit aussi que la 6ème génération c'est avoir une version avec 0 place. Les F22, F35 et même Rafale M n'ont pas de version biplace. Maintenant je ne vois pas trop à quoi ça sert de se priver de cette capacité, mais de plus en plus d'avions n'ont pas de version biplace.

Tout dépend de ce qu'on définit comme "besoin". L'aéronavale allemande a supprimé sa flotte (112 Tornado quand même) sans remplaçant. En 2017, l'Allemagne n'a plus que 85 Tornado sur les presque 360 qu'elle a reçu. Elle peut encore réduire ses effectifs et maintenir une flotte de 4 ou 6 avions (c'est ce qu'on a fait avec le mirage IV) pendant presque un siècle, mais c'est juste une solution palliative pour attendre le remplaçant, pas pour répondre à son "besoin". Le Tornado est quand même un avion assez ancien (20 ans pour les plus récents) et c'est toujours leur vecteur principal en air-sol. (et le seul crédible ?) Du même style pour la France, on pourrait dire qu'on a "besoin" de remplacer le Rafale rapidement pour faire tourner les bureaux d'études ou pour suivre la dernière mode (avion en formes de briques) mais on en a pas besoin pour remplacer ou compléter notre flotte (le Rafale répond à nos besoins actuels et il est toujours en production)

Pour les allemands, le besoin serait plutôt entre 2015 et 2020 pour le remplacement des Tornado. Pour la France sachant qu'avec le Rafale F4 on aura ce qui se fait de mieux en 2017, on devrait pouvoir patienter jusqu'en 2040 sans trop s'inquiéter. Surtout qu'on va continuer à recevoir du Rafale, on risque peut-être de se retrouver avec un avion obsolète, mais les allemands risquent eux de se retrouver sans avions air-sol.

Si laprochaine vente concerne des Rafale M pour la marine indienne, ce sera un nouveau client export? Personnellement je trouve que vu l'actualité, c'est moins hors sujet de parler d'une prochaine vente que de parler d'un client tellement hypothétique qu'il ne sera que le 4ème que si ça se passe mal pour tous les autres. Bon maintenant s'il s'avère que l'Égypte devient un client régulier qui nous passe une commande tous les 2 ou 3 ans, il faudra arrêter d'en parler ici.

Si dans l'accord de vente à la Belgique le Rafale devient belge à 15 ou 20% (industriellement ce n'est pas absurde vu que Dassault a des filiales en Belgique, et politiquement ça se tient aussi surtout que la Belgique est notre allié idéal) le fait qu'on arrive à revendre crédibilise notre proposition industrielle. Si le Rafale devient un succès commercial, avoir 15% du programme (donc des bénéfices) pourrait rapporter beaucoup. Ensuite si un client en rachète, ça veut dire que c'est un bon produit. L'armée belge n'a pas à s'inquiéter pour la qualité de l'avion. Politiquement, ça devient beaucoup moins risqué d'acheter un produit qui est déjà réputé comme bon (et pas uniquement par son commercial) Pour l'Inde qui souhaite produire le Rafale, on pourrait aussi appliquer le même raisonnement. À terme, il est possible qu'on leur demande d'assurer la production du Rafale pour certains clients exports (on parle déjà des EAU et de la Malaisie) Enfin c'est comme ça que j'ai interprété son commentaire.

L'Égypte n'a eu qu'une livraison de 2000 (et 20). En avoir 2 (de 24) pour le Rafale serait déjà très bien.

À relativiser très fortement. On a l'impression que l'Égypte s'équipe massivement de Rafale, mais elle s'équipe tout aussi massivement de Mig 29.

Ce ne sont pas les même entre sous le fuselage et sous la voilure ? Enfin même si ce sont les même, ils n'ont peut-être pas assez de 2000L pour se permettre d'en envoyer 9 en France sans que ça impacte les capacités en Egypte. Et puis, les 5200 L en externe sont peut-être suffisant pour un convoyage Egypte France ?

Pour la production, je pense que c'est plus facile de produire plus que moins. Avec 11 par ans, on est en sous régime à la limite de caller. Certains "équipementiers" produisent déjà par à coups. Produire plus n'est un problème que si on doit ensuite ralentir la production. Passer à 1 avions par semaine impose de vendre 1 avions par semaines pendant plusieurs années. Si on se contente d'un plan de charge de seulement 5 ans, ça veut quand même dire 250 hors production sous licence (donc hors Canada, Inde ...) et bientôt la France va arrêter de commander du Rafale et se contenter de payer les modernisation. Évidemment il faudra aussi produire différemment et investir si on veut produire plus, mais ça n'impose pas forcément d'acheter du terrain et construire des bâtiments.