ARPA

Avec 4 SNLE, dans le pire des cas, on en a un en IPER, un qui vient de percuter le fond, un à quai pour changer d'équipage et faire le plein de nourriture. Avec 4 SNLE, on n'est pas capable de garantir qu'on en aura toujours 2 en patrouille (donc en mer depuis plusieurs jours) Il suffirait même d'un 5ème pour pouvoir en garantir 2 en patrouille. En pratique, vu qu'on n'a pas toujours une IPER ni même un accident, on doit être vraiment très proche des 2 SNLE en mer. Ps: si tu veux juste qu'on puisse riposter si on se fait détruire nos SNLE en mer et atomiser nos sites à vocation nucléaires, il suffira d'équiper en SCALP naval à tete nucléaire tous nos navires le permettant (suffren et Freem)

On en a parlé en 2009 dans les premières pages de ce sujet.

Ça fait depuis longtemps que les EAU ont envie d'être "autonome" avec un avion presque à eux qui serait développé et construit dans "leur" usine. Pour les F16, ils sont plus où moins propriétaires de leur standard et participent aux exportations. Au début pour le Rafale, ils avaient envisagé faire une usine "locale" éventuellement située en Égypte pour répondre aux besoins des pays alliés (donc Égypte, mais aussi Qatar et probablement d'autres comme le Koweït) sauf qu'ils ne sont pas arrivé à convaincre assez de pays et les pro Rafale se sont deja équipés. Avec l'Inde qui va construire son usine de Rafale, ils peuvent s'incruster et en financer une partie. En soit, c'est presque la suite logique, du point de vue politique "industrielle" des EAU, on a une opportunité comme on en a pas eu depuis longtemps.

Dans le tout premier message, il y avait un lien sur l'activité militaire d'Airbus... Mais c'est très vite partie surle HS.

Aucune idée, mais vu que l'offre française se limite à 2 ou 3 pages, je pense qu'on leur propose de faire une étude conjointe de leurs besoins par rapport à ce qu'on peut leur proposer. S'ils veulent 34 avions, c'est leur droit (par rapport à la population, pour la France ça correspondrait à plus de 200 donc c'est très bien) ensuite on devrait leur laisser le choix du prix et des options. (Un Rafale pas cher mais juste suffisant ou un Rafale au prix du F35 avec toutes les options imaginables) Concernant le nombre d'avions, ça devrait aussi dépendre de la formation (sur un des 34 avions ou chez le vendeur sur un de ses avions) de la disponibilité des avions (s'il en faut 10 pour être sûr d'en avoir un capable de voler, 34 ça va être juste) et même des performances (si un modèle a besoin d'être en patrouille à 4 accompagné d'un ravitailleur pour assurer la même mission que l'autre modèle avec 2 avions sans soutien, ça change la donne) ainsi que de la pérennité du modèle. Autant pour le typhoon, je pense qu'il faut prévoir l'attrition et l'usure des 30 prochaines années, autant pour les 2 autres, on peut se contenter d'un nombre plus réduit qui sera compensé par un nombre plus important d'heures par avions puis par d'autres livraisons dans 5 ou 15 ans. De plus entre les avions qui ont 1 500 ou 15 000 heures de potentiel, on ne devrait pas avoir le même besoin. Je ne connais pas le besoin réel des Belges, pour la Suisse Dassault avait estimé qu'ils avaient besoin de beaucoup moins de Rafale que de Gripen. Pour la Belgique, les besoins incluent les OPEX (donc participation politique plus que réelle, le nombre et le modèle risque de compter plus que les véritables performances) et une contribution (en partie politique) à la police du ciel. Le nombre d'avions me parait dépendre de tellement de facteurs que j'ai l'impression qu'il s'agit juste d'un détail.

2 Md€ pour 123 chasseurs de dernière génération, c'est imbattable. Même s'il ne s'agit que d'une modernisation, ça reste très rentable. Vu que Dassault ne propose pas de modernisation des 2000 avec RBE2, il ne faut pas s'étonner à voir les F16 prendre le dessus sur les 2000 en fin de carrière.

Collision aviaire, c'est vague. Entre un moineau et un groupe de cigognes, on n'a pas du tout les mêmes dégâts. Que l'avion (qui vient d'être mis en service) soit cloué au sol le temps d'analyser (a défaut de réparer) les conséquences d'une collision aviaire pour rédiger un premier Retex me parait logique. C'est peut-être plus représentatif des procédures israéliennes que du F35. PS: maintenant c'est possible qu'après avoir percuté un moineau il faille refaire tout le revêtement (le B2 crainds bien la grêle) mais pour l'instant ça me parait prématuré.

On a besoin de mettre 10 commentaires pour dire que le premier commentaire est nul ? Il y a la fonction "j'aime pas" qui pourrait suffire non ?

En plus en 2012, ce n'était pas une période de crise budgétaire avec presque rien pour l'entretien des Leclerc?

C'est un peu plus complexe que juste un nouveau nom et une nouvelle ville. L'EDCM n'a pas d'ANGD par exemple (techniquement ils n'ont pas de giraffe non plus, mais au moins ils s'en servent) Techniquement le CDCM et son ESTS ont été dissous et leurs missions sont désormais assuré par les 5 unités qui composent l'EAC2P (avec un peu d'aide extérieure quand même)

Le nombre de CDC n'a rien à voir avec le nombre de radar. À terme, il n'y aura que 2 CDC (ou plutôt leur équivalent OTAN) Le CDCM a disparu, maintenant on parle de l'EAC2P. Enfin ça sert à rien de le retenir, ça va bientôt changer de nom.

C'est un autre problème presque indépendant de l'aile. La question, ce sera combien on peut mettre de Rafale et combien on aurait pu mettre de F18 ou de Mig29. Si le Rafale est plus large mais moins long ou qu'il se range mieux (aile delta, c'est un triangle et non un rectangle) on peut en avoir plus. Ensuite si la disponibilité du Rafale est supérieure, on peut se permettre d'en embarquer moins.

Le F35 sera aussi l'avion de leur voisin et de plusieurs pays européens. À part sur le plan industriel, le F35 pourrait correspondre. Mais bon, "l'avion européen qu'est le Rafale", c'est toujours rassurant à lire.

Moi ce qui me choque, c'est qu'on pouvait envisager d'acheter un escadron de super hornet pour faire l'intérim mais que ce ne serait pas possible avec un autre avion. Si le Canada veut se faire livrer rapidement des Rafale ou Typhoon au standard OTAN (donc du pays producteurs) il faudra attendre à peine une année pour toucher les premiers avions. S'équiper d'un unique escadron pourrait être très rapide. Les avions neufs sont presque plus disponible que ceux d'occasion. Bon, s'il s'agit d'une petite commande (avant de se décider pour le reste de la flotte) et qu'on veut une livraison rapide (pour économiser et prolonger les CF18) il ne faut pas non plus espérer une construction sous licence ni même de véritables compensations industrielles. Pour la location, ce n'est pas la politique de la maison. Pourtant avec le Rafale, vu qu'on peut les retrofiter au dernier standard, on doit pouvoir faire une sorte d'argus. Je pense d'ailleurs que ce serait une solution pour faciliter les exportations.

Il y a quelques temps après le Retex de la guerre au Yémen, les Saoudiens ont "envisagé" de commander 200 Leclerc. Vu le peu de Leclerc qu'il nous reste en réserve, on pourrait très rapidement avoir "besoins" de relancer la production pour satisfaire un client export. Je ne ferais pas de commentaires sur la probabilité d'une exportation de char, mais avec les exportations d'armes surtout pour du matériel d'occasion et/ou stratégique, on peu s'attendre à tout. Enfin tant que le Leclerc (neuf dont il faut relancer la production) est en concurrence avec des Abrams ou des Léopard 2 reconditionnée, on risque de ne pas trouver beaucoup de clients.

S'ils sont au troisième point sous voilure, ça ne change pas grand chose. Il faudra tout recâbler et reprogrammer, mais ça fait gagner 50 cm sans modification structurelle.

Les avions embarqués passent souvent par l’ascenseur ? Les avions ne vont pas dans les hangars que pour les maintenances prolongés ? Je crois que sur le CVN américains, ils n'ont même pas le droit de mettre des avions armés dans le hangar, il avait fallu demander une dérogation pour y descendre un Rafale avec ses mica d’exercices. Si les avions n'utilisent les ascenseurs qu'une ou deux fois pas semaines, ce n'est peut-être pas bien grave s'il faut un peu de temps pour les conditionner. +1 Et vu les missions probables des Rafale M indiens, ça ne doit pas être bien grave de remplacer le point mica en bout de voilure par le point 3 sous voilure. Surtout qu'il restera toujours la possibilité de réinstaller les lances missiles.

La question pourrait se poser si on a un gros client et/ou qu'on décide d'augmenter notre nombre de char. Vu que le Leclerc est le char occidental le plus récent, c'est bien possible que ce soit réellement le plus performant. Une grosse à très grosse commande reste envisageable et ça pourrait justifier de relancer la production (mais pas forcément en France) Concernant les exemplaires stockés, même en supposant qu'ils puissent être fortement modernisés, on parle de moins de 200 chars. Ce sera probablement suffisant pour la France, mais pas pour l'export.

Je pense qu'il faut plutôt le voir dans le sens que la défense anti-missile est voué à échouer face à un adverse comparable. Si on rajoute que chaque missiles dispose de plusieurs ogives, il faudra plusieurs anti-missiles par missiles. Si on rajoute qu'en plus un missile a une portée nettement plus importante que l'anti-missile, on va avoir besoin de plusieurs sections d'anti-missiles par missiles. Je pense que pour chaque SNLE, il faudra des centaines voir des milliers d'anti-missiles. La France avec presque en permanence 2 SNLE équipé de 16 M51 qui pourront embarquer jusqu'à 10 ogives, il faudra plus de 300 anti-missiles pour protéger un site d'une attaque française. Si un pays veut défendre plusieurs sites d'une attaque française, il va devoir produire vraiment beaucoup d'anti-missiles. Et le pays qui y arrivera risque vite d'être dépassé si la France fait un petit effort en s'équipant de SNLE supplémentaires. L'attaque à coup d'armes nucléaires risque d'être bien plus facile que la défense.

Moi, je pensais que c'était plutôt le F35 une sorte de copie raté issue du Yak141 et du F22.

A mon avis, s'ils n'achètent pas de Rafale, c'est surtout qu'on n'a pas envie de leur en vendre. L'Iran fait quand même partie des pays "cibles", je ne suis pas sur que ce soit une super pub de leur en livrer. En plus on est pas tellement pressé de vendre ou de trouver un premier client. Si c'est juste pour maintenir la chaîne de production ouverte, on a "juste" à accorder un prêt aux Égyptiens. Si c'est juste pour se faire de l'argent, il devrait y avoir d'autres opérations commerciales aussi rentables mais moins politiquement sensible. Je ne pense pas qu'on fasse beaucoup d'effort pour leur vendre du Rafale.

Pour l'Iran, je crois que le problème politique (embargo) est plus important que le problème financier (ils s'agit toujours d'un grand pays pétrolier)

A mon sens, le gain de puissance doit plus servir à donner de meilleures accélérations qu'à compenser une masse plus élevée. Sinon avec le Challenger 2, les anglais ont déjà un un char de 75 tonnes pour 1200 ch donc un rapport puissance/poids de 16 ch à la tonne alors que le Leclerc tourne à 26 ch/tonnes. J'ai du mal à comprendre pourquoi un char lourd doit faire 75 (Challenger 2) ou juste 48 tonnes (cas des T14 Armata) et comment il faut définir son rapport puissance/poids donc entre 15 et 40 ch/tonnes. Augmenter la puissance si c'est pour augmenter le rapport puissance/poids n'aura pas beaucoup d'impacts sur le prix du char. La technologie n'est pas encore mature, mais ce n'est qu'une question de temps. On commence à voir des camions et des voitures de sport hybride, le char sera l'ultime version. Sur les chars lourds, on a un groupe motopropulseur qui tout compris peut représenter presque 7 tonnes avec le carburant, la solution de l'hybride rajoute le poids des batteries mais permet de réduire la consommation (sur les 1 300 L, ce n'est pas négligeable) mais aussi d'avoir un moteur thermique un peu plus petit. Le moteur de 16L du Leclerc doit être relativement léger, mais sur les autres chars, ça représente entre un peu plus d'une tonne pour la turbine du M1 et plus de 2,2 tonnes pour le 27L du Léopard. Si le couple moteur électrique/batterie fait moins d'une tonne et permet d'économiser plus d'une tonne de moteur et de carburant, c'est tout bénef. Enfin si on doit refaire la motorisation du Leclerc, c'est qu'il s'agit d'une profonde refonte ou peut-être même qu'on a relancé la production. Si on relance la production, il y aurait peut-être d'autres truc à changer, comme par exemple prévoir son démontage pour qu'il puisse être transporté dans 2 A400M (les jusqu'à 37 tonnes du châssis dans un A400M et dans l'autre la tourelle, le moteur, les blindages additionnels...) D'ailleurs si on parle d'aérotransport, les anglais ont peut-être des C17, mais ça doit être très limite pour transporter des Challenger 2. Avoir un char trop lourd en plus d'augmenter son coût va compliquer un déploiement vu qu'il va demander plus de soutien logistique. Pour un pays souhaitant projeter ses chars, le Challenger 50% plus gros que les chars soviétiques ne vas pas être adapté du tout. Je ne suis pas sur que ce soit plus facile de conserver du personnel formé que des machines outils.

Je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment comparer avec les chiffres de la génération précédente. Déjà la fiabilité n'est plus la même donc au lieu d'installer 2 Radar presque identique au même endroit pour avoir une fiabilité de 99% on va se contenter d'en installer un seul. Ensuite les GM400 sont performants comme radar à haute altitude, mais aussi comme radar à basse altitude. Il va être tentant de remplacer certains radar basse altitude (comme le Centaure ou l'Aladin) par des GM400 (c'est d'ailleurs ce qui s'est passé en Guyane) Si on veut s'équiper de radar "basse altitude", on va aussi opter pour les GM200 qui ont une portée nettement supérieure aux Aladin actuellement en service. On peut aussi rajouter que contrairement à il y a presque 30 ans (la dernière fois qu'on s'est équipé massivement de Radar) on est doté d'AWACS. C'est un détail mais ça veut dire que quand on a besoin de couper un radar pendant quelques heures pour une maintenance, on n'a pas besoin d'avoir un autre radar fixe à côté pour le remplacer, mais on peut se contenter de mettre un AWACS à la place. Cela veut dire qu'on aura moins besoin d'avoir des radar fixe qui peuvent se remplacer.

Plutôt que de comparer avec une citadine, je comparerai plutôt avec une sportive hybride comme les Ferrari LaFerrari de 943 ch ou FXX K de 1050 ch. Sinon pour le poids des batteries, si on se base sur les Tesla, on a 100 kWh pour 600 kg. Donc ça représente 600 kW pendant 10 minutes (sur un Leclerc, ça doit faire presque le même rapport poids/puissance qu'un Challenger anglais mais en tout électrique) ou 1 200 kW (un peu plus que les 1 500 ch du Leclerc) pendant 5 minutes.