ARPA

J'arrive pas à lire tout le texte. Bon, ce qui est désormais sûr, c'est qu'il ne s'agit pas des F1 qu'on a refusé de livrer il y a 30 ans. Je me demande s'il leur reste des F1 "modernisable" Sinon en mirage 2000, en plus des émirati il en reste quelques un en France et même si ce n'est pas prévu de s'en débarrasser, on est pas à l'abris d'une décision politique dans ce sens (pour faire oublier la Belgique) Et maintenant qu'on commence à parler de Rafale F4.2 qui posent la question des vieux équipements, on peut s'attendre à une proposition politique pour revendre des Rafale d'occasion donc financièrement abordables. Depuis quelques mois, on a accumulé les ventes de chasseurs d'occasions, c'est une façon d'occuper le terrain.

Surtout qu'on parle d'avions embarqués mais sans porte-avions.

Des fois, je me demande si ceux qui critiquent la vision de la France reflechissent vraiment à leurs arguments. En 86, la spécificité nucléaire demandé par la France était presque une spécificité espagnole qui était le seul des 5 pays à ne pas utiliser ses avions pour larguer des bombes nucléaires. La spécificité navale de la France est en réalité une spécificité allemande qui sont les seuls à ne pas avoir d'aéronavale. (L'Italie a eu une aéronavale un peu plus tard et l'Espagne risque de ne pas conserver la sienne, mais ça ne change pas grand chose) Ensuite l'insistance française pour avoir un avion "léger" est une des solutions pour avoir un avion économique... ce qui devient primordial quand on a du mal à financer une aviation de combat. Je pense que c'est une non surprise. C'est le contraire qui aurait été vraiment étonnant. Mais bon, c'est comme tous ceux qui sont tristes d'avoir "perdu" au loto. On peut toujours avoir des surprises. On a bien vendu des mirage à l'Australie.

C'est marrant, mais je trouve que 2 page c'est presque trop. La proposition peut se résumer à des Rafale à prix coûtant hors taxe (plus xx% de compensation) et si la Belgique veut un Rafale spécifique (donc qui peut répondre à un 100% à leurs besoins) il faudra qu'ils payent 20% du développement la France se chargeant du reste et peut-être même moins si d'autres pays veulent contribuer. Et accessoirement avec une intégration complète avec la France, ça pourrait permettre d'exploiter toute la base de données de SPECTRA, d'utiliser les données françaises pour planifier une mission, d'exploiter les techniciens français pour l'assistance technique... Il s'agit de détails qui peuvent être gratuit ou coûter une fortune. Quand on parle de retombées économiques, ce serait bien qu'elles soient équitables. La France ne devait pas en avoir plus que l'Allemagne ou que le Royaume-Uni alors que la commande française concernait 336 avions contre 250 pour les autres pays. Ensuite on ne tenait pas non plus compte du fait que la France pouvait exporter plus que les autres pays. C'est bien beau de jouer la coopération mais payer plus (car plus d'avions donc +30% mais le développement du M aurait du être à notre charge donc c'était encore plus) et offrir notre avance technologique (mirage 4000 contre tornado) et politique (notre liste de clients) pour un retour industriel particulièrement faible et ne pas faire ce qu'on veut... Ps: pour les belges qui nous lisent, je pense que les réactions ci-dessus au sujet d'une non information doivent surtout se voir comme un espoir raté. Si la Belgique commande du Rafale, ce sera un traumatisme, il sera possible d'espérer en vendre au Canada et en Allemagne, et même d'en vendre beaucoup (on parle d'un avion 30% plus petit que le F35) donc de faire des coalitions avec beaucoup de Rafale et disposer d'un budget suffisant pour les modernisations.

Je veux pas dire, mais avec un débit aussi pourri, on ne peut même pas deployer de Rafale ou de F16. C'est plus un problème de l'USNavy que du F35.

La langue a une connotation politique pour les belges, mais aussi pour les français. Le français est une des 2 langues de l'OTAN, et c'est aussi la langue de la francophonie et sa vision du monde. Avec le français, on rappelle que l'OTAN ne veut pas dire "USA et allié" et que si les belges veulent bien nous aider, on pourrait proposer une alternative au monde américain. Bon, c'est presque HS par rapport au choix d'un avion de combat, mais si la description du Rafale tient en 2 page (moins que wiki) ça veut dire qu'il s'agit plus d'une description politique que technique.

Aujourd'hui pendant l'IPER du CdG et avant la mise en service des F35B, l'Espagne a la première ou seconde aéronavale d'Europe occidentale. Je me demande à quel point ils se servent de leur aéronavale et s'il envisage de la conserver ou non à long terme.

Ils envoient leurs mécaniciens se faire former en Russie, donc ça doit bien être le cas des pilotes.

Lors du développement du Rafale/typhoon, un des arguments de la France était que nos exportations permettaient de doubler notre production. Donc notre annonce de 336 Rafale devait en réalité représenter presque 672 avions. Pour l'instant nos exportations ne représentent que 50% de nos commandes, mais ça pourrait encore augmenter. C'est vrai que les américains donnent l'impression d'avoir le monopole, mais je ne suis pas sûr que ce soit plus vrai qu'il y a 30 ou 50 ans. Pour des négociations sur un chasseur franco-allemand, le même raisonnement pourrait s'appliquer. L'apport allemand risque d'être moins intéressant que celui de l'exportation. Avec ce raisonnement, il est presque impossible d'avoir un accord équilibré. Et si on rajoute une version navale, ça complique encore la donne. Objectivement, faire un produit orienté vers l'export (donc qu'on peut adapter aux clients, ITAR free, dont on maintient la ligne de production ouverte assez longtemps pour avoir le temps de trouver le client) est peut-être aussi efficace que faire une coopération. Maintenant l'avion franco-allemand, on ne sait pas trop ce que c'est. C'est peut-être juste un Rafale germanisé.

Les chiffres sont à relativiser et ne seront probablement pas valables pour un typhon. La différence entre un M53 et un F404 ou un RB199 est bien plus importante qu'entre un EJ200 et un M88. Ensuite je ne suis pas sûr que les 40% ne soient du qu'à la motorisation, si un nouveau moteur plus récent est plus léger, ça permet d'agrandir les réservoirs. Et vu qu'il faut de toute façon refaire une grosse partie de l'avion pour y intégrer le nouveau réacteur, on peut en profiter pour l'adapter un peu plus à sa nouvelle mission. Exact, j'ai du confondre avec double corps. Enfin de toute façon, tant qu'on a pas tous les détails, c'est très dur de comparer. Si un 2000 "air-sol" avec un nouveau réacteur va plus loin qu'un 2000 air-air, c'est peut-être en grande partie grâce aux nouveaux bidons air-sol. Changer le réacteur implique tellement de modifications qu'on peut beaucoup fantasmer sur le résultat. Sur certains avions, c'est une réussite, mais sur d'autres l'intérêt est parfois douteux. Tant qu'on ne fait pas de vol avec le nouveau réacteur, les prévisions risquent de ne pas être très crédible.

Pour la remotorisation des 2000D (et des 2000N), la question s'est posée. Vu le profil de vol, un réacteur à double flux (F414 ?) aurait permis d'augmenter l'autonomie de 40%. Bon, l'absence de réacteurs français adapté à vite réglé la question. Mais opérationnellement la question s'est posée.

Le Rafale est évidemment adapté à tous leurs besoins, mais il ne faut pas la même pub. Pour la Belgique, c'est l'avion idéal pour une OPEX vu que les Rafale français seront sur place. Mais pour la Suisse, c'est l'avion idéal pour la PO avec son autonomie et sa maniabilité à basse vitesse. C'est évidemment possible, mais négocier simultanément avec 4 ou 5 pays et leurs entreprises va être très compliqué. Ça me parait quand même plus simple de gérer 4 ou 5 contrat presque indépendant.

Puis il faudrait aussi reculer les plans canards, écarter un peu les entrées d'air pour avoir un vrai biréacteur et pour pouvoir installer un train avant plus grand (ce qui permet d'avoir des charges un peu plus grande et/ou envisager une version navale) Je crois que ce sera tout pour la structure, maintenant pour l'avionique, il faudra remplacer le radar par un AESA capable de suivi terrain. En radar européen, il faudrait opter pour un RBE2. Ensuite pour le réacteur, ce serait bien de le remplacer par un réacteur plus polyvalent et moins optimisé pour l'interception (haute altitude et haute vitesse) S'ils veulent ça, je crois que Dassault peut se charger de ces modifications.

En plus l'assemblage permet de bien connaître l'avion donc d'être capable de le réparer ou d'assurer une future MLU.

On peut proposer, mais ces pays n'ont pas les mêmes besoins. Et si on veut proposer des compensations industrielles, ça va être compliqué. Si on propose à la Belgique de nous acheter des Rafale assemblés en Inde, je crois qu'ils vont nous rire au nez.

Des Rafale, c'est vague. Entre un F1 et un futur F4, il y a une grosse différence. À mon avis, presque aucun avion ne peut menacer le Rafale, mais ils peuvent nous forcer à développer un nouveau standard.

+1 Dassault est obligé de trouver des clients pour maintenir la chaine de production mais aussi pour payer le développement des mise à jours pour rester au niveau de la concurrence. Entre les EAU, le Canada, la Belgique et l'Inde, on a 4 gros clients potentiels et il faut aussi rajouter des petits clients comme la Malaisie. On a quand même des chances de se trouver un client qui nous permettra de tenir encore quelques années.

A propos du lien, on voit bien un rafale avec réservoirs conforme et supersonique? J'étais dans l'optique que les CFT devaient servir surtout pour des configurations lourdes avec les gros bidons, donc quand l'aérodynamique est déjà bien dégradé.

C'est aussi une façon de savoir ce qui existe et peut être fait pour rédiger un cahier des charges pour le "chasseur" franco-allemand. A la fin des années 70 ou au tout début des années 80, la France avait testé des F18. C'était officiellement pour envisager de remplacer notre flotte, mais c'était aussi pour savoir ce qu'il fallait demander à Dassault. Maintenant s'il peuvent se rendre compte que le Rafale est déjà très bien vis à vis de la concurrence (et pas uniquement face à un typhon inadapté) ce serait déjà très bien. Il "suffirait" de les convaincre politiquement pour vendre des Rafale. Les américains ont l'avantage d'être la référence, un avion n'est bon ou mauvais que par rapport aux productions américaines. On peut acheter un F35 sans regarder ses caractéristiques techniques vu qu'on sait qu'il sera suffisamment performant (au moins pour l'OTAN) mais un client potentiel du Rafale va vérifier que notre proposition est correcte.

À relativiser très fortement. C'est presque le PIB français, mais par rapport au budget militaire américain sur 50 ans, ça devient presque raisonnable.

C'est parce que le CdG est en IPER qu'on se dit que ça peut attendre?

Le Canada est un pays historiquement allié de la France comme la Belgique. Personnellement, ça ne me dérange pas du tout qu'on leur refile les plans complets de la dernière version du Rafale. Et ce serait tellement bien d'équiper un des pays majeur de l'OTAN que je ne demande pas à ce qu'on fasse des bénéfices sur ce contrat.

Je l'ai lu, mais je ne comprend pas trop pourquoi. On va avoir une batterie prévue pour se décharger en moins de 2 heures (je doute que l'avion ait plus de 2 heures d'autonomie à la puissance maximale) donc techniquement si on a la puissance suffisante, il ne faudrait que 2 heures pour recharger. Il faudra probablement se brancher presque directement sur une centrale nucléaire, mais ça pourrait être suffisant. Vu qu'il y a de toute façon une escale de probablement plus d'une heure entre deux vols, il devrait être assez facile de recharger l'avion. Pour du très court courrier, ça me parait assez réaliste. Surtout si on considère que les batteries vont représenter une grosse partie du prix de l'avion, ce ne sera pas vraiment du gaspillage de laisser une cellule d'avion autour des batteries en charge.

Et pourquoi pas utiliser un treuil qui permettrait de faire accélérer très fortement l'avion donc de commencer le vol avec une vitesse "correcte" (pas celle de croisière, mais quand même plus de 2 ou 3 00 km/h) Un peu comme pour les planeurs, mais en plus gros et le but n'est pas d'atteindre une altitude suffisante, mais juste une vitesse suffisante. Le principale problème, c'est qu'il faut un moteur (électrique) de très forte puissance, donc consommant beaucoup d'électricité. Mais vu qu'au même endroit il faudra aussi recharger les batteries des avions, on aura déjà une alimentation suffisante. Cela imposera une piste longue, mais ce ne sera pas forcement problématique si ça permet de décoller silencieusement donc sans déranger les riverains.

Pour l'instant on utilise encore des RDY et des Antilope... Les PESA ne sont pas les plus obsolète et de loin. Tant qu'ils fonctionnent, ce serait dommage de les remplacer. Bon, si on trouve le moyen de s'en servir autrement (sur un autre vecteur comme les 2000 par exemple) ou qu'on arrive à les revendre (à un pays "pauvre" qui se contentera de Rafale PESA) ça se comprendrait, mais jeter des Radar en bon état... En plus vu que c'est presque plug and play, on pourra avoir une flotte uniforme de F4.2 en OPEX face à la Syrie ainsi que pour les FAS et la PO et reléguer les F4.1 en Afrique ou pour les missions d'entraînement. Même si le Rafale peut être modernisé, on va être obligé de gérer plusieurs standards matériels. On peut trouver des solutions pour se débarrasser "rapidement" des plus vieux, comme une revente ou une sur utilisation (En entraînement ou pour les missions de faible intensité qui n'ont pas besoin de mieux) mais on ne peut pas éviter d'avoir plusieurs standards.