ARPA

Si ça se passe comme ça, il ne restera plus qu'à essayer de leur vendre des M et un PA pour remplacer le Bonaventure. Et vu la participation très régulière du Canada à toutes les coalitions, ils auraient probablement l'utilité d'un petit PA.

On verra, mais ils sont bien capable d'avoir la totale. Pour bombardier, la construction sous licence des Rafale et une participation dans le développement des prochains standard va quand-même représenter plusieurs milliards. Soit l'equivalent de plusieurs dizaines voir centaines de CSeries. Si ça ne sauve pas la compagnie, ça va bien l'aider.

Je me demande à quel point il doit être possible de faire participer les autres utilisateurs du Rafale au financement de ces améliorations. En soit tout le monde en profitera (si c'est possible en retrofit), donc l'Inde ou le Qatar pourraient bien contribuer au financement. À l'époque, on avait du mal à financer une amélioration pour un avion commandé uniquement par la France, maintenant que l'avion a une véritable carrière internationale, il doit être plus facile de financer une amélioration. Et s'il faut 300 ou 500 Rafale pour amortir un développement, c'est plus valable maintenant qu'à l'époque.

On peut aussi rajouter que maintenant qu'on a trouver des clients "basiques" qui nous permettent d'assurer la production à "court" terme, on a aussi besoin d'un client bien riche et exigeant capable de payer de grosses modernisations qui nous permettront de maintenir le Rafale à jour à "long" terme.

Pour rappel, il va y avoir plus de F35 que de Rafale en Europe.

Dassault n'est pas propriétaire de la base de données de SPECTRA. C'est à l'utilisateur de la remplir donc à moins qu'on partage nos informations, les égyptiens auront un spectra presque vide.

Le dogfigh n'a jamais été la spécialité du F15. En BVR, le F15 a un gros radar et de bons missiles. En air-sol, il a une autonomie et une charge utile au moins équivalente au Rafale. On critique les F15 export, mais je doute fort qu'un pilote égyptien puisse exploiter toutes les subtilités du Rafale (dont Spectra) À mon avis, les avantages du Rafale doivent surtout se voir dans le long terme. Le pilote sera moins fatigué après un vol en Rafale qu'en F15 et le Rafale sera plus rapide à mettre en oeuvre que le F15 tout en consommant moins. On va se rendre compte qu'un Rafale peut voler plus qu'un F15 tout en demandant moins de personnel et de logistique. En caricaturant, la flotte de 24 Rafale égyptiens va coûter (en temps de paix) l'équivalent d'un escadron de 12 F15 pour offrir en temps de guerre (sur une courte période) les capacités de 48 F15. Là c'est un argument significatif alors que si on se limite à comparer leurs performances brutes, le Rafale n'apporte "que" sa maniabilité et une SER réduite.

En fait non. Le problème, ce n'est pas d'avoir assez d'avions, mais d'avoir assez de pilotes. Nos avions en OPEX volent beaucoup plus que les avions en métropole donc pour nos 30 avions en OPEX, il faut des pilotes pour plus d'une centaine d'avions. Vu nos OPEX actuelles, je ne suis même pas sur qu'on ait assez d'avions avec nos 230 actuels. Si on augmente nos Rafale M au détriment des Rafale B/C, on risque de devoir déployer des pilotes de Rafale M en OPEX sur des bases avancées. Ce qu'on fait actuellement en Jordanie pour 3 ou 4 Rafale M risque de devenir la norme et concerner des dizaines d'avions. En soit, ce n'est pas problématique, mais le jour ou on aura besoin d'équiper 2 (ou plus) PA, on aura du mal à les remplir sans rapatrier nos Rafale M des OPEX "classiques". En fait, en temps "de paix", on sera presque obligé de se contenter d'équiper un seul PA et peut-être même avec un nombre réduit de pilotes pour que nos pilotes n'aient pas trop de "découché". On ne pourra pas augmenter significativement le nombre d'avions déployé (en OPEX ou sur un PA) sans accepter d'en acheter d'autres. En pratique lors des OPEX, le PA déploie toujours presque le même nombre d'avions, ce n'est pas forcement le nombre adapté à la mission. Ensuite le PA a plus de mal à optimiser l'usage de ses avions qu'une base aérienne.

L'avion devient inutilisable. J'exagère (enfin j'espère) mais avec un avion tellement connecté pourrait poser des problèmes s'il y a trop de versions différentes. Pour peu qu'ALIS n'accepte que les versions n et n-1 ou n-2, les utilisateurs seront obligés de maintenir leurs avions à jour.

C'est un raisonnement tout à fait valable pour un pays qui fait des OPEX ou qui lors de ses grosses guerres dispose toujours d'une réserve ou d'une profondeur stratégique. C'est tout à fait valable pour pour les pays disposant actuellement de ces F35 de première génération, mais ça ne le sera pas forcément pour un pays comme Israël qui doit prévoir d'utiliser tout ce qu'il a en cas de conflit majeur qui pourrait signifier la fin du pays en quelques jours. Même pour la Turquie, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose d'avoir 10% de la flotte inapte au combat.

Sauf si c'est du F35 sans compensation...

On ne peut pas nier non plus que les F1 ont apporté une vrai capacité opérationnelle. On trouve qu'il s'agit de prototypes (par rapport aux F3) mais ils étaient mieux que nos SEM ou nos F8 en air-air.

Belles images, "dommage" que ce soit une information de début avril.

Non. Déjà que c'est presque impossible qu'on puisse en vendre en Belgique qui est bien plus proche de nous (géographiquement mais aussi politiquement) ce n'est pas envisageable pour le Japon. On est bien trop loin pour pouvoir imposer les doubles clés ou assurer une véritable protection.

Il reste encore les 12 mirage 2000 qui ne sont toujours pas prévu d'être retiré du service. À une époque leurs alpha jet avaient pour mission secondaire d'assurer des frappes air-sol (ce qui était régulièrement confirmé lors d'exercice) donc en tout, ils ont presque une vingtaine d'avions à retirer du service.

Trop fort LM. Plutôt que de développer une version biplace, ils font une pré série en grande quantité qui sert d'avions d'entraînement. L'exception du F22 à l'air de devenir la norme.

Sachant que les 2 pays n'ont pas tout à fait la même définition pour leur frontière, la différence entre défendre sa frontière et envahir le voisin peut ne pas être très grande.

Oui le RC400 est plus cohérent qu'un AESA. Surtout qu'il ne faut pas trop espérer rentabiliser le développement de l'intégration de l'AESA vu qu'il ne reste vraiment plus beaucoup de mirage F1 en service.

C'est réaliste cette histoire de modernisation avec un radar AESA ? Et ce radar AESA permettrait juste pour pouvoir simuler un radar AESA performant, ou ça permettrait vraiment d'avoir un système d'armes plus performant ? Si ça améliore le système d'armes, ça pourrait aussi intéresser d'autres pays ? (Maroc ? Iran ? ...)

ça a déjà été envisagé sur ce forum : Vu qu'on a des A400M, si on doit un jour s'équiper d'avions de "transport lourd stratégique" on risque d'en avoir un nombre très réduit. On va donc les utiliser uniquement pour des missions que ne peuvent pas assurer (ou mal) les A400M. Vu les rares missions ou on utilisera ces gros porteurs, je soupçonne qu'il soit préférable d'avoir le plus gros porteur possible. Pour ces missions, un C17 remplacerait 2 A400M, mais un C5M en remplacerait 4 (on doit passer à 5 pour les An124 et 6 ou 7 pour l'An225) On perd la capacité "tactique", mais c'est presque un détail vu qu'on a des A400M "tactiques" pour la dernière phase du vol. En fait suivant le soutien de l'USAF (vu notre micro flotte, on sera obligé d'entretenir et moderniser nos C5M comme l'USAF) même une flotte très réduite de seulement 2 avions pourrait être un gros plus. Pour du transport à grande distance (plus que 3000 km, quand l'A400M a besoin de se faire ravitailler en vol ou commence à voir sa charge utile se réduire très fortement) un C5 pourrait très vite représenter une capacité de transport supérieure à 4 A400M. Pour aller aux Antilles, 2 C5 pourraient faire autant que nos 10 A400M.

C'est marrant, mais je fais presque le constat inverse. Pour le transport, nos A400M basés à Orléans (10 heures de vol) sont suffisant pour livrer en urgence. Je crois qu'il vaut mieux avoir une dizaine d'A400M que 5 C17. Des avions déjà pré déployés seront probablement trop petit (type CASA, donc nettement plus petit qu'un A400M) si par chance ils ne sont pas détruits dans l'ouragan. On risque aussi de devoir se contenter de moyens assez réduit si on veut équiper tous nos territoires. Ensuite si on veut se servir de nos avions de transport, il faut aussi avoir de quoi le remplir. Donc à moins d'utiliser une autre île comme hub pour permettre de décharger les A340 (et bientôt les A330MRTT) avant de charger les Casa, il faudra effectuer des rotations depuis Orléans. Pour les hélicoptères, c'est pareil. On peut en déposer un par rotation d'A400M. Rien qu'avec une dizaine d'A400M, on pourrait très bien livrer "suffisamment" d'hélicoptères pour répondre à nos besoins en moins d'une semaine. Maintenant c'est sur qu'un navire doit être prépositionnée, il faudra plus d'une semaine pour qu'il arrive s'il part de métropole. Et un navire, c'est presque le seul moyen pour débarquer des moyens lourds. Même sur un "petit" patrouilleur, il y a souvent plusieurs centaines de tonnes de charges utiles. Ce qu'il faut aussi pré déployer, c'est des troupes. Pour assurer les premiers "secours" ou la protection contre les pillages, il n'y a rien de mieux que des troupes en quantité. Pour ces îles, un retour au service militaire serait une solution. Des RSMA ont d'ailleurs été déployé pour l'occasion. En plus de durcir les constructions des bâtiments publiques, il faudrait aussi durcir les bâtiments privées. Techniquement, il n'est vraiment pas compliqué d'avoir une petite partie de l'habitation qui résiste à un cataclysme (comme une cave ou une pièce centrale) et il serait aussi assez facile d'y intégrer une réserve d'eau et des réserves de nourritures. Il est même possible de garder de la lumière à partir d'une simple batterie de voiture. Si le lendemain d'un cataclysme, toute la population garde une maison (partiellement) habitable, on réduit la plupart des risques. En Suisse presque toute la population dispose d'un abris "atomique", vouloir équiper toute notre population d'un abris contre les "cataclysmes" (ouragan, séismes ou autre) ne me parait pas impossible.

Le flou peut encore être aggravé si une puissance nucléaire alliée (les USA par exemple) accepte de confier des armées nucléaires sous diverses conditions classifiés donc presque inconnue de l'adversaire. Historique les USA ont confiés un paquet d'armes nucléaires. S'il faut le faire avec le Japon pour crédibiliser le parapluie nucléaire, ce sera une décision assez rapide à prendre.

Les allemands même s'ils n'ont "aucun" poids militaire conservent un poids économique et peuvent appliquer des pressions économiques.

Si dans quelques années, il y a une guerre et que la "coalition" veut bombarder le Qatar en évitant de risquer un tir fratricide, il faudra éviter d'utiliser les mirage 2000, les Rafale, les F15 et même les Typhoon. Ce serait comique.

Déjà que sur un avion civil, elles sont rarement toutes exploitables, sur un avion militaire j'ai de gros doutes. Entre les dommages de guerre ou le pilote qui n'a même pas essayé de le crasher en douceur vu qu'il s'est éjecté ... la boite noire risque d'être illisible. Les avions de ligne ont souvent une boite à l'avant et l'autre dans la queue pour limite les risques, mais avec un chasseur de moins de 15 m, tout risque d'être détruit. Et en plus, le chasseur risque de percuter le sol bien plus vite que l'avion de ligne (vol en TBA qui finit dans une montagne contre un simple atterrissage raté) donc les dégâts seront plus importants. Et si ça ne suffit pas, c'est presque dans les procédures de compléter le crash par un bombardement pour éviter que l'ennemi puisse récupérer les morceaux d'avions.