ARPA

ça a déjà été envisagé sur ce forum : Vu qu'on a des A400M, si on doit un jour s'équiper d'avions de "transport lourd stratégique" on risque d'en avoir un nombre très réduit. On va donc les utiliser uniquement pour des missions que ne peuvent pas assurer (ou mal) les A400M. Vu les rares missions ou on utilisera ces gros porteurs, je soupçonne qu'il soit préférable d'avoir le plus gros porteur possible. Pour ces missions, un C17 remplacerait 2 A400M, mais un C5M en remplacerait 4 (on doit passer à 5 pour les An124 et 6 ou 7 pour l'An225) On perd la capacité "tactique", mais c'est presque un détail vu qu'on a des A400M "tactiques" pour la dernière phase du vol. En fait suivant le soutien de l'USAF (vu notre micro flotte, on sera obligé d'entretenir et moderniser nos C5M comme l'USAF) même une flotte très réduite de seulement 2 avions pourrait être un gros plus. Pour du transport à grande distance (plus que 3000 km, quand l'A400M a besoin de se faire ravitailler en vol ou commence à voir sa charge utile se réduire très fortement) un C5 pourrait très vite représenter une capacité de transport supérieure à 4 A400M. Pour aller aux Antilles, 2 C5 pourraient faire autant que nos 10 A400M.

C'est marrant, mais je fais presque le constat inverse. Pour le transport, nos A400M basés à Orléans (10 heures de vol) sont suffisant pour livrer en urgence. Je crois qu'il vaut mieux avoir une dizaine d'A400M que 5 C17. Des avions déjà pré déployés seront probablement trop petit (type CASA, donc nettement plus petit qu'un A400M) si par chance ils ne sont pas détruits dans l'ouragan. On risque aussi de devoir se contenter de moyens assez réduit si on veut équiper tous nos territoires. Ensuite si on veut se servir de nos avions de transport, il faut aussi avoir de quoi le remplir. Donc à moins d'utiliser une autre île comme hub pour permettre de décharger les A340 (et bientôt les A330MRTT) avant de charger les Casa, il faudra effectuer des rotations depuis Orléans. Pour les hélicoptères, c'est pareil. On peut en déposer un par rotation d'A400M. Rien qu'avec une dizaine d'A400M, on pourrait très bien livrer "suffisamment" d'hélicoptères pour répondre à nos besoins en moins d'une semaine. Maintenant c'est sur qu'un navire doit être prépositionnée, il faudra plus d'une semaine pour qu'il arrive s'il part de métropole. Et un navire, c'est presque le seul moyen pour débarquer des moyens lourds. Même sur un "petit" patrouilleur, il y a souvent plusieurs centaines de tonnes de charges utiles. Ce qu'il faut aussi pré déployer, c'est des troupes. Pour assurer les premiers "secours" ou la protection contre les pillages, il n'y a rien de mieux que des troupes en quantité. Pour ces îles, un retour au service militaire serait une solution. Des RSMA ont d'ailleurs été déployé pour l'occasion. En plus de durcir les constructions des bâtiments publiques, il faudrait aussi durcir les bâtiments privées. Techniquement, il n'est vraiment pas compliqué d'avoir une petite partie de l'habitation qui résiste à un cataclysme (comme une cave ou une pièce centrale) et il serait aussi assez facile d'y intégrer une réserve d'eau et des réserves de nourritures. Il est même possible de garder de la lumière à partir d'une simple batterie de voiture. Si le lendemain d'un cataclysme, toute la population garde une maison (partiellement) habitable, on réduit la plupart des risques. En Suisse presque toute la population dispose d'un abris "atomique", vouloir équiper toute notre population d'un abris contre les "cataclysmes" (ouragan, séismes ou autre) ne me parait pas impossible.

Le flou peut encore être aggravé si une puissance nucléaire alliée (les USA par exemple) accepte de confier des armées nucléaires sous diverses conditions classifiés donc presque inconnue de l'adversaire. Historique les USA ont confiés un paquet d'armes nucléaires. S'il faut le faire avec le Japon pour crédibiliser le parapluie nucléaire, ce sera une décision assez rapide à prendre.

Les allemands même s'ils n'ont "aucun" poids militaire conservent un poids économique et peuvent appliquer des pressions économiques.

Si dans quelques années, il y a une guerre et que la "coalition" veut bombarder le Qatar en évitant de risquer un tir fratricide, il faudra éviter d'utiliser les mirage 2000, les Rafale, les F15 et même les Typhoon. Ce serait comique.

Déjà que sur un avion civil, elles sont rarement toutes exploitables, sur un avion militaire j'ai de gros doutes. Entre les dommages de guerre ou le pilote qui n'a même pas essayé de le crasher en douceur vu qu'il s'est éjecté ... la boite noire risque d'être illisible. Les avions de ligne ont souvent une boite à l'avant et l'autre dans la queue pour limite les risques, mais avec un chasseur de moins de 15 m, tout risque d'être détruit. Et en plus, le chasseur risque de percuter le sol bien plus vite que l'avion de ligne (vol en TBA qui finit dans une montagne contre un simple atterrissage raté) donc les dégâts seront plus importants. Et si ça ne suffit pas, c'est presque dans les procédures de compléter le crash par un bombardement pour éviter que l'ennemi puisse récupérer les morceaux d'avions.

Enfin avec 30 avions, ils vont se limiter à de la PO basique.

Le plus compliqué va être le transport de ces données. S'il faut télécharger plusieurs terra quotidiennement depuis un navire ou une base avancée donc uniquement par satellite, ça risque de coûter cher et peut-être même d'être une des limites au nombre d'avions qu'on peut déployer. On a déjà eu des drones plus cher que l'avion piloté uniquement à cause de la communication satellite. Enfin il faut attendre la version définitive D'ALIS pour vraiment estimer la contrainte informatique associée. Il pourrait très bien exister des petits serveurs qui permettront de réduire la quantité de données à échanger entre le détachement et le serveur principal.

Pour l'aviation, je ne crois pas que ce soit un gros problème. Les mécaniciens peuvent facilement être des industriels (éventuellement français) et les pilotes sont vraiment peu nombreux.

Dans le principe, c'est les USA et non Lockheed qui vendent des F35A. Pour les USA, ils peuvent très bien considérer qu'il s'agit d'armer un de leurs alliés donc même s'ils ne font pas de bénéfices mais de grosses pertes, ça reste du bonus pour la politique américaine. Le F35 doit remplacer tous les avions américains. Si on considère qu'il s'agit aussi de remplacer les F5, ça reste crédible. En soit, un F35 avec un revêtement non furtif (ceux produit dans l'usine italienne ?) et de fortes limitations (avec ALIS, ils n'auront même pas besoin de garder les munitions aux USA) pourrait très bien servir à remplacer le F5 dans leur politique étrangère.

Bah, il est pas cher est différent du Rafale. Si le but du SE était de fournir un avion moins cher que le Rafale sans avoir besoin d'être aussi performant que les avions "haut de gamme" comme les Flanker ou furtif comme le F35 et les futurs AMCA ou Pak FA, le Mig 35 pourrait répondre au besoin. Enfin le Téjas aussi donc la logique indienne...

On peut aussi dire qu'il se contente de parler du meilleur (et du plus cher ?) avion commandé par son armée. Les F16, F35 ou PAk Fa ne sont pas comparés avec le Rafale.

Objectivement, ils n'auraient pas tord. Si on veut juste faire aussi mal nos missions de transport qu'avec le Transall, on peut réduire fortement notre dotation. Mais si on veut commencer à réduire notre dépendance vis à vis des capacités de transport des autres pays ou des entreprises privés, il est tout à fait cohérent qu'on assiste à une forte augmentation capacitaire. Le transport à "longue" distance a toujours été une des lacunes de l'armée de l'air, avec 50 A400M on devrait arriver à presque répondre à nos besoins.

Tout dépend de la charge utile, mais ça a déjà été fait entre la Martinique et Orléans.

Un des autres avantages de l'A400M, c'est qu'il peut aussi faire des rotations sans escale entre Orléans et la Saint Martin. C'est un "détail", mais ça veut dire qu'on ne devrait pas avoir trop de problèmes pour trouver de quoi lui remplir la soute. Maintenant je ne suis pas sur qu'on ait vraiment besoin de beaucoup plus.

Et on ne parle pas de la marine. L'Inde a vraiment des besoins énormes. Tout compris, on approche la trentaine d'escadrons. 3 fois plus que la France...

C'est un forum pas une page de pub. Ton sujet est peut-être intéressant, mais il faudrait déjà la mettre dans le bon sujet (Uchronie par exemple) et il aurait été bien que ton premier message ne soit pas de la pub.

Même sans parler de projection de force lointaine, rien que pour assurer la couverture aérienne de la flotte (et d'une façade maritime) il faudra un minimum d'avions donc le juste besoin se rapproche quand même d'un "petit" STOBAR. A partir d'une vingtaine d'avions, je ne crois pas que le STOVL soit une solution économique. Enfin je ne suis peut-être pas objectifs, je n'ai jamais vraiment compris l'intérêt d'un VTOL pour une aéronavale qui ne les utilisent que depuis des gros porte-avions.

Et ils ont produit combien de pylônes ou de bidons pour les Rafale? Ruag, est un équipementier international, ce n'est pas parce que la Suède fait partie de ses clients qu'il faut en déduire quoique ce soit sur le futur avion de combat suisse.

Et plutôt que parachuter, c'est plus efficace d'aerotransporter un hélicoptère qui fera ensuite la livraison.

C'est un vrai besoins d'avoir des STOVL ? Avec une aéronavale déjà équipé de 3 PA (donc avec toujours 2 de disponibles) on a vraiment besoin de STOVL ? Si on s'en sert en appuis des hélicoptères d'un LHA, on va se contenter de 6 STOVL par LPD donc on aura à peine une vingtaine de STOVL pour plus d'une soixantaine de STOBAR. L'intérêt opérationnel me parait très relatif. Si c'est pour s'en servir comme d'un mini PA, je vois ça comme une régression par rapport aux STOBAR.

Ce qui me surprend pour un usage intensif, c'est qu'il faut utiliser les points lourds. On va donc se limiter à assez peu de missiles par avion. Pour que ce soit utilisable pour une frappe massive, il faudrait que ce soit assez léger pour qu'un F16 ou F18 puisse en emporter en grand nombre sans trop sacrifier son autonomie.

Il y a quelques temps, j'avais entendu une "explication" sur l'absence de bombe nucléaire nazi. C'était qu'en plus de ne pas en avoir eu la capacité, les Nazi s'étaient montrés plus intéressés par le développement de réacteurs nucléaires pour leurs sous-marins que par une bombe. Bon pour que ce soit valable, c'est peut-être que les ingénieurs allemands ont fait plus de pub sur un moteur anaérobie permettant d'avoir l'Uboot ultime que sur une bombe que leur dictateur risquait d'utiliser trop massivement.

Si on est utopiste, on peut rajouter l'Espagne, la Pologne, le Canada... Et puis même les clients du F35 quand ils se seront rendu compte qu'il ne vaut pas un super Rafale amélioré grâce à sa production massive et ses utilisateurs de plus en plus nombreux. Enfin le Rafale n'est pas encore vendu en Belgique ou n'importe quel autre pays qui pourrait choisir du F35.

C'est complètement immoral, mais je me demande si la solution ce ne serait pas de faire une première frappe nucléaire pour détruire tout potentiel nucléaire et balistique. Et si en plus, c'est un pays "non concerné" comme la France, le Royaume-Uni ou la Russie (ou une association des 3) qui s'en charge, il y aura presque aucune représailles de possible. Bon il y a quand même un risque que ça dégénère en guerre nucléaire globale, mais la plupart des conséquences devraient concerner des pays lointains et concurrents. Et ça devrait calmer les autres pays proliférant. L'arme nucléaire ne fera plus du tout envie aux dictateurs.