ARPA

Je ne veux pas être pessimiste, mais si quelques chose doit être classifié, c'est bien l'armement nucléaire.

Le cadre de l'appel d'offres peut aussi être inadaptée. Pour la Suisse, Dassault avait estimé qu'il fallait moins d'avions que demandé pour répondre aux besoins. Si Dassault (et la France) estime que des critères importants ne sont pas demandés (transfert de technologie par exemple) c'est logique qu'il fasse une proposition différente et plus conforme aux besoins réels.

C'est quand même plus de 50% pour ces deux critères. Si les critères sont respecté et objectifs (on évite de mettre la note maximale pour efficacité en mission dès que l'avion arrive à décoller sur ppt) on ne peut pas trop les critiquer.

Euh, je confirme j'ai répondu un peu à coté. Je n'avais pas vu d'où venait la citation.

Tout le monde est choqué d'apprendre qu'une mission doit se préparer depuis un serveur américain et que pour la maintenance c'est presque pareil. Enfin je ne suis pas sûr que ce soit très différent de ce qui se passe actuellement. Une base aérienne isolée informatiquement va très vite être incapable de faire quoique ce soit.

Ce n'était qu'un exemple. On pourrait aussi parler de Lxx qui sera intégré sur le F35. Actuellement je ne vois pas ce qui differentie le Rafale d'un avion américain. Mais ça veut dire qu'il faudra le maintenir à jour (ce qui n'a pas toujours été le cas pour les avions français)

Actuellement les canadiens n'utilisent pas les mêmes avions que l'USAF. Objectivement le choix du Rafale ne devrait pas changer grand chose à la participation au NORAD. Il faudra américaniser un peu le Rafale (L16 obligatoire par exemple) mais rien d'impossible.

Si, il y a une permanence.

À mon avis, on est pas à la même échelle. Une dizaine de Scalp à tête nucléaire (ou même un missile spécifique) vont coûter quelques dizaines ou centaines de millions d'euros pour rajouter 4 vecteurs supplémentaires. On parle aussi de quelques années de développement, peut-être même quelques mois en cas de crise, mais mettre en service un SNLE en moins de 10 ans risque d'être dur. Du même style, un pas de tir fixe (ou mieux un mobile sur camion ou char) pour 3 ou 4 M51, ce n'est pas bien cher. On pourrait aussi équiper toutes nos bases aériennes (y compris outre mer) d'ASMP. Rajouter des SNLE, c'est possible, mais ça ne peut pas se faire rapidement. Et vu la somme, c'est plus qu'une simple décision politique.

En fait même pas. On a déjà les ASMP si on veut faire une frappe ponctuelle. Donc la capacité apporté par des missiles nucléaires pour nos SNA risque de servir à rien. Et équiper nos SNA de 1 ou 2 missiles nucléaire va encore réduire le nombre d'arme embarqué. Déjà qu'on a (et aura) des SNA avec assez peu d'armes (par rapport aux SNA anglais ou américains) on risque de se rapprocher de la limite basse. Opérationnellement, je crois qu'on aura plus d'options avec 1 ou 2 SCALP naval de plus qu'avec un missile nucléaire. Bon si demain, ça doit dégénérer, on pourra assez facilement renforcer très fortement notre dissuasion en convertissant nos SNA en mini SNLE et en déployant nos FAS un peu partout. Mais pour l'instant ce n'est pas encore utile.

Une des explications est aussi qu'on parle de 2 armée différentes. Pour l'Armée de l'air, c'est peut-être des multiple de 18 alors que pour la marine c'est des multiple de 19. En étant un peu pessimiste, on peut considérer que l'attrition plus élevé ou la maintenance plus complexe à réaliser sur un PA justifient l'avion supplémentaire pour la marine. Si c'est pour du long terme, le Rafale M étant vendu avec un potentiel plus réduit que le Rafale C, c'est peut-être aussi une explication.

Je ne sais pas. Jusqu'à présent, je me disais que l'exportation ne servait qu'à consolider notre industrie de défense et éventuellement à améliorer certains produits si le client paye un développement à notre place. L'intérêt opérationnel d'une exportation me paraissait presque nul, éventuellement ça permet de piocher dans les réserves de pièces détachées ou d'armes d'un allié, mais c'est tout. Maintenant si l'exportation du Rafale permet de le crédibiliser du point de vue politique pour les coalitions, ça devient un gain opérationnel. C'est une possibilité que je n'avais pas envisagé, et ça permet de voir les exportations différemment. Je ne pense pas être parano, mais ça permet de changer de point de vue et d'avoir des discussions un peu différentes. En fait, je me suis toujours demandé pourquoi on avait déployé aussi peu de F1. En 91, on devait avoir presque autant de F1 que de Jaguar. Peut-être qu'en sachant qu'ils seraient assez peu utiles, on a préféré deployer d'autres modèles. Bon, si on ne regarde que les effectifs, on va aussi se poser des questions sur l'absence de Super Étendard.

Cette quasi exclusion des F1 n'était pas absurde et demain ça pourrait concerner le Rafale. En 91 ça a du réduire de 30 à 50% notre participation, et l'exclusion du Rafale représenterait beaucoup plus. Si la moitié des pays de la coalition sont équipés du Rafale, il y aura une procédure pour pouvoir s'en servir (à l'époque du mirage III la solution était de peindre un des camps en couleur vive) mais si ce n'est que la France qui pose problème, il sera peut-être plus facile de se passer de nos Rafale.

Les mig et sukhoi sont des avions européens? L'Europe n'est pas vraiment défini géographiquement, ce n'est même pas un continent.

En fait, c'est pour comparer avec le demi C130 qui serait nécessaire à un détachement de 8 gripen E. Mais c'est vrai que ça ne veut pas dire grand chose. On a des gripen qui utilisent au maximum l'infrastructure civile, si pour le F35, on prévoit de déployer un camion citerne "spécifique", ça occupe déjà un C17 complet.

Avec un 2000D qu'on ne pourrait pas utiliser en coalition, on risque de ne plus s'en servir pour des conflits de haute intensité (c'est quand la dernière fois qu'on a fait une opération sans alliés et face à un adversaire "sérieux") donc je ne suis pas sur qu'on continue à se servir du suivi de terrain en opération. Dans cette optique, transformer les 2000D en avions de seconde zone (sans suivi de terrain et avec un radar très modeste) ne serait pas absurde. Bon, ça doit être plus complexe. Lors d'une grosse opération en coalition, quand il y a beaucoup d'avions alliés en vol, on doit pouvoir se permettre d'avoir une petite partie de la flotte sans capacité air-air.

En fait, c'est hors sujet, le Rafale pourrait être très performant même plus que le F35 mais ça n’empêche qu'il sera différent du F35. Il sera toujours possible de fixer des règles inadapté au Rafale. En 91, l'argument pour évincer les mirage F1 n'avait strictement rien de technique. C'est juste qu'il ressemblait trop aux cibles et que personnes ne devait savoir se servir d'un IFF. Dans 20 ans, on pourrait très bien dire que tout ce qui n'est un F35 est une cible donc ne doit pas être mis dans la coalition. En fait la seule chose qui pourrait le "sauver" est d'être moins cher à déployer donc que la France (et les autres pays équipés de Rafale) déploie beaucoup plus de Rafale qu'un autre pays de F35. En soit ce n'est pas impossible, le F35 est presque 50% plus lourd que le Rafale donc il risque d'être 50% plus cher et vu que son autonomie est plus faible que celle du Rafale, on pourrait presque espérer qu'un Rafale effectue plus d'heures "utiles" (en territoire hostile et non en transit) qu'un F35 donc qu'une force aérienne équipée de Rafale soit presque 2 fois plus efficace qu'une force aérienne équipée de F35. Si la participation des "pays Rafale" est presque doublée et qu'il y a quand même d'autres pays que la France, c'est sur qu'il ne sera pas possible de se passer du Rafale en coalition. Si on ne participe pas, ça nous coûtera moins cher, mais ça veut aussi dire qu'on n'aura pas de commentaires à faire sur l'opération et qu'on ne pourra pas l'influencer. Si pour retrouver notre poids politique, on se sent obligé de déployer des dizaines de milliers de fantassins, je ne suis pas sur qu'on y gagne.

La question se posera à moyen long terme quand le F35 équipera la plupart des forces aériennes alliés. Si en plus des USA, le Royaume Unis, l'Italie, les Pays Bas, le Danemark, la Norvège et l'Australie décident d'utiliser leurs futurs F35 pour les OPEX, on risque d'avoir assez rapidement une très large majorité des avions de combats de la coalition représentés par des F35. Pour peu que le Canada et la Belgique s'équipent eux aussi de F35, la France risque d'être le seul pays participant régulièrement aux coalitions à ne pas être équipé de F35.

+1 La seule alternative c'est d'agir seul ou au moins sans les américains. Pendant Harmattan, on s'est occupé seul d'une partie de la Libye, ça nous a permis d'utiliser des 2000N (pas vraiment optimisé pour le travail en coalition) ou de faire participer les -5 qatari (et leur pilotes qui n'ont pas franchement l'habitude du travail en coalition) mais on était aussi à la limite de nos capacités. Tant qu'on ne peut pas gérer seul un conflit, on est obligé d'accepter les règles de la coalition.

Depuis quelques temps, on parle régulièrement du risque d'être "refusé" par la coalition pour des motifs plus ou moins valable (manque de performance donc de budget ou capacité inhabituelles qui ne sont pas connues ou maîtrisé par le reste de la coalition) L'export permet évidemment d'avoir plus de budget pour développer de nouvelles capacités et maintenir le Rafale à la pointe de la technologie, mais si en plus on arrive à exporter à des membres de la coalition, ça permettrait d'avoir une proportion de Rafale plus importante dans la coalition ce qui limite le risque d'être refusé par la coalition (ils peuvent se passer d'un pays, mais pas de tous) Dans cette optique, une exportation au Canada ou en Belgique serait particulièrement intéressante. Il s'agit de 2 pays qui participent à presque toutes les coalitions. En fait ce qui compte (pour éviter que le Rafale soit refusé en coalition), c'est de vendre à un pays qui se servira de ses Rafale. Pour ça vendre à une aéronavale serait aussi un gros plus. Dès qu'un PA participe, c'est tout de suite 20 à 30 Rafale et pour un pays équipé d'un PA, c'est assez facile de le faire participer à la coalition. Je ne m'attend pas à voir rapidement des Rafale indien dans une coalition, mais la participation de leur aéronavale (quand elle sera équipée d'avions occidentaux et performant) ne me surprendrai pas. Du coup, c'est peut-être en partie pour ça qu'il y a quelques années on a accepté de payer une petite fortune pour prouver aux anglais que le dessin de leur PA pouvait être adapté pour accepter des Rafale à la place des F35B.

La solution serait peut-être des patrouilles de 2000 D et -5. Avec la L16 le système d'armes de l'un pourrait larguer les missiles ou bombes de l'autre. Bon, pour que ce soit cohérent, il faudra probablement un détachement assez important vu qu'on a 2 micro flotte qui ne peuvent pas opérer seules. Je crois que c'est plus ou moins ce qu'on fait à Djibouti. Pour la fin de carrière des 2000, ça risque d'être problématique, il faudra trouver un théâtre de faible intensité (pas trop dangereux pour qu'on accepte de deployer moins bien que le Rafale) mais assez volumineux pour justifier au moins 6 mirage.

Avec le Mig31 on a un avion énorme, comparable au SR71 (ou F12) Par rapport au F5, on peut bien dire qu'il va vite et loin. Et puis si l'objectif est d'atteindre sa cible en moins de 10 minutes, la question de l'autonomie n'a pas le temps d'être prise en compte. Sinon du point de vue français (mirage 2000) le F15 se rapproche du Mig31 donc les américains ont bien un système "approchant".

Tirer trop tôt et perdre un missile ne doit avoir presque aucun impact surtout si la cible est quand-même atteinte par un autre missile de la patrouille. Par contre tirer trop tard et laisser l'ennemi avoir une chance de tirer, c'est un autre problème. Vu le nombre de missile air-air tiré en réel, faire des tirs multiples permet plus de réduire le nombre de missile dont la destruction en fin de vie doit être budgeté que de diminuer nos stock.

A mon avis, il va falloir attendre encore un peu pour avoir plus de précisions et savoir à quel point c'est crédible, pratique ou performant. C'est peut-être juste une astuce pour répondre à un cahier des charges absurde ou c'est vraiment une option très pratique qui fera envie même à la marine française. Mais au moins, ça veut dire que Dassault a réfléchit sérieusement à la demande de la marine indienne. C'est mieux que de répondre que le PA pourra s'adapter ou que évidemment sur ppt on peut replier les ailes sans aucun impact pour le Sea Rafale.

Le problème, c'est que l'armée (ou l'éducation nationale ou autre institution étatique) n'a aucun intérêt à avoir des rentrées d'argent. Ça veut dire qu'on envisage pas de revendre des avions d'occasion (un rafale bien usé presque à bout de potentiel pour 80% du prix d'un neuf) ou de louer nos équipements (ça va des places disponibles dans l'avion de transport, de la piste interdite aux avions civils alors que l'aéroport civil à côté arrive à percevoir assez de taxes pour refaire sa piste...) On arrive donc à des magouilles avec des formes de troc pour avoir une compensation sans faire confiance à Bercy.