ARPA

Vu le peu de SuE encore en service, on risque de ne jamais connaître la réponse. Le développement d'un rétrofit ne sera jamais amorti.

Le F16 reste l'avion le moins performant que j'ai cité. Et encore en air sol, il a peut être quelques avantages. De toutes façons, nos pilotes de F1 presque contemporain ont du l'envier. Tout comme les F4 devaient faire rêver les pilotes de mirage III. Pour le 2000, c'est surtout les "gros" biréacteur qui devaient faire envie.

On voit 2 phases dans le récit. Déjà, le Rafale n'est pas en dessous de la concurrence. C'est une première pour un avion français qui sont tous nettement plus petit que la concurrence. Face à des F4, des tornado, des F15, F18 ou même F16 nos avions étaient tout le temps plus petit, avec moins d'autonomie, de charge utile... Structurellement le Rafale présente déjà un progrès énorme. Ensuite le pilote (et l'avion) ont du gagner en expérience et c'est le système d'armes qui impressionne.

J'avais précisé que ce serait à vérifier et que ce n'était que ce que je pensais. C'est assez loin d'une certitude, si tu veux que seuls ceux qui savent s'expriment, il ne va pas y avoir beaucoup de participants sur un sujet militaire (surtout si on enlève tous ceux dont c'est le métier et qui préfèrent se taire plutôt que de risquer de donner des informations classifiés). De toute façon pour le Rafale, on doit avoir presque exclusivement des avions récents et en bon état. Et en plus, on parle d'un solo donc un peu moins exigeant qu'une patrouille aérienne. On est assez loin de la problématique qu'avait les Raffin Mike ou que pourrait avoir dans une dizaine d'années une patrouille d'une dizaine de Rafale B.

Si c'est juste pour ça, il serait plus sain de prendre un autre avion. En plus les SEM sont plus prévus pour la marine que pour l'armée de l'air. Si c'est juste pour ça, il serait plus sain de prendre un autre avion. En plus les SEM sont plus prévus pour la marine que pour l'armée de l'air.

Avec le Rafale, je crois que ça n'a plus trop de sens de parler des vieux avions. On peut probablement parler des plus usés (le plus d'heures de vols, d'atterrissage, de G...) mais je doute que ce soit cohérent pour un avion de voltige ou pour un qui servira de vitrine de l'excellence française. Ce serait à vérifier pour le Rafale Solo display, mais je pense qu'il s'agit plutôt d'un récent (cellule "neuve" mais éventuellement avec un vieux PESA)

C'était plutôt un Tanguy et Laverdure, lieutenant double bang.

Enfin tout ça pour même pas une dizaine d'avions qui ne pourront même pas opérer depuis un PA...

Soit rien du tout. On pourrait très bien se contenter d'un unique Rafale de voltige ou d'une petite patrouille de 2 ou 3 Rafale. ça va quand même représenter plus de 50% du prix du Rafale et imposer d'avoir une micro flotte de Rafale de démo. Il me paraîtrait plus cohérent de se contenter d'un Rafale avec un radar en panne ou éteint.

Je crois que la sécurité civile a demandé un avion bombardier d'eau, mais aussi un avion de transport. Si on veut que la sécurité civile puisse se projeter pour participer à une crise humanitaire (suite à un tremblement de terre, par exemple) on a aussi besoin d'une capacité de transport.

Le F35A ? La possession d'arme nucléaire est surtout un acte politique. Politiquement, vu les tensions actuelles, il est peut-être envisageable que les USA fournissent des bombes B61 comme ils le font à différents pays de l'OTAN. Vu que certains pays comme l'Allemagne et la Belgique risque de ne pas vouloir remplacer leur vecteur nucléaire par un "conforme" avec la doctrine américaine.

Je suppose qu'il voulait dire "trois barrettes" En plus, il y a déjà une flotte militaire de Falcon, ce serait assez cohérent. En plus de l'autonomie, on a aussi une vitesse correcte (ce qui peut toujours être utile si on se rend compte que la chasse adverse réagit)

C'est un des avantages des biréacteurs. On produit deux fois plus de réacteurs pour le même nombre d'avions donc on a plus de chance de rentabiliser le développement du petit réacteur d'un biréacteur que celui du gros réacteur d'un mono-réacteur.

En novembre 2016 j'avais trouvé dans le fana (de tête un spécial Rafale) 1100 kg. Je l'avais posté (sujet FAS) vu que c'était la première fois que je trouvais une donnée chiffrée. Maintenant si le fana se contredit lui-même...

Il y a quelques mois j'avais lu 1100 kg pour l'ASMP A. Si tu as des sources, on pourrait en parler dans la partie nucléaire du forum (FAS par exemple) En pratique la deuxième charge permettant la symétrie sera plutôt un bidon. C'est la solution appliqué sur le SEM. Mais pour l'appontage ça va être dur vu qu'on va frôler la masse max.

C'est un détail, mais tes données concernent l'ASMP (vecteur nucléaire des petit SEM et mirage) et non l'ASMP A qui est plus lourd. (Au point de ne pas pouvoir être catapulté sous un SEM) Il y a quelques temps lors du lancement du programme de remplacement de l'ASMP A, il aurait été décidé de ne pas s'imposer la contrainte de pouvoir être largué par un chasseur (mais plutôt un A400M ou un A330) donc il est possible que les première études montrent un monstre vraiment plus grand et lourd que ce que peut emporter le Rafale

L'Inde participe au développement du T50 et aura une flotte de presque 200 flanker a remplacer. De ce point de vue prévoir 108 T50 n'est pas particulièrement optimiste. Bon, pour la France qui s'est contenté de fournir les micro flotte indienne, ça fait beaucoup, mais à l'échelle indienne c'est raisonnable. Pour le Rafale, j'ai lu jusqu'à 300 exemplaires pour les projections les plus optimistes.

Pour le rafale 2.0 plus gros que l'actuel, ce ne sera peut-être pas très net. Le cahier des charges demande un avion capable d'emporter un missile nucléaire plus gros que l'ASMP. Cela veut dire un avion plus long, mais pas forcément plus gros. D'ailleurs vu qu'on a pas l'air d'envisager un emport dissymétrique sous une aile (donc sans véritable limitation de longueur) ça peut vouloir dire qu'on envisage de se poser sur un PA avec. Ensuite le cahier des charges doit demander une furtivité et probablement une autonomie supérieure. Mais vu qu'il y a 30 ans de progrès technologique, c'est possiblequ'on y arrive avec la même masse.

À priori oui. Enfin que quand les dernier alpha jet seront retiré du service et si aucune considération politique ou économique nous pousse à acheter un jet d'entraînement.

La wehrmacht n'a pas changé de nom. La Bundeswehr c'est les "armées du Bundestag" et ça inclut l'armée de l'air comme l'armée de terre.

La durée de vie d'une cellule est plutôt de 20 à 30 ans (et bien plus dans d'autres pays). Si on produit du Rafale 1.0 jusqu'à l'arrivée de son remplaçant, on risque d'avoir les 2 type de Rafale pendant presque 30 ans. Qu'on ne puisse pas (économiquement) moderniser un ex F1 (avec radar pesa de 2002) ne me choque pas, mais il faudra bien que le F4 ou F5 livré en 2035 puisse être modernisé pour tenir jusqu'en 2060.

Et ça voudra dire quoi pour les rafale de première génération ? On va pouvoir les "moderniser" (on ne change que la voilure et le fuselage ? Et 70% d'un Rafale 2.0 pourrait être issu d'un rafale de première génération) ou on va les laisser devenir obsolète avec des standards différents du 2.0 ? Jusqu'à il y a quelques mois, je pensait que le Rafale allait être "éternellement" modernisé, ça finirait par faire du Rafale un avion légèrement obsolète par rapport à la concurrence, mais ça permettrait aussi d'avoir une flotte numériquement importante, homogène et presque de dernière génération (enfin pour le système d'arme) Entre 300 mirage 2000 équipé d'Aesa et de M88-4 et une flotte de 100 rafale et 100 mirage 200, je ne suis pas sur de préférer celle partiellement composé de Rafale.

Je trouve ça bizarre de vouloir remplacer des F18 par des gripen. Surtout que lors du choix des F18, il y avait des chasseurs léger de disponible.

Le militaire "spécialiste" fait aussi beaucoup de tâche annexe (séance de tir, garde, opex...) qui font qu'il est moins productif qu'un civil. Financièrement le civil coûte moins cher... Mais on recrute ensuite du monde pour faire sentinelle.

Mais non, un ppp coûte moins cher parce qu'on a pu faire jouer la concurrence et que de toute façon l'entreprise privée qui va s'en occuper sera plus productive qu'une bande de fonctionnaires fainéant ou de militaires alcooliques.