ARPA

On parle de quoi? D'ailes démontables ou de chasseurs delta canard embarqué? Parce que dans les 2 cas, ça ne s'est pas vu avant le Rafale. Maintenant, je crois que tout le monde est d'accord pour dire que démontables c'est moins bien que repliable. Mais si on a pas les moyens de faire repliable (trop lourd, cher, complexe...) la solution démontables est peut-être mieux que fixe. Vu les factures habituelles des russes, je ne crois pas. Surtout si on leur dit que c'est pour éviter d'acheter russe. Tout dépend ou on démonte l'aile, mais ça peut facilement être deux fois plus. Bah suffit d'utiliser ceux du PA en IPER. Puis on parle de l'Inde. Si on accepte d'équiper IAF de Rafale M, on peut rajouter plusieurs escadrilles.

Un Rafale avec des ailes démontables est indispensable sur le vieux PA, mais ça reste très utile sur le neuf. Si on range les avions démontés dans le hangar, on va pouvoir en emporter beaucoup plus ce qui facilitera la disponibilité des avions surtout pour des croisières particulièrement longue ou lointaines. Enfin tout dépend de ce qu'on gagne en démontant l'aile. S'il faut une demi journée de travail à 10 pour gagner 2m ou s'il faut une demi heure à 4 pour gagner 8m, ce n'est pas la même chose. Si le Rafale est facile à démonter et que ça n'implique pas de gros surpoids, ce sera peut-être même utile pour les avions terrestres en cas de stockage longue durée.

Si on veut un avion capable d'assurer plus que l'entraînement mais aussi d'autres missions comme la patrouille de France, de jouer les agresseurs, de servir d'avions de combat de réserve (pour que les anciens pilotes maintiennent leurs qualifications ou éventuellement pour certaines opérations militaire qui n'ont pas besoin d'un Rafale) on va avoir besoin d'un avion aérodynamiquement plus performant que le PC21. Parmi les différents modèles envisageables, en très haut de gamme, il y aurait une version francisé (M88 puis avionique/système d'arme dérivé des PC21 et Rafale) du futur T-X américain ou du T50 coréen. Sinon en solution bâtarde (déjà cher mais pour des performances très modestes) il y aurait aussi le T45 qui permettra aussi d'assurer la formation à l'appontage. 1/ On s'en est assez peu servi et uniquement par l'intermédiaire d'autres pays. L'Alpha jet nous a servi à équiper nos alliés "pauvres" avec un avion relativement compatible (même armement) avec notre aviation de projection (principalement Jaguar) 2 / L'avion potentiellement utilisable ne l'est pas forcement. Le Nigéria a bien perdu un de ces Alpha Jet au combat. Ensuite dire que l'Alpha Jet peut presque remplacer des Jaguar avait peut-être du sens (et encore) mais maintenant si on compare l'Alpha jet au Rafale, on a vraiment deux mondes. La charge utile, l'autonomie, la distance franchissable ou le système d'arme n'ont rien à voir. En fait si on parle d'avions de combat, l'Alpha jet doit être plus proche du Super Tucano (ou d'un PC21 non suisse qu'on pourrait armer) que du Rafale. Si on veut s'en servir pour autre chose que de l'entraînement, il faut très vite un avion aux performances vraiment très proche d'un avion de combat. L'hypothèse du Rafale B n'est pas forcement à exclure vu que celle d'un mono-réacteur M88 n'est "que" deux fois moins cher (hors frais de développement, hors surcoût du à la micro flotte...) A mon avis si on prend un Rafale B dont on remplace une grande partie du système d'armes (radar, SPECTRA...) par du lest et des équipements de simulations (pas cher et très fiable) on doit pouvoir obtenir un Rafale un peu moins cher (à l'achat mais surtout à l'usage) qu'un Rafale B classique.

Quasiment à cette période l'armée de l'air étudiait le remplacement de mirage IV des FAS par des Caravelles ou des SuperCaravelles équipées de missiles nucléaires. Je n'avais pas trouvé de quel missile il s'agissait, mais je pense que c'était le même programme. Avec une portée de 2500 km, on pouvait se contenter d'une cellule d'avion de ligne (français et long courrier, donc à l'époque il s'agit presque obligatoirement du Concorde pour une mise en service presque comme nos SNLE)

Euh, c'est un message du 18 juin, j'ai du réagir il y a 2 mois, je ne me souviens plus trop pourquoi. Bon, par principe l'anglais a tendance à m'énerver surtout quand il y a un post qui se limite à un copier coller d'un lien étranger sans commentaires, mais là il y avait des commentaires et il s'agit d'un anglais assez compréhensible. Sinon, c'est peut-être que je trouvais ce programme "stupide". J'ai vraiment du mal à croire à la crédibilité d'un tel concept ou alors il s'agit de se contenter d'intercepter des missiles courtes portées. En première parade, il suffit de lancer "loin" du drone (donc depuis le centre de la Chine, de la Russie, d'un océan...), ensuite le laser est crédible s'il reste assez longtemps à éclairer sa cible. Mais avec des missiles tournants sur eux même, recouvert d'une coque réfléchissante et lancés par grappes (donc si le même drone doit intercepter les 16 ou 24 ICBM, ça laisse 16 fois moins de temps par missile) En fait, ça me parait même moins crédible que d'utiliser des satellites qui pourront intervenir pendant la phase de propulsion du deuxième étage presque dans l'espace (donc de traiter presque tous les missiles à très longue portée, les courtes portées pouvant être géré par d'autres système plus classique) Accessoirement, si on devient capable de griller un missile balistique qui coûte plus cher qu'un avion de 5eme génération, ça voudrait aussi dire qu'on peut détruire presque tout ce qui se trouve dans les parages. Demain, ce drone plutôt que de cibler un ICBM pourrait très bien cibler un missile air-air puis le chasseur responsable et après demain avec ce drone et son arme laser on pourra détruire les chars adverses... Avec ce système, on profite d'une "faiblesse" de la génération "actuelle" d'ICBM, mais il suffit de le rajouter dans le cahier des charges et les prochains missiles seront immunisé contre une attaque de ce type.

C'est le moins qu'on puisse dire. Au moins pour une maintenance ou l'entretien entre 2 vols, on peut avoir plusieurs équipes distinctes qui travaillent chacunes sur une panne sans se gêner.

Vu le peu de SuE encore en service, on risque de ne jamais connaître la réponse. Le développement d'un rétrofit ne sera jamais amorti.

Le F16 reste l'avion le moins performant que j'ai cité. Et encore en air sol, il a peut être quelques avantages. De toutes façons, nos pilotes de F1 presque contemporain ont du l'envier. Tout comme les F4 devaient faire rêver les pilotes de mirage III. Pour le 2000, c'est surtout les "gros" biréacteur qui devaient faire envie.

On voit 2 phases dans le récit. Déjà, le Rafale n'est pas en dessous de la concurrence. C'est une première pour un avion français qui sont tous nettement plus petit que la concurrence. Face à des F4, des tornado, des F15, F18 ou même F16 nos avions étaient tout le temps plus petit, avec moins d'autonomie, de charge utile... Structurellement le Rafale présente déjà un progrès énorme. Ensuite le pilote (et l'avion) ont du gagner en expérience et c'est le système d'armes qui impressionne.

J'avais précisé que ce serait à vérifier et que ce n'était que ce que je pensais. C'est assez loin d'une certitude, si tu veux que seuls ceux qui savent s'expriment, il ne va pas y avoir beaucoup de participants sur un sujet militaire (surtout si on enlève tous ceux dont c'est le métier et qui préfèrent se taire plutôt que de risquer de donner des informations classifiés). De toute façon pour le Rafale, on doit avoir presque exclusivement des avions récents et en bon état. Et en plus, on parle d'un solo donc un peu moins exigeant qu'une patrouille aérienne. On est assez loin de la problématique qu'avait les Raffin Mike ou que pourrait avoir dans une dizaine d'années une patrouille d'une dizaine de Rafale B.

Si c'est juste pour ça, il serait plus sain de prendre un autre avion. En plus les SEM sont plus prévus pour la marine que pour l'armée de l'air. Si c'est juste pour ça, il serait plus sain de prendre un autre avion. En plus les SEM sont plus prévus pour la marine que pour l'armée de l'air.

Avec le Rafale, je crois que ça n'a plus trop de sens de parler des vieux avions. On peut probablement parler des plus usés (le plus d'heures de vols, d'atterrissage, de G...) mais je doute que ce soit cohérent pour un avion de voltige ou pour un qui servira de vitrine de l'excellence française. Ce serait à vérifier pour le Rafale Solo display, mais je pense qu'il s'agit plutôt d'un récent (cellule "neuve" mais éventuellement avec un vieux PESA)

C'était plutôt un Tanguy et Laverdure, lieutenant double bang.

Enfin tout ça pour même pas une dizaine d'avions qui ne pourront même pas opérer depuis un PA...

Soit rien du tout. On pourrait très bien se contenter d'un unique Rafale de voltige ou d'une petite patrouille de 2 ou 3 Rafale. ça va quand même représenter plus de 50% du prix du Rafale et imposer d'avoir une micro flotte de Rafale de démo. Il me paraîtrait plus cohérent de se contenter d'un Rafale avec un radar en panne ou éteint.

Je crois que la sécurité civile a demandé un avion bombardier d'eau, mais aussi un avion de transport. Si on veut que la sécurité civile puisse se projeter pour participer à une crise humanitaire (suite à un tremblement de terre, par exemple) on a aussi besoin d'une capacité de transport.

Le F35A ? La possession d'arme nucléaire est surtout un acte politique. Politiquement, vu les tensions actuelles, il est peut-être envisageable que les USA fournissent des bombes B61 comme ils le font à différents pays de l'OTAN. Vu que certains pays comme l'Allemagne et la Belgique risque de ne pas vouloir remplacer leur vecteur nucléaire par un "conforme" avec la doctrine américaine.

Je suppose qu'il voulait dire "trois barrettes" En plus, il y a déjà une flotte militaire de Falcon, ce serait assez cohérent. En plus de l'autonomie, on a aussi une vitesse correcte (ce qui peut toujours être utile si on se rend compte que la chasse adverse réagit)

C'est un des avantages des biréacteurs. On produit deux fois plus de réacteurs pour le même nombre d'avions donc on a plus de chance de rentabiliser le développement du petit réacteur d'un biréacteur que celui du gros réacteur d'un mono-réacteur.

En novembre 2016 j'avais trouvé dans le fana (de tête un spécial Rafale) 1100 kg. Je l'avais posté (sujet FAS) vu que c'était la première fois que je trouvais une donnée chiffrée. Maintenant si le fana se contredit lui-même...

Il y a quelques mois j'avais lu 1100 kg pour l'ASMP A. Si tu as des sources, on pourrait en parler dans la partie nucléaire du forum (FAS par exemple) En pratique la deuxième charge permettant la symétrie sera plutôt un bidon. C'est la solution appliqué sur le SEM. Mais pour l'appontage ça va être dur vu qu'on va frôler la masse max.

C'est un détail, mais tes données concernent l'ASMP (vecteur nucléaire des petit SEM et mirage) et non l'ASMP A qui est plus lourd. (Au point de ne pas pouvoir être catapulté sous un SEM) Il y a quelques temps lors du lancement du programme de remplacement de l'ASMP A, il aurait été décidé de ne pas s'imposer la contrainte de pouvoir être largué par un chasseur (mais plutôt un A400M ou un A330) donc il est possible que les première études montrent un monstre vraiment plus grand et lourd que ce que peut emporter le Rafale

L'Inde participe au développement du T50 et aura une flotte de presque 200 flanker a remplacer. De ce point de vue prévoir 108 T50 n'est pas particulièrement optimiste. Bon, pour la France qui s'est contenté de fournir les micro flotte indienne, ça fait beaucoup, mais à l'échelle indienne c'est raisonnable. Pour le Rafale, j'ai lu jusqu'à 300 exemplaires pour les projections les plus optimistes.

Pour le rafale 2.0 plus gros que l'actuel, ce ne sera peut-être pas très net. Le cahier des charges demande un avion capable d'emporter un missile nucléaire plus gros que l'ASMP. Cela veut dire un avion plus long, mais pas forcément plus gros. D'ailleurs vu qu'on a pas l'air d'envisager un emport dissymétrique sous une aile (donc sans véritable limitation de longueur) ça peut vouloir dire qu'on envisage de se poser sur un PA avec. Ensuite le cahier des charges doit demander une furtivité et probablement une autonomie supérieure. Mais vu qu'il y a 30 ans de progrès technologique, c'est possiblequ'on y arrive avec la même masse.

À priori oui. Enfin que quand les dernier alpha jet seront retiré du service et si aucune considération politique ou économique nous pousse à acheter un jet d'entraînement.