ARPA

A ce moment, la France venait se signer un armistice avec ses ennemis. On était donc à l’abri d'une attaque allemande ou italienne. Quand aux anglais, c'était nos alliés, ils ne pouvaient pas nous attaquer. Vu ce contexte, il était "logique" de tout laisser au port le moins menaçant possible et si on rajoute la crise économique qui allait arriver, il était aussi logique d'économiser notre matériel et donc de préférer mettre nos navires à quai plutôt qu'en train de faire des ronds au large.

Si on plie au niveau du second point lourd, on peut gagner presque 5 m. Sur d'autres avions, on a des charges militaires après la pliure de l'aile donc il reste envisageable d'utiliser tous les points d'emport. Maintenant si on parle d'une aile NG, ça va peut-être tout changer. Non, c'est juste que si on peut démonter une aile, ça veut dire qu'on pourrait en installer une autre conçue pour. Si on se décide à développer des ailes NG qui devront (au moins dans un premier temps) utiliser des fuselages de première génération, ça veut dire qu'on pourrait aussi le faire en retrofit. En fait il me parait beaucoup plus simple ou propre de changer d'aile que de prendre une aile déjà construite et rajouter une articulation. C'est juste que c'est plus simple de le faire lors du développement que 20 ans plus tard. En fait si l'aile NG a dans son cahier des charges d'être en deux versions, ce sera possible alors que je conçois tout à fait qu'il soit trop tard pour rajouter une articulation sans modifier toute l'aile actuelle. On parle de quel PA ? J'ai l'impression que le CdG a été conçu en même temps que le Rafale et sauf preuve du contraire les 2 BE ont assez peu discuté entre eux. D'ailleurs le CdG est prévu pour combien d'aéronefs ? 30 ou 40 ? Maintenant, je ne crois pas qu'on ait de la place à gaspiller sur un PA donc ce sera toujours ça de gagné même si on ne s'en sert pas pour augmenter le nombre de rafale. De toute façon si on développe une nouvelle voilure et qu'on retrofit une grosse partie de nos Rafale M, on va se retrouver avec des avions "remis" à neuf et modernisé (une aile conçu 20 ans plus tard) donc qui vont voir leur durée de vie fortement augmentée et être cohérente avec le prochain PA. Pour notre prochain PA, si on a des ailes repliables, on va demander une surface de parking et des hangars nettement plus petit pour le même nombre d'avions. C'est juste que si on développe une aile NG, on va y gagner 20 à 30 ans de progrès technologique. Je ne sais pas ce qu'elle apportera, mais on ne peut pas dire que ça ne sert à rien. Le marché indien avec leur rafale M stobar pourrait nécessiter de petites modifications structurelles et il s'avère que ces modifications sont quasiment prévues pour un prochain standard. Vu qu'il ne s'agit que d'avancer la date du développement, ça reste envisageable.

Je relance le sujet sur un potentiel développement d'ailes repliables du Rafale M. Parmi les objections, il y a un marché trop réduit (juste les 57 indiens) mais un rétrofit des M français me parait possible. Lors du rétrofit F1 vers F3, les ailes ont été démonté comme le montre la photo du M10 en atelier à Clermont-Ferrand https://www.meretmarine.com/objets/43362.jpg Il serait donc envisageable d'installer des ailes repliables (neuves) sur les vielles cellules puis ensuite recycler les ailes d'origine sur un Rafale B/C en cours de production. Ce qui est vrai pour la France pourrait aussi l'être pour la marine indienne si les ailes repliables sont développé quelques années après le début des livraisons des M pour la marine indienne. On arrive donc à un marché de plus d'une centaine d'exemplaires avec potentiellement d'autres commandes pour les 2 marines (l'Inde prévoit plusieurs PA donc 57, ça fera vite assez peu et si la France finit par avoir un second PA ou découvre qu'elle peut embarquer plus d'avions sur son PA...) L'autre grosse objection était que c'était techniquement impossible ou au moins très complexe avec la voilure actuelle. Mais comme je l'ai signalé dans la partie armée de l'air, j'ai découvert il y a quelques jours dans un journal (des prévisions potentielles pour) les futures évolutions du Rafale (le F4 puis le MLU puis le NG pour 2035). Le NG propose des modifications structurelles avec réacteurs plus puissant, fuselage allongé et (c'est ce qui m'intéresse pour ce topic) un profil d'aile modifié. Vu la description du NG, soit il s'agit d'un avion complètement différent (comme le super Hornet par rapport au Hornet, ce qui ne serait pas une véritable amélioration du Rafale mais un avion différent) soit il ne s'agit que d'un ensemble de petites améliorations qui pourraient être indépendantes. A mon avis, ces modifications sont prévues pour le Rafale NG parce qu'elles ne seront pas "nécessaires" avant (la technologie n'a pas fait assez de progrès pour que ça en vaille le coût) mais si un client export en a besoin, il sera peut-être possible d'accélérer certains développements (c'est régulièrement évoqué pour les M88 plus puissant). Il me parait donc envisageable qu'on développe (prématurément) de nouvelles voilures (qui seront repliables pour la version navale) dans un avenir pas forcement trop lointain. En fait les ailes repliables seront évidemment un bonus pour les marines, mais ce serait aussi (et surtout ?) un gros plus pour le Rafale qui va gagner une nouvelle voilure (donc probablement plus légère, plus furtive, plus maniable...) Le budget nécessaire à ces ailes repliables pourrait donc venir des marines et des aviations terrestres.

Il y a quelques années, dans ce topic ou dans celui du BPC, il avait été envisagé (plutôt rêvé ?) de transporter les Leclerc sur le pont du BPC (ou de faire des ouvertures dans le hangar comme sur les frégates du 18eme) pour pouvoir se servir de leurs canon avant de débarquer. Cela permettait d'assurer une frappe "massive" pour un appui des troupes débarquant presque digne d'un cuirassé avec plus d'une vingtaine de canon de 120mm. L'utilisation d'un (unique) LRU est peut-être un peu moins irréaliste, mais ça reste quand même très complexe.

Il ne doit pas porter de tenue militaire vu que ce n'est pas un militaire. Maintenant s'il se trouve dans un endroit qui impose une tenue spécifique (comme une combinaison de vol dans un avion de chasse) l'armée lui prête une tenue comme elle le ferait à n'importe quel autre civil, mais il ne doit pas porter pour autant un grade spécifique.

Sinon, tu peut aussi faire comme tous ceux qui ne lui écrivent pas en MP et qui ne sont pas abonnés à son compte tweeter... Tu l'ignores. Quand j'utilise mon téléphone je ne peux pas lire ses messages et quand je suis sur mon ordi, j'ai rarement le courage d'aller sur un lien pour lire ce que je sais déjà. Le dernier message que j'ai lu de sa part doit remonter à plus de 2 mois.

Bah, avant de dépenser quelques dizaines de milliards d'€ (les besoins sont de plusieurs centaines d'avions) je comprend que l'IAF souhaite que ce ne soit pas gaspillé. C'est un peu leur devoir de citoyen ou contribuables de faire leur possible pour éviter que leur dirigeant fasse une connerie.

Je crois même que c'est pire que ça. Le "petit" Rafale pour pouvoir opérer sur le PA a surtout imposé d'avoir un avion assez petit donc financière "raisonnable". Un Rafale plus gros (à la mirage 4000 ?) aurait surtout eu un coût trop important pour que l'armée de l'air en commande "autant". Avec le Rafale, relativement petit, la France a pu en commander pour remplacer ses intercepteurs légers et ses bombardiers lourds. Sinon pour nos futurs PA (le NG est prévu pour 2035 au plus tôt, le CdG sera retiré au plus tard en 2050, ils ne vont pas cohabiter longtemps) s'ils ont la chance d'exister, ils pourront très bien avoir des caractéristiques assez proche des PA américains donc d'être capable d'opérer un avion de 36 tonnes (donc 50% plus gros que le Rafale M) De toute façons, s'ils veulent pouvoir opérer des F35C (le CdG a été prévu pour accepter le F18C/D qui été le chasseur bombardier polyvalent de l'USNavy) ils risquent d'être prévus pour plus gros que le Rafale M

C'est évidemment un peu exagéré, mais je serais quand même surpris si un Rafale avec une unique charge externe n'arrive pas à avoir assez de puissance pour frôler sa vitesse max en piquet. Maintenant pour un rafale assez lourd avec une dizaine de charge externe, c'est autre chose.

Un canon sur une plateforme navale peut potentiellement être beaucoup plus lourd que l'artillerie terrestre. Pour l'artillerie terrestre, on se limite à quelques tonnes (17 en comptant le camion porteur pour le CAESAR) alors que l'artillerie navale peut faire plusieurs centaines de tonnes. Avec un canon 10 ou 100 fois plus gros que nos canons habituels, on pourrait espérer une portée significative permettant d'assurer un début de frappe dans la profondeur. Et même si ce canon coûte cher ainsi que ces obus guidés, ce sera vite amorti par rapport à des missiles de croisières.

Le bidon vide ne rajoute "que" de la trainée. S'il est plein, ça rajoute aussi du poids. On va finir par se poser la question de ce que peu supporter le bidon (et son point d'emport) donc si on veut atteindre une limite sur un domaine (la vitesse par exemple donc la traînée) il vaut mieux éviter d'être aussi à la limite sur un autre secteur (cas de la masse max par exemple) En soit, je pense qu'un bidon (ou n'importe quel charge externe) n'est pas assez significatif pour empêcher un Rafale à pleine PC d'atteindre la vitesse qu'il veut. Maintenant est-ce que cette charge peut supporter cette vitesse, c'est une autre question. PS: arrêtez de vous poser trop de questions sur le 2 m en plus pour le Rafale. A ma connaissance, ces 2 m sont juste un "exemple" pris par Dark Sidius. La seule source que j'ai trouvé, c'est que le Rafale NG sera plus long mais sans précision, c'est peut-être juste 50cm (juste pour améliorer le dessin sans véritable gain opérationnel) ou peut-être 5m (donc avec une soute, du carburant ....).

Maintenant tout dépend de l'adversaire potentiel. Face à une organisation terroriste ou équivalente, je ne suis pas sur que ce soit bien grave de dévoiler notre position surtout si on est un navire mobile.

Le Tchad faisait partie des utilisateurs du Mig29.

Ce qu'il faudrait, c'est développer un "bidon" spécifique qui remplira complètement la soute. On pourrait donc avoir au choix une soute (pour des missions imposant une SER très réduite) ou un gros réservoir interne. La soute ne représenterait qu'un surpoids assez réduit par rapport à un réservoir interne équivalent.

Le but du frappeur étant de faire du bombardement, ce serait cohérent d'avoir une artillerie à très longue portée. Pas forcément les 8 canon de 380mm du Richelieu, mais un unique gros canon avec la portée la plus importante possible (c'était 160 km pour le V3 de la seconde guerre mondiale) serait utile. J'ai du mal à estimer la portée maximale d'une artillerie moderne de gros calibre, mais si on arrive à avoir un canon de 300 km de portée permettant d'envoyer des projectiles à bas coût (par rapport aux missiles) serait particulièrement utile.

Mouais... dans ce cas, il aurait suffit de faire un Rafale B un peu plus long que le Rafale C dès le début. A mon avis, c'est juste qu'il s'agira d'un avion plus "grand" (avec les M88 plus puissant qui sont aussi prévus) Cela permettra d'avoir plus d'autonomie, plus d'équipement et peut-être même une soute.

5,1 Md€ de MCO pour une flotte de 15 Typhoon pendant 30 ans, c'est énorme non ? Cela fait plus de 10 millions par ans par avions. A 300 heures par avions, ça ferait plus de 30 000 € de l'heure. Pour un avion aux capacités limités ...

Le bidon prévu pour mach 1,6 sert à aller à mach 1,6 quand il est plein. Si le carburant est consommé, on peut avoir des résultats nettement supérieurs. Pour les bidons "subsonique", je crois me souvenir qu'ils peuvent aller à une vitesse largement supersonique quand ils sont vides. Je ne ferais pas de paris sur la vitesse de pointe du Rafale avec plusieurs bidons "mach 1,6" qui seraient vides, mais quel que soit le résultat, ça ne me choquera pas. Le mach 1,6 peut très bien décrire la vitesse "recommandé" pour un usage opérationnel avec ce bidon. Peut-être que pour des vols au delà de cette vitesse, il entraîne une surconsommation qui le rend inutile, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il ne peut pas le faire.

La permanence des E2 demanderait juste d'embarquer 4 E2 et non 2 comme actuellement. Ensuite pour le nombre d'avions, la quantité de munition ou de carburéacteur... oui c'est sur que le CdG est plus petit, mais les CVN sont rarement utilisés au maximum de leurs capacité. Bon c'est vrai que si on veut maintenir des chasseurs en l'air et une nounou en alerte, il ne va plus rester beaucoup d'avions pour un raid.

Si on veut rester chez Dassault, il y a le mirage III qui a grandi en devenant biplace, puis qui a encore grandi entre les premières version (C/B) et les suivantes (monoplace E et les biplace BE ou D) Ce serait à confirmer, mais je crois que le mirage 2000 aussi a grandi en passant du monoplace au biplace. En fait le Rafale est plutôt une exception avec sa taille unique quelque soit la version. En soit, ce n'est pas juste changer la longueur du fuselage qui ferait du Rafale NG un nouvel avion. Faire la même chose avec le réacteur ou les ailes n'impose pas non plus de faire un nouvel avion, mais on finit par se dire qu'il n'y a plus rien de commun avec les Rafale de première génération.

C'est peut-être aussi motivé par les "retex français". Avec notre PA léger (même pas un demi CVN) on arrive à faire "presque" la même chose qu'un CVN, ça vaut le coût d'y réfléchir.

Je dernier hors série sur le Rafale que j'ai acheté : http://fr.calameo.com/read/001971764302d420a754d Ils parlent (un peu) du F3-R, du F4 du MLU et même du NG.

Pour le Rafale NG, ils parlent d'un fuselage allongé et d'un profil d'aile modifié. En fait ça me donne l'impression qu'il s'agit d'un nouvel avion avec une cellule qui n'aura presque rien à voir avec celle du Rafale. Le Rafale NG sera peut-être aussi différent du Rafale que ne l'est le Super Hornet du Hornet.

J'aime bien le dialogue de sourd. "On a besoin de payer notre protection" "mais avec cet argent, notre armée sera suffisante et n'aura plus besoin de protection"

En fait, le PA2 est juste censé nous permettre d'assurer les missions du PA1 en son absence. C'est un détail, mais ça veut par exemple dire qu'on peut se passer d'AWACS embarqué vu qu'avec le ravitaillement en vol on pourra les remplacer "ponctuellement" par ceux au sol. Ce ne serait pas économique dans la durée, mais juste pour les quelques jours d'escale du PA1 ou si par malchance l'opération a lieu pendant l'IPER du PA1, la question pourrait se poser. Là c'est un autre problème. Mais vu que le PA2 sera souvent opérationnel avec le PA1, on pourrait avoir un GAN avec 2 PA donc plus performant qu'avec notre unique PA. Avec 2 petit PA, on a une capacité de catapultage et d'appontage simultanée, on a aussi une permanence sur zone de possible ... Si le PA1 n'assure pas la mission, il est peut-être plus facile de rajouter le PA2 qui lui permettra de former un GAN cohérent que de faire un PA2 pour le remplacer. Ce serait a vérifier, mais un PA2 limité à l'emport de Rafale M (stobar) et d'hélicoptères nous suffirait pour presque 80% du temps (tout le temps sauf pendant les IPER du CdG) Avec le Rafale M, on a le plus petit chasseur embarqué du marché. Je trouve ça dommage de le limiter à des gros PA. Avec le harrier, les anglais ont appliqué une doctrine avec plusieurs PA léger. Vu que le harrier est plus proche du rafale que du F35B (en taille, facilité de déploiement... Hors capacité VTOL) une doctrine avec plusieurs petit PA sera peut-être plus cohérente avec le Rafale M qu'avec un autre avion. Et une aviation terrestre trouvera moins contraignant de s'équiper de rafale M que de F35B.