ARPA

Oui, c'était bien le mirage 3 NG. Je reconnais que ça a été fait bien après le marché du siècle, mais c'était juste un exemple pour montrer que si c'est possible sur Mirage III (en rétrofit et développé sur fond propre du constructeur à partir de celle du mirage 2000) cela aurait du être possible pour le mirage F1.

Une menace ridicule, mais quand même plus crédible qu'un Vulcan. Un tir de SCALP (et je ne parle pas de l'ASMP) bien placé peut avoir des conséquences vraiment significatives. Et puis, je pense qu'il faut le voir dans l'autre sens. En cas de conflits à plus de 10 000 km des côtes française, on va envoyer notre GAN. Mais on va pouvoir commencer une mission de reconnaissance ou une première frappe "d'avertissement" ou de déstabilisation quelques jours avant d'être véritablement à portée de tir.

L'exemple anglais ne peut pas servir à montrer qu'on a besoin de beaucoup de ravitailleur. Cela montre juste qu'il faut des ravitailleurs et des bombardiers performants. On a des ravitailleurs 2 à 3 fois plus performant que ceux des anglais de l'époque et nos "bombardiers" vont consommer 3 ou 4 fois moins que le Vulcan. La même mission aurait probablement pu se faire un unique (ou peut-être deux) C135FR qui accompagne un bombardier "léger". Sinon si on considère que les Victor sont de bon ravitailleur, la France a plus d'une trentaine de ravitailleur avec ses C160NG ou ses Rafale M nounou. En fait l'opération Black Buck pourrait être assez représentative des capacités potentielles de la marine pour effectuer un raid à très longue portée depuis le CdG. On pourrait donc en conclure que le CdG même à plus de 5 000 km de sa cible reste une menace.

C'est complètement hors sujet, mais tu pourrais donner plus de détails ? (éventuellement ailleurs) Bon d'un autre côté, le mirage III a bien eu des commandes de vols électrique en 82 et le F15 a commencé sa carrière sans commande de vol électrique, donc c'est presque normal. Surtout qu'avec le mirage IV, Dassault avait déjà des notions de commandes de vol électriques.

On parle de la Belgique, je ne suis pas sur que ça choque beaucoup de français qu'ils aient exactement le même avion. Tant qu'ils n'ont pas d'ASMP, ce n'est pas bien grave si les Rafale belges sont équipés d'un gros bouton rouge dont ils ne se serviront jamais.

Je reviens la dessus. Qu'est ce qui interdit de guider "simultanément" plusieurs bombes sur plusieurs cibles distinctes ? Si on utilise un laser pour guider la cible, on pourrait développer un nouveau pod de guidage avec plusieurs laser ou avoir un système "stroboscopique" qui passe tellement vite d'une cible à l'autre que chaque bombe aura l'impression que sa cible est éclairé en permanence. Je présume qu'on n'a pas besoin d'éclairer la cible en permanence, on doit pouvoir avoir une coupure de quelques secondes sans problèmes et on doit aussi pouvoir se contenter d'un éclairage sur une courte période. De mon point de vue l'avantage principal de ces AASL serait d'avoir "beaucoup" de bombes par avions, mais ça ne sert à rien si on ne peut pas les guider. Sinon sur le Rafale, vu la position des POD, je ne vois pas ce qui interdirait d'installer 2 POD par Rafale donc au minimum de guider 4 bombes par patrouilles.

A mon avis, une solution militaire doit dans tous les cas être étudiée. C'est évident que ce ne sera pas suffisant à long terme, mais je laisse les autres y réfléchir. Sinon on peut développer une nouvelle religion qui va devenir virale et permettra de transformer les terroristes potentiel actuel en bisounours. C'est déjà énorme pour tout ce qui se passe sur notre territoire. En fait, une de mes analyse est qu'on manque d'effectif. Dans l'armée, c'est vrai pour le recrutement mais aussi la fidélisation. La désertion n'est malheureusement pas si rare que ça et le militaire qui ne veut pas faire une mission (par exemple du Sentinelle pendant les fêtes de noël) peut choisir de démissionner (donc théoriquement déserter) Pour les effectifs, ça risque de ne pas changer grand chose, mais pour la discipline, ça sera plus significatif. Euh ??? tu veux vraiment qu'on réponde à ton sujet ? Donc de doubler le nombre de force de l'ordre ne va servir à rien ? Si c'est le cas, je pense qu'il faudrait dans ce cas faire des économies et diminuer de 50 % nos effectifs. Sinon dire que ça ne change rien, j'ai quand même de très très gros doutes. On eu beaucoup d'attentats, mais on a aussi eu un paquet de tentatives qui n'ont fait aucun morts et contrairement aux autres pays, pour l'instant tous nos terroristes ont du se contenter de mission "suicide". Pour répondre à tes questions, pour payer les appelés, oui ça va coûter cher, mais pour la société, pas tellement plus que du chômage. Il faudra augmenter "significativement" le budget des armées, mais ça s'est assez facile (d'autres pays sont à 5% du PIB) Pour l'hébergement, bah, il va "juste" falloir construire des casernes. Cela va coûter cher, mais il s'agit de dépenses qui serviront à des français. On peut dire que ça fait partie d'une politique de grand travaux qui a pour objectif de réduire de taux de chômage. Pour les appelés, oui je prévois que certains (pas tous, juste les "volontaires" et "compétents") soient armés. Mais il y a beaucoup de missions "non combattante" et même si seulement 10% (ça me parait peu) d'une classe d'âge est armée, ça représentera 80 000 personnes. Pour 50€ par mois ? L'aspect financier n'est pas à négliger, on a des pays qui fournissent des casques bleu uniquement pour récupérer l'argent de l'ONU. Là je propose quasiment la même chose sauf que troupes étrangères sont vraiment intégrées à l'armée française et ne sont plus aux ordres de leur pays. Sinon, c'est quand même les premières victimes et c'est surtout chez eux qu'il y a des terroristes. Et dans certains cas (Mali, Tchad...), c'est même eux qui nous ont demandé d'intervenir. On se plaint des attentats en Europe, mais en Afrique, au Moyen Orient ou en Afghanistan, c'est à une autre échelle. En fait personne ne s'est vraiment donné les moyens d'occuper l'Afghanistan. Les effectifs déployés (même en comptant les forces locales) était relativement raisonnable. La France en avait déployé beaucoup plus pour stabiliser l'Algérie qui était deux fois moins peuplé. Maintenant, je n'ai aucune affinité particulière avec l'Afghanistan, ce n'était qu'un exemple, je pense qu'on ferait mieux de se concentrer dans un premier temps sur des pays francophones. Mais je pense que le problème est global, on ne peut pas se contenter de résoudre le problème en se limitant à une petite zone géographique. A mon avis, il faudrait une opération d'ampleur partout à la fois pour qu'il n'y ait plus de bandes terroristes. Et si on gère tous les pays (et qu'on recrute dans tous les pays) on va pouvoir utiliser des troupes "autochtones" mais non "locales" donc qui ne risque pas d'être infiltré par les terroristes qu'on veut affronter. Bah, je ne cherche pas à dissuader un abruti derrière son écran. S'il reste derrière son écran, ça me va :) D'ailleurs si tous nos terroristes sont abattus ou arrêté dans les minutes qui suivent leur passage à l'acte, ça commence à être dissuasif. Surtout qu'en temps de guerre, le sort d'un "espion" ou d'un "traître" n'est pas très enviable. Sinon on entend régulièrement parler de cyber armée, on peut très bien avoir des appelés qui y contribue. On peut avoir un régiment d'appelé qui "surveille" internet et comme ça tu sera content vu qu'ils n'auront pas besoin d'être armés. Maintenant je propose un service national donc d'augmenter significativement nos effectifs donc avoir un nombre de pompiers ou infirmiers (militaire) nettement plus important ce qui permet de limiter la casse en cas d'attaque. Je rajoute aussi une "cyber armée" qui pourra augmenter très significativement nos moyens de renseignement. Du point de vue purement militaire, je propose de décupler nos effectifs en utilisant des troupes étrangères. On rajoute ensuite une intervention sur toute les bases arrières des terroristes, il leur sera impossible de contrôler une zone au point d'avoir un "état terroriste". En supprimant les zones "terroristes" et en recrutant du monde un peu partout à l'étranger, on va aussi avoir un soutient local (Daesh aura plus de mal pour sa propagande s'ils ne sont pas là et en plus dans chaque village il va y avoir un jeune militaire qui s'est engagé dans l'armée française donc qui fait de la pub pour la France) Je ne pense pas que ce soit suffisant et il faudrait encore développer et détailler chaque propositions, mais si tu trouves que tout ça ne représente rien de concret j'attends de voir ce que la légalisation de quelques drogues va changer.

Je relance le sujet avec une Uchronie légèrement différente. En fait, ce n'est pas le F16, ni même un mirage qui gagne le contrat, mais le Tornado. Les Pays Bas ont fait partie de l'aventure de 68 à 70. Ensuite du point de vue politique, vu que le Tornado va être utilisé par la plupart des grands pays de l'UE cela permettra d'avoir une flotte homogène pour toute l'Europe. Si on rajoute que le Tornado va devoir répondre aux besoins de grosses aviations (RFA, RU principalement) il est évident que l'avion va avoir des performances au minimum correctes. L'OTAN va même autoriser l'intégration d'armes nucléaires américaines. Je ne suis pas sur que le choix du Tornado soit si absurde que ça. Il ne s'agit pas du tout d'un chasseur léger, mais les Viggen ou F17 n'étaient pas tellement plus léger. En fait les conséquences sur le Tornado pourraient être vraiment significative. On se retrouve déjà avec le Tornado vendu à 1300 exemplaires pour servir d'épine dorsal de l'aviation de 7 pays européen. En autre client export, l'Espagne, le Portugal, la Grèce, la Finlande et la Turquie pourraient être assez rapidement intéressé. Le coté politique est très important pour une vente d'armes, donc le fait qu'il équipe déjà la majorité des alliés pourra être un argument de poids. Pour la Grèce, il y aura probablement toujours un autre avion (soit F16 soit mirage 2000) pour conserver un avion maniable et une politique de double approvisionnement. Mais je doute fort que le Tornado puisse trouver d'autres clients non européen et/ou OTAN. A moyen terme, pour la France, ça ne changera rien, on devrait quand même développer le mirage 2000 et ça ne devrait pas non plus trop impacter nos marché export (peut-être la grèce en moins, mais peut-être un autre client qui choisira le mirage au lieu du F16) Par contre pour les négociations sur le Typhoon/Rafale, les autres pays seront plus unis (quand on a décidé de faire bande à part, on espérait encore s'associer aux belges et/ou aux espagnols) Un des arguments français pour quitter le consortium était que la France savait exporter bien mieux que PANAVIA, mais avec un Tornado qui gagne le marché du siècle, l'argument est un peu moins valable. Bon les principaux arguments contre la coopération sont toujours valables, entre une version navale, un cahier des charges différents (dans un premier temps compléter le mirage 2000 ou le Tornado) des motivations industrielles (la survie de SNECMA et Thomson était en jeu) et des négociations avec trop de partenaires. La France risque quand même de développer son propre avion. Le Tornado et encore plus son successeur risque de s'imposer sur tout le marché européen, les "nouveaux arrivants" de l'UE seront presque obligés de s'en équiper. Ensuite pour le JSF, son développement reste plus compliqué. Tous les pays équipés de F16 seront dans cette fiction équipés de Tornado puis de Typhoon. PANAVIA (ou Eurofighter ou Airbus) sera crédible pour proposer une alternative et conserver son "marché interne" de plus de 1 000 chasseurs. Bon, certains pays européens participeront quand même au JSF pour la version STOVL (ça ne change rien rapport à la réalité) Le marché du F35A sera plus réduit, mais ça justifie encore plus son développement vu que ça permet de l'amortir avec les 2 autres versions. Bon, on a aussi le risque que toute l'Europe (du Tornado puis Typhoon) participe collectivement au développement du F35 qui s'affichera comme successeur du Tyhoon. La France sera encore plus isolée et si le Typhoon, en plus de ses pays "d'origine" (donc au moins Allemagne, Royaume Unis, Italie, Espagne mais aussi Belgique, Pays Bas, Danemark, Norvège et peut-être même Portugal, Grèce et Finlande) est arrivé à s'exporter en Pologne et en Autriche. On risque de se laissé tenter par une participation au JSF comme tout le monde. D'ailleurs, vu qu'on sera le second utilisateur du F35C, il est peut-être même possible que la France (Dassault mais pas uniquement) puisse avoir une grosse partie des compensation.

J'ai besoin de refaire une explication de texte comme dans le message juste au dessus ?

Déjà, on peut commencer par être "légalement" en guerre. C'est un détail, mais ça veut dire que tout terroriste n'est pas seulement un terroriste mais aussi un "traître". Il devient ensuite possible de réquisitionner bien plus de moyens. Et une désertion sera bien plus grave qu'actuellement (actuellement les sanctions associés à une désertion se limitent presque à se faire virer de l'armée) Puis on commence par une mise en place d'un service militaire obligatoire de quelques semaines/mois. Ensuite ce service militaire va être un peu (beaucoup) plus long et on va avoir une "milice" de plus de 500 000 hommes pour patrouiller un peu partout. Ce sera presque comme l'opération Sentinelle mais à l'échelle x50 et ça veut dire qu'il y aura 3 fois plus de "force de l'ordre" (gendarmerie, police et militaire) qu'actuellement. En plus des patrouilles, ces personnels serviront aussi à surveiller les milliers de caméra de vidéosurveillances et donc d'envoyer du monde sur place dès qu'il y a un début de doute. Bonne idée, en pratique on va ouvrir des centres de recrutement dans certains pays "failli" (Libye, Afghanistan, Mali...) avec une légion vraiment étrangère qui pourrait être payé un peu moins bien qu'en France (pour une solde de français, on peut se payer presque un régiment d'africains) Ensuite on va se servir de cette légion étrangère qui pourra si besoin être complété par notre armée numériquement significative (grâce au service militaire obligatoire) pour envahir/occuper toute zone/région initialement contrôlé par les terroristes. Une fois qu'on contrôle une région, on va rétablir des forces de police, une milice locale puis on pourra même en profiter pour créer une armée "expéditionnaire" qui aura vocation à être déployé sur une autre zone à stabiliser. En autre solution, pour avoir des fantassins en nombre "suffisant", on pourrait passer des accords avec d'autres pays (Mali, Tchad...) pour qu'ils nous fournissent de "l'infanterie légère" et en échange la France fournit des unités "cher" (l'aviation, les blindés...) Cela permettrait presque d'utiliser les troupes d'un pays "failli" pour gérer l'instabilité d'un autre pays "failli". Vu qu'on aura pas forcement les moyens financier de fournir toutes les unités lourde, on va appeler à la coopération européenne (ou autre comme francophone pour profiter du Canada) pour qu'il participent indirectement. On va donc déployer des formateurs et des médecins allemands dans un pays A et en échange ce pays A va déployer des troupes dans le pays B ou on pourra recruter des légionnaires à envoyer dans le pays C. Bon, ce ne sera pas forcement suffisant, mais ça permet déjà de résoudre le problème d'effectifs et de moyens de nos armées.

Non, je ne confond pas. C'est juste que j'ai écrit "commandé", pas "payé" et encore moins "livré". Juste après l'annonce de la commande de 650 F16 par l'USAF, la France a annoncé la commande de 40 (1er ministre) puis 120 exemplaires (min def) mais toutes ces commandes ont été annulé au lendemain de l'annonce des pays du Benelux pour le F16.

Le système d'arme est quand même ce qui compte le plus sur un avion. Un F16 limité aux Sidewinder n'est pas très crédible en air-air. Sinon le F1E a quand même été commandé à 40 exemplaires puis 120 exemplaires, ça reste peu à côté des 650 de l'USAF, mais ces annonces n'étaient valables que pour soutenir l'exportation. Le choix du F1E aurait probablement remplacé le mirage 2000 et en l'absence de marché export pour le F16, il est bien possible que ce soit le F20 qui devienne l'avion léger de l'USAF et allié. C'est sur que l'offre américaine était sérieuse, mais objectivement les systèmes d'armes et les 2 propositions étaient assez proche. Sinon pour revenir à l'Inde, si les américains proposent de produire sur place des F16 bloc 70, c'est pour proposer un "avion léger" (mono-réacteur, au développement déjà payé) une alternative au Téjas, mais avec le block 70, ils proposent aussi un système d'arme "moderne et performant" qui permet de le comparer au Rafale.

Ce qui est impressionnant, c'est que les avions construit il y a 35 à 45 ans valent moins d'un demi million l'unité, les mirage 2000 vieux de 20 à 40 ans vont coûter eux aussi un prix symbolique de quelques millions, puis on arrive au Rafale construit il y a 17 ans pour les plus vieux et on considère qu'ils valent presque aussi cher que des neufs. Je me demande vraiment comment on va faire dans quelques année quand il n'y aura que des Rafale.

L'argument publicitaire originel du F35 était un prix "modeste". Même maintenant, le F35 promet un "petit F22" pour le prix d'un gros chasseur de 4eme génération. Une réponse du Rafale pourrait simplement être un Rafale avec un coût de production raisonnable, des frais de développement en grande partie amorti, un entretien économique et une disponibilité remarquable (permettant d'avoir moins d'avions pour le même travail) tout en restant suffisamment performant. Le marché principal à l'export, c'est de remplacer les F16 ou les F18 donc des avions "bas de gamme" ou "économique". Ce n'est pas le marché des F14 et F15 qui est visé. Un Rafale avec M88 gonflé et avec CFT serait bien pour la plaquette publicitaire, mais si le M88 plus puissant représente un coût d'exploitation et un réduction de la fiabilité, je ne suis pas sur qu'il en vaille la peine surtout que les CFT ne serviront qu'à compenser la surconsommation des M88 par rapport à une version "éco".

Et pour revenir au sujet de l'armée de l'air égyptienne, en 78 on leur a fait testé le siège éjectable de l'Alphajet et suite à ça, ils ont acheté des Alphajet.

Pour l'Australie, on est les seul à avoir proposer à un de leurs pilotes de tester la résistance au crash. Les autres pays n'ont pas osé sacrifier un hélicoptère pour la compétition. C'était un prototype, mais quand même.

L'utilisation en STOBAR implique beaucoup de variable (la masse max souhaité va se comparer avec les Rafale terrestre, avec les Mig29 ou avec les Rafale M CATOBAR ?) la longueur de piste est aussi assez variable (sur le CdG, on a une catapulte de 75m, mais sur le PA russe, on a une piste avec tremplin de presque 200m) la vitesse du vent relatif en opération (donc la vitesse du navire additionné à celle du vent de face) et même l'inclinaison du tremplin sont autant de facteur qui peuvent augmenter ou réduire très significativement les capacité de décollage d'un Rafale. J'ai envie de dire que des réacteurs plus puissant seront évidement un atout, mais il ne s'agit que d'une des multiples variables qui feront du Rafale un avion STOBAR. En soit, faire une nouvelle voilure serait peut-être aussi efficace que d'avoir des réacteurs plus puissant pour avoir un avion STOBAR. Maintenant, c'est sur qu'on a plusieurs clients qui sont intéressés par une version plus puissante, entre les marines, les pays chauds, les pays en altitude... le nombre de Rafale souhaitant une puissance supplémentaire va finir par augmenter au point de justifier le développement d'un M88 plus puissant. Si le Rafale continue a être exporté, on va avoir le budget et la demande pour un réacteur plus puissant.

Les "faiblesses" du M88 concernent plus sa maintenance ou sa durée de vie que sa puissance. Je comprend que l'augmentation de puissance ne soit pas notre priorité. Maintenant, on ne parle que du F4, ça ne veut pas dire qu'un M88 plus puissant ne va pas être développé par l'export (Inde, EAU... pour plus d'une soixantaine d'avions nos clients export peuvent payer le développement d'une version plus puissante) Sinon, en 2030, ce n'est que dans 13 ans, je suis prêt à parier qu'il n'y aura pas de nouveaux chasseurs américains (autre que le F35 qui risque de ne pas être mieux que le Rafale) Pour la Russie, je ne suis même pas sur que leur Pak Fa finisse par être un jour plus performant que le Rafale. Quand à la Chine, je ne m'avancerai pas, mais pour l'instant notre Rafale est encore mieux que ce qu'ils ont en service.

En fait oui. Depuis 15 (70 ?) ans, notre (ou nos) PA fait plusieurs missions qu'on aurait pas pu faire sans. Cela n'aurait pas changé fondamentalement la donne pour la plupart des situation, mais une participation un peu plus tardive à une coalition, une capacité de frappe fortement réduite (donc insuffisante pour la Libye ?) pourraient influencer notre politique. Ensuite c'est moins net, mais ne pas avoir de porte-avions va annoncer qu'on ne peut pas s'en servir. Un conflit type Malouine est inenvisageable en grande partie parce qu'on peut déployer un PA donc une aviation plus que cohérente pour reprendre notre territoire. Sans PA, les tensions avec le Canada, l'Australie ou le Brésil pourraient être un peu plus sérieuse. Lors de nos relations diplomatique, la présence de notre PA veut aussi dire qu'on peut s'incruster significativement dans n'importe quel conflit. Avec un PA on va être vu comme bien plus crédible que sans. Maintenant si sans PA on se retrouve avec un nombre plus important de ravitailleur voir un programme de bombardier à long rayon d'action... ce n'est pas sur que ce soit le PA le plus utile. Sinon la véritable question serait "la présence du PA2 aurait-elle changé quoique ce soit dans la politique étrangère de la France de ces 20 dernières années ?"

Je ne suis pas sur que ce soit du déclinisme. De toute façon je ne suis pas sur qu'un autre pays en soit capable non plus. Les USA avec le F35 ont/vont démontrer qu'ils ne peuvent pas faire mieux que le Rafale avant 30 ans (pour 30 ans, je suis peut-être un peu optimiste mais on doit avoir au moins 20 ans si on continue à développer le Rafale) et pour les autres autres grandes puissance j'ai aussi des doutes. A mon avis à court/moyen terme, on aurait tout intérêt à améliorer l'armement, les réacteurs, le radar... plutôt que la cellule. Maintenant, c'est aussi une croyance de se dire que la prochaine génération sera mieux que l'actuelle.

Vu qu'ils ont des Mig 31, je ne suis pas sur que le Mig25 soit vraiment utile.

Je mettrais quand même un bémol, à l'époque Dassault avait l'habitude de concevoir des avions et avait une très grosse expérience alors que l'expérience des autres pays se limitait au Tornado (moins "performant" qu'un mirage 4000) et au Harrier (qui est plus une performance du réacteur que de la cellule) A l'époque Dassault pouvait vraiment proposer un avion qu'on aurait pas su construire en coopération. Mais maintenant Dassault n'a presque plus de retex (ça se limite au Rafale s'il n'est pas trop vieux et à de rares proto comme le Neuron) donc il n'est pas véritablement plus crédible qu'une coopération. Bon, je ne dis pas qu'une coopération sera plus efficace, mais en fait j'ai de gros doutes sur notre capacité (à nous la France ou nous l'Europe) à développer un avions plus performant que le Rafale avant au moins 30 ans.

Ou alors dans des conditions tellement spécifique (mission de guerre avec bombardement au delà de la portée théorique des vautour) qu'on en parle encore presque 50 ans après l’évènement. Et en plus ça n'a pas été fait pendant tout le vol. Pour le décollage et la montée jusqu'à l'altitude de croisière, il ne me parait pas envisageable de se passer du second réacteur.

Il n'y a que 10 ans, la totalité du matériel militaire Qatari était d'origine française. Il y avait quelques exceptions pour des produits que la France ne pouvait pas vendre et qui était donc acheté chez nos voisins anglais. Depuis, il y a eu des avions américains (C17, à une période ou on commençait à produire des A400M) des char allemand ... et maintenant il y a même officiellement un double approvisionnement au côté du fleuron de notre production militaire. Pour ces 12 milliards, on aurait pu livrer 36 Rafale de plus et même faire en sorte que ces 60 Rafale Qatari soient fortement amélioré (réacteur, radar...) et ça aurait permis de fragiliser un peu plus le F15 qui doit commencer à se battre pour maintenir sa chaîne de production ouverte.

Les chasseurs sont beaucoup plus polyvalent que les SAM et la distinction entre police du ciel et défense aérienne peut être assez réduite. Par exemple si demain des F15 ou F22 veulent prendre un raccourcis entre l'Angleterre et un pays à bombarder, il ne sera pas politiquement acceptable de lancer un missile sol-air et abattre le chasseur américain qui n'est pas complètement ennemi. Mais envoyer un chasseur au système d'arme trop obsolète ne serait pas suffisant non plus. Déjà il faudrait un radar assez performant pour arriver à intercepter un "furtif" qui va tenter de se planquer s'il voit le chasseur suisse arriver. Ensuite il faut des missiles crédibles, il faut éviter que le pilote du F22 trouve plus facile d'affronter un missile suisse que de faire un détour. Il faut aussi un avion assez maniable, si la "cible" est assez maniable pour pouvoir se placer dans les 6H du chasseur qui vient l'intercepter et même effectuer un tir de semonce, je doute que la chasse suisse reste cohérente. Avoir un chasseur trop peu performant risque de ne pas être plus efficace que de ne pas avoir de chasseur du tout. Et se contenter de SAM, risque d'être inutile à moins de vouloir être en guerre.