ARPA
-
Compteur de contenus
12 371 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
il y a 15 minutes, Benoitleg a dit :
Euh..., on dit la Communauté des États indépendants ou la Russie maintenant , même si par moment j'ai parfois l’impression de revivre les années 80 ces derniers temps...
Et les pilotes des FAS font surtout des missions conventionnelles. Pour certains, ça dépasse même 90% de leur activité.
La spécificité FAS est de moins en moins pertinente...
-
il y a 45 minutes, judi a dit :
Avec les mêmes contraintes (qui ne sont explicités ni dans Eurasian Times ni dans les articles de l'ASPI), les Rafale n'auraient jamais atteint la Réunion puisque Djibouti est à plus de 3800 km et je doute que chargé d'ASMP-A, missiles air-air et tout le toutim, ils aient 3800 km d'autonomie dans les réservoirs avec 11,4t de carburant (d'après le site de l'AAE). Ou alors, à 3kg du kilomètres, c'est le chasseur le plus économique à n'avoir jamais existé sur Terre. Ce dont je doute réellement. Donc en temps de guerre, le blocage sauterait très probablement (ou alors c'est juste qu'ils ne veulent pas se battre, ce qui est une autre question). On ne peut pas vraiment considérer la Somalie, Madagascar, et l'Océan Indien comme des aéroports ou des bases alliées.
Euh...
Pour le Rafale, on trouve parfois un rayon d'action de 1000 NM avec 3 tonnes d'armement dans les conditions idéales (tir de l'armement à 1000 NM, larguage des bidons dès qu'ils sont vides...) ce qui donne quasiment les 3800 km.
Avec un ravitaillement en vol, on peut gagner 50% soit 1800 km et relier 2 aéroports distants de 5400 km. Un deuxième ravitaillement en vol ferait encore gagner 900 km... On pourrait presque envisager 3 ou 4 ravitaillement.
Concernant les pistes de secours... il y aura au minimum Mayotte et ⅞les pistes étrangères restent acceptables lors d'un exercice.
Et oui, la crédibilité de la dissuasion nucléaire française passe en partie par nos pilotes des FAS qui sont entraînés comme des psychopathes pour pouvoir commettre un génocide avant de se suicider avec leur avion qui n'aura pas assez de carburant pour quitter l'URSS. Il peuvent donc accepter de prendre des risques que des pilotes conventionnels refuseraient de prendre.
-
Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :
Tu veux monter quoi avec ce lien ? Qu'on en sait rien ?
On a une affirmation de Gally (>11H) qui a été contredite ou rendu non pertinente (plus de 11H, c'est 11h59 ? 15H ? 28H ?) peu de temps après par un vol de plus de 12H qui bat les records d'endurance français. Personnellement, je ne sais pas ce qu'on peut en conclure.
Le Rafale a une autonomie en huile de plus de 30 secondes (beaucoup plus...) et les pilotes français n'ont jamais fait de vols de plus de 12H15 dans un avion de chasse.
Et accessoirement, le M88 consomme moins d'huile qu'il y a 20 ans donc les données sur l'autonomie en huile du Rafale demandent des précisions ...
Sur l'A400M, le vol record d'endurance de l'AAE a été pulvérisé par la RAF donc les données s'appuyant sur les vols français pour les calculs d'huiles sont non pertinentes.
Au fait, concernant la consommation d'huile, c'est proportionnel à la consommation de carburant ou juste au nombre d'heures de fonctionnement ? Si on fait la partie convoyage (haute altitude, vitesse modérée et quasi ligne droite) sur un seul réacteur, on économise de l'huile ? Que disait les Retex israéliens ?
-
[Rafale Marine]
dans Europe
Il y a 7 heures, Coriace a dit :Il serait bel et bon d'intégrer une douzaine de M a la prochaine commande Française.
Vu l'actualité, avant de passer commande, j'attendrai de voir s'il y aura un Rafale N (biplace embarqué) et ses performances (au moins prévisionnelles). Il n'y a pas forcément d'urgences à court terme (avec 37 à 41 Rafale, on arrivera bien à en trouver 30 pour le PA), on parle plutôt d'un problème de gestion du potentiel de la flotte jusqu'à son remplacement. Donc repousser l'acquisition de nouvelles cellules permet de limiter les besoins de modernisation (pour passage F4 ou F5) et permet d'attendre des opportunités (comme l'arrivée du N)
Et s'il est possible de s'équiper de Rafale N, il faudra que la Marine réfléchisse à ce qu'elle veut en faire et combien il lui en faudrait.
Une flotte symbolique de 4 Rafale N (comme les indiens) pour remplacer certains B de l'ETR, transporter quelques VVIP sur le CDG... et surtout pouvoir faire 90% des missions d'un Rafale M reste possible et pourrait se justifier juste pour soutenir l'export (si on finance 50% du développement du N...)
Une flottille de Rafale N pourrait aussi se défendre. Entre les missions "stratégiques" comme le tir de SCALP ou d'ASMP, les missions "longues" (le Super Étendard interdisait les missions de plus de 6H, avec le Rafale M, on pourrait envisager des missions deux fois plus longue, donc il faut un pilote en état d'apponter après 12 heures de vols...), la formation à l'appontage (les T-45 américains ne seront pas éternels, il faudrait soutenir nos clients export...) voir de nouvelles missions (pilotage de drones...) le besoin en Rafale N pourrait être nettement plus conséquent.
-
Il y a 1 heure, Darkjmfr a dit :
Oublie, il faudrait en mobiliser au moins une dizaine, on a pas les moyens.
Une patrouille de France, ce n'est pas forcément 8 avions, on pourrait envisager un format plus réduit.
Et surtout si la PAF passe sur Rafale, je pense qu'il faudrait supprimer (ou plutôt y inclure) les patrouilles actuelles sur Rafale.
On a 1 Rafale pour le "Rafale Solo Display"
2 Rafale B pour "requin Mike" (des FAS)
2 Rafale C pour "Vautour Bravo" (du CFA)
Vu qu'on parle de la "patrouille de France" et non de la "patrouille de l'armée de l'air", il faudrait rajouter une contribution de la Marine avec 2 Rafale M.
Je crois qu'on a aussi une patrouille de 2000D qui risque de disparaître presque en même temps que la fin des Alpha jet, donc ça ferait 2 avions de combat de plus (en partie) consacrés aux démonstrations.
Voilà, on a de quoi faire une patrouille avec 7 Rafale. Évidemment les figures ne seront pas les mêmes que celles des Alpha jet.
-
1
-
-
Il y a 11 heures, judi a dit :
C'est très drôle comme vous prenez au 1er degré les paroles d'un mec qui prétend, sans aucune source à l'appui, qu'un avion ne peut étendre son rayon d'action que de moitié avec un unique ravitaillement en vol. Donc il y aurait blocage magique pour l'empêcher d'en faire d'autres ?
C'est malheureusement la vérité et c'est un blocage "sécuritaire" ou "réglementaire" et non magique qui fait que les autres ravitaillements sont presque inutiles.
Vu la fiabilité du ravitaillement en vol (risque de casse de la perche, du ravitailleur, de rater le point de rendez-vous ...) un avion qui va se ravitailler doit avoir encore assez de carburant pour rejoindre la piste (alliée) la plus proche. Donc si l'avion peut parcourir 2000 km et qu'il n'y a pas de piste à proximité (soit 1000 km de rayon d'action) un premier ravitaillement devra être effectué à 1000 km de la piste de départ et ne permettra de parcourir que 500 km avant de faire demi-tour.
Un deuxième ravitaillement en vol permettra de gagner seulement 250 km. Et plutôt qu'un troisième, il faudra quasiment rester à biberonner sur le ravitailleur pour s'éloigner de 2000km de la piste la plus proche.
-
2
-
-
[Rafale Marine]
dans Europe
Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :Euh... Pour mon point de vue, tu en prêtes 4, ils te les rendent quand ils en ont 4.
Tout dépend ce qui est convenu dans le contrat de mise à disposition. Ca m'étonnerait beaucoup que ce soit du type, "tiens Ishaan, prends ces 4 là, tu mes les ramènes dans 5 ans et d'ici là t'en fais ce que tu veux, allez la bise à bientôt, mes amitiés à Anjali."
Ça c'est la conclusion de tes hypothèses.
L'inde veut 4 biplaces dans sa commande pour leur Navy. Jusque là, factuellement rien ne dit que ce ne seront pas des B. J'ai bien lu tout ce qui a été dit, en l’occurrence on s'emballe un peu vite côté français.
Wait and see.
On va dire que le précédent irakien ne me rend pas optimiste. Et il s'agissait de Super Étendard presque neufs.
Enfin, même si la MN perd 4 Rafale pour en vendre 26, ce serait encore moins contraignant que c qui est arrivé à l'armée de l'air.
Pour les biplaces, je ne sais pas de quoi on parle, de toute façon les annonces sont incohérentes entre 26 Rafale "marine" et 22 M et 4 Biplaces...
il y a une heure, wagdoox a dit :Tu as un contrat de location. La question c’est de savoir kilometrage illimite ou pas ?
a 4 millions l’entretien pour 250h, ca fait 260 millions sur 4 ans pour 4 rafale a 1000h par an rien qu’en maintenance.
si on rajoute a ca, le kilometrage, en 4 ans les 4 rafale auront taper les 2/3 de leur potentiel, pour un avion a disons 90 millions, ca fait 120 millons pour les 4.
au final tu te retrouves avec une facture de quasi 400 millions…On parle de l'Inde ... vu la complexité administrative, il sera peut-être plus facile de louer pendant les 20 prochaines années que d'acheter des avions supplémentaires. Enfin il y aura déjà eu 2 achats indiens, un troisième (surtout pour l'IAF) reste très probable avant la livraison du 26ème Rafale donc des commandes régulières de Rafale restent envisageable.
-
[Rafale Marine]
dans Europe
Il y a 7 heures, Bechar06 a dit :Entre 2 et 4 Rafale M prêtés à l Inde, assez vite, car 36 mois mini pour les M indiens nouveaux
https://www.corlobe.tk/article51101.html
Qui confirme 22 monoplaces M et 4 biplaces sans plus de précisions
Même sans les casser, livrés 6 mois après la signature du contrat et jusqu'à ce que l'Inde ait suffisamment de Rafale M qui ne commenceront à être livré que 36 mois après la signature... Surtout que "suffisamment", ça veut quasiment les 26.
On parle au minimum de 3 ans de potentiel de loué à l'Inde, plus probablement 5 ans. À la place de l'Inde, je ne me priverai pas et utiliserai ces avions plutôt 1000 heures par ans que 150. Les 3 ans risquent de représenter 12 ans consommation de potentiel. Si on parle de 5 ans et presque 5000 heures, les Rafale seront usés quand l'Inde nous les rendra.
À peu de chose près, on va donner ces avions donc la MN va perdre ces 4 avions.
La MN va vraiment avoir besoin de commander d'autres Rafale embarqués pour remplacer les plus vieux sans attendre le NGF.
Concernant les biplaces, je me demande à quel point les Rafale N a une chance d'être développé. L'Inde en veut 4 pour une première commande, probablement au moins 8 à terme. Pour la France, il faudra quelques nouveaux Rafale embarqués pour attendre le NGF (s'il se fait...) et cela pourrait être des biplaces. Le développement du N pourrait servir pour une vingtaine d'exemplaires...
-
il y a 55 minutes, BPCs a dit :
Quant à un fil sur "l'armée de terre" on a le fil sur "l'ordre de bataille de l'AdT" qui remplit cette fonction, AMHA.
C'est bien une réaction de terrien. On parle d'un sujet interarmées et ils comprennent Interarmes, ou "inter armée de terre"...
Mais je suis d'accord sur le fond, un sujet LPM a sa place même s'il pourrait manquer un sujet "armées françaises" (qui inclurait les Armées, Directions et Services dépendants du ministère de la défense, et la question d'inclure la gendarmerie ou la police pourrait se poser)
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 14 heures, Bechar06 a dit :Pour les 4 Biplaces achetés ( à côté des 22 M ) :
- Biplaces réduits au seul apprentissage terrestre ?
- Or , n'ont ils pas déjà des B dans leur armée de l'air ? Cela voudrait dire que les flotilles Navy sont éloignées du Nord ( les escadrons ) et qu'ils ne feront pas d'apprentissage commun ( Dommage )
- Peut-on imaginer que les 4 biplaces soient des B+M => N c'est à dire des mix de nos 2 versions ? pour apprentissage sur PA ?
Avis éclairés ( je n'ignore pas les "sacrifices" pour passer d'un C à un M, donc d'un B => N )
Avec l'émergence d'un SCAF avant l'heure, au profit des Rafale M => Serait ce idiot de penser Rafale N avec biplace NOSA ?
Dans les articles, ils parlent de Rafale "biplaces" et non juste de Rafale B.
Le développement du N permettrait d'avoir 26 Rafale "Marine" capable d'opérer des PA.
Sinon, ce n'est pas absurde pour une aéronavale d'avoir des biplaces terrestres incapables d'apponter. À la fin des années 70, la France prévoyait de s'équiper de jaguar M et de Jaguar E classique.
Juste pour 4 biplaces, je trouverais ça cher de développer le Rafale N. Mais si ce n'est qu'une première commande (ils ont 2 PA, donc on peut à terme espérer leur en vendre au moins le double) et que la France pourrait être intéressé (si on vend/loue 4 Rafale M, il faudra les remplacer et quelques N seraient cohérent)
-
1
-
-
Il y a 6 heures, R force a dit :
A mon avis ca ne doit pas être le plus compliqué. Ce sont des accessoires a dupliquer ou renforcer.
En plus le M88 est aujourd'hui bien mature et bien connu, donc ca aide à savoir ce qu'il convient de faire.
On peut aussi se dire qu'à la conception et jusqu'en 91 (et l'explosion de la Yougoslavie) il était aussi prévu d'être utilisé en mono-moteur pour le chasseur yougoslave.
-
2
-
-
Il y a 23 heures, clem200 a dit :
Sukhoi ne veut rien dire en soit, il y en a des modernes ...
Il y a 4 heures, wagdoox a dit :1) meme en admettant que les su soient mauvais, ils sont nombreux. Ca pousse la suede a augmenter le gap.
2) en admettant que les su aient une elec pas folichonne, ca reste un avion a l’aerodynamique incroyable qui a souvent l’avantage sur les avions occidentaux en combat tournoyant. La phase bvr est donc cruciale. Le e/f a ete créé justement pour généré suffisemment d’energie pour alimenter le nouveau radar et le systeme de guerre elec.
3) les su sont en réalité loin d’être mauvais, tu as des recents et des anciens modèles.
4) la Suede n’est pas entrain de s’armer pour une guerre, elle étale autant possible son programme d’armement pour laisser un max de temps a saab de trouver des clients.Euh... soit. Donc face à des super Sukhoi de 6ème génération, il vaut mieux une cinquantaine de petits Gripen E/F ou une centaine de (encore plus) petit Gripen C/D ?
Sachant que tous les Gripen pourront tirer des météor ...
PS: il devient chiant de parler des avions russes, si on dit Famille Su27, on se fait reprendre et c'est pareil si on dit Sukhoi... avec les américains, c'est plus simple, on peut dire F-15 ou F-16 sans se faire reprendre.
-
il y a 44 minutes, emixam a dit :
Après ça dépend ce que acquérir d'ici 2025 signifiepour eux. Car pour la livraison c'est mort. Et si ils commande les 16 autres en 2025 ça amène à la cible de 40 pour 2029-2030.
Ou alors, ils espèrent des occasions...
Mais même avec des occasions, d'ici 2025, c'est rapide.
-
il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
C'est un peu curieux que les livraisons de Gripen E/F soient si faibles pour la Suède. Ils vont se contenter longtemps de leur Gripen C/D? L'Ukraine n'est pas si loin.
Par rapport à un Sukhoi, ça change beaucoup d'avoir des E/F plutôt que des C/D ?
Vu le surcoût (d'exploitation et d'achat) du passage aux E/F, je comprends que ce ne soit pas la priorité.
-
Il y a 6 heures, Ziggy Stardust a dit :
C'est ITP Aero, qui a de l'expérience dans la poussée vectorielle (notamment dans le cadre du projet EJ200), et qui s'occupe de la partie Nozzle, qui a été contracté pour développer un système TVC
Ou pas...
Le pays européens, du groupe Eurofighter, qui a participé au programme X-31, ce n'est pas l'Espagne.
-
il y a une heure, MatOpex38 a dit :
Je suis d'accord que la Suisse est citée dans l'article, mais il aurait plus sa place dans les fils "Rafale", "F-35", SCAF...
-
3
-
-
il y a 6 minutes, BPCs a dit :
Mais il génère déjà environ 19 Nds de vent sur le pont... sans compter le surplus "naturel"... moralité il décolle plus court ou plus chargé.
On a aussi la hauteur du PHA. On a souvent la distance "au décollage" qui compte jusqu'à ce que l'avion atteigne 15m. Avec le PHA, on peut se permettre une perte d'altitude de presque 15m avant d'être capable de voler en palier.
-
Il y a 8 heures, Titus K a dit :Pourquoi pas du brimstone ?
La France reste un pays européens. On préfère acheter américains que renforcer un industriel/pays étranger qui se servira de sa position dominante à la prochaine coopération ...
-
1
-
-
il y a 20 minutes, gianks a dit :
Ci-joint le lien vers la news
Donc il a fallut 3 ravitaillements en vol sur 2 MRTT, dont un déjà sur le trajet (en Alaska)
Il faut reconnaître que la RAF avait une bonne expérience dans le ravitaillement en vol de ses avions de transport. Avec cette démonstration, les A400M peuvent être vraiment considérés comme stratégique.
-
il y a 33 minutes, Eau tarie a dit :
question, est ce que les satellites geo stationnaires à 36.000 km sont aussi vulnérable au tir par missile depuis le sol ?
Ou pour l'instant ces capacités/risques n'ont pas été prouvé ?
Ce serait très cher et surtout très risqué. La destruction d'un satellite risque de créer des débris qui pourraient assez facilement percuter un autre satellite sur la même orbite.
L'orbite géostationnaire est l'orbite la plus saturée, on ne va pas jouer à lancer des débris dedans.
La puissance qui se permet de pourrir une zone de l'orbite géostationnaire risque de devoir payer d'énormes dédommagements pour les autres utilisateurs de la zone.
-
2
-
-
il y a 14 minutes, mudrets a dit :
Pour quoi faire ?
Je vais avoir du mal à répondre. Il ne s'agit pas de mon raisonnement, j'ai juste voulu démontrer qu'il s'agit d'un raisonnement absurde.
C'est à priori valable pour le F-35B que l'Espagne sera "obligé" d'acheter (pour quoi faire ?), donc ça doit aussi être valable pour la France...
-
il y a 54 minutes, bubzy a dit :
Toutes les marines équipées d'harrier s'équipent en F-35B.
Ils sont les deux seuls avions dans la catégorie des STOVL.
Quelle que soit les autres considérations.
En effet 3 des 6 marines ayant utilisées des Harrier sont passés sur F-35. Je dirais bien qu'il faut exclure des statistiques certains pays, mais après on ne se retrouvera qu'avec l'Espagne...
Et en effet, avec le Yak38, il s'agit des 3 avions VTOL... heu non, juste STOVL... ou plutôt STORVL. Les seuls avions à pouvoir opérer d'un petit porte-avions... enfin d'un porte-avions sans brins d'arrêt... mais pas d'un BPE, il faudrait quand même renforcer le pont pour opérer des F-35B.
Avec ton raisonnement, on pourrait aussi dire qu'on n'a pas le choix de s'équiper de F-35 (A, B ou C) il s'agit des seuls avions furtifs avec une soute disponible sur le marché. Quelle que soit les autres considérations, je ne comprends pas que la France n'en achète pas.
-
il y a 47 minutes, bubzy a dit :
Et il n'y a rien en Europe pour remplacer les matadors, donc...
Il n'y a rien au monde pour remplacer les matadors.
Ou alors on parle d'un aéronef 3 fois plus gros et nettement plus performants (supersonique) donc la différence ce serait comme remplacer le Principe des Asturias par un sistership du Chzrles de Gaulle.
Mais cela ne change rien au fait qu'en Espagne l'aviation est plutôt pro européenne et la marine plutôt pro américaine.
-
Améliorer la stabilité du PANG est aussi un signe qu'on prévoit d'opérer dans des mers agitées.
Vu la portée des Rafale, c'est sur que le PANG sera plus utile lors d'un conflit dans le Pacifique qu'en Méditerranée, donc autant qu'il soit conçu pour opérer dans les eaux agitées du Pacifique.
Eurofighter
dans Europe
Posté(e)
Bah les 2, (les petits chiffres pour Rafale, les gros pour le SH) on est sur le topic du Typhoon.