ARPA

Euh... Je crois justement que c'est plutôt courant que la version export ne soit pas la même que la version nationale. Bon, en temps normal, ça se limite au système d'armes et non aux commandes de vols ou au réacteur. Pour le F35, on parle carrément de changer le revêtement de l'avion.

Donc au lieu d'écrire "de Pak Fa et de Flanker", j'aurais du écrire "de Pak Fa, de Su27, de Su30, de Su33 et de Su35"; j'ai peur que ce soit un peu lourd. Désolé mais je risque de récidiver si j'ai encore besoin de parler du Su27 et de ses multiples dérivés.

En fait, tu préfères qu'on utilise quoi comme terme pour parler des Su-27, des Su-30, des Su-33 et des Su-35 ?

Euh... C'est quoi la mission principale du Mig-31 ? Même si le Mig-31 a des performances hors normes et que j'ai beaucoup de respect pour son ancêtre le Mig-25 qui est loin d'avoir ses performances, qu'elle est la mission qu'une flotte de Mig-31 pourra faire mais qu'une flotte de Pak Fa ou de Flanker (plus ou moins aidé de projecteur de force comme des ravitailleurs ou des AWACS) ne pourra pas faire ? Le Mig-31 n'est utilisé que par la Russie et assez peu de pays en ont fait la demande. Les Mig 25 ont eu un relativement bon succès commercial, mais ils sont presque partout en cours de retrait sans que ça ne pose de problèmes.

Sans avoir d'opinion sur la rumeur précédente, là tu ne cites que des Gripen suédois (éventuellement loué à d'autres pays) Cela ne veut strictement rien dire sur des Gripen produit spécifiquement pour un pays export comme la Thaïlande.

Dans un premier temps, les Croates ont juste besoin d'un avion avec de bonnes capacité air-air pour assurer la PO et éventuellement un avion capable d'assurer des missions de CAS ou de bombardement "léger" pour repousser une invasion. Les SCALP, les bidons de 2000L ou les CFT ne serviront à rien dans cet optique. Je me poserais même presque la question pour la perche de ravitaillement si ce n'était pas un équipement de série. Au contraire même, leur présence (en plus de coûter cher) va demander à ce que les pilotes (et mécaniciens) s'entraine dessus. Politiquement, ça veut aussi dire que les Rafale seront "bridés" à des missions défensives, ce qui réduira les tensions avec les voisins. Par contre si pour une raison X ou Y la Croatie a envie de participer à une coalition au côté de la France, il sera alors possible d'utiliser des bidons français (comme quand les -5 qatari ont volé au large de la Libye avec des bidons de N français) De même si dans quelques décennies les Croates veulent assurer des missions air-sol, (ou air-mer) ils pourront toujours commander des munitions.

Pour les munitions, je ne suis pas sur que la Croatie ait besoin de SCALP. D'ailleurs, je leur vendrais même des Rafale sans les bidons de 2000L, juste avec des bidons supersoniques et peut-être même qu'un par avions. 200 Mica, ça fait presque 20 par avions. J'ai peur que quelque soit le modèle d'avions, les Croates ne puisses pas leur faire tirer l'équivalent de 3 slaves complètes. Rien que 10 mica par avions, ça permet d'en utiliser quelques uns et d'avoir encore de quoi faire décoller toute la flotte (restante ?) avec 6 ou 8 mica. De même pour les bombes, l’Égypte s'est contenté de 200, une centaine se serait déjà bien. Pour l'exocet, s'ils en ont besoin (ça reste à confirmer, s'ils envisagent aussi des Scorpion ou des F/A 50) une dizaine devrait être largement suffisant.

La 12F a pu assurer la défense aérienne du CdG avec seulement 9 avions. Si on veut proposer un prix compétitif, il faut vraiment réduire au maximum le nombre d'exemplaires et tous les frais annexes. il faudra probablement aussi limiter au maximum le nombre de munitions. D'ailleurs si on veut que la Croatie ait autant d'avions de combat que la France proportionnellement au nombre d'habitants (ce qui ferait beaucoup vu qu'ils n'ont pas le même PIB/hab), cela laisse moins d'une dizaine d'avions de combat. On est à la limite de la crédibilité d'une armée de l'air.

Pour éviter un hors sujet dans le topic indien : Changer le radar sur un avion représentera un coût assez significatif. Pour des avions déjà assez vieux (les derniers produit ont plus de 15 ans) je ne suis pas sur que ça en vaille la peine. Pour le F16 ou le gripen, on parle d'avions toujours en production donc avec encore 30/50 ans de durée de vie. En plus de devoir justifier le coût de la modernisation, il faudra aussi payer l'intégration de ce nouveau radar. Je ne suis pas sur que ça en vaille la peine pour un nombre trop petit d'exemplaires. Maintenant, les clients du mirage 2000 qui pourraient accepter de payer un rétrofit avec radar AESA sont assez peu nombreux. Si l'Inde qui est un des plus gros utilisateur ne l'a pas souhaité, je doute que ce soit pour la Grèce, les EAU ou Taïwan qu'on le fasse. La France n'a pas non plus souhaité le faire pour moderniser ses 2000D (qui auraient pu en profiter pour avoir un vrai radar polyvalent) Les autres pays ont moins d'une vingtaine d'avions donc je doute que ce soit suffisant pour en justifier le développement. Et il faut aussi éviter que la modernisation du 2000 entre en concurrence avec le Rafale. Si les EAU nous demandent d'installer des RBE2 et un nouveau réacteur comme un M88 de plus de 11 tonnes de poussée, je ne suis pas sur qu'on accepte. A mon avis, pour que ce soit envisageable, il faudrait qu'un pays décide de s'équiper "massivement" de mirage 2000 d'occasion qu'il fera moderniser. Il y a déjà eu le Pakistan qui s'est équipé d'un très grand nombre de mirage III d'occasion. Peut-être que l'Inde ou l’Égypte pourrait faire de même avec le mirage 2000.

Et ça tombe bien, la marine va bientôt manquer de porte-avions. Je me demande à quel point il pourrait être envisageable qu'un petit détachement de (3 ?) Rafale M puisse faire un exercice sur leur porte-avions. Si la capacité STOBAR du Rafale M actuel a été validée par calcul par Dassault, ce n'est peut-être pas trop risqué pour la marine française de se déployer sur un porte-avions légèrement différemment. Cela ne permettra pas à nos pilote de s'entrainer au catapultage, mais ça permettra quand même de les entraîner à l'appontage ce qui est le plus important.

Pour les USA, le but du F15 n'était pas juste de pouvoir passer de l'Est à l'Ouest des USA, mais plutôt de traverser l'Atlantique ou le Pacifique pour renforcer très rapidement ses alliés. Le F15 n'avait pas besoin de ravitaillement en vol pour atteindre l'Europe de l'Ouest. Techniquement, je pense que le Rafale est assez polyvalent pour répondre à n'importe quel appel d'offre. Il s'agit aussi d'un des avions moderne les moins cher du marché (par rapport au Typhoon, aux F15...) donc il pourrait être adapté à presque n'importe quel armée de l'air. Mais il ne faut quand même pas vouloir le comparer à un F/A-50 ou à un Gripen de première génération.

Il y a des nuances entre des restrictions limitant le nombre de G acceptés ou la vitesse (par exemple mach 1,5 plutôt que 2,2) et accepter un avion incapable de faire des vols en TBA et d'avoir un comportement "représentatif" d'un avion de combat.

A l'époque des 2000 et 4000, on était encore à l'époque un avion un missile. Même si les avions pouvaient en emporter plusieurs, ils étaient obligés de tirer leurs missiles air-air les uns après les autres. En air-air, l'intérêt d'un gros avion était très relatif. Cela permettait d'avoir un plus gros radar, plus d'autonomie et/ou un meilleur rapport poussée/poids. Et si on parle vraiment de l'époque des 2000/4000 (et non celle des F14, F15 voir Tornado) on a de la chance d'avoir des cades de vol électrique (performante, prévue dès l'origine...) donc l'avion plus gros n'imposera pas de sacrifier sa maniabilité. On va juste avoir une SER plus importante. Bon si on remonte à l'époque des années 80, on se retrouve à l'époque des bombes non guidés donc l'emport d'un grand nombre de bombe pouvait se justifier. Je pense qu'un Rafale avec 6 AASM (il pourrait techniquement en emporter plus) atteindra plus de cibles qu'un mirage 4000 avec une quinzaine de bombes non guidés. Sinon le chasseur lourd est une exception actuellement. L'USAF en a un par "accident" mais en très petite quantité (suivant les prévision les plus optimiste, il devrait y avoir à peine 10% de F22 par rapport au F35) et l'USNavy n'en as plus (le F18 SH est plutôt considéré comme "moyen" même s'il est bien plus proche des F14 que des A4) Pour la Russie, si on ne compte pas les avions de la génération précédente (les Flanker sont à peine plus récent que les mirage 2000/4000) ... bah il n'y a toujours rien en service. Et même pour la Chine, si on ignore la version locale des Flanker, le seul avion "moderne" en service est le J10 qui fait plutôt partie des avions léger. +1 Le Rafale en lui même peut encore être fortement amélioré (c'est un problème de budget plus que de technologie) ensuite il y a tout les autres équipements de l'armée de l'air qui peuvent être amélioré pour nous permettre de mieux utiliser nos Rafale. Rien que mi janvier, on a nos Rafale qui ont du se poser "en catastrophe" à Malte parce qu'on utilise encore des ravitailleurs plus vieux que les parents de leurs pilotes.

En fait, je ne suis pas sur qu'à l'origine le Typhoon aurait vraiment du remplacer le Tornado. On était dans l'optique de mettre en service les Typhoon dès le milieu des années 90. La fin de la production du Typhoon aurait probablement du avoir lieu avant la mise à la retraite du Tornado. On pouvait donc imaginer le développement d'un nouveau bombardier. Le non développement d'une version navale s'explique aussi par ce calendrier. Si on envisage une production uniquement de 96 à 2010, les Harrier n'avaient pas encore besoin d'être remplacer.

Même la navalisation n'était pas spécifique à la France vu que l'Angleterre, l'Italie et l'Espagne ont une aéronavale. Il s'agit peut-être de STOVL, mais la conversion en petite aéronavale CATOBAR ou STOBAR aurait été possible. La seule vrai différence de "besoin" venait du Royaume Unis qui voulait un "chasseur lourd" avec une plus grande autonomie pour pouvoir opérer en Europe après avoir décollé d'Angleterre.

Des fois, je me demande ce qui est le pire. Réduire les commandes de 250 à 143 ou bien maintenir sa commande initiale de 175 exemplaires puis ensuite faire fermer l'usine par manque de clients après avoir sabordé toutes les exportations potentielles en proposant des avions d'occasion presque neuf moins cher que ceux sortis d'usine...

Pour l'instant le PA2 est encore très loin d'être commandé. Quand la décision sera prise, il sera encore possible de réfléchir si on veut une propulsion nucléaire ou une propulsion conventionnelle. Pour la propulsion nucléaire, il faudra se conter d'une variante des réacteurs de nos futurs SNA ou SNLE.

A mon avis, s'ils ont déployé leur unique (ou un de leurs deux) Alpha jet A, c'est juste qu'il a une bien meilleure disponibilité (et qu'ils sont en meilleur état) que leur vingtaine d'Alpha Jet E.

Si on se place dans un contexte de guerre, on peut vendre des avions "usés" au prix des neufs, voir même plus cher. Ensuite on ne parle toujours que d'un nombre assez "réduit". Même 40 avions (ce qui me parait "énorme") ne représentent que 20% de nos effectifs. Ensuite, on peut supposer que la France redeviendra prioritaire pour les livraisons, au bout de moins de 5 ans on devrait retrouver des effectifs normaux (mais plus récent et moins usé). A ce propos, ce sera quoi les différences entre les standards français et export ? Il s'agit d'une variante logicielle (juste le soft, donc il "suffit" d'une mise à jours qui ne prend que "quelques" heures) ou il y aura toute une série de câblage et d'équipements (donc le hard comme OSF, radar, réacteurs, antenne de SPECTRA...) C'est évident si en temps de guerre on accepte d'équiper un des protagonistes. Surtout que là, il s'agira plus que du commerce vu qu'on pioche dans nos réserves. On sera peut-être content de ne perdre "que" nos avions mais pas nos pilotes. On peut aussi réfléchir avec le Qatar qui doit essuyer des pertes face à une organisation ou un pays (type Daesh ? ou la Syrie) soutenue plus ou moins ouvertement par une grande puissance "ennemie" (Russie, Chine...) C'est tout de suite plus crédible que d'imaginer qu'un de nos voisins perde la totalité de son aviation en quelques mois/années sans qu'on est perdu d'avions de notre côté.

Je me demande si à terme, ça ne pourrait pas justement être un des arguments de vente du Rafale. Même si la France a une "petite" force aérienne (à comparer avec les USA, la Russie ou la Chine, voir même l'ensemble des pays producteur du Typhoon) on va finir par avoir un nombre assez conséquent de Rafale. C'est un des avions qu'on va recevoir en plus grand nombre. A l'époque des mirage 2000, on avait que 154 mirage 2000 B/C représentatifs des avions exportés (j'exclue les N et les D), donc en cas de besoins, on aurait du se contenter de piocher dans ces 154 avions pour aider un client. A l'époque des mirage F1, on aurait du se contenter de piocher dans les 184 mirage F1B (plus éventuellement les 64 CR) pour aider un allié. A l'époque des Mirage ou Super Etendard, soutenir un client export aurait pu être compliqué et impliquer une forte contrainte pour les quelques escadrons utilisant ce modèle. Avec le Rafale, ça implique toute l'armée de l'air (et même potentiellement la marine vu qu'il s'agit du même système d'arme, la différence doit être minime pour un pilote de C) donc réduit l'impact sur une même capacité. Pour un pays qui prévoit de se contenter qu'une quarantaine d'avion de dernière génération (donc comme les Pays Bas) la France avec ses futurs "200 Rafale" devrait pouvoir assurer un soutien en temps de guerre bien plus crédible qu'à l'époque ou ces même Pays Bas ont commandé 213 F16.

J'aurais du mettre un smiley. Je voulais juste faire remarquer que les 138 F35B ne sont pas du tout crédibles. Cela fait déjà plusieurs années qu'on est passé à 50 F35B (pour la RAF et la RN). Si on réfléchit encore avec 138 F35B, ça veut quasiment dire qu'on est dans le monde ou la France a mis en service les premiers de ses 336 Rafale (dont 86 M) en 1996 et qu'on ne vas pas tarder à recevoir nos derniers Rafale.

Et 250 Typhoon. A côté la France fera pâle figure avec ses 336 Rafale B/C/M. Sinon aux dernières nouvelles, il y aura un peu (beaucoup) moins de F35B.

En gros, les M53-P2 ne pouvaient que consommer plus. Le contraire aurait été relativement surprenant vu que les 2 réacteurs n'avaient que quelques années d’écart. Maintenant si on fait une analogie avec le M88, il y aura presque 20 ans d'écart entre les 2 générations de réacteurs, il est donc possible qu'on se retrouve avec un M88 NG vraiment plus performant. Il serait peut-être intéressant de savoir la différence d'autonomie entre un mirage III et un mirage 50, on a un réacteur plus puissant (15%) avec un rendement amélioré (de 2 ou 3%) J'ai un livre qui donne 1300 km contre 1400 km en faveur du mirage 50. Et sur le F14, le changement de réacteur a fait gagner de l'autonomie (et presque 25% de puissance). Bon, je crois que ces exemples sont assez peu représentatif qu'il s'agit de réacteur très différents.

J'ai envie de dire que si les Belges ne veulent plus de B61... bah ils n'auront plus de B61 et je ne vois pas en quoi ça concerne les Allemands. Il restera les Pays Bas, l'Italie, l'Allemagne et la Turquie pour la dissuasion (OTAN europe) Militairement, ça ne changera pas grand chose. L'Otan a déjà "perdu" des bases aérienne nucléaires en Grèce, en Grande Bretagne (fin de composante aéroporté anglaise en 98) puis il y a même eu une réduction du nombre de bases nucléaires dans certains pays.

Si je me souviens bien, c'est dans la partie marine (oui pour parler de PA c'est plutôt par la bas qu'il faut aller voir) puis dans divers le sujet différence CATOBAR/STOBAR Euh, la masse max du Rafale est de 24,5 tonnes. Théoriquement, il pourrait être catapulté à cette masse... mais aucune configuration actuellement envisagée n'atteint ce chiffre. Si la version STOBAR se limite à 23 tonnes, on sera incapable d'en voir la différence. Pour le STOBAR, cela dépendra de la vitesse du navire mais aussi de la longueur de la piste. Sur le Kuznetsov, on a une piste de presque 200 m. Théoriquement si on décide de faire un PA STOBAR, on peut très bien envisager une piste qui utilise toute la longueur de pont. Il ne faudrait pas s'en servir trop souvent, vu que ça implique trop de contraintes, mais on peut l'envisager pour certaines configurations exceptionnelles ou les avions "rares" (AWACS, COD...)