ARPA

Si justement, s'il faut attaquer un site très bien défendu avec des scalp ou un ASMP, on ne peut pas forcément se permettre de prendre de la hauteur. Même pour le tir d'AASM, on peut vouloir rester en TBA, pour avoir les même chances de survie qu'un furtif avec une GBU.

À une époque, ils n'ont pas eu quelques exemplaires pour l'équivalent de leur CEAM et/ou de leur agressor ?

L'option aile pliante est utile pour toutes les aéronavale. Mais elle n'est indispensable que pour leur PA actuel. Sur le CdG, ça devrait permettre d'augmenter de 10% le nombre de rafale embarqué.

Ce n'était pas juste pour des raisons financières ? Je croyais que le Rafale M avait perdu ses ailes repliables vers la fin des années 80 (avant la construction de l'aile du Rafale M01 qui a fait son premier vol en 91) quand la Marine s'est rendu compte qu'il fallait déjà payer les trains et qu'il valait mieux économiser le prix de l'aile. Il serait intéressant de retrouver les premiers schémas de Rafale M. On pourrait savoir ou il est prévus de replier les ailes.

La corruption fait partie de l'équation. Si on part du principe que la France ne se sert pas de cette option, c'est juste qu'on part défavorisé par rapport aux autres avions et qu'il faut qu'on trouve un autre argument. On peut opter pour d'autres sources de chantages probablement aussi efficace que quelques pots de vins.

Une heure pour changer de réacteur. C'est rapide, mais pas plus que pour le Rafale (une heure à trois d'après wiki, mais je croyais me souvenir de 30 minutes) en pratique ça veut juste dire que le Gripen NG se met à niveau par rapport au Rafale qui a déjà presque 20 ans.

Si le Qatar, l'Inde, l'Egypte ou même les EAU, la Grèce, le Maroc, le Brésil voir Taïwan ou le Pérou choisissent le Rafale, on va répondre que c'est normal vu qu'il s'agit de clients "traditionnels" de la France et de Dassault. Mais si on arrive à vendre du Rafale, au Vietnam (ou au Canada, à la Corée du Sud, ou mieux au Japon) on pourra dire qu'il s'agit vraiment d'un succès commercial sur lequel on n'avait pas compté. Une telle vente ne peut se justifier "que" par la qualité du produit (plus ou moins aidé des pots de vins, des pressions diplomatique...) et devrait pouvoir s'appliquer pour d'autres pays. L'Inde ou les EAU peuvent nous rassurer sur l'évolution du Rafale vu qu'il s'agit de gros clients qui vont payer des évolutions et maintenir la chaine de production ouverte plus longtemps. Mais le Vietnam, même s'il ne s'agit que d'une petite vente sans aucune conséquence à court terme, peut nous faire espérer une future carrière commerciale très prometteuse. Si on arrive à vendre au Vietnam, ça veut dire qu'on peut sérieusement espérer vendre à tous nos clients traditionnels (donc au minimum 300 avions comme pour le 2000) mais aussi à tout une série d'autres pays (tous ceux qui sont relativement indépendant)

Le but de la chasse Suisse est de pouvoir assurer une permanence en l'air 24H/24 pendant 7 jours. Avec des gripen avec 2 heures d'autonomie, c'est plus compliqué qu'avec des Rafale avec plus de 4 heures d'autonomie.

Si on estime que le prix d'un avion est proportionnel à sa puissance (ce qui doit être vrai pour la consommation) on a le gripen NG qui coute 1,25 gripen C/D donc même si le gripen NG reste moins cher que le Rafale, il va être moins intéressant. On va avoir un F16 à peine plus cher (à l'entretien, à l'achat il risque même d'être moins cher grâce à l'effet de série) Le client qui voudra un avion économique risque vraiment de préférer un F/A50 ou un FC1.

J'ai du mal avec le gripen E/F. Oui c'est vrai qu'il est plus gros que les Gripen A/B/C/D donc corrige une grosse partie des défauts du gripen dû à sa trop petite taille, mais en même temps, il s'agit d'un avion plus gros donc plus cher que les anciens gripen. Avec cette version, Saab perd une grosse partie de son argument commercial.

Si on arrive à vendre du Rafale à Vietnam, c'est vraiment qu'il s'agit d'un avion de qualité. Nettement mieux que les productions européennes ou russes. Cela pourrait servir de contrat de "référence".

Une charge décente dépend vraiment du type de munition utilisée. Si l'armement standard devient la SDB de 110 kg ou les Brimstone de 50 kg, on peut avoir une charge "décente" même avec moins d'une tonne de munition. De même pour l'armement air-air, si on se contente de 2 mica plutôt que de 2 Sidewinder et 2 AMRAAM, on gagne plus de 200 kg pour presque la même efficacité. L'avion "léger" peut s'avérer très performant si on s'en sert en conséquence. Avec une tonne d'armement, il peut avoir ses missiles air-air et 4 à 10 bombes guidés légère suffisante pour du CAS. Maintenant, c'est sur qu'il ne faut pas lui demander d'emporter des bombes d'une tonne ou des SCALP avec un gros chargement de missiles air-air. Le problème de l'avion léger, c'est que si son utilisateur n'a pas d'avion "lourd" (cas des aéronavales) il va s'en servir pour toutes ses missions, donc aussi pour du bombardement "lourd" ou il sera vraiment décevant. Rien qu'une configuration air-air "complète" avec 2 Météor, 2 AMRAAM et 2 Sidewinder représente presque une tonne de missile et devient compliqué pour un chasseur léger.

Très peu, c'est mieux que rien. Et tard, c'est évident, il fallait attendre qu'ils "oublient" la guerre d'indépendance puis que leur fournisseur classique (l'URSS) n'ait plus rien de moderne à proposer puis que la Chine redevienne une menace pour justifier un budget militaire significatif. Si on est arrivé à leur vendre des missiles Mica ou Exocet qui sont pourtant dans un secteur très concurrentiel, ça voudrait dire qu'on a une petite chance avec le Rafale. Finalement, une vente de Rafale n'est peut être pas aussi impossible que je le croyais.

27 bombes lisses sur un avion qui doit être mis en service dans quelques années ? Ce serait absurde, à quoi ça servirait de dépenser une fortune pour le développement d'un avion si on l'équipe de munition digne de la seconde guerre mondiale ? Et si la question, c'est 27 bombes potentiellement guidé, on se retrouverait avec un avion vraiment impressionnant surtout que les avions "équivalents" se contentent actuellement souvent de moins d'une dizaine de bombes guidés (6 pour le Rafale).

Avant de trop parler du Vietnam, on leur a déjà vendu des armes depuis leur indépendance ? Je me trompe peut-être, mais ce qui me parait évident, c'est que le Rafale ne sera pas la première arme qu'on leur vend. Si jusqu'à présent, on n'est jamais arrivé à leur vendre un blindé (ou juste un camion ?), un avion (même rien qu'un Falcon ?), une frégate ou même une paire de chaussure... bah on ne va pas arriver à leur faire signer un méga contrat très symbolique et très visible. Bon, j'espère que je me trompe, qu'en pratique on leur vend déjà régulièrement du matériel militaire mais que ça ne fait pas les gros titres des journaux.

Le pire, c'est que je ne voulais même pas faire du F35B bashing. Donc le F35BB pourra faire du CAS 850 km autour de sa base, même si un AV8B+, un AMX, un vieux A4 ou un A10 pourra assurer le CAS à 1 000 km autour de sa base. Je n'avais pas remarqué, mais sans ravitaillement en vol, le F35B ne pourra pas tenir plus de deux heures en vol. Si une aéronavale veut maintenir 2 F35B en vol autour du PA STOVL et qu'elle se limite à un vol quotidien par avion, il lui faudra 24 avions pour ne faire que ça. Vu la taille d'un PA STOVL, il faudra soit envisager plusieurs vols quotidiens (avec tout ce que ça implique) soit se passer de cette capacité.

Sauf que les A-4 ne sont plus utilisés que par les Argentins (qui n'ont pas franchement le choix, ils n'ont plus d'avions supersonique) et par l'aéronavale brésilienne (qui a encore moins le choix, les SuE étant vraiment rares sur le marché de l'occasion)

+1 On parle en plus d'un mono-réacteur donc assez facile à transformer en STOVL avec un soufflante comme celle du F35. Pour l'USMC, il s'agira d'un des avions les plus petit en service, donc probablement un de ceux qui demande le moins de logistique. Sa facilité de déploiement va aussi être encouragé par le fait qu'il s'agit d'un dérivé d'un avion "école" plutôt que d'un avion de combat. Pour les petites aéronavales, le fait qu'il s'agisse d'un petit avion veut aussi dire qu'il s'agit d'un avion qui ne prend pas beaucoup de place et qui ne consomme pas beaucoup. Pour la taille, on doit pouvoir déployer presque 50% de TX de plus que de F35 dans les même hangar. Et si on parle de la consommation, si on veut avoir un réservoir qui permet à notre parc aérien embarqué de tenir 2 semaines d'opération, on peut avoir 2 fois plus de TX que de F35B. Maintenant le défaut d'un TX est d'être un "petit" avion dérivé d'un avion d’entraînement, il ne faudra pas espérer avoir un avion avec les performances théorique d'un F35 (charge utile, autonomie, puissance du système d'armes, système d'autoprotection...) Bon, ce ne sera peut-être pas bien grave pour l'USMC ou pour les petites aéronavales, vu que l'alternative serait d'utiliser des hélicoptères de combat nettement moins performant.

C'est bien de pouvoir puiser dans les autres stock, mais je doute que ce soit gratuit. En pratique, c'est juste que ça permet d'acheter au dernier moment. Maintenant on parle d'un missile air-air, je ne suis pas sur que ce soit ce qu'on consomme le plus. La Belgique risque de pouvoir se contenter d'acheter 4 mica par rafale (plus 1 ou 2 qui seront tirés pour la formation de chaque pilote) mais il ne vont pas beaucoup servir donc la gestion des stock ne sera pas trop compliqué. Le MICA IR a un détecteur IR, ça veut dire qu'il ne connaitra pas la position de sa cible, mais seulement sa direction. En pratique ça se concrétise par une trajectoire mal optimisée ce qui impliquera une réduction de la portée par rapport au MICA EM. Cette donnée est aussi à relativisé vu que le Mica IR peut commencer son vol avec la position prévisionnelle de sa cible donnée par le RBE2 du Rafale et vu qu'il a des chances de ne pas se faire détecté pendant son vol sa cible sera à la place prévue. De même le MICA EM avec son détecteur EM, je ne suis pas sur qu'on puisse atteindre une cible à 500m. Mais surtout les Mica EM sont généralement emporté sous voilure donc ça veut dire qu'il ne peuvent pas être éjecté sous très fort facteur de charge comme les missiles en bout d'aile. Avec le Mica, on doit plus ou moins reconsidérer les portées BVRAAM et WVRAAM. Le WVRAAM est habituellement inférieur à une dizaine ou un vingtaine de km et le BVRAAM imposant une distance minimale. Avec le Mica, on parle de WVRAAM jusqu'à presque 80 km (et au delà de cette distance ou juste de 50 km, on peut parler de BVRAAM avec le météor jusqu'à presque 200 soit deux fois plus loin que les autres missiles)

Les missiles sol-sol type LRU, c'est moins de 200 km de portée. Je ne suis pas sur que ce soit comparable avec une base avancée. Un base avancée peut l'être en restant à plus de 500 km du théâtre d'opération donc "hors de portée" de la plupart des missiles, même les SCUD sont limité à 700 km. Même le F35B peut assurer un minimum de CAS à plus de 1 000 km autour de sa base aérienne.

En fait, le mica est un missile WVRAAM et BVRAAM. Il peut remplacer les missiles "longue" portée comme les AIM-120 et il se montrera légèrement moins performant uniquement en limite de portée ou de toute façon il faudrait utiliser les Météor pour être à l'aise. Mais contrairement à l'AIM-120 et à la plupart (tous ?) des autres missiles longue portée, il sera aussi performant à très courte portée au même titre que n'importe quel missile BVRAAM. En pratique, il faut presque comparer le coût d'un missile Mica avec celui d'un WVRAAM et celui d'un BVRAAM. Maintenant si tu veux utiliser un autre WVRAAM, c'est tout à fait possible et ça ne coûte pas bien cher à installer. La Marine qui n'avait que 9 Rafale F1 a bien décidé de leur donner la capacité d'emporter des Magic alors que les premier Mica IR commençaient à être mis en service et qu'il y avait d'autres avions qui pouvaient utiliser ses derniers Magic. Opérationnellement, je pense qu'un chasseur avec "seulement" 4 Mica vaut bien un autre chasseur avec 2 WVRAAM et 4 BVRAAM. Avec l'arrivée du Météor, on risque de comparer une configuration 2 Mica et 2 Météor avec une configuration 2 WVRAAM, 2 AIM-120 et 2 Météor. La configuration air-air à 4 Mica et 4 Météor du Rafale risque d'être à comparer avec un chasseur équipé de 2 (4 ?) AIM-9X, 4 AIM-120 et 4 Météor. La solution Mica sera rarement moins performante (il faudrait avoir besoin de tous les missiles WVRAAM et tous les missiles BVRAAM) mais permettra d'embarquer moins de missiles (donc gain de poids et réduction de la trainée) Et même pour les autres munitions "utiles" ou "intéressantes" (c'est le cas des Brimstone que la France a failli acheter par exemple) il reste toujours possible de partager leur intégration avec la France qui pourrait s'en équiper. S'il ne faut que ça pour convaincre la composante air de s'équiper de Rafale, ça ne devrait pas poser trop de problèmes.

Ainsi que le M18, le M22 et le M25... Les avions de combat moderne sont presque tous devenus "STO", il reste encore à leur permettre d'apponter facilement. Plus ça va, plus ils peuvent voler lentement (c'est aussi utile pour intercepter un ULM) donc ils ont besoin d'une piste de plus en plus courte. Si un Rafale MLU dispose d'une poussée vectorielle et de nouvelles commande de vol qui lui permettent de se poser 20 ou 30% moins vite, on va finir par pouvoir le faire apponter en une centaine de mètres sur un BPC.

Le pire, c'est que les ASMP ne sont pas embarqués systématiquement par le CdG. Donc on peut même utiliser les emplacement prévus pour les ASMP pour stocker d'autres munitions. La capacité nucléaire du CdG est "théorique" plus que réelle. Sinon, ce qu'on ne dit pas (et qu'on ne peut pas trop dire) c'est que le principal argument pour conserver la composante aéronavale de notre dissuasion nucléaire, c'est qu'on peut la supprimer. Je m'explique, la FANu ne nous coûte presque rien à conserver (on n'a même pas besoin d'embarquer les ASMP sur le CdG pour officiellement la conserver) et si dans quelques années/décennies on doit négocier un accord de désarmement nucléaire, on peut s'en servir pour faire un "geste" et donc s'en servir pour demander à une autre puissance nucléaire de réduire son arsenal. Vu le contexte politique, si on supprime une composante (comme on l'a déjà fait pour la composante terrestre ou pour les missiles en silo), on ne pourra plus jamais la recréer. Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, mais il ne faut pas le faire gratuitement en tout cas.

Il faudrait peut-être se poser la question du coût de la FANu. Il s'agit de quelques ASMP/A (je crois que le CdG ne peut embarquer que 2 ou 3 missiles) donc le coût des missiles est négligeable tout comme le coût de sa qualification sous le Rafale M (qui est presque identique à celle du Rafale B qui est déjà payé par les FAS) Déjà que les FAS ne coûtent pas cher, je crois que les FANu ne coûtent vraiment pas cher, on ne devrait pas pouvoir se payer un morceau de sous-marins. Maintenant, le second reproche des FANu était qu'elle réduisait la capacité d'emport de munition du porte-avions. Mais on ne parle que de 2 ou 3 ASMP/A. Même s'ils demandent un local spécifique et sécurisé (pour les TNA) je doute que leur retrait puisse augmenter significativement le nombre de bombes emportés par le CdG.

Finalement il y a un bon coté aux belles familles :) Plus sérieusement, c'est du bon boulot. Ce serait justifié de le mettre plus accessible (sur wikipédia par exemple) On va dire qu'il manque les autres escadrons (ravitailleurs, transport, école) et aussi le nombre d'avions (mais ça risque d'être très dur vu que ça change entre 1er janvier et le 31 décembre) pour la prochaine fois ou tu vois ta belle famille.