ARPA

D'après le TNP, il est tout simplement interdit à tous les pays (sauf les 5 qui ont déjà la bombe et éventuellement quelques autres comme Israël qui n'a signé) de s'équiper d'armes nucléaire. L'Allemagne et le Japon ont bien profité de ce traité pour s'équiper de centrale nucléaire (donc de transfert "gratuit" de la technologie nucléaire) ce qui fait qu'il leur est vraiment interdit d'en profiter pour avoir des armes nucléaires.

Faire une bombe nucléaire, c'est très simple. C'est le niveau technologique des USA d'il y a 70 ans. L'Allemagne a su développer construire et exporter des réacteurs nucléaires. Même si ça c'est un peu perdu avec leurs écolo, il ne leurs faudra pas bien longtemps pour développer des bombes nucléaires. S'ils ont le budget et qu'ils ne doivent pas faire face à un embargo, c'est une question qui se contera plus en semaines ou mois qu'en années. Maintenant l'Allemagne n'a pas le droit de s'équiper d'armes nucléaire (c'est valable depuis 1945, c'est une des raison qui a empêché la création d'une armée européenne en 56) le faire serait contraire au loi international et si on le laisse faire, on ne pourra pas empêcher d'autre pays (Iran, Corée du Nord, Brésil, Argentine, Pologne, Ukraine.... ) de s'en équiper et ce ne sera pas forcement rassurant. L'alternative que je vois ce serait juste de changer de bouclier nucléaire étranger avec un renforcement de la dissuasion française ou anglaise. Les arsenaux français et anglais sont considérés comme "trop faible" pour être crédibles à l'échelle européenne. C'est la première fois que je le vois d'écrit, mais c'est presque un détail, vu qu'on peut doubler notre nombre de tête nucléaire sans augmenter le nombre de SNLE. L'idéal, ce serait que les allemands participent au financement de la dissuasion française (ce qui nous permettrait d'avoir un cinquième SNLE donc 2 en permanence en mer) en équipant une escadrille (de Rafale pour remplacer les derniers Tornado ?) avec des ASMP (sous double clés)

Pas forcement, mais qu'on ait un équipage complet sans le permis C, c'est possible. On a même des militaires en OPEX sans permis du tout. Donc pour ne pas avoir le permis C, il y a les "mauvais" qui ne sont pas arrivé à le passer même après X années de service, ceux qui viennent de s'engager (il faut attendre la fin des classes puis avoir le permis B puis être disponible plus d'un mois pour passer le permis, donc avant la première années, c'est presque impossible) et on a aussi dans le lot quelques "jeunes" qui se sont engagés à 18 ans et sont encore dans leur premier contrat. Le "problème" des jeunes qui s'engagent à 18 ans, c'est que quand ils ont 21 ans, ils ne peuvent toujours pas passer le permis poids lourd vu qu'ils sont encore dans leur premier contrat et qu'il faut avoir encore 2 ou 3 ans de service à faire pour que l'armée considère "rentable" de payer le permis C. Un jeune de 18 ans qui signe pour 5 ans devra attendre son deuxième contrat (s'il le signe) pour conduire un VBL ou PVP. La contrainte de l'age n'est pas la plus contraignante, mais c'est une contrainte supplémentaire qui fait qu'on est bien content d'avoir des véhicule qu'on peut conduire avec un simple permis B. Ensuite même si on a assez de chauffeurs par rapport au nombre de véhicules, on va peut-être trouver dommage de ne pas pouvoir les faire se relayer donc préférer avoir des véhicules légers dans le lot ce qui permet d'avoir 2 chauffeurs par véhicules du convoi.

Si on déploie des P4 en OPEX, c'est aussi parce qu'on a pas vraiment d'autres solutions. Les PVP et VBL sont peut-être plus performant, ils sont même parfois disponible sur le théâtre concerné ... mais ils n'ont pas de chauffeurs. Ces véhicules font plus de 3,5 tonnes donc ils faut plus qu'un permis B (suffisant pour une P4) Théoriquement, on pourrait faire passer le permis poids lourds à tous ceux qui vont en OPEX. Mais si on parle du permis C, il est réservé à ceux de plus de 21 ans (donc pour ceux qui s'engagent à 18 ans, c'est con) et économiquement il est peu rationnel de faire passer le permis C1 qui ne permettra pas de conduire de véritables camions et qui imposera donc de passer quand même le permis C quelques années plus tard. C'est un détail con, mais c'est souvent juste pour ça qu'on a un véhicule léger ou sans remorque au milieu d'un convoi en OPEX. Sinon, on pourrait se contenter d'utiliser des VAB (donc besoin des permis poids lourd et transport en commun)

75 000 heures ??? On pourrait presque en conclure que statistiquement il s'agit d'un avion assez fiable avec peu d'accidents mortels. 75 000 heures de vols "juste" pour le développement, bien avant la mise en service, ça fait aussi beaucoup et ça justifie "presque" le coût de développement (avec un objectif autour de 13 000$ l'heure de vol, ça fait déjà un milliard sans compter les frais de développement)

Et quand un président cite de tête un document très très secret défense et spécial France pour donner le nombre de tête nucléaire qu'on a, c'est quoi ? Maintenant avec la diffusion de ce ce document, il fait comprendre qu'il ne faut que quelques heures entre sa décision et le tir d'un SCALP sur Damas et qu'il était prêt à entrer en guerre.

Une immobilisation de 12 heures, c'est juste une nuit si l'avion vient de faire 3 missions d'une dizaine d'heures de vol chacune, c'est assez raisonnable. Maintenant il ne faut pas comparer avec un mirage III qui pouvait faire plus de 6 missions (de moins d'une heure chacune) par jours. Les "chasseurs" modernes ont un rayon d'action et une autonomie de plus en plus importante, on est passé de missions de moins d'une ou deux heures à des missions de 6 à 15 heures. Il faudrait plus comparer le F35 au F111 qu'au F104.

Tant que la modernisation n'implique pas de transformer le mirage en biréacteur avec plan canard, cela devrait pouvoir être assez discret pour passer pour une modernisation "locale". Sinon plus sérieusement, il doit y avoir des modernisations "basiques" comme l'intégration de la L16 (ou d'un autre système de communication "moderne") ou des derniers missiles qui peuvent moderniser l'avion par rapport à la version de 1997 (presque 20 ans) sans impliquer de changement "structurel".

Pour le qui, je n'ai pas pris la peine de retenir le nom, c'est juste un forumeur ou un journaleux quelconque. Et à ma connaissance non plus, les chaines ne sont pas distinctes, le Rafale M n'est qu'une des 3 principales versions du Rafale. J'ai donc envie de croire que c'est presque la même chose pour le Su33 donc même s'il n'est plus produit, tant que des "Flanker" (Su30, Su35 ou Su34) sont encore en production il reste possible de "relancer" la production de Su33. Mais il y a bien eu une "petite" polémique avec l'annonce de la fin de la production du Rafale M qui "impliquait" que la marine ne pourrait plus commander d'autres Rafale M même en cas de besoin ou de PA2.

Est-ce que ce serait si compliqué de relancer la production ? Le Su33 n'était pas "que" la version navale du Flanker en production à l'époque. Actuellement on pourrait avoir un nouveau Su33 version navale dérivée des Su35. C'est comme quand je vois que la chaine de fabrication du Rafale M sera bientôt fermé alors que celle des Rafale B/C va continuer.

En PA "construit" uniquement pour l'entraînement (ou plutôt la formation), il y en a quand même eu au moins 2. Les USS Wolverine et Sable : https://fr.wikipedia.org/wiki/Porte-avions_d'eau_douce_de_l'US_Navy Bon, c'était à une autre époque, ou l'US navy a mis en service plus d'une centaine de porte-avions en 4 ans.

L'Inde devrait disposer d'ici "quelques" années de 2 PA STOBAR. Ses Mig29K n'ont pas l'air de lui convenir. Et surtout ils sont actuellement en nombre insuffisant pour équiper 2 PA (à terme il y aura 2 GAE pour 3 PA) et continuer d'assurer les missions à terre. Le Tejas Naval serait trop lourd ce qui fait qu'il ne répondra pas aux besoins de la marine indienne. La marine indienne devrait donc recevoir "prochainement" (l'idéal aurait été pour une mise en service en 2018 comme le Vikrant, mais c'est déjà trop tard) une série d'avions de combat embarqué encore non commandé. Le Mig29K serait un choix "logique" (on augmente juste le nombre d'avions en service, malgré de "mauvais" retex), le Téjas serait une solution "nationale" (mais avec un certains nombre de défaut) mais un autre avion (Rafale M, Su33, F18) pourrait très bien être commandé. Pour le Rafale, si on prévoit 3 ans de production, 1 an de développement (pour des ailes pliables ou pour répondre à divers besoins spécifiques) et 2 ans de formation de la flottille (donc 6 ans), il faudrait que la marine indienne commande presque immédiatement ses Rafale si elle veut pouvoir les mettre en service avant son PA3. Il me parait presque évident que la marine indienne va mettre moins de 10 ans pour commander un avion. Je me demande même si ce n'est pas une des prochaines "force aérienne" qui va signer pour une commande de chasseur et ou le Rafale a une "petite" chance. Maintenant on peut parler d'autres forces aériennes, mais tant qu'ils n'ont pas signés il va toujours y avoir quelqu'un pour dire qu'il ne s'agit pas de client crédible à court terme. L'autre avantage de la marine indienne, c'est que cela pourrait concerner une cinquantaine d'avion alors qu'un contrat comme celui envisagé pour la Malaisie pourrait concerner moins d'une dizaine de Rafale (ils n'ont acheté que 8 Hornet) Et en plus la marine indienne serait aussi un contrat "exotique" auxquels les spécialistes de l'export du Rafale ne pensent pas forcement vu que ça ne concerne pas une armée de l'air. Et ça permet de parler d'une version qu'on ne pensait pas exporter.

Le problème de l'exocet, c'est qu'il doit être utilisé surtout par des Rafale M et surtout depuis le PA. La marine risque de ne pas vouloir payer une configuration inutilisable depuis le CdG et l'armée de l'air risque de ne pas vouloir payer pour une configuration qui lui servira presque jamais. En fait il faudrait que la marine retrouve la technique du SuE et puisse "gérer" la quantité de carburant emporté dans un bidon externe ce qui permettrait d'avoir une configuration dissymétrique "acceptable". Il faudra juste que l'on puisse se poser avec des bidons plein ou non suivant que le tir a eu lieu ou non. L'autre problème, c'est qu'on va se rapprocher de la masse maximale à l'appontage.

Dans le topic de l'Inde, on parle d'un 4eme client export possible avec la marine indienne. Ce serait pour remplacer les Mig29K au sol puis sur les prochains PA vu que le PA actuel ne aurait un ascenseur trop petit. La "solution" serait d'avoir un Rafale M à aile pliable pour gagner (au moins) 2,3 m et avoir un Rafale de moins de 8,6 m de large (contre presque 11 actuellement) Si le Rafale M arrive à avoir une envergure assez réduite, cela permettra aussi d'en mettre 2 sur l’ascenseur du CdG français et d'augmenter globalement le nombre de Rafale embarqués donc probablement de 24 à plus de 28. (quelqu'un saurait calculer le nombre de Rafale qu'on peut mettre sur le CdG pour différentes envergure réduite ? par exemple si on arrivait à avoir une envergure de 7,8m comme le SEM ? ou une de 9,8 m pour pouvoir utiliser le plus grand des ascenseurs du Vikramaditiya ?) Une des remarques sur le topic indien était qu'on ne pouvait pas développer des ailes repliables pour seulement une vingtaine d'exemplaires destinée à la marine indienne (on ne compte pas ceux à terre, ni ceux des prochains PA) mais le marché réel comprend aussi la flotte de la marine française en rétrofit. Vu que le Rafale M a une voilure identique à celle des Rafale B/C, il me parait envisageable de faire un gros chantier de rétrofit ou la voilure d'un Rafale M serait démonté pour être remplacé par une voilure repliable et la vielle voilure pourrait être réinstallé sur un fuselage (neuf construit pour l'occasion) de Rafale B/C. Bon, ça ferait un Rafale B/C presque d'occasion pour l'armée de l'air, mais ça ne me parait pas choquant. La question d'un Rafale M à aile repliable me parait assez crédible si l'Inde en fait la demande. Ce n'est pas si compliqué que ça (moins que développer une variante biplace du mirage F1 pour en vendre 20) la France sera probablement intéressé (ça permet d'augmenter la capacité du CdG) et surtout le marché me parait assez important (les 50/60 français en "rétrofit" et plus d'une centaine à terme pour l'Inde) Bon, une fois qu'on aura vendu des Rafale M (STOBAR et raccourcis) à l'Inde et à la France, je ne vois pas trop à qui on pourrait en vendre. La Suisse sera peut-être intéressée par des ailes repliables pour ses bases souterraines, mais je doute que ce soit un argument de vente suffisant.

Pour l'emport de 5 exocet sous le Rafale, il faudra déjà homologuer cette configuration. Pour la version bi, tri voir penta scalp, je ne m'inquiète pas trop vu que c'est déjà partiellement homologué et utilisé par des Rafale, il y a juste le catapultage qui sera "douteux". Mais pour l'Exocet, il n'a pour l'instant jamais été installé ailleurs qu'en position ventrale.

Un mois de déploiement, c'est long... Si on parle d'un déploiement en OPINT donc quand il n'y a pas de contraintes de transport et qu'on peut effectuer "presque" autant de relèves qu'on le souhaite, une période de "seulement" 2 semaines devrait pouvoir correspondre à la plupart des OPINT. Et pour l'employeur comme pour le réserviste, il sera plus facile de faire 2 missions de 2 semaines qu'une seule de 4 semaines. A mon avis, il faudra prendre en compte cette donnée pour la garde nationale. Il doit s'agir de personnels qui viennent renforcer "ponctuellement" une unité classique ou il faut prévoir une succession de petite période.

Normalement à (long) terme, les USA n'auront plus de F15, F16, F18 en production. Ils vont finir par exporter le F35 comme n'importe quels avions de combat. Pour l'instant, on n'en parle pas vu que le F35 est l'avion du futur de 5eme génération et qu'il est censé représenter la pointe de la technologie. Mais à terme, le F35 sera l'unique chasseur donc à la fois le chasseur haut de gamme et le chasseur bas de gamme.

En exagérant, ça veut dire que les avions qui décollent d'un aéroport OTAN ont une charge utile plus réduite que ceux qui décollent d'un PA vu qu'il n'y a pas de catapulte sur une piste OTAN. On compare un catapultage sur 75 ou 90 m avec un décollage sur presque 200 m avec en plus un tremplin (donc une sortie du PA à une hauteur plus importante) Avec un décollage sur une "piste" 2 ou 3 fois plus longue, les réacteurs vont pouvoir transmettre bien plus d'énergie. PS: personne ne dit que le catapultage ne sert à rien, on dit juste que ce n'est pas "juste" pour pouvoir décoller à pleine charge. Et non, ce n'est pas la catapulte qui permet de décoller à pleine charge, elle y contribue ou c'est une des solutions qui le permet, c'est tout. Il y a le cas de l'Inde qui a démonté une catapulte et installé un tremplin sur le Vikrant.

Pour le taux d'attrition, il faut le comparer au nombre d'heure de vols ou au moins au nombre d'années d'utilisation. Sinon on arrive à valider la démonstration que le Yak 38 était plus fiable que le Harrier vu qu'il y a tué moins de pilotes (c'est valable par rapport au nombre d'éjection et ça l'est encore par rapport au nombre d'avions vu qu'on compare une carrière d'une dizaine d'année avec une carrière d'une trentaine d'année) Mais le problème des F104 allemand, ce n'est pas le taux d'attrition (il s'agit juste de matériels) mais le nombre de crash mortels par rapport au nombre d'heure de vol. S'il n'y avait pas de mort (et encore mieux si les pilote peuvent revoler), ça ne perturberait personne et même pas les pilotes qui pourrait prendre un autre avion, ce ne serait que des statistiques.

Son calcul est presque "sans intérêt" parce qu'en pratique on ne peut pas comparer des KN obtenus à sec et des KN avec la post combustion. Bon, c'est vrai qu'au décollage, ça doit pouvoir se comparer. Mais à grande vitesse/haute altitude, on a un réacteur qui ne pousse presque plus mais une post combustion qui pousse de plus en plus. Pour la consommation, on va aussi avoir de grosse variation, à très haute altitude et vitesse supersonique (en "supercroisière") il est même possible que la post combustion consomme moins que le réacteur (cas du mirage IV ou du F22). Une vitesse de mach 1,8 risque d'être impossible à atteindre avec 3 M88 sans post combustion. En caricaturant, la post combustion c'est une sorte de moteur fusée ou de statoréacteur, pour certaines phases de vol, il peut s'agir de moteur plus performant qu'un réacteur. L'autre problème, c'est qu'un troisième réacteur va trainer alors que la PC se trouve derrière le réacteur donc ne traine pas. Encore une fois, au décollage ça ne se verra pas, mais à grande vitesse, ce sera significatif. Même si les 3 réacteurs sont en fonctionnement et poussent, ils vont avoir une surface frontale plus importante donc trainer plus que seulement 2 réacteurs. Sinon, la post combustion représente un surpoids de bien plus que 10%. Entre l'ATAR 9K50 (avec PC) et le 8K50 (sans PC), on passe de 1582 à 1165 Kg ce qui fait 417 kg soit plus de 25% pour une PC un peu moins efficace que celle du M88 (on passe de 50 à 72 sur l'ATAR et de 50 à 75 sur le M88). Bref, presque toutes les données sont fausses (ou valable uniquement pour le décollage) et on finit par comparer deux "avions" qui n'ont presque rien à voir.

Pour le Maroc, ça doit être assez froid. Avec leurs F16, ils ont une flotte relativement récente et ne doivent pas avoir trop de besoin à très court terme. Mais il faudra bien remplacer leurs dernier F5 et mirage F1, donc c'est encore parfaitement réaliste. Mais je ne m'avancerai pas à proposer une date, le contrat pourrait être signé dans quelques mois ou d'ici 20 ans. Pour l'Algérie... ça me parait mort. Il faudrait un gros changement politique (intérieure et extérieure) en Algérie. Pour l'Arabie Saoudite... c'est compliqué, on parle d'un pays au budget presque illimité donc même s'ils n'ont pas de véritable "besoin", on peut toujours avoir une surprise même si je n'y crois plus. Politiquement, c'est un pays qui s'équipe régulièrement et en quantité de matériel militaire français donc même si ça n'a jamais concerné d'avions de combat, ça reste "envisageable". Pour l'Arabie Saoudite, entre les Typhoon et F15 en court de livraisons et les futurs F35, je ne suis pas sur qu'il y ait de la place pour des Rafale. Maintenant si le F35 est vraiment en retard... on aura peut-être une petite chance.

C'est vrai que si le Vautour aurait pu avoir une carrière assez longue, c'était uniquement comme "bombardier". Sa carrière de "chasseur" devait finir dès la mise en service en nombre suffisant de chasseurs supersonique qui l'ont rendu obsolète. Concernant le tempo, on se retrouve aussi post 62 après la décolonisation donc on a beaucoup moins besoin d'avions à long rayon d'action. Un "chasseur" avec 5 500 km de distance franchissable en convoyage ne sert plus à grand chose. Ensuite très vite on se retrouve après 66 à une période "post OTAN" ou on n'a plus besoin d'un avion à "long" rayon d'action pour combattre en Allemagne de l'Est après avoir décollé de la France.

Un des avantages de la catapulte était de permettre un décollage plus court qu'en utilisant un tremplin ce qui permet de gagner de la place de parking. Malheureusement on a/aura des catapultes électromagnétiques de 105 m alors que dans les années 60 la Royal Navy utilisait des catapultes de 35m pour des Buccaneer de 28 tonnes (à confirmer ?) L'intérêt du gain de place devient nettement moins significatif qu'à l'époque. L'avantage de la catapulte de 105m, c'est qu'elle n'a plus besoin d'être puissante pour qu'on soit sur de catapulter l'avion (qui n'aurait besoin que de 110 m en l'absence de catapulte ?) ce qui permet de limiter l'usure des avions et d'avoir une meilleure fiabilité (une panne moteur au catapultage ne doit pas être fatale) Sinon pour revenir à la question de base (est-ce qu'on peut utiliser un Rafale depuis un PA indien) à mon avis, ça va dépendre de la charge utile, de la vitesse du navire, du vent, de la vitesse de décrochage/de contrôle mais aussi du risque qu'on accepte de prendre. Personnellement je suis sur que le Rafale M classique peut décoller sous certaines conditions et je pense même qu'il doit pouvoir décoller à pleine charge si les autres conditions sont favorables.

La question d'une location n'a pas forcement plus de sens que celle d'un achat. S'il s'agissait de F18 C/D, ça pourrait se comprendre (comme celui d'un achat d'occasion) mais si on parle de SH, on parle d'un avion "nouveau" qui n'a presque aucun point commun avec la flotte actuelle. S'il s'agissait juste d'une location pour "patienter" en attendant que le F35 soit disponible, je ne vois pas ce qui interdit de faire un premier appel d'offre pour 18 avions livrés/loués à très court terme. En plus du SH, des F15, des F16 ou des Eurofighter aurait pu/du être envisagé (et même probablement des Rafale, suivant la définition du très court terme) Bon même pour un achat d'un avion d'intérim, il serait possible de faire un "petit" appel d'offre. Maintenant le véritable appel d'offre va être assez long. Il faudra probablement 5 à 10 ans avant que le choix soit fait puis encore un certain temps avant que les 42 (60-18 ?) avions soient livrés donc les avions "loués" seront déjà quasiment à mi-vie ce qui voudrait dire qu'un achat (puis une revente) et peut-être plus économique qu'une location sur presque 20 ans.

J'aime bien son résumé sur ses "désavantages" : * sous-motorisé et avec un système d'armes dépassés (donc imposant une "grosse" modernisation) * difficile à piloter (défaut impossible à corriger, il faut donc le réserver à des pilotes expérimentés qui feront beaucoup d'heures de vols) * difficile à entretenir. Cela peut vouloir dire difficile à déployer en OPEX et cela coûtera cher d'assurer un grand nombre d'heure de vols à ses pilotes. * un "gros" avion (à SER et SIR élevé en langage moderne) donc très vulnérable aux missiles anti-aérien, donc "inutilisable" en métropole. On arrive donc à un avion qui coutera cher à moderniser/conserver, impossible à déployer en OPEX, impossible à utiliser en métropole, impossible à utiliser en OPEX et il sera impossible de lui trouver des pilotes (les "bons" pilotes vont préférer les mirage supersonique) Du coup, je comprend mieux pourquoi il a été retiré du service assez "rapidement" même s'il s'agissait du seul "bombardier" moyen (conventionnel) à notre disposition.