ARPA

D'après ce site : https://www.aviationsmilitaires.net/v2/base/view/Model/1022.html ils disent que le Vautour IIB pouvait emporter des AN11 et AN22. Sinon, dans mes recherches, j'ai cru comprendre que le Vautour avait le défaut de devoir choisir entre carburant et bombes. Sa distance franchissable de 5 400 km (c'est le plus gros chiffre que j'ai trouvé) ne serait valable que sans armement et l'emport d'armement imposerait de retirer des bidons (largable ou en soute) Un des défauts de "conception" du Vautour était de devoir se contenter de réacteur de trop faible puissance (contrairement aux Avion ou Sapphire qu'un des prototype a pu utiliser) Une re-motorisation avec des ATAR 8C (ceux des Etendard IV disponible dès 1960) permet de réduire la consommation de presque 10% tout en augmentant la puissance de presque 20%. C'était vraiment un avion fait pour les "OPEX" au Moyen Orient ou en Afrique. Et là, sa "faible" survivabilité face à des mig modernes ne serait pas dommageable et son autonomie élevée et son deuxième réacteur serait un véritable atout.

Personnellement, ça me choque moins de voir un président/premier ministre/ministre de la défense s'attribuer le mérite d'une vente d'arme que de voir le même président/... s'attribuer le mérite d'une vente d'arme qui finalement n'aura jamais lieu ou qui pire imposera de trouver au dernier moment un autre client pour le produit dont on a commencé la production.

Un service national "obligatoire" et pour "tous" (y compris les fils de ... ceux qui ont un boulot, une famille...) permet d'avoir quasiment la même qualité de recrutement qu'avec un recrutement classique. Concernant la qualité des soldats qui en seront issus, je pense que ça variera vraiment entre le début et la fin de la période de conscription. Cela pourrait même encore varier avec la réserve qui suivra pendant quelques années. Au bout de quelques semaines, on va avoir des appelés assez compétent pour des missions de "logistique" ou de soutien". Il ne faudra que quelques jours pour former suffisamment une section qui participera à une opération logistique d’ampleur. Au bout de quelques mois, (à la fin des classes) on doit avoir une unité capable d'assurer des missions basiques comme des patrouilles en ville pour Sentinelle mais aussi la protection des différents sites militaires ou participer à l'entrainement des autres unités. Au bout de presque un an (quelques mois avant la fin de la période de conscription) on doit avoir une unité dont les meilleurs éléments (et volontaires ?) peuvent participer à une OPEX.

Je viens de remarquer, la GBU 24 d'une tonne (de 1 162 kg) n'emporte "que" 429 kg d'explosif alors que le SCALP emporte presque la même quantité d'explosif (j'avais trouvé 400 kg) pour une masse à peine plus importante (1300 kg) A mon avis, une AASM d'une tonne nettement plus chère (et lourde) qu'une GBU-24 risque vraiment d'être en concurrence avec le SCALP. Vu le nombre de cible nécessitant une arme de ce type, le marché risque d'être vraiment très réduit.

Je crois qu'il a servi de "prototype" pour faciliter le développer des bombes nucléaires avant la mise en service (en nombre suffisant ?) du Mirage IV. Mais je ne suis pas sur qu'on puisse parler de véritable "arme nucléaire".

"Que" 14 ans sur une carrière de moins de de 20 ans, ça fait une carrière 70% plus longue... Mais c'est vrai que la marine a eu beaucoup de mal pour remplacer ses avions (c'est surtout valable pour le F8 vu qu'il y avait quand même le Super Etendard pour remplacer l'Etendard) Pour l'autonomie, il pouvait emporter presque 11 000 L (en interne, en soute et sous bidons) pour une masse à vide de seulement 10 tonnes. Il avait le potentiel pour avoir une autonomie assez importante, bien plus que celle des autres chasseurs français. Mais c'est vrai que dès la fin des années 60, il aurait fallu payer un nouveau système d'arme.

Tout est dans le titre. Que valait vraiment le Vautour et pourquoi a-t-il été retiré du service dès 1977. Le Vautour a été mis en service en 58 donc à peine plus tôt (4 ans) que les F8 et Etendard IVM qui sont restés en service en France jusqu'en 2000. Si on regarde les avions étrangers de la même époque (F102, F104, A3, A4, Canberra, G.91 ...) ils ont presque tous connu une carrière nettement plus longue. Et si on se limite aux bombardiers, on a une durée de vie vraiment plus longue. Le Super Mystère B2 a lui aussi eu une carrière comparable (même date de mise en service et de retrait) mais il s'agissait d'un avion "pseudo" supersonique qui est devenu "obsolète" dès la mise en service des mirages et il a donc finit sa carrière comme avion d'entraînement avant de se faire remplacer par des Alpha jet. Pour le Vautour, il a fallu attendre la mise en service du mirage IV ou plutôt des Jaguar pour avoir un avion aux performances (air-sol) comparables, une carrière plus longue ne m'aurait pas surpris. Le Vautour aurait assez facilement pu être modernisé, les réacteurs peuvent être changé, il y a assez de volume disponible pour changer le système d'armes et même pour rajouter une perche de ravitaillement si besoin. A votre avis, pourquoi le Vautour a eu une carrière aussi "courte" ? C'est que l'armée de l'air a choisit d'opter pour le tout supersonique, contrairement à la marine française ? que Dassault en tant que seul constructeur aéronautique pour la défense a pu empêcher sa modernisation, qui aurait eu lieu au détriment de production de chez Dassault ? ou qu'il s'agissait "juste" d'un avion raté, gros/cher pour des performances "médiocre" ?

Elle existe l'AASM 500 ? je croyais qu'il n'y avait que des AASM 250 ou 125 dérivés de bombes de 125 et 250 kg.

Actuellement l'AASM est assez liée au Rafale. Si le but de l'AASM d'une tonne est d'avoir une capacité de destruction la plus impressionnante possible, il vaudrait mieux opter pour une bombe de plus de 2 tonnes pouvant être emporté en ventrale sous le Rafale, De toute façon pour le Rafale, que la bombe fasse plus d'une tonne ou un peu moins de 3 tonnes, on ne va en emporter qu'une seule par avion donc autant faire dans le lourd. Si en plus ça permet de dire que le Rafale peut emporter une bombe plus puissante que la plupart de ces concurrent S'il s'agit "juste" d'être plus puissant que l'AASM et remplacer les SCALP avec leur 400 kg d'explosif, autant se contenter d'une AASM de 500 kg. Cela permettrait d'envisager de continuer à en emporter plusieurs par avions.

En "temps de guerre", je verrais bien que lors d'une première patrouille, on repère un radar "suspect" puis après analyse, on se rend compte qu'il s'agit d'un J20 (il n'y avait rien d'autre en vol) qui est ensuite enregistré comme celle d'un J20. A mon avis, une des meilleures sources d'info pour le SPECTRA est justement le SPECTRA. Si un Rafale arrive à survivre à une menace, cette menace pourra être connue de tous les autres rafale.

Notre 4eme essai nucléaire n'était pas franchement rassurant. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gerboise_verte

Tout le monde n'est pas forcement rassuré par le fait que la France et le Pakistan disposent d'armes nucléaires. Pour le Pakistan, je ne sais pas, mais à une époque la France a bien décider de faire péter un bombe nucléaire en "urgence" pour ne pas en perdre le contrôle. Accessoirement, les Américains (et les Français) n'étaient pas forcément contre que l'Iran finisse par disposer d'une dissuasion nucléaire à l'époque du Shah.

Vu le calendrier suisse (1er commande en 2022 ?) j'espère que le Rafale aura déjà eu son 4eme client. Entre la Malaisie, les EAU et d'autres clients "surprises", on devrait avoir eu l'occasion de (re)changer le nom de ce fil. Sinon on aura aussi à régler la question de la survie de notre ligne de fabrication du Rafale, tous les avions actuellement commandés seront livrés, il faudra compter sur la tranche 5 et sur les levés d'options export.

Les Pays Bas vont passer de 213 F16 (en 1979) à 37 F35. Alors 18 chasseurs par rapport au 137, ce n'est pas beaucoup, mais 18 avions de transition pour attendre les 61 F35, ça couvre 30% du besoin.

Pour un COD (pour un tanker ou un AWACS embarqué, c'est une autre chose) le gros avantage de la "capacité XTOL" serait de permettre à un avion "classique" d'opérer depuis un porte-avions. On aurait même pas besoin d'utiliser des brins d'arrêts ou une catapulte. Il "suffit" qu'on puisse se contenter d'une piste de moins de 200m avec un vent de face de de 30 kts. Même si l'avion a de gros défauts (comme des ailes fixes, une incapacité à utiliser les ascenseurs ...) il devrait rester possible d'en faire opérer un ou deux sur le CdG. A une autre époque, l'USNavy a bien envisagée d'embarquer un Neptune sur ses porte-avions sans pouvoir les faire descendre dans le hangar ou un porte-avions au pont saturé par des B25. Les C2 sont déjà assez rarement utilisés (même aux USA) donc si on utilise un C295 (ou un CN235) qui a une charge utile plus importante (et qui doit ravitailler un PA plus petit que les CVN) on se contentera probablement d'une escale de quelques heures (au pire une nuit) ce qui permet donc de laisser l'avion sur le pont même s'il prend la place de plusieurs Rafale.

Faut dire qu'en 98 (et même avant, vu que c'est en 98 qu'il y a eu la signature du contrat) le Rafale n'était vraiment pas au point. Ensuite le mirage 2000 avait aussi l'avantage d'être déjà vendu aux émirat et il était possible de moderniser les existants. Déjà que quelques années après la vente des mirage 2000-9, le Rafale est passé pour "pas assez au point" face à une nouvelle version du F16, tenter de le vendre avant sa première mise en service dans la marine était vraiment optimiste/pas cohérent avec le tempo des EAU.

En plus l'avantage politique saoudien de l'Eurofighter est aussi valable avec le F15. On est assez loin de la situation du Koweït ou d'Oman.

Si on regarde de loin, les américains se contentent toujours des Sidewinder (depuis 56) et des Amraam (depuis 91)

Le pire, c'était la siège éjectable. Le F104 a eu une si mauvaise réputation parce qu'en Allemagne, ils n'avaient pas de siège éjectable efficace donc il y a eu des morts plutôt que des éjectés.

Je ne suis pas sur qu'on ait besoin d'une véritable source. Le Qatar ne va pas avoir besoin de plus de 72 chasseurs. Et vu qu'il y a déjà 24 Rafale de vendus, 12 autres qui devraient finir pas l'être et qu'il y a encore 12 mirage 2000-5 ça ne laisse que 24 places pour des F15. Les 36 peuvent être atteint si les 2000 sont retirés du service ou que l'option de 12 Rafale n'est pas signée, mais on parle d'avions assez récent/moderne surtout comparé aux F15.

En OPEX quand tous les avions (sauf un) sont ops, je ne suis pas sur que ce soit souvent le cas. Par contre ça peut "partiellement" arriver avec en cas de pannes "rares" une livraison express d'un équipement presque en fin de potentiel qui aura été prélevé sur un avion en métropole. On fait un dépannage qu'il faudra refaire quelques jours plus tard. Il s'agit d'heures/homme. 120 heures (donc pour un vol de 6 heures), ce n'est pas 5 jours d'immobilisation, c'est plutôt 12 mécaniciens pendant 10 heures (toute la nuit et les pilotes peuvent prendre l'avion le lendemain)

Un des problèmes de l'avion supersonique reste son autonomie et sa charge utile. Si on veut un avion "rentable" avec un coût à l'heure de vol pas excessif par rapport aux autres, il va falloir optimiser ses performances au maximum. Je ne suis pas sur qu'on puisse se permettre de transporter des sièges vides ni même d'avoir des réservoirs "vides". Chaque espace gaspillé risque de représenter un coût assez élevé. Je doute qu'un supersonique affiche comme le Falcon 7X son autonomie avec seulement la moitié de ses sièges occupés. Sur un Airbus, on peut se permettre une multitude de configurations, il n'y a pas trop de problème de "volume", on peut avoir des sièges plus ou moins rapproché et se permettre de ne pas utiliser tout l'espace consacré au réservoir. Mais sur un supersonique, on risque de modifier toute la structure vu que si on prévoit moins de passager (pour réduire la masse max) on va vouloir remplacer ces sièges par des réservoirs supplémentaires. Si un constructeur se lance dans le supersonique, on risque d'avoir le même problème qu'avec le Concorde, un avion mono-tâche optimisé presque pour une seule liaison. Éventuellement, à partir d'un même fuselage, le constructeur pourrait proposer plusieurs "variantes" avec des réservoirs plus ou moins grand qui permettent d'avoir un nombre plus ou moins important de passagers. Pour être un peu plus modulable, le supersonique civil risque de faire comme les avions militaires et s'équiper de réservoirs ou soute externe. Je doute qu'un même supersonique puisse être adapté pour une liaison de 6000 km et ensuite pour une liaison de 10 000 km. Et le marché risque d'être trop restreint pour justifier plusieurs variantes du supersonique civil.

Pendant la première guerre du Golfe, ils avaient des mirage F1. Et à priori, le Typhoon aurait été choisi pour faire comme l'Arabie Saoudite, on a donc perdu ce marché en perdant celui de l'Arabie Saoudite. Bon pour vendre des Rafale en Arabie Saoudite, cela aurait été dur.

Le "problème", c'est que je ne vois pas comment réutiliser ces ASMP. Pour une frappe nucléaire, ils sont moins performants que l'ASMP/A donc inutiles. Pour une frappe classique, cela imposera de "rénover" le missile, mais on se retrouvera avec une charge militaire trop faible (100 kg ?) pour être crédible avec la précision actuelle du missile (il est précis pour un missile nucléaire, pour une frappe conventionnelle, je ne suis pas persuadé) il faudra donc probablement aussi changer le système de guidage pour pouvoir s'en servir. Maintenant est-ce que ça vaut le coût de financer une grosse rénovation des ASMP avec changement de la poudre, développement et changement de l'auto-directeur, développement et changement de l'explosif... pour avoir un missile de 850 Kg avec une charge militaire de moins de 100 kg, une distance franchissable d'à peine 300 km (pas plus que le SCALP) ,"furtif" et mach 3 à haute altitude mais qui malheureusement ne pourra être produit qu'à un très petit nombre d'exemplaire. Même pour s'en servir de missile anti-AWACS, anti-ravitailleur ou anti-radar, il risque d'être trop gros/lent. Pour une version anti-navire, il risque d'avoir une charge utile trop faible (encore plus faible que celle de l'Exocet dont c'est le défaut) surtout qu'il risque d'être réservé aux gros navires. Ensuite "politiquement", il y aura toujours un doute sur la vocation réelle de ces ASMP reconditionnée. Aux USA ou en Russie, ils ont bien détruit des avions ou des perches de ravitaillements "juste" pour garantir qu'ils ne serviront pas pour une mission nucléaire. Même sans parler du risque politique, on ne vas pas vouloir risquer "perdre" un ASMP qui pourrait être récupéré par un autre pays qui va en récupérer les technologies.

Le chine continentale n'avait pas tout à fait le poids (économique, politique, militaire...) Maintenant, c'est à double tranchant. On "s'oppose" déjà à la Chine en armant l'Inde, cela peut devenir un atout de notre politique d'exportation. La Chine fait peur donc on n'ose pas vendre à ses ennemis, mais elle a tellement d'ennemis que ça devient un marché énorme qui peut "justifier" de se mettre la Chine à dos.