ARPA
-
Compteur de contenus
12 371 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Le 29/06/2023 à 22:14, hadriel a dit :
Un planeur hypersonique ayant une finesse autour de 2,
On a une idée de la finesse du Vmax ?
À priori une finesse de 2 m'aurait paru cohérente. Mais dans l'article ils parlent d'une portée en "milliers de km" pour un larguage à 100km, donc ça donnerait un finesse supérieure à 10...
-
1
-
-
[Rafale Marine]
dans Europe
Le 30/06/2023 à 09:13, ogo a dit :Pour en avoir vu qui étaient stocké lors d'une JPO à Landi, ils n'avaient plus de réacteurs. Je pense que ceux-ci fonctionnaient déjà sur d'autres appareils en vol...
Ce que je voulais dire, c'est que la facture de 30 M€ est compter sans le rachat des M88 ou RBE2 qui auraient pu représenter la moitié de la facture.
Évidemment la Marine a profité de l'immobilisation d'une grande partie de sa flotte pour faire des économies de MCO en utilisant les pièces disponibles. La RAF a (avait ?) même un atelier dont la mission était de "recycler" les vieux Typhoon T1 pour récupérer plusieurs M€ de pièces détachées et alimenter le MCO des Typhoon restant.
Ce qui fait qu'en pratique, la remise en service des ex F1 a coûté 30 M€ de modernisation et presque 10 M€ de M88 (et autres piècesdétachées) qui ont été prélevés sur les stock de maintenance.
-
Il y a 2 heures, Scarabé a dit :
Un truc à savoir aussi : Si jamais on devait construit 2 PA NG il faudra faire des economies sur les 2 plateformes.
Ca veux dire 2 Cata sur chaque PA pas de syteme Cogite et Satrap NG moins de moyen d'autodefense des radars aux minimums une RH tendue etc..
Le CEMM la dit et redit il préfaire avoir un seule PA complet avec ses moyens de détections optimisés, ses missiles ses canons d'autodefenses, son groupe aériens complet et les navires d'escortes pour l'accompagner; Que d'avoir 2 gros PA comme les anglais et de réduire ses capacité ailleurs, pour les faire tourner .
En caricaturant, on a le choix entre un quasi Ford ou 2 Vikrant à peine améliorés.
Je comprends la posture du CEMM (il vaut mieux un performant que 2 dont le PA2 qu'on ne sera pas capable d'exploiter et le PA1 qui souffrira de grosses limitations...) mais ça reste un choix politique (la permanence ou non du GAN) qui ne lui appartient pas.
-
1
-
-
Pour la France, il faut aussi reconnaître qu'il est improbable que tous nos Rafale soient utilisés pour une guerre.
Autant l'Inde ou les EAU pourraient devoir subir une guerre défensive ou au moins à leur frontière, pour la France la question se limitera quasiment à nos OPEX.
Qu'une partie des Rafale français soient en réalité non pleinement opérationnel (par manque d'équipement plug & play) ce n'est pas bien grave s'il y a quand même plus d'équipements que d'avions qu'on prévoit d'utiliser.
-
1
-
-
[Rafale Marine]
dans Europe
il y a 36 minutes, pascal a dit :Pas tant que çà ... ne serait-ce que parce que le F1 était un standard AA et qu'il n'emportait pas de charges AS lourdes au lancement et au ramassage ... Peu de vols TBA fortement chargés ...
Faudrait avoir les points de fatigue cellules mais ça ne devait pas être énorme.
C'est vrai qu'à force de lire le potentiel en heures de vols (les 6000 du M, les 7500 des C/B avant prolongation à 9000...) j'oublie que toutes les heures ne se valent pas.
Bon, pour les F1, le raisonnement inverse pourrait aussi se tenir, si ces pilotes s'amusaient à faire des dogfight à chaque vols, ça doit user plus qu'un Rafale qui fait 10 heures de convoyage en patrouille avec son ravitailleur.
-
[Rafale Marine]
dans Europe
il y a 16 minutes, Deres a dit :Et ce serait aussi optimise si on se dit qu'en cas de conflit il y aurait des pertes inévitables donc que les ajouts de matières pour une durée de vie complete était donc inutiles.
En cas de crise, on voudra aussi faire voler nos avions 350 H/mois ou 1000 H/ans... si on nous explique que notre avion doit faire une "grande visite" ou une "reconstruction" au bout de 500 ou 1000 heures, on aura une grande partie de notre flotte inutilisable pour de la haute intensité.
-
1
-
-
[Rafale Marine]
dans Europe
J'ai vraiment du mal avec ces Rafale M ex F1.
Ils étaient déjà bien usés et on a dépensé presque 30 M€ pour les moderniser. C'était presque la moitié de la valeur d'un Rafale neuf et il y avait des "équipements" coûteux (M88, RBE2...) qui n'ont pas été changé. Si en plus il ne s'agissait que d'une modernisation partielle...
Il faudrait qu'on arrive à les revendre d'occasion.
PS: on sait ce que vont devenir les autres ex F1 ? Les C101, B301 et B302 devraient avoir les mêmes problèmes ...
-
il y a 7 minutes, mgtstrategy a dit :
Très cool.. mais pas le bon fil svp
Ou alors, il faudrait argumenter. La présence de l'Inde qui envoie 3 de ces Rafale (qui représentent moins de 10% des chasseurs indiens) serait peut-être un signe sur une prochaine commande indienne de Rafale ...
-
1
-
2
-
-
Il y a 3 heures, HK a dit :
Merci @Bechar06. J’ai vu dans un autre article qu’ils visent une charge utile « dans la classe 20 tonnes » et une soute capable d’emporter des véhicules blindés… [..] qui fera alors doublon avec les capacités de l’A400M.
J'ai du mal à comprendre l'intérêt opérationnel de ce programme quand on a l'A400M.
Ou alors, il faut voir d'autres critères moins avouables.
-
1
-
3
-
-
Il y a 3 heures, R force a dit :
Y a problème : si le missile fait 800Kg, ses charges utiles ne peuvent représenter 88% de sa masse totale. (3 x 200 + 2 x 50 = 700 sut un total de 800)
Ou alors, il faut considérer 700 kg de charge militaire en plus des 800 kg du missile (moteur, cellule, système de guidage...) donc 700 kg d'explosif sur un missile de 1500 kg. Le rapport des masses resterait cohérent.
Bon, un missile avec 5 têtes, ça me paraît beaucoup.
-
1
-
-
il y a 3 minutes, Clairon a dit :
Qui nous dit que l'on pourra pas avoir un jour un porte-avions multi-national ....
C'est trop facile, si l'on surinterpréte et caricature tes propos, on peut comprendre que le porte-avions et les SNLE français doivent être donnés à l'UE (oui, le luxembourgeois de 20 ans se moque de ce qui pourrait être fait dans 30 ans pour ses enfants, c'est son rêve à lui de devenir pilotes de l'aéronavale et rien qu'attendre 10 ans, c'est trop) J'espère que ce n'est pas ce que tu pensais.
Mais sur le fond, tu as peut-être raison à long terme. Parmis les rumeurs concernant le contenu non lu de l'offre française associée à la vente de Rafale à la Belgique, il y avait une hypothèse à base de Rafale M...
-
il y a 1 minute, Clairon a dit :
Elle n'est pas vraiment une langue étrangère de l'UE, elle est l'une des langues officielles de l'Irlande et de Malte,
Quand l'UE leur a demandé dans quel langue on devait traduire les textes européens, ce n'est pas ce qu'ils ont répondu.
il y a 4 minutes, Clairon a dit :Donc la France est le seul pays "principal" d'Europe ? Je ne me rappelle pas que d'autres pays de l'UE détiennent l'arme nucléaire, ou alors j'ai mal lu mon journal avec mon café ce matin ...
D'ailleurs aucun pays européens n'a du acheter de F-35 parcequ'ils doivent emporter la B61. Et aucun pays de l'UE ne participe à la planification nucléaire de l'OTAN.
il y a 10 minutes, Clairon a dit :Si l'on commence à penser l'Europe avec, "il y a des pays principaux" et les autres qui doivent suivre et fermer leur gueule, autant partir tout de suite ... C'est marrant car au niveau mondial, la France propose complètement l'inverse ...
Si on parle de défense ... Les principales puissances militaires assurent la défense de l'UE les autres donnent une caution politique ou une aide symbolique.
L'UE est moins caricaturale que l'OTAN (où il y a un géant, quelques petits et beaucoup de minuscules) mais il faut reconnaître que tous les pays ne sont pas égaux. Et pour reprendre un exemple précédent, tampis pour lui si le soldat luxembourgeois ne pourra jamais être pilote de l'aéronavale, aussi bon qu'il puisse être.
Désolé d'être honnête...
Sinon, au niveau mondial, la France défend le principe de l'ONU avec 5 grand pays (et 6 langues officielles dont certaines plus utilisées que d'autres...)
D'ailleurs si on raisonne jusqu'au bout, il est inadmissible qu'un petit groupe de pays européens se permette d'étudier une défense antimissile qui risque de déstabiliser la dissuasion nucléaires russe sans au minimum se concerter avec la ou les puissances nucléaires qui les protègent actuellement de la dissuasion nucléaire russe.
-
C'est marrant ce qu'on finit par lire.
Donc pour une "Europe de la défense", Europe s'entendant au sens UE, il faut que tous les militaires parlent la même langue étrangère à l'UE.
Évidemment quand on parle de défense européenne, on évite de parler du nucléaire qui est pourtant la plus puissante arme en service et reste un élément essentiel de la défense ou de la politique étrangère de plusieurs (les principaux ? ) pays de l'UE.
Et on se dispute quand on parle d'achats militaires avec une préférence européenne vu que ça favoriserait certains pays...
-
2
-
-
il y a 57 minutes, Titus K a dit :
Quand on voit le nombre de mdc envoyés en Ukraine par des tu95 ou la volonté des us de conserver ses b52, on peut se poser la question de l'absance totale d'une capacité similaire en France voir meme en Europe.
J'ai jamais rien lu sur une telle proposition, donc j'imagine qu'elle est soit irréaliste, soit trop chère, soit considérée inutile par airbus ou les potentiels clients.
Il faut quand même reconnaître que les B52 ou Tu95 sont des bombardiers donc un peu plus maniable que les MRTT. Et leur deuxième argument, c'est qu'ils ont une soute pour emporter les missiles.
La proposition d'Airbus se base plutôt sur l'A400M (jusqu'à 16 SCALP si je me souviens bien) qui est d'origine un avion militaire et dont le ravitaillement en vol suffit pour augmenter la distance franchissable au-delà des 8000 km.
Sinon, pour l'A330MRTT, 4 ou 8 SCALP, ce serait assez peu. Juste l'équivalent d'une paire de Rafale qu'il pourrait ravitailler. Le gain opérationnel par rapport à ce qu'on fait déjà me paraît négligeable.
Il faudrait pouvoir emporter des bombes/missiles en soute pour que ce soit intéressant. Avec potentiellement jusqu'à 30 tonnes d'armement, oui, ce serait utile... mais ce serait autre chose à développer.
-
1
-
-
[Rafale Marine]
dans Europe
Il y a 9 heures, Hirondelle a dit :Ca vaut ce que ça vaut, probablement rien, mais le vieillissement des Rafale M, oubliés de la LPM, doit être questionné. Et ce fil remonté
D'ailleurs les Rafale M n'ont pas (encore ?) été prolongés au-delà des 6000 heures initiales. Les premiers Rafale M doivent en effet commencer à se faire vieux. On parle d'avions plus qu'à mi vie.
-
1
-
-
Concernant le coût des modernisations du Rafale, on se base sur les chiffres français, donc on "triche" en bénéficiant des Rafale neufs.
Par exemple les Rafale neufs étaient livrés avec une capacité informatique matérielle surdimensionnée par rapport au standard logiciel du moment. Il était possible de retirer certaines "barrettes de mémoire" pour les installer sur un Rafale plus vieux et donc homogénéiser la capacité informatique de la flotte de Rafale, les moins puissants en ayant besoin pour être compatible avec le dernier standard logiciel.
Je ne suis pas sur que ce soit toujours pertinent, mais cela a été utile pour le passage de F2 à F3.
Pour l'export, on pourra rarement profiter de cette solution.
-
Seul ?
-
Marine Britannique
dans Europe
Il y a 6 heures, Vince88370 a dit :Du coup, il se peut que au final sa reviennent au même la disponibilité total peut être égale c'est juste que c'est gérer différemment.
Pour les SNLE, c'est le cas.
En France, on a 4 SNLE avec des IPER/refonte de 2 ans tous les 8 ans, ce qui fait qu'on a en pratique que 3 SNLE rapidement disponibles.
Les anglais ont peut-être des IPER de 4 ans, mais ils se débrouillent pour avoir un seul des 4 SNLE en IPER...
-
Il y a 2 heures, BPCs a dit :
Et ce ne sont pas les alpha strike à 24 SCALP qui vont produire l'équivalent de ce que balance un OHIO sur la Lybie ou des 400 et qq Tom tirés par les navires de surface lors d'Iraqi Freedom en 2003.
Si à la place des SCALP, on embarque des AASM, 144 missiles par Alpha strike. Et on peut compter sur 2 ou 3 Alpha Strike la première journée...
-
il y a 12 minutes, Salverius a dit :
Navaliser le AA'ROK ?
Sans même parler de faisabilité technique, avec son envergure de 22 mètres, il faudrait une piste d'au moins 30 mètres de large pour le faire apponter.
Or, à part sur le PANG, il sera difficile de disposer d'une piste aussi large sur un navire embarqué.
Si la Marine commande des AA'ROK, ce ne sera pas pour les installer sur le PANG (ou alors je n'ai rien compris au concept du porte-avions nucléaire CATOBAR).
Néanmoins, je comprends que la Marine commande des drones pour la patrouille maritime.
Mais l'AA'ROK sera t'il plus performant qu'un Patroller, qui a déjà été testé dans une version de patrouille maritime ?
J'ai des doutes...
22 m, c'est l'envergure du S-2 Tracker. Les porte-avions légers pouvaient l'embarquer.
Un navire prévu pour à peine plus grand que nos PHA devrait être suffisant.
-
1
-
-
Il y a 3 heures, Asgard a dit :
- la question de 1 PA + 1 mini-PA est déjà (je pense) tranchée : c'est non.
L'hypothèse de la succession des LHA par un navire STOBAR n'est pas complètement exclue.
On pourrait donc avoir une classe de mini-PA aux côtés du PANG.
-
il y a une heure, Ziggy Stardust a dit :
Paradoxalement, je trouve ça positif qu'ils ne veuillent mettre que 360M€ (j'imagine en tout et pas par an). Avec ça, ils savent très bien qu'ils ne pourront pas participer à grand chose.
Histoire de comparer, la France et l'Allemagne (et l'Espagne) prévoient de mettre combien ?
J'ai l'impression (après 30 secondes de recherche Google qui ne donne que des estimations...) que la participation de la France ou de l'Allemagne ne sera que10 fois plus importante. Vu la taille respective des pays, 10% de notre participation, ce serait très bien pour un programme commun.
Donc j'ai peur que ce soit une proposition très sérieuse.
-
1
-
-
Marina militare
dans Europe
il y a une heure, g4lly a dit :Apres je ne vois pas pourquoi il ne serait pas aussi simple d'abattre une MdCN, un Scalp EG ou un TacTom ... ce sont betement des truc qui vole subso en pallier. A mon sens c'est plus la tactique employé qui fait la réussite de la mission qu'autre chose.
Furtivité, vitesse, altitude de vol... entre 2 missiles subsoniques, on peut avoir beaucoup de différences.
Le terme de vol en pallier me paraît inadapté pour décrire ces missiles.
-
Marina militare
dans Europe
Il y a 1 heure, hadriel a dit :Alors ça on n'en sait trop rien, par contre les Tomahawk sont supérieurs en terme de compromis portée/charge il me semble, probablement à cause de meilleurs moteurs.
ok, vous êtes 2 à me reprendre.
Donc sur ce forum, je vais admettre que nos ingénieurs sont nuls, ils font un missile 10 fois plus cher, avec 30 ans de retard et une portée plus réduite que leurs concurrents américains.
Je comprends encore moins les clients exports comme la MM...
-
1
-
L'armée de l'air espagnole (Ejército del aire)
dans Europe
Posté(e)
Pour l'instant, c'est surtout la marine qui réclame le F-35(B) et a un fort tropisme US. Pour l'EdA, ce n'est pas faux de parler de préférence européenne (et surtout nationale)