ARPA

Le principe du F35 était de proposer un unique avion pour remplacer tous les avions de combat existant. Une alternative, c'est peut-être juste d'avoir encore une certaine diversité. Pour remplacer le F35A, des flottes de F15, F16, F18, F22 et même B21 pourraient suffire. Pour l'USAF, je verrais bien des F16 "économique" permettant d'avoir une flotte numériquement importante qui sera complété par "quelques" avions de dernières génération hors de prix (F22 et B21 voir éventuellement quelques F35) A l'export et pour l'USNavy, il risque de falloir se contenter des F15, F16, F18 plus ou moins modernisés. Pour remplacer les F35B, il "suffirait" d'adapter les navires en STOBAR. Si en plus on ne parle pas de remplacer complètement le F35 mais juste de remplacer le principe de l'avion unique et qu'on dispose quand même de quelques F35 (avion furtif, hors de prix, aux capacités limités...) disponible pour l'export ou en "petite" quantité pour l'USAF ou l'USNavy, cela permet d'envisager une flotte tout à fait cohérente avec "quelques" avions furtifs mais encore des effectifs suffisants avec les avions d'anciennes générations qui assureront la plupart des missions.

Est-ce que le JL-10 pourra exister en version CATOBAR ? Et on pourrait envisager quel configuration ? La version de combat avec post-combustion pourrait être assez intéressante pour la marine brésilienne. Ce serait un des rares avions navalisés assez petit pour opérer depuis leur PA. Est-ce que le JL-10 pourra exister en version CATOBAR ? Et on pourrait envisager quel configuration ? La version de combat avec post-combustion pourrait être assez intéressante pour la marine brésilienne. Ce serait un des rares avions navalisés assez petit pour opérer depuis leur PA.

Euh, si, il y a une dispo armée de l'air et une dispo marine. Sinon on va aussi me dire qu'il n'y a qu'une dispo Rafale quel que soit la force aérienne qui l'emploi ? (donc française, marine, égyptienne, qatarie...) En pratique il doit même y avoir une dispo différente entre les B et les C ou entre les Rafale de Mont de Marsan et ceux de Saint Dizier. On parle de mécaniciens différents (donc temps de dépannage plus ou moins variable), de pilotes différents et de missions différentes (donc profil de vol différent, donc usure différente) et si on compare les 3 versions du Rafale, on peut même dire qu'il y a des stocks de pièces différentes et entre nos deux armées on doit aussi avoir une gestion différentes des pièces (je ne suis pas sur que la marine puisse demander à l'armée de l'air de cannibaliser ses Rafale pour améliorer la dispo des Rafale M alors que ça peut se faire en interne à l'armée de l'air) Je veux bien croire qu'il y a une gestion mutualisée bien plus avancée qu'elle ne l'était avec la génération précédente, mais on parle quand même d'avions différents appartenant à des armées différentes et situés sur des sites différents. L'aéronavale n'est pas une "simple" base aérienne sur l'eau qu'on peut équiper avec un escadron habituellement déployé sur terre. D'ailleurs en y réfléchissant, c'était peut-être une des forces des PA STOVL. Le PA STOVL (anglais) va être considéré par la RAF comme une base aérienne "classique" qui se trouvera à proximité du front sur laquelle il faut déployer des STOVL. Un pays qui dispose d'un "grand" nombre de STOVL devrait pouvoir choisir le "petit" nombre qu'il va déployer sur le PA ce qui permet d'espérer une meilleure dispo.

Selon certaines sources, l'Angleterre aurait presque envisagée de tirer sur l'Argentine après la prise des Malouines. Maintenant si on parle de la dissuasion nucléaire, on parle d'arme de non emploi, donc si on veut citer des exemples d'utilisation de ces armes, on arrive à des exemples officiellement absurde. J'ai essayé de citer un usage en cas de guerre mondiale générale ou la Fanu et les FAS agissent aux côté des Tornado et F16 équipé de B61. Ensuite j'envisage aussi une dissuasion plus "stratégique" donc des pays assez éloignés (hors de porté des FAS et de la FOST lors de ses patrouilles standards) face à des pays qui revendiquent ou sont capables d'en annexer une partie de notre territoire.

C'est possible. Maintenant je ne suis pas sur du tout que la marine puisse faire comme l'armée de l'air. Quand on a 39 avions et qu'on en déploie 24, on ne peut pas se permettre d'être aussi exigeant que quand on en déploie 36 sur 200. Ensuite en plus de la question des moyens, je ne suis pas sur que la marine ait besoin de faire que l'armée de l'air et d'avoir une dispo de 90% pour ses avions embarqué. Rien qu'une disponibilité de 66% pour les avions du CdG ça permet d'avoir encore 16 Rafale donc un GAN très cohérent, on n'a pas "besoin" d'une disponibilité de plus de 90% sur le CdG. On ne parle pas d'une micro base de 3 avions dont une disponibilité (ponctuelle) de moins de 66% supprime la capacité de faire décoller une patrouille. En fait, à ma connaissance, on est même pas sur que les 24 Rafale se sont posés dans la même tranche de 6 heures. Il reste possible que quand le 24eme s'est posé, un des 23 autre soit indisponible (parce qu'il faut faire 6 heures de dépannage dessus, pas parce qu'il est à bout de potentiel avant plusieurs semaines de maintenances) Je dirais même qu'une disponibilité de 50% suffit "largement" à amener les 24 Rafale sur le PA. Si un avion doit pouvoir faire 3 vols d'une heure en 2 jours, ça veut dire qu'il ne vole "que" toutes les 16 heures. Si on compte un vol de 4 heures et qu'on considère que l'avion est "disponible" seulement les 6 heures précédent son catapultage, on a juste besoin 67% de disponibilité pour pouvoir assurer les 40 sorties par jour.

S'il y a 10H de travail à faire sur un Rafale, je trouve ça con de le débarquer. Ensuite dans les avions indisponibles, je présume qu'on ne parle pas que des grandes visites programmables à l'avance. Personnellement, je suis beaucoup moins optimiste que toi, j'ai peur qu'on ne soit pas tous les jours capable de catapulter les 24 Rafale. Maintenant, oui il est évident qu'il y a eu des jours avec plus de 60% de dispo, on a des valeurs annuelles donc probablement une moyenne pour les 365 jours de l'année.

L'ASMP tiré par un SEM aurait pu servir contre une cible navale (une flotte adverse composé d'un porte-avions ou un croiseur nucléaire) on peut aussi envisager des pays cibles comme l'Australie, l'Afrique du Sud, le Brésil, l'Inde. Sinon plus proche de nous, ça pouvait être tout simplement le flanc Sud du pacte de Varsovie avec la Bulgarie ou la Roumanie (pendant que les FAS se chargent du flanc Ouest et avant que la FOST déclare la fin de la partie en se chargeant du centre)

Euh... Quand un avion (système d'arme) est indisponible, ça veut dire quoi ? Si ça veut juste dire qu'il ne peut pas assurer sa mission dans les 5 prochaines minutes mais qu'il le pourra dans XX heures/jours, ce n'est pas du tout incompatible avec un embarquement sur le CdG. Ce n'est pas parce qu'il y a 24 Rafale sur le CdG que ces 24 Rafale sont disponibles.

Les mirage IV, 2000 et les jaguar chargés d'armes nucléaires devaient probablement faire un vol de plusieurs heures (grâce aux ravitailleurs) avant de larguer/tirer leur AN52 ou ASMP. Vu l'autonomie des SEM et la quasi impossibilité d'un ravitaillement en vol (ou juste sur un autre SEM), le tir aurait probablement eu lieu moins d'une heure après le décollage. On a peut-être considéré que la situation avait peu de risque de changer en moins d'une heure au point de justifier l'annulation du tir. En cas d'annulation du tir, on risque de devoir choisir entre un retour du SEM sur le PA après avoir jeté l'ASMP au fond de la mer ou de faire poser le SEM et son ASMP sur une base "alliée" à terre.

D'un autre coté, tu crois vraiment qu'on peut parler longtemps de l'intérêt à avoir ou non une 11eme FREMM, un 181eme Rafale, du remplacement des KC135 par les A330 ou d'avoir un 6eme SNA ? L'intérêt du PA2, c'est qu'il s'agit d'un gros équipement bien visible. A mon avis, il s'agit d'une question politique, plus que militaire. Quel est le cahier des charges de la marine ? être capable de déployer un GAN dans la semaine pour récupérer une île ou être capable de déployer un GAN de temps en temps pour participer à une coalition ou en moins de 6 mois pour reprendre une île ? A ce niveau le prix d'un PA comme le CdG est de 3 Md€ pour la construction, 0,3*5=1,5 Md€ pour les 5 IPER (un peu moins de 50 ans de service) et il faudrait rajouter une ou deux grosses rénovations (tous les 15 ans ?) avec une modernisation à 1Md€ en plus du coût de l'IPER. On dépasse donc les 5 Md€ pour 50 ans de vie soit plus de 1 Md€ par décennie. Je ne suis pas sur que ce soit très cher payé de devoir donner plus de 300 millions d'€ pour garder un Foch de disponible pour la première IPER (donc avoir 2 PA pendant 9 ou 10 ans). La question qui aurait aussi pu se poser, c'est combien coûte une grosse modernisation permettant de garder un Clemenceau au moins 20 ans de plus. Si une modernisation comprenant une nouvelle motorisation, des catapultes un peu plus puissante (et/ou un tremplin ?, il faut avoir la capacité d'opérer des Rafale de 20 tonnes) permet d'avoir un PA2 pour moins d'un Md€ les 10 ans d'utilisations, la question pourrait éventuellement se poser (enfin si ça coûte le même prix qu'un PA moderne, autant faire un nouveau PA que s'acharner à moderniser nos vieux) Vu comment ça se passe au Brésil, je crois qu'il aurait fallu dépenser plus d'un Md€ rien que pour les maintenir capable de naviguer. Si on veut en plus améliorer leur capacité de catapultage (donc changer au moins une catapulte ou rajouter un gros tremplin) et maintenir un système d'armes cohérent, il faudra probablement compter plus de 2 Md€ soit presque le prix d'un PA2.

C'est une impression ou il y a eu un 0 de trop pour la masse max ? "Le FTC-2000 est la version d’export de JL-9, un avion d’entraînement avancé chinois d’une MTOW de 98 000 kg"

Juste pour former 50 pilotes par ans (tant que ça pour 180 chasseurs ?), je trouve presque que 25 avions c'est beaucoup. En plus on parle d'avions qui pourront probablement accumuler 2 ou 3 fois plus d'heures de vols que des "avions de combat". Bon, ces avions vont aussi servir à compléter le cota d'heures de vols de 50 pilotes. (c'est crédible ? s'il s'agit juste d'utiliser une avionique proche du Rafale, un simulateur de vols ne serait pas suffisant ?) Par contre pour la PAF et surtout pour le côte d'or (et aussi pour compléter le cota d'heures de vols de certains pilotes ? ou finir la formation ?), il faudra un avion avec des performances aérodynamique un peu plus sérieuse (et "francisé" pour la PAF) pour remplacer les alpha jet.

Je crois que la prochaine IPER du CdG à 1,3 Md€ est loin d'être une "simple" IPER mais se rapproche plus d'une modernisation à mi vie. L'IPER précédente n'avait coûté "que" 240 Millions d'€ (et 60 M€ de modernisation) Même avec un peu d'inflation, quelques travaux supplémentaires à effectuer on doit avoir presque 1 Md€ de modernisation. C'est à mon avis une preuve supplémentaire que la marine veut vraiment un PA haut de gamme capable de faire presque la même chose que les CVN américains. Maintenant le coût d'un PA "résiduel" (type Sao Paulo mais capable de lancer des Rafale et des E2C) avec un système d'arme peu performant (acheté pas cher) et obsolète (on ne va pas le moderniser tous les 15 ans comme celui du CdG) pourrait être nettement plus faible que celui du CdG. Un PA "bas de gamme" presque sans système d'arme ne coûterait que le prix de sa coque et des catapultes/brins d'arrêt. Bon, la différence entre 2 PA doit être presque comparable à celle entre une base aérienne moderne dissimulée dans une montagne avec une puissante DCA et dans l'axe des vents dominants et un aéroport "international" sans aucune infrastructure militaire. C'est comme comparer deux PA de la seconde guerre mondiale, entre un Essex et un Casablanca, on ne parle pas du tout de la même chose.

Ce que je trouve surprenant, c'est que le couple SEM/ASMP est obligé de rester sur le pont ou de faire une frappe nucléaire. Si on ne peut pas rappeler le SEM une fois qu'il est catapulté, qu'est-ce que les FANu apportent par rapport à la FOST ? Autant les FAS permettent de la gesticulation avec un avion qui a décollé avec un ASMP et qui laisse donc quelques heures à l'adversaire pour capituler avant le tir de l'ASMP, autant le SEM qui décolle avec son ASMP annonce la frappe nucléaire presque aussi sûrement qu'un tir de missile balistique.

D'après le Fana de l'aviation, l'ASMP/A ferait 1100 kg et serait plus long que l'ASMP. C'est à cause de cette taille qu'il n'a pas pu être installé sur le Super Étendard contrairement à l'ASMP. Maintenant le sujet est légèrement HS vu que je vais parler des FANu, le SEM n'était pas capable d'apponter avec l'ASMP. La configuration dissymétrique doit être compensé par un réservoir externe ce qui fait que le SEM doit attendre sa masse max à l'appontage. Vous en aviez déjà entendu parler ? Je trouve ça bizarre d'avoir une capacité aéroportée qui en pratique ne peut plus être rappelé une fois que l'avion a décollé. Et pour l'ASMP/A, ça voudrait dire qu'il s'agit de bien plus qu'une simple modernisation (ou d'une relance de production avec une mise à jour) de l'ASMP et qu'on doit plus se rapprocher d'un nouveau missile.

Petite question, il se passe quoi en cas de panne d'un réacteur ? Parce qu'avec 4 réacteurs, ça risque d’être assez courant et si on ne peut pas apponter en cas de panne moteur, ça sert à rien. La panne d'un des 2 M88 risque de déstabiliser fortement l'avion donc ça me parait compromis. Sinon avec 2 M88 de 50 KN à sec et 2 J99 de 40 KN, on a 180 KN de poussée donc ça permet quand même d'envisager "sereinement" un appontage même VTOL (et même avec une perte de 50 KN) pour un avion de 10,5 tonnes à vide. Sinon vu qu'il faut redessiner le Rafale, autant en profiter pour installer des M88 de 90 KN donc de 60 KN à sec. Cela laisserait 140 KN de poussée en cas de panne d'un M88 ce qui serait un plus rassurant.

Personnellement, ce qui m'amuserait le plus serait un mirage III "balzac" grâce à un M88 équipé du système de soufflante du F35. Cela permettrait d'avoir un chasseur vraiment léger/économique et en plus un avion STOVL.

Là, ce qui compte, c'est plus l'intérêt stratégique que tactique. Le but de garder le Foch (juste 7 ans, pour la première IPER) aurait été de démontrer qu'on a besoin d'un PA2. Pour la première IPER, le Foch aurait pu embarquer les SEM et le Rafale en configuration légère (donc air-air, c'est juste la capacité nounou qui sera "perdu"). A peu de choses prêt, ce serait la même configuration qu'avant la mise en service du CdG et des E2C, c'est juste que les Crusader seront remplacés par des Rafale et les Alizée par des avions (E3F, E2C...) basés à terre . De toute façon, entre un "petit" PA de 240m, un PA "moyen" de 260 ou 270 m et un "grand" PA de presque 300m, il n'y a pas tellement de différences. La taille compte, mais pas tant que ça. En plus, pour un PA "low-end", il est toujours possible d'augmenter fortement la taille des soutes de carburant pour avoir moins besoin du pétrolier ravitailleur.

Ou avec le bémol de devoir attendre qu'il fasse beau. Pour une bataille aéronavale (type Malouines) ça risque d'avoir de graves conséquences, mais pour une opération contre la terre, on risque d'avoir le même retex que pendant la guerre d'Indochine, c'est à dire qu'un PA peut se déplacer donc aller dans une zone de beau temps alors que la piste à terre risque d'être inutilisable. Au fait, à l'époque des Foch, on a souvent eu des problèmes à cause de la météo ?

Tout simplement parce que les marins ont quand même quelques notions de politique. Ils savent que s'ils disent qu'un PA de 28 000 tonnes est suffisant comme PA2, ils vont (peut-être) l'avoir dans 10 ou 15 ans et s'en satisfaire jusqu'en 2040 (donc pendant 10 ans sur 40 ans de vie ?) puis ils vont devoir faire face au remplacement du CdG. Mais pour raison d'économie, de communauté de flotte... il sera très dur d'obtenir que le remplaçant du CdG soit plus gros que le PA2. Si en plus on rajoute que le remplaçant du CdG va probablement devoir être lancé dès la réception du PA2... Le besoin pour la France est probablement d'un PA n°1 un peu plus gros que le CdG, mais le PA n°2 (qui ne sert que quand le PA n°1 est indisponible) peut se permettre d'être plus petit ou d'avoir une autre fonction. Maintenant que le CdG est déjà à mi vie et qu'on s'est passé du PA2 pendant presque 20 ans (en partie à cause de la marine qui n'a pas voulu garder un Foch en réserve pour les première années) il est presque évident que le PA2 servira de PA n°1 pendant plusieurs années (au minimum pendant 4/5 ans entre le retrait de service du CdG et la mise en service de son remplaçant) D'ailleurs un autre point de vue serait d'avoir un grand PA n°1 de plus de 60 000 tonnes à propulsion conventionnelle (pour ne pas avoir de grosses IPER) avec un système d'arme relativement réduit (de toute façon, il va toujours y avoir ses frégates d'escortes) et un PA n°2 plus petit, à propulsion nucléaire (pour se passer du pétrolier d'escorte) avec un très bon système d'arme (vu qu'il y aura assez peu de navires pour l'escorter) De ce point de vue, je comprend qu'on demande un gros porte-avions comme complément du CdG. Les économies finissent par s'accumuler. Sur un petit PA, on peut avoir une motorisation plus réduite et cela peut aller jusqu'à "remplacer" un PA avec 2 réacteur nucléaire par un PA avec un seul réacteur. Ensuite même les équipements installés peuvent être réduits, déjà on n'envisage pas les 4 catapultes d'un CVN de 100 000 tonnes mais un mono-catapulte avec tremplin devient presque envisageable. Pour les brins d'arrêt, il y en 3 sur le CdG contre 4 sur les CVN de 100 000 tonnes. Le système d'arme pourra être plus ou moins réduit. Le porte-avions va être moins performant, plus vulnérable, mais c'est presque le cahier des charges du PA n°2 qui va se contenter du conflit "secondaire" (le principal étant traité par le PA n°1) Et surtout pour le groupe aérien embarqué, avec un PA plus petit, on va avoir moins de place donc on devra faire un choix et probablement embarquer une douzaine de Rafale de moins que sur le PA n°1. Et en bonus, avec un petit PA, on a aussi un équipage plus réduit. Sur un PA de la taille des Hermes, on doit pouvoir opérer la plupart des avions qu'on opère sur un CVN 3 fois plus gros et plus cher.

Une des premières réactions des pilote de l'aéronavale après les premier catapultage du CdG, c'est que ça se passait en "douceur" à coté du Foch. D'augmenter de presque 50 % la distance d’accélération ou de décélération, ça permet de réduire significativement les contraintes sur le matériel et sur les hommes. Les brins et les catapultes du CdG doivent être plus faciles à entretenir que ceux du Foch ou des Essex et les avions doivent moins s'user. Sinon, vu qu'on importe ces équipements des USA, je doute qu'on puisse acheter ceux de la version précédente. On est obligé d'avoir les même que ceux de l'USNavy pour son dernier CVN de 100 000 tonnes à moins de vouloir développer une version rien que pour nos besoins. Un CVN ne reste qu'un "véhicule porteur" et pour 50 ans. L'avenir c'est quand même le F35C de 32 tonnes au catapultage et des drones dont on ignore la taille mais qui pourraient être assez lourd/grand.

Et ils achèteraient le Rafale pour ne pas se mettre à dos l'OTAN sans pour autant acheter américain. Jusque là, ça me va :)

Pour les 7 000 heures de potentiels, je me suis dit que c'était une moyenne qui incluait aussi des "gaspillages" de potentiels (comme quand un avion avec seulement 1000 heures de vol s'écrase et donc "gaspille" 6500 heures qui doivent être compensé par 13 autres avions retiré du service après 7500 heures de vol)

Bon, il ne faut peut-être pas utiliser tous les ballasts pour le carburant, mais ça laisse potentiellement presque 10 000 tonnes de carburant. Enfin si on se base sur le BPC de 22 000 tonnes à pleine charge, ça fait seulement 26 000 tonnes. Sauf qu'on veut un navire 50% plus rapide (donc qui consomme plus) et avec un parc aérien qui va consommer nettement plus que quelques tigre. Les presque 10 000 tonnes de carburant risquent de ne pas être du luxe.

http://www.opex360.com/2016/10/28/en-2016-laviation-de-chasse-aura-effectue-48-000-heures-de-vol/ Donc les chasseurs de l'armée de l'air devraient effectuer 48 000 heures de vols en 2016. A presque 7 000 heures de potentiel par Rafale, cela veut dire que l'armée de l'air "consomme" entre 6 et 7 avions par ans. Sinon 48 000 heures, à presque 275 heures pour les (100 ?) Rafale, ça laisse à peine 156 heures pour les (131 ?) mirage 2000. Bon j'ai du me tromper entre les avions en ligne et ceux en service.