ARPA

Je ne suis pas sur qu'on puisse se contenter d'une plateforme d'occasion. On aurait le risque d'avoir à l'équiper (quand même quelques centaines de millions pour la piste et autres installations aéronautiques) pour se rendre compte que la MOB est usée de partout et doit être retiré du service au bout de "seulement" 10 ou 20 ans (contre déjà 50 ans pour un gros PA, donc probablement plus pour une MOB). Ou alors on compare le prix avec un PA2 qui reprend un gros paquebot ou porte-conteneurs (ou n'importe quel autre navire de plus de 270m) ou on rajoute les équipements aéronautiques. Et en solution alternative au PA, on aurait la transformation de vieux liner en ravitailleurs.

Si je me souviens bien, l'histoire du 18 Rafale contre 22 Gripen NG s’expliquait par la différence d'autonomie. L'objectif était entre-autre de pouvoir assurer une permanence en l'air de 2 avions H24 pendant 7 ou 14 jours. Avec des gripen NG, on doit prévoir un décollage toute les 4 heures donc on va avoir besoin de faire décoller 12 avions par jours donc vu la disponibilité, il faudra 22 avions pour tenir 7 jours. Avec le Rafale et 6 heure d'autonomie, on va se contenter de faire décoller 8 avions par jours donc vu la disponibilité, il faudra 18 avions pour tenir 7 jours. Bon, les chiffres ne doivent pas tout à fait être ceux que je donne, mais c'était le principe de l'argumentation de Dassault.

Je ne conteste pas la capacité d'une MOB, je conteste juste la capacité de l'armée de l'air française d'équiper cette MOB. Autant c'est crédible de proposer à l'USAF une base aérienne mobile, autant pour l'armée de l'air, j'ai de gros doutes. Le coût d'une MOB risque d'être plus élevé que celui d'un PA, donc si on se sert de la MOB comme d'un petit PA (juste 12 Rafale soit ce qu'on trouve lors d'un gros déploiement de l'AdA) on a pas grand chose. Même une soixantaine d'appareil, c'est juste ce que peut faire un PA américain et on n'arrivera pas à le remplir avec juste nos avions. Maintenant si on veut, on peut aussi étudier un "simple" PA stobar de plus de 350m, dont les brins d'arrêt seraient comparables à ceux qu'on trouve sur une base aérienne (donc compatible avec les avions terrestres équipés d'une crosse) et un tremplin lui aussi assez "soft" pour permettre à des avions terrestres de l'utiliser.

Déjà qu'on a la question "Un PA2 pour quoi faire ?" vous prévoyez de répondre quoi à la question "Une MOB pour quoi faire ?" Si c'est pour permettre à notre fret aérien de faire une escale entre le volet stratégique (venu depuis la France) et le volet tactique (pour couvrir les petits aérodrome du théâtre) je vous rappelle qu'on a justement un A400M stratégique et tactique qui n'a pas besoin de cette MOB. Si c'est pour servir de base aérienne avancée pour l'armée de l'air sans qu'on ait besoin de négocier un accord avec un pays voisin, ça veut dire qu'on va déployer une MOB (en plusieurs semaines/mois ?) pour seulement une douzaine de Rafale ? Maintenant si on envisage une MOB dans un cadre européen/interallié qui pourrait servir de base avancée pour (au moins) une centaine de chasseurs puis pour des avions plus gros (A330MRTT, E3F) avec en cas de besoin une escale possible pour le fret entre des gros porteurs (C17, C5, AN124 et A330MRTT mais aussi navire) et "petit" porteur (C130, A400M éventuellement C295 ainsi que les MH53, NH90...) cela pourrait peut-être s'envisager. Mais je ne sais pas qui va accepter de payer et qui va décider ou la déployer. S'il faut négocier pendant plusieurs mois pour déplacer la MOB, ça risque d'être plus rapide de signer un accord avec un pays voisin.

Pour faire de la police du ciel face à un jet (privé ou de ligne) il faut avoir une légère capacité supersonique. Pour des missions air-air, c'est un plus indiscutable d'avoir la capacité de faire du supersonique. C'est d'ailleurs pour ça que je trouve que le JL-10 pourrait être intéressant pour la marine brésilienne vu que j'ai l'impression que c'est le seul avion supersonique potentiellement CATOBAR assez léger pour être embarqué sur l'ex Foch. Maintenant, c'est vrai qu'il y a le Sea Gripen ou le Tejas naval... mais si la chine développe un JL-10 CATOBAR pour ses propres besoins (donc sans PC ?) il sera peut-être plus crédible de le modifier pour rajouter la post combustion que de navaliser un Gripen ou de finir de développer le Tejas.

Une bataille décisive veut aussi dire qu'il s'agissait d'un conflit "équilibré" dont l'issue d'une bataille peut indiquer l'issue de la guerre. Pour la plupart des conflits, il ne peut pas y avoir de bataille décisive vu qu'on sait déjà qui va gagner. La bataille décisive veut dire qu'un des protagonistes se fait massacrer une grosse partie de son armée par une armée de taille "comparable". A priori, ça veut dire que celui qui a gagné a accepté de mettre presque toute ses forces dans la bataille, ça veut donc dire que celui a gagné aurait pu perdre lors de cette bataille décisive. La bataille décisive risque donc d'être évitée par les deux camp qui n'oseront pas jouer leur avenir dans une simple bataille. Quand on regarde un conflit "récent" comme la guerre Iran/Irak, on peut être surpris par l'absence de bataille décisive. Aucun des deux pays n'a osé faire une attaque aérienne avec la quasi-totalité de son aviation. Une attaque avec toute l'aviation était presque la seule solution pour obtenir (rapidement et durablement) la supériorité aérienne mais ça voulait aussi dire qu'il fallait prendre le risque de perdre son aviation (donc la guerre à court terme) ce qui fait que les dictateurs des deux pays ont préféré une longue guerre d'attrition.

Le principe du F35 était de proposer un unique avion pour remplacer tous les avions de combat existant. Une alternative, c'est peut-être juste d'avoir encore une certaine diversité. Pour remplacer le F35A, des flottes de F15, F16, F18, F22 et même B21 pourraient suffire. Pour l'USAF, je verrais bien des F16 "économique" permettant d'avoir une flotte numériquement importante qui sera complété par "quelques" avions de dernières génération hors de prix (F22 et B21 voir éventuellement quelques F35) A l'export et pour l'USNavy, il risque de falloir se contenter des F15, F16, F18 plus ou moins modernisés. Pour remplacer les F35B, il "suffirait" d'adapter les navires en STOBAR. Si en plus on ne parle pas de remplacer complètement le F35 mais juste de remplacer le principe de l'avion unique et qu'on dispose quand même de quelques F35 (avion furtif, hors de prix, aux capacités limités...) disponible pour l'export ou en "petite" quantité pour l'USAF ou l'USNavy, cela permet d'envisager une flotte tout à fait cohérente avec "quelques" avions furtifs mais encore des effectifs suffisants avec les avions d'anciennes générations qui assureront la plupart des missions.

Est-ce que le JL-10 pourra exister en version CATOBAR ? Et on pourrait envisager quel configuration ? La version de combat avec post-combustion pourrait être assez intéressante pour la marine brésilienne. Ce serait un des rares avions navalisés assez petit pour opérer depuis leur PA. Est-ce que le JL-10 pourra exister en version CATOBAR ? Et on pourrait envisager quel configuration ? La version de combat avec post-combustion pourrait être assez intéressante pour la marine brésilienne. Ce serait un des rares avions navalisés assez petit pour opérer depuis leur PA.

Euh, si, il y a une dispo armée de l'air et une dispo marine. Sinon on va aussi me dire qu'il n'y a qu'une dispo Rafale quel que soit la force aérienne qui l'emploi ? (donc française, marine, égyptienne, qatarie...) En pratique il doit même y avoir une dispo différente entre les B et les C ou entre les Rafale de Mont de Marsan et ceux de Saint Dizier. On parle de mécaniciens différents (donc temps de dépannage plus ou moins variable), de pilotes différents et de missions différentes (donc profil de vol différent, donc usure différente) et si on compare les 3 versions du Rafale, on peut même dire qu'il y a des stocks de pièces différentes et entre nos deux armées on doit aussi avoir une gestion différentes des pièces (je ne suis pas sur que la marine puisse demander à l'armée de l'air de cannibaliser ses Rafale pour améliorer la dispo des Rafale M alors que ça peut se faire en interne à l'armée de l'air) Je veux bien croire qu'il y a une gestion mutualisée bien plus avancée qu'elle ne l'était avec la génération précédente, mais on parle quand même d'avions différents appartenant à des armées différentes et situés sur des sites différents. L'aéronavale n'est pas une "simple" base aérienne sur l'eau qu'on peut équiper avec un escadron habituellement déployé sur terre. D'ailleurs en y réfléchissant, c'était peut-être une des forces des PA STOVL. Le PA STOVL (anglais) va être considéré par la RAF comme une base aérienne "classique" qui se trouvera à proximité du front sur laquelle il faut déployer des STOVL. Un pays qui dispose d'un "grand" nombre de STOVL devrait pouvoir choisir le "petit" nombre qu'il va déployer sur le PA ce qui permet d'espérer une meilleure dispo.

Selon certaines sources, l'Angleterre aurait presque envisagée de tirer sur l'Argentine après la prise des Malouines. Maintenant si on parle de la dissuasion nucléaire, on parle d'arme de non emploi, donc si on veut citer des exemples d'utilisation de ces armes, on arrive à des exemples officiellement absurde. J'ai essayé de citer un usage en cas de guerre mondiale générale ou la Fanu et les FAS agissent aux côté des Tornado et F16 équipé de B61. Ensuite j'envisage aussi une dissuasion plus "stratégique" donc des pays assez éloignés (hors de porté des FAS et de la FOST lors de ses patrouilles standards) face à des pays qui revendiquent ou sont capables d'en annexer une partie de notre territoire.

C'est possible. Maintenant je ne suis pas sur du tout que la marine puisse faire comme l'armée de l'air. Quand on a 39 avions et qu'on en déploie 24, on ne peut pas se permettre d'être aussi exigeant que quand on en déploie 36 sur 200. Ensuite en plus de la question des moyens, je ne suis pas sur que la marine ait besoin de faire que l'armée de l'air et d'avoir une dispo de 90% pour ses avions embarqué. Rien qu'une disponibilité de 66% pour les avions du CdG ça permet d'avoir encore 16 Rafale donc un GAN très cohérent, on n'a pas "besoin" d'une disponibilité de plus de 90% sur le CdG. On ne parle pas d'une micro base de 3 avions dont une disponibilité (ponctuelle) de moins de 66% supprime la capacité de faire décoller une patrouille. En fait, à ma connaissance, on est même pas sur que les 24 Rafale se sont posés dans la même tranche de 6 heures. Il reste possible que quand le 24eme s'est posé, un des 23 autre soit indisponible (parce qu'il faut faire 6 heures de dépannage dessus, pas parce qu'il est à bout de potentiel avant plusieurs semaines de maintenances) Je dirais même qu'une disponibilité de 50% suffit "largement" à amener les 24 Rafale sur le PA. Si un avion doit pouvoir faire 3 vols d'une heure en 2 jours, ça veut dire qu'il ne vole "que" toutes les 16 heures. Si on compte un vol de 4 heures et qu'on considère que l'avion est "disponible" seulement les 6 heures précédent son catapultage, on a juste besoin 67% de disponibilité pour pouvoir assurer les 40 sorties par jour.

S'il y a 10H de travail à faire sur un Rafale, je trouve ça con de le débarquer. Ensuite dans les avions indisponibles, je présume qu'on ne parle pas que des grandes visites programmables à l'avance. Personnellement, je suis beaucoup moins optimiste que toi, j'ai peur qu'on ne soit pas tous les jours capable de catapulter les 24 Rafale. Maintenant, oui il est évident qu'il y a eu des jours avec plus de 60% de dispo, on a des valeurs annuelles donc probablement une moyenne pour les 365 jours de l'année.

L'ASMP tiré par un SEM aurait pu servir contre une cible navale (une flotte adverse composé d'un porte-avions ou un croiseur nucléaire) on peut aussi envisager des pays cibles comme l'Australie, l'Afrique du Sud, le Brésil, l'Inde. Sinon plus proche de nous, ça pouvait être tout simplement le flanc Sud du pacte de Varsovie avec la Bulgarie ou la Roumanie (pendant que les FAS se chargent du flanc Ouest et avant que la FOST déclare la fin de la partie en se chargeant du centre)

Euh... Quand un avion (système d'arme) est indisponible, ça veut dire quoi ? Si ça veut juste dire qu'il ne peut pas assurer sa mission dans les 5 prochaines minutes mais qu'il le pourra dans XX heures/jours, ce n'est pas du tout incompatible avec un embarquement sur le CdG. Ce n'est pas parce qu'il y a 24 Rafale sur le CdG que ces 24 Rafale sont disponibles.

Les mirage IV, 2000 et les jaguar chargés d'armes nucléaires devaient probablement faire un vol de plusieurs heures (grâce aux ravitailleurs) avant de larguer/tirer leur AN52 ou ASMP. Vu l'autonomie des SEM et la quasi impossibilité d'un ravitaillement en vol (ou juste sur un autre SEM), le tir aurait probablement eu lieu moins d'une heure après le décollage. On a peut-être considéré que la situation avait peu de risque de changer en moins d'une heure au point de justifier l'annulation du tir. En cas d'annulation du tir, on risque de devoir choisir entre un retour du SEM sur le PA après avoir jeté l'ASMP au fond de la mer ou de faire poser le SEM et son ASMP sur une base "alliée" à terre.

D'un autre coté, tu crois vraiment qu'on peut parler longtemps de l'intérêt à avoir ou non une 11eme FREMM, un 181eme Rafale, du remplacement des KC135 par les A330 ou d'avoir un 6eme SNA ? L'intérêt du PA2, c'est qu'il s'agit d'un gros équipement bien visible. A mon avis, il s'agit d'une question politique, plus que militaire. Quel est le cahier des charges de la marine ? être capable de déployer un GAN dans la semaine pour récupérer une île ou être capable de déployer un GAN de temps en temps pour participer à une coalition ou en moins de 6 mois pour reprendre une île ? A ce niveau le prix d'un PA comme le CdG est de 3 Md€ pour la construction, 0,3*5=1,5 Md€ pour les 5 IPER (un peu moins de 50 ans de service) et il faudrait rajouter une ou deux grosses rénovations (tous les 15 ans ?) avec une modernisation à 1Md€ en plus du coût de l'IPER. On dépasse donc les 5 Md€ pour 50 ans de vie soit plus de 1 Md€ par décennie. Je ne suis pas sur que ce soit très cher payé de devoir donner plus de 300 millions d'€ pour garder un Foch de disponible pour la première IPER (donc avoir 2 PA pendant 9 ou 10 ans). La question qui aurait aussi pu se poser, c'est combien coûte une grosse modernisation permettant de garder un Clemenceau au moins 20 ans de plus. Si une modernisation comprenant une nouvelle motorisation, des catapultes un peu plus puissante (et/ou un tremplin ?, il faut avoir la capacité d'opérer des Rafale de 20 tonnes) permet d'avoir un PA2 pour moins d'un Md€ les 10 ans d'utilisations, la question pourrait éventuellement se poser (enfin si ça coûte le même prix qu'un PA moderne, autant faire un nouveau PA que s'acharner à moderniser nos vieux) Vu comment ça se passe au Brésil, je crois qu'il aurait fallu dépenser plus d'un Md€ rien que pour les maintenir capable de naviguer. Si on veut en plus améliorer leur capacité de catapultage (donc changer au moins une catapulte ou rajouter un gros tremplin) et maintenir un système d'armes cohérent, il faudra probablement compter plus de 2 Md€ soit presque le prix d'un PA2.

C'est une impression ou il y a eu un 0 de trop pour la masse max ? "Le FTC-2000 est la version d’export de JL-9, un avion d’entraînement avancé chinois d’une MTOW de 98 000 kg"

Juste pour former 50 pilotes par ans (tant que ça pour 180 chasseurs ?), je trouve presque que 25 avions c'est beaucoup. En plus on parle d'avions qui pourront probablement accumuler 2 ou 3 fois plus d'heures de vols que des "avions de combat". Bon, ces avions vont aussi servir à compléter le cota d'heures de vols de 50 pilotes. (c'est crédible ? s'il s'agit juste d'utiliser une avionique proche du Rafale, un simulateur de vols ne serait pas suffisant ?) Par contre pour la PAF et surtout pour le côte d'or (et aussi pour compléter le cota d'heures de vols de certains pilotes ? ou finir la formation ?), il faudra un avion avec des performances aérodynamique un peu plus sérieuse (et "francisé" pour la PAF) pour remplacer les alpha jet.

Je crois que la prochaine IPER du CdG à 1,3 Md€ est loin d'être une "simple" IPER mais se rapproche plus d'une modernisation à mi vie. L'IPER précédente n'avait coûté "que" 240 Millions d'€ (et 60 M€ de modernisation) Même avec un peu d'inflation, quelques travaux supplémentaires à effectuer on doit avoir presque 1 Md€ de modernisation. C'est à mon avis une preuve supplémentaire que la marine veut vraiment un PA haut de gamme capable de faire presque la même chose que les CVN américains. Maintenant le coût d'un PA "résiduel" (type Sao Paulo mais capable de lancer des Rafale et des E2C) avec un système d'arme peu performant (acheté pas cher) et obsolète (on ne va pas le moderniser tous les 15 ans comme celui du CdG) pourrait être nettement plus faible que celui du CdG. Un PA "bas de gamme" presque sans système d'arme ne coûterait que le prix de sa coque et des catapultes/brins d'arrêt. Bon, la différence entre 2 PA doit être presque comparable à celle entre une base aérienne moderne dissimulée dans une montagne avec une puissante DCA et dans l'axe des vents dominants et un aéroport "international" sans aucune infrastructure militaire. C'est comme comparer deux PA de la seconde guerre mondiale, entre un Essex et un Casablanca, on ne parle pas du tout de la même chose.

Ce que je trouve surprenant, c'est que le couple SEM/ASMP est obligé de rester sur le pont ou de faire une frappe nucléaire. Si on ne peut pas rappeler le SEM une fois qu'il est catapulté, qu'est-ce que les FANu apportent par rapport à la FOST ? Autant les FAS permettent de la gesticulation avec un avion qui a décollé avec un ASMP et qui laisse donc quelques heures à l'adversaire pour capituler avant le tir de l'ASMP, autant le SEM qui décolle avec son ASMP annonce la frappe nucléaire presque aussi sûrement qu'un tir de missile balistique.

D'après le Fana de l'aviation, l'ASMP/A ferait 1100 kg et serait plus long que l'ASMP. C'est à cause de cette taille qu'il n'a pas pu être installé sur le Super Étendard contrairement à l'ASMP. Maintenant le sujet est légèrement HS vu que je vais parler des FANu, le SEM n'était pas capable d'apponter avec l'ASMP. La configuration dissymétrique doit être compensé par un réservoir externe ce qui fait que le SEM doit attendre sa masse max à l'appontage. Vous en aviez déjà entendu parler ? Je trouve ça bizarre d'avoir une capacité aéroportée qui en pratique ne peut plus être rappelé une fois que l'avion a décollé. Et pour l'ASMP/A, ça voudrait dire qu'il s'agit de bien plus qu'une simple modernisation (ou d'une relance de production avec une mise à jour) de l'ASMP et qu'on doit plus se rapprocher d'un nouveau missile.

Petite question, il se passe quoi en cas de panne d'un réacteur ? Parce qu'avec 4 réacteurs, ça risque d’être assez courant et si on ne peut pas apponter en cas de panne moteur, ça sert à rien. La panne d'un des 2 M88 risque de déstabiliser fortement l'avion donc ça me parait compromis. Sinon avec 2 M88 de 50 KN à sec et 2 J99 de 40 KN, on a 180 KN de poussée donc ça permet quand même d'envisager "sereinement" un appontage même VTOL (et même avec une perte de 50 KN) pour un avion de 10,5 tonnes à vide. Sinon vu qu'il faut redessiner le Rafale, autant en profiter pour installer des M88 de 90 KN donc de 60 KN à sec. Cela laisserait 140 KN de poussée en cas de panne d'un M88 ce qui serait un plus rassurant.

Personnellement, ce qui m'amuserait le plus serait un mirage III "balzac" grâce à un M88 équipé du système de soufflante du F35. Cela permettrait d'avoir un chasseur vraiment léger/économique et en plus un avion STOVL.

Là, ce qui compte, c'est plus l'intérêt stratégique que tactique. Le but de garder le Foch (juste 7 ans, pour la première IPER) aurait été de démontrer qu'on a besoin d'un PA2. Pour la première IPER, le Foch aurait pu embarquer les SEM et le Rafale en configuration légère (donc air-air, c'est juste la capacité nounou qui sera "perdu"). A peu de choses prêt, ce serait la même configuration qu'avant la mise en service du CdG et des E2C, c'est juste que les Crusader seront remplacés par des Rafale et les Alizée par des avions (E3F, E2C...) basés à terre . De toute façon, entre un "petit" PA de 240m, un PA "moyen" de 260 ou 270 m et un "grand" PA de presque 300m, il n'y a pas tellement de différences. La taille compte, mais pas tant que ça. En plus, pour un PA "low-end", il est toujours possible d'augmenter fortement la taille des soutes de carburant pour avoir moins besoin du pétrolier ravitailleur.

Ou avec le bémol de devoir attendre qu'il fasse beau. Pour une bataille aéronavale (type Malouines) ça risque d'avoir de graves conséquences, mais pour une opération contre la terre, on risque d'avoir le même retex que pendant la guerre d'Indochine, c'est à dire qu'un PA peut se déplacer donc aller dans une zone de beau temps alors que la piste à terre risque d'être inutilisable. Au fait, à l'époque des Foch, on a souvent eu des problèmes à cause de la météo ?