ARPA

Il faut peut-être comprendre que la "configuration standard" du Rafale a grossi. Pour le MF1, on parlait juste d'un Rafale avec 4 Mica et 1 ou 2 voire 3 bidons de 1250L donc à peine plus de 15 tonnes. Avec le F3R, la configuration standard a des bidons de 2000L et des SCALP (ou un pylône triple emportant 3 AASM donc presque la même masse) donc probablement plus de 22 tonnes. Avec les futurs CFT, on pourra rajouter presque 2 tonnes à la configuration "lisse".

A une époque pour les Tornado, l'aller c'était en vol accompagné de ravitailleur. Mais le retour c'était en Antonov. Que le Tornado (ou le Typhoon) qui sort de révision soit capable d'effectuer un vol de longue durée, c'est une chose, mais qu'il en soit toujours capable (et sans risque de pannes) après 3 ou 6 mois aux Malouines à accumuler les heures de vol et juste avant sa prochaine révision... c'est autre chose.

Ce n'était pas une contrainte du cahier des charges? Le F22 était considéré comme trop secret défense pour pouvoir servir au développement d'un avion "populaire". D'ailleurs sans les retard du F35, ça aurait pu être logique vu que les F22 et les F35 auraient été contemporains.

Vous vous inquiétez vraiment de la qualité des "gardes nationaux" pour assurer la mission Sentinelle ? Pour cette mission, à ma connaissance, sur les 10 000 hommes déployés en permanence depuis de nombreux mois, je crois qu'aucun n'a eu à faire usage de son arme. Et pourtant il y a déjà presque un incident de tir par semaine, avec parfois des militaires blessés. Quand on manipule des armes, on augmente les risques d'incidents. Le gros problème actuel de Sentinelle, c'est qu'on refile des armes et des munitions à du personnel fatigué qui devrait plutôt être en repos qu'en mission. A mon avis, ce serait plus sain de refiler des armes à des "débutants" en forme qu'à des "pro" fatigués.

Pour les 2 armes par avions, c'est juste une question de doctrine qui ne surprend que les Français. Les américains, les russes, les chinois le font régulièrement. Ce serait à vérifier, mais je ne suis même pas sur que le Tornado se contente d'une B61. En plus il faut se replacer dans le contexte de l'époque. Donc en 88, en plaine guerre froide, quand la France disposait de plus de 500 armes nucléaires, 6 SNLE et le plateau d'Albion pour les armes stratégique, les Mirage IV (P et A) avec ASMP et encore AN22 pour les armes "pré-stratégique", pluton et AN52 pour les armes tactiques. Pour une arme tactique, ce ne serait pas absurde d'en emporter plusieurs par avions.

En troisième argument, l'AN52 était une arme plus "tactique" (contrairement à l'AN22) encore utilisé par les mirage IIIE et les Jaguar. Enfin ce n'est pas forcément impossible non plus, il ne s'agit "que" d'une bombe lisse. Peut-être qu'il y a eu une petite période ou l'ASMP n'était pas encore disponible en nombre suffisant et qu'il y avait des AN52.

Les Polonais veulent aussi remplacer leurs Su22. Normalement pour 2022 donc d'ici 6 ans et si on compte qu'il faut plus de 3 ans pour produire un avion, le choix devraient donc être fait d'ici quelques années. Si demain, ils décident de s'équiper de Rafale, ils vont devenir nos meilleurs amis.

Comme dis au dessus, c'est hors sujet. Mais surtout il faut lire l'article avant de le commenter. Donc pour rassurer ceux qui suivent l'Eurofighter, c'est bien l'Espagne et non l'Italie qui envisage de suspendre sa chaîne d'assemblage vu que l'italienne est bien occupée pour le Koweït.

Exactement, la seule vérité immuable c'est celle de la bible. Elle n'a pas changé depuis presque 2 000 ans... Bon maintenant est-ce que cette vérité est crédible...

Pour le F15, il s'agit déjà d'un chasseur lourd américain (même si le Rafale peut parfois jouer le rôle de chasseur lourd, il n'est pas encore américain et il faut bien que l'Arabie Saoudite s'équipe d'au moins un chasseur américain) Ensuite il s'agit surtout de commande "supplémentaire" de F15 qui est en service depuis plus 30 ans en Arabie. A mon avis, le Rafale avait bien plus de chance sur le remplacement des Tornado que sur celui des F15.

Un peu... mais ça reste un Rafale. D'ailleurs ça peut même être le même Rafale, par exemple un M3 qui sera fortement modernisé en F3 puis bénéficiera par accident du radar AESA d'un Rafale plus récent et une énieme modernisation en F3r. Mais ça reste toujours un Rafale, on ne s'amuse pas à dire Su27 puis Su30 après une première modernisation puis finalement Su35.

Personnellement, j'avais juste entendu parler d'un gadget dont le pilote a perdu le passager. Mais qu'un pilote décide de laisser son passager seul dans l'avion... c'est moche. Dans la marine, le capitaine est censé être le dernier à quitter le vaisseau.

Bon... bah ce sera à confirmer. J'avais retenu que les NOSA des D et de N ne pouvait physiquement pas reprendre les commandes si leur pilote s'était évanoui. Et c'est en partie pour ça que certains N sont déjà retirés du service vu qu'il ne serait pas possible de les convertir en avion d'entraînement. Maintenant, moi non plus, je n'ai jamais mis mes fesses à l'arrière d'un D ou d'un N.

Euh... C'est quoi l'Astra ? Sinon, si je caricature : * Ils vont transformer leur Kaveri en M88. * Ils vont pouvoir équiper tout leur flotte de RBE2 (y compris les mirage 2000 ? ce serait marrant) * Ils vont pouvoir appliquer le revêtement RAM du Rafale sur d'autres avions. * Et en plus de toute ces info, Dassault va refaire le LCA Mk2 A terme, le LCA Mk2 sera un mono-M88 avec un petit RBE2, un revêtement de Rafale et dessiné par Dassault ... bref ce sera un Rafale mono-réacteur. Ensuite Dassault va dessiner le AMCA, donc un biréacteur M88 avec le revêtement RAM du Rafale, le radar RBE2 du Rafale... C'est juste un Rafale construit sous licence ? Et même pour les dernier avions récent "hors Rafale et dérivé" de l'IAF (les Su30), on va les franciser avec des gros RBE2 et un revêtement de Rafale.

Je suis d'accord que le Rafale a 3 variante principale B/C/M, comme le mirage 2000 en avait 2 B/C. Sauf que le mirage 2000 a aussi connu plusieurs motorisations, ça restait des M53, mais en plusieurs versions donc plusieurs puissance. (à terme, ce sera peut-être le cas du Rafale, mais pas encore) Et ensuite le mirage 2000 biplace existe avec des entrée d'air différentes ce qui modifie vraiment ses performances (sa vitesse max principalement) Et on peut encore rajouter que le 2000 a plusieurs radar vraiment différent suivant les versions. Je ne parle pas juste d'une modernisation du RDM en RDI ou RDY (ce qui serait presque comparable au RBE2 PESA puis AESA) mais vraiment de radar distinct avec l'Antilope V. On parle aussi d'un habitacle différent, c'est plus que juste un système d'arme différent, les biplaces D et N n'ont des commande que sur un seul poste contrairement aux B.

En fait, entre F15, F16, F18 A/B/C/D, F18 E/F/G, F22 et F35 on parle d'avions vraiment différents. Le Su27 30 32 33 34 35... décrit le même avion avec des "options" différentes. C'est un peu comme le mirage III, 5, 50 ou NG. Plusieurs puissances moteurs, avec ou sans poussé vectorielle, avec ou sans plan canard, en version navale ou non, avec avionique et système d'armes différent et je crois même avec une structure différente (plus de composites donc une SER un peu amélioré) Si je me souviens bien, il y a quelques années, Sukhoi avait proposé à la Russie de lui vendre des Su3X neufs mais de reprendre ses "vieux" Su27 qui seraient modernisés puis proposés à l'export au "dernier" standard. Avec le Rafale, pour l'instant les modernisations ont toujours pu concerner toute la flotte, mais c'est assez unique au Rafale. Avec le 2000, on avait B/C, N, D, -5, -9 sans parler des différentes motorisations.

Pour ses performances ? non ça ne peut pas être ça, le Rafale en configuration air-air a un rapport poussée/poids qui défie toute concurrence. Sa vitesse d'appontage réduite imposé dans le cahier des charges est aussi une preuve de la maniabilité à basse vitesse du Rafale. Avec radar AESA, météor et mica, le Rafale sera pas loin d'être la référence en air-air. En configuration air-sol, le Rafale est vraiment la référence. Si le Rafale est critiqué sur ces performances, c'est juste parce que certaines charges ne sont pas encore homologué (armement ou équipement spécifique américain ou russe) Le nombre de charges qui ne peuvent pas être emportés (même en payant l'intégration) par le Rafale est vraiment très limité (à part le missile Moskit qui pourrait justifier le choix du Su30, j'ai du mal à trouver un autre exemple) Pour sa compatibilité avec les autres pays ? C'est partiellement le cas à cause de son armement. Mais rien n'interdit à un client export de demander des Sidewinder et AMRAAM. Vu que le Rafale peut déjà tirer des GBU en plus des AASM... je ne suis pas sur que ce soit un véritable argument. Bon, ça reste valable pour un petit client vu que l'intégration des armements risque de trop augmenter le prix de la micro flotte. Du point de vue opérationnel, la France arrive bien à participer à toutes les OPEX donc le Rafale est loin d'être incompatible. On peut dire que c'est aussi valable pour les pays qui prévoient de s'appuyer sur la logistique US pour leurs déploiements en OPEX ou lors d’exercices internationaux, mais ça ne me parait pas très crédible vu qu'il y a presque toujours un détachement français (donc à terme de Rafale) Pour son prix ? A part le gripen et les productions russes et chinoises, le Rafale reste un des avions les moins cher. Bon évidement s'il y a de la "triche" comme une revente d'un avion d'occasion modernisé (cas de certains F16) ou une vente qui fait partie d'une subvention de la part d'un gros allié (cas de la plupart des vente d'armes des USA) On peut aussi citer le cas d'un revente d'un avion en sur-effectif (cas des gripen, des Typhoon...) et encore le cas d'un avion vendu vraiment à "prix coûtant" pour éviter de fermer son usine. Donc en pratique, presque tous les avions peuvent être "artificiellement" proposés moins cher que le Rafale. Parce qu'il ne fait pas moderne et parait déjà obsolète ? C'est malheureusement un peu vrai. Bon ce n'est vrai que face au F35, même le Gripen NG ne peut pas paraître plus moderne, mais ça reste un argument. En cas de commande, un client risquerait de n'être livré qu'en 2020 soit presque 20 ans après la mise en service du Rafale, on ne peut plus parler d'un avion au top de la technologie. Je ne dis pas que c'est un bon argument, mais pour une démocratie ça peut faire moche et certains peuvent critiquer le choix d'un avion "du passé" pas plus moderne que ceux actuellement en service. (cas de l'Allemagne, de l'Espagne, de l'Autriche et même probablement de l'Arabie Saoudite qui n'achètera pas un avion de la génération du Typhoon) Parce qu'il ne peut pas être livré rapidement ? C'est un argument qui pourrait se tenir. Celui qui veut être livré rapidement va devoir attendre plus que s'il commande un avion produit à plusieurs dizaines d'exemplaires par ans (comme les FXX et bientôt le Rafale). Et on peut aussi redire la même chose pour les avions en sous-production (cas du Typhoon, probablement du Gripen et il y a 2 ans du Rafale) donc une petite vente peut piocher dans les commandes étatiques qui servent juste à maintenir la chaîne ouverte. En fait je crois que l'argument principal, ça reste vraiment le politique. Mais ça ne me parait pas du tout impossible qu'un pays "occidental" finisse par s'équiper du Rafale. Il reste encore plusieurs pays qui n'ont pas de Typhoon, ne prévoient pas encore de s'équiper de F35 et ne sont pas complètement inféodé aux USA.

Avec le nucléaire pulsé, on peut envisager une vitesse d'éjection équivalente à plus de 100 km/s et avec une puissance importante Et pour réduire la masse, on peut encore utiliser le principe du voilier. Évidement, il faudra quelque chose de plus efficace qu'une voile solaire, mais rien n'interdit de propulser un vaisseau en lui tirant des "boulets de canon" dessus. Quand on sait que la Terre ne récupère même pas un millième de l'énergie produite par le Soleil... Et de toute façon il est presque évident qu'un vaisseau va dépenser en quelques mois/années toute l'énergie accumulée pendant toute la construction du vaisseau. Et si on envisage un programme d'exploration d'un autre système solaire, il s'agira d'un programme mondial, donc ça ne me surprendrait pas tant que ça que ce programme consomme une partie significative de notre énergie mondiale. Il y a quelques décennies, le programme Apollo a représenté une part significative du PIB des USA.

Je trouve ça surprenant tout ces problèmes pour la motorisation d'un PA. On parle d'un navire assez gros, je suis surpris qu'on ait besoin d'un moteur "militaire" plus petit qu'un moteur "civil". J'avais l'impression que le plus important c'était la consommation ou le coût, des critères assez proches des civils. Et c'est pareil pour le nombre de ligne d'arbre, pour un navire de plus de 40m de large, je ne vois pas ce qui empêche d'en avoir plusieurs. Au fait le CVN Entreprise a combien de ligne d'arbre ? Il a 8 réacteurs nucléaires mais combien d'hélices ?

Il faudrait comparer les différents appareils et voir leurs performances en configuration "lourde". En configuration air-sol classique (AdA), le Rafale emporte plus de 3 tonnes d'armement (2 SCALP et des missiles air-air) une configuration à 4,5 tonnes (3 SCALP) est assez facilement envisageable et conserve une autonomie suffisante (toujours 2 bidons de 2000L) d'autres configurations un peu plus lourde sont elles aussi crédibles surtout qu'elle permettent au Rafale d'emporter beaucoup de carburant (en interne, avec des bidon largables) Et "sur le papier", il serait même possible après un développement pas trop risqué d'avoir un bidon ventral plus gros (3000 L) et 2 réservoirs conformes dorsaux ce qui permettrait de conserver une autonomie correcte avec 4 charges lourdes (donc 6 tonnes d'armement) Si on compare avec d'autres avions légers (F16, Mig29, Mirage 2000 ...) qu'on équipe avec la même charge utile, le Rafale aura une autonomie nettement plus importante. Si on compare avec des avions plus lourds (donc Su27, F15 et dérivés) le Rafale va pouvoir emporter presque la même charge offensive et son autonomie probablement un peu plus réduite sera encore suffisante pour une mission soutenue par des ravitailleurs. Et vu que le Rafale consomme moins que des avions plus gros, il se peut même qu'un raid de plusieurs Rafale avec 4,5 tonnes de charge offensive accompagné par un ravitailleur aille plus loin que le même raid avec des F15 ou Su27. Le Rafale a une charge utile de presque 15 tonnes ce qui associé à une relativement faible consommation (celle d'un avion de 9,5 tonnes à vide) permet de le comparer avec des avions plus gros que lui. Ce que j'aime bien avec le Rafale, c'est qu'il peut être un "chasseur léger" comme les Mig29 ou Typhoon mais aussi un "bombardier mi lourd" comme le Tornado, le A6.

Le problème c'est juste que ça sous entend qu'un gouvernement de gauche (donc dans l'imaginaire collectif anti-armée, anti-Dassault, incompétent en matière d'économie ...) fait nettement mieux (au moins dans ce domaine) que les 2 ou 3 derniers gouvernements de droite. C'est largement la vérité, mais c'est pas pour ça que ça plaît à tout le monde.

Vouloir utiliser des B61 pour arrêter une invasion massive suppose qu'on envisage d'en larguer plusieurs. Pour que ce soit pleinement envisageable, il faut que ça se passe sur le sol d'un allié et de préférence loin de son propre territoire.

C'est peut-être pour ça que les allemands ont failli développer le Mako. Sinon pour revenir à leurs besoins... ils n'ont pas besoin d'avion d'entraînement vu que la formation de leurs pilotes est assurée par d'autres pays. Même pour les missions de bombardement, soit c'est à coup de B61 que ça va se régler face aux russes (donc pas besoin de beaucoup de vecteurs, les F35A des alliés pourraient suffire) soit il suffit d'avoir une participation (symbolique ?) à une coalition.

Pas beaucoup... mais bien plus que sur un mirage 2000, un F16 ou un Mig29. Le Rafale ne fait que 25 à pleine charge, c'est sur qu'il est moins performant qu'un avions de 35 tonnes, mais il s'en rapproche plus que d'un de 20 tonnes. Pas beaucoup... mais bien plus que sur un mirage 2000, un F16 ou un Mig29. Le Rafale ne fait que 25 à pleine charge, c'est sur qu'il est moins performant qu'un avions de 35 tonnes, mais il s'en rapproche plus que d'un de 20 tonnes.

Je voulais dire que du point de vue des performances théorique brute, le Rafale est plus proche de ce qu'aurait du/pu être le 4000 que du 2000. Déjà si on regarde les points d'emports, je ne sais pas combien le 4000 en aurait eu, mais avec 13/14 le Rafale en a bien plus que le 2000. Si on regarde les points d'emports lourds, le Rafale en a 5, c'est bien plus que les 3 du 2000 (surtout que le 2000 doit emporter des bidons pour avoir autant d'autonomie que le Rafale) Le Rafale est décrit comme un "petit" chasseur parce que sa taille ou sa masse à vide le font ressembler à un Mig 29, un mirage 2000 ou un F16. Mais avec 9 (9,5 ?) tonnes de charge utile, le Rafale est bien plus proche des avions de la classe du Su27 ou du F15 que des avions de la classe du Mig29 ou du F16.