ARPA

Ah non, je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'une erreur de conception du navire. C'est plutôt une erreur de conception de son cahier des charges. 50% de marge par rapport à un E2C, ça me paraît beaucoup. Ce n'est pas à moi, en 2023, qu'il faut le dire. Mais certains "dirigeants" de la marine n'étaient pas de cet avis lors de la conception du CDG.

Oui, temporaire, comme pour les P8 du programme MAWS, les Leo2 du MGCS ou les F-35A du NGF.

A titre d'exemple, les ascenseurs du CDG peuvent transporter 2 chasseurs... type F-18 Hornet. Pour les Rafale à ailes fixe, il manque quelques mètres. Pourtant le tonnage est cohérent. La conception du CDG étant contemporaine de celle du Rafale, j'ai du mal à comprendre que cette donnée n'ait pas été prise en compte. Ou alors c'était un choix, vu que le Rafale a ailes delta n'était pas crédible comme avion embarqué.

Le MDCN est surtout nettement plus performants que les Tomahawk. Je n'ai pas encore vu de com sur l'interception de SCALP ou de MDCN (une fois tiré) alors que c'est plutôt classique pour les Tomahawk.

En effet, ils ne sont pas idiot au point de faire deux fois la même erreur. On a déjà eu le CDG qui n'a pas été dimensionné pour le Rafale M, on ne se loupera pas pour le prochain. Ou alors, on a oublié ce RETEX...

Dans ce cas, on peut aller au bout du raisonnement et souhaiter un pod "furtif" et "surpersonique". Et en cas de besoin, on peut avoir un double pod vu qu'il y a 2 points d'emport prévus pour dont un toujours inutilisé.

J'ai du mal à imaginer les italiens passer sur STOBAR. S'il fallait compter sur un européen, je miserais plus sur l'Espagne. Ils ne sont pas passés sur le STOVL F-35B donc il n'est pas complètement exclu qu'ils passent sur STOBAR (NGF et peut-être du Rafale M d'intérim)

Suivant le coût des brins d'arrêt, une solution pourrait être d'avoir les remplaçants des PHA capable d'opérer des avions STOBAR. Cela correspondrait à des BPE équipés d'une piste oblique avec brins d'arrêt. En complément du PANG et pour assurer un minimum de permanence, ce serait cohérent.

Le but de passer sur F-35C, c'est pour passer des capacités réelles du F-35B aux capacités supposées du F-35C ? Sinon les E-2D et MQ-25 permettent de compenser le manque d'autonomie et radar qui n'est pas miraculeux.

En partie oui. La vitesse d'un PA sert à faciliter le décollage, mais aussi à rejoindre la zone d'opération plus rapidement. Pour la France, son porte-avions "Méditerranéen" a besoin d'être beaucoup moins rapide que les porte-avions américains ou même anglais qui sont plus éloignés des zones d'opérations. Bon cette explication des années 60 est de moins en moins pertinente. La comparaison entre les MW thermique d'un réacteur nucléaire et la puissance électrique du QE a aussi assez peu de sens. Il faudrait tenir compte du rendement du réacteur... le CDG a 300 MW thermique et seulement peu plus de 60 MW pour la propulsion. Et le réacteur nucléaire peut rester longtemps à 100% de sa puissance alors que ça doit être exceptionnel sur un moteur classique. Donc si le PA nucléaire est un peu moins puissant que le classique, ce n'est pas grave. Concernant les réacteurs nucléaires américains, je les soupçonne d'être presque toujours au ralenti pour pouvoir tenir 50 ans sans recharge. C'est peut-être aussi une tradition de surmotorisation qui vient de l'Entreprise dont les 8 réacteurs n'avaient aucune justification technique (il en fallait plusieurs, mais pas 8...)

Vu l'évolution de l'aviation qatari, je ne vois pas le rapport entre la vente des 12 mirage 2000 et la levée d'option pour 36 Rafale.

Exact, mais je n'ai pas compris à quoi ça correspondait. Je ne suis pas sur du tout que ce soit associée à une augmentation de puissance.

C'est un problème de riche, quand on peut remplir le pont. Assez peu de porte-avions ont plus d'une dizaine d'avions en état de décoller. Mais c'est aussi ce qui choque avec le Rafale. Il a une disponibilité plus importante et vu qu'il a des configurations presque omnirôle, un unique Rafale en spare suffit lors de la préparation d'un raid. On pourrait envisager des raids avec au moins 90% des avions embarqués, donc il faut qu'ils soient sur le pont alors qu'une partie des MiG29K peut rester dans le hangar. Ce qui aggrave encore ce problème, c'est que le Rafale est l'avion embarqué à la plus grande envergure (aile replié pour les autres) donc qui prend le plus de place sur le pont. Du point de vue des mouvements sur le pont du PA, une vingtaine de Rafale opérationnels seront bien plus contraignant qu'une vingtaine de MiG29K qui ne seront pas tous opérationnels. Même si le Rafale est performant en STOBAR, il montre aussi l'intérêt du CATOBAR...

D'ailleurs c'est anormal de comparer ces 2 avions ou de dire que le F-35B est le successeur "naturel" du Harrier. On passe d'un avion de 6 à 14 tonnes à vide... le F-35B rajoute aussi des surcoût avec son côté furtif et supersonique. Le concept du PA STOL, c'est d'avoir un petit porte-avions. Mais si on a un petit porte-avions, on doit avoir des petits avions. Avec le F-35B, les anglais se retrouvent avec des avions 2 fois plus gros. Leurs PA doivent donc être "naturellement" 2 fois plus gros. Ils ont en plus prévus un peu de marge... donc on aboutit à des PA aussi gros que la plupart des PA STOBAR ou CATOBAR.

Plusieurs pays ont décidé d'interdire les "ONG" financées à plus de XX% par des étrangers.

Et le M88, il reste à 75 KN ? On a l'EJ200 à 100 KN, le F414 à 116KN, le RD33 à 88KN... ça donne l'impression qu'il n'y a pas de poussée "temps de guerre" sur M88 alors que ça existe sur les autres modèles. Ou alors, on ne fait pas de com et les M88 peuvent pousser plus ce qui explique les configurations STOBAR...

Dans l'article, ils parlent aussi d'EMCAT et EMKIT (d'une ex boite française...). C'est peut-être une solution magique pour réduire les surcoûts...

Les bidons n'ont (presque) aucune raison d'être vide. Les avoir plein permet de les larguer pour alléger brutalement l'avion ce qui donne une sécurité en cas d'incident au décollage. Par contre, si le Rafale M est aussi performant en STOBAR, je ne comprends pas pourquoi on n'a pas essayé de le mettre en service sur les Clemenceau.

La finesse, donc la furtivité de l'avion qui pourra mieux cacher ses réacteurs. Un avion furtif avec une soute et 2 M88, c'est un F117

Les 900 Kg du M88, c'est avec la PC, donc un réacteur de 75KN. Si on retire la PC, on est plus proche des 600Kg.

Ils paraissaient aussi assez confiant de pouvoir acheter des F-18 pour larguer les B-61 de l'OTAN...

Ils ne sont pas passés à 3 brins sur les Ford ?

Belle référence à la victoire décisive de la guerre de cent ans qui a permis de faire disparaître les archers anglais et libérer la France... Mais vu qu'il s'agit d'une victoire de la cavalerie lourde, ce serait mieux pour un char.

Initialement, ils avaient prévus 150 F-35B... Donc un peu plus de 50% de réduction. Bon, la France voulait aussi 336 Rafale et le RU 250 Typhoon...

Il y a beaucoup de trucs bizarres dans ce J20 STOVL. Déjà on parle d'un mono ou d'un biréacteur ? Avec en plus le(s) réacteur(s) de sustentation. Suivant les images, j'ai l'impression que les 2 configurations sont envisagées.