ARPA

Alors c'est du typhoon ou du F35 qu'ils vont commander ?

C'est un des reproches que je ferais au F22 et qui a causé sa "perte". Si le F22 avait été navalisé, il aurait pu (du ?) être produit à plus de 200 exemplaires pour l'USNavy (1 flottille par CVN) ce qui aurait doublé sa production. Dans un premier temps, ça aurait permis de répondre au besoin de l'USNavy (donc plus besoin d'un F35C, des F18 seraient suffisant) puis de faciliter les modernisations pour le système d'arme des F22 de l'USAF et enfin ça permettrait d'avoir encore des F22 en production et donc d'envisager d'en commander pour l'USAF en attendant le F35A. D'ailleurs le choix (en 93) du F22N aurait probablement été fait au détriment des F18E/F/G, cela fait des économies, mais ça impose aussi de trouver une solution pour remplacer les F18. L'USNavy aurait pu se permettre de passer au tout F22, avec "seulement" 10 CVN, ils n'ont besoin "que" de 600 chasseurs alors que l'USAF est plus proche des 2 000. Le besoin d'un chasseur "économique" pour faire du nombre a du mal à se justifier surtout s'il y a l'USMC qui peut proposer des STOVL supersonique (F35B) Avec un peu de chance cela aurait peut-être permis de réduire le coût unitaire du F22 et d'en avoir plus donc cela aurait permis d'être moins exigeant sur le couple (plus besoin du F35C) F35A/B qui pourrait être moins furtif. Pour peu que cette réduction du cahier des charges (plus de C et furtivité un peu moins indispensable) permette de gagner quelques tonnes, on pourrait conserver la puissance du F119 ce qui réduit significativement les coûts.

Cet argument n'est pas valable. Même si la France n'est pas une superpuissance, c'est une puissance suffisante pour se défendre donc elle serait aussi suffisamment puissante pour défendre l'équivalent d'une ou deux région de plus.

Déjà un avion de la 1GM coûte beaucoup moins cher à entretenir qu'un avion de la seconde. Il y a presque un rapport de 1 à 10 pour la puissance moteur. C'est aussi vrai pour une réplique. Certes on peut faire une réplique au 1/2 d'un avion de la seconde guerre mondiale, mais c'est plus courant de faire une réplique grandeur nature (donc de la première guerre mondiale) Une réplique de chasseur de la 1 guerre mondiale, c'est juste un ULM qu'on peut trouver assez facilement et que presque n'importe quel particulier peut financer l'achat et l'entretien. Une réplique grandeur nature d'un avion de la seconde guerre mondiale, ça vaut plusieurs millions et ça doit coûter plusieurs milliers d'euros de l'heure de vol. Ensuite pour le parc aéronautique de la Ferté-Alais, ce sont principalement les avions de l'association ... dont une grande partie provient des répliques ou de ceux qui ont été reconstitué pour pouvoir tourner le film "l'as des as" dont les scènes aériennes se déroulent en 1916.

On appelle ça de la propagande... Cela fait partie de la cyber guerre.

Le F35 sera un best seller (commercial) parce que ... on se moque complètement de ses performances. Objectivement, presque depuis l'apparition de l'avion à réaction, les performances d'un avion n'ont pas changé le cours d'une guerre. Le F4 a été particulièrement raté (hors de prix, très peu maniable...) et ça ne l'a pas empêché d'être un succès en opération. Le Mirage III s'est montré plus performant que le harrier en exercice, mais lors de la guerre des malouines, ça a été le contraire. Entre le F16 et le Mig 29, le mig 29 était moins cher, plus puissant, plus maniable, plus rustique ... mais ces deux avions ne se sont jamais affrontés en condition équitable (ou presque un millier de F16 contre une trentaine de Mig 29 pour la Yougoslavie) et le Mig 29 passe même plus pour une "cible" que pour un chasseur vu qu'il a toujours été dans le camp du faible. Pourtant dans les années 90 les exercices avec la Luftwaffe ont plutôt montré la supériorité du Mig29. Le seul risque, c'est juste que les utilisateurs du F35 dépensent beaucoup pour pas grand chose. Sauf que vu que le budget n'est pas extensible, ils vont juste se contenter d'en avoir moins donc soit ils feront moins de missions réelles (moins d'OPEX, mais qu'on fasse 100 ou 200 missions offensives ne change pas grand chose vu que les cibles les plus importantes ont été détruite lors des 30 premières missions et la Suisse ou la Suède se passent très bien d'une PO H24 et 7j/7) ou ils feront proportionnellement moins de vols d'entraînement (donc des pilotes moins bien formés ou plus souvent en mission donc plus fatigués donc avec un risque de pertes plus élevé donc potentiellement quelques morts de plus, mais ce n'est pas la perte de quelques avions qui va faire perdre la guerre) Si on était dans l'hypothèse d'un conflit symétrique, oui ça pourrait avoir un peu de sens d'avoir un avion performant, mais vu qu'on va se contenter de conflits dissymétriques ou potentiellement nucléaire, ça n'aura pas trop d'intérêt. PS: je ne dis pas que la qualité du matériel sert à rien. Je dis juste que la qualité d'un unique matériel (même sensible) ne va pas avoir des conséquences "stratégiques". Maintenant si un pays ne produit que de la m****, oui ça va finir par avoir des conséquences stratégiques.

C'est juste qu'il faut définir la charge utile minimale pour pouvoir ensuite estimer la taille du carburant à transporter et le type de moteur envisageable. Si c'est plus pratique de faire un moteur plus gros, ça reste possible, c'est juste qu'il y aura de la "marge" pour plus de passagers ou pour du bétail. Avec la comète de 7 km, on peut évidemment faire vivre une population d'un million d'habitant, mais on pourrait aussi se contenter d'un équipage bien plus réduit et d'arriver à destination avec moins de 0,0001 % de la masse d'origine (on passe d'une sphère de 7 km de diamètre à une sphère de 70m de diamètre) Si on peut se permettre d'avoir un moteur qui consomme "beaucoup" d'ergols, ça nous permet aussi d'avoir une consommation en énergie (donc en carburant nucléaire) plus réduite. Si on arrive à se contenter d'une charge utile encore plus réduite (l'équivalent d'une sphère de 7 m de diamètre) on gagne encore quelques ordres de grandeur. Ensuite on pourrait faire encore plus extrémiste et "sacrifier" un des gros corps du système solaire qui pourrait permettre de gagner plusieurs ordres de grandeur par rapport à une "simple" comète.

Pour l'USMC, je ne comprend même pas leur cahier des charges. Ils veulent quoi ? Si j'ai bien compris, ils veulent "juste" un avion capable d'opérer depuis des ponts plats sans brins d'arrêt ni catapultes ou depuis une piste "rustique". En fait le F35B est un STOVL (seul l'atterrissage peut être vertical), mais opérationnellement tant qu'il ne s'agit pas d'un vrai VTOL (capable d'opérer depuis une frégate ou le haut d'un immeuble), je ne vois pas ce qu'il apporte par un simple chasseur "STOL" (il faut une piste, donc qu'elle serve uniquement pour le décollage ou aussi pour l’atterrissage ne change pas grand chose) Ensuite pour la mission de CAS, ce qui me "choque", ce n'est pas la furtivité, ça restera utile face à une DCA plus ou moins évolué, mais c'est plutôt la capacité de vol supersonique. Tant que l'USMC ne prévoit pas de faire du combat aérien, l'intérêt d'un F35B supersonique est très relatif. Un A10 moderne avec les capacités STOL d'un OV-10 Bronco répondrait parfaitement au besoin de l'USMC. Quand je vois le F35B, j'ai l'impression qu'il a été bien plus développé pour l'export (les marines anglaise, italienne, espagnole, japonaise, coréenne...) et permettre au USA de compter sur des PA alliés que pour les besoins de l'USMC. Bref, je suis même pas sur qu'on ait besoin d'un mono-réacteur pour répondre aux besoin de l'USMC. Oui, il faut un mono-réacteur pour avoir un ADAV, mais on a pas besoin d'un ADAV.

La diversité génétique est importante, mais on a déjà la technologie pour contourner ce problème. On pourrait avoir des "réserves" de sperme ou des embryons congelés. Même sans prévoir de s'en servir "régulièrement", on peut parfaitement envisager de stériliser les membres d'équipages "trop" dégénéré pour remplacer leur gènes par des gènes "sains". Si on refait les même calculs mais qu'on se permet de faire 1 à 10% des naissances avec une reproduction artificielle, ça doit permettre de régler de nombreux problèmes. D'ailleurs même sans imposer une stérilisation, on peut la "proposer" pour ceux qui veulent se marier dans le cercle familial (vu qu'un gros pourcentage des partenaires envisageables seront de la famille, ce serait peut-être utile) Par contre du point de vue sociologique, il doit être important de conserver un minimum de choix pour les partenaires (pour 150 ça donne 10 partenaires avec moins de 3 ans d’écart, ce n'est pas énorme) Et comme précisé ci-dessus, il doit être vraiment important d'avoir plusieurs "tribus" relativement isolés donc de faire plusieurs vaisseau (ou alors un gros vaisseau à compartiment, mais ça ne protège pas des risque d'accident technologique)

Hum... Cela voudrait dire que dans 20 ans les pays qui n'ont pas de F35 (ou de Pak Fa ou J20 ?) n'auront pas de système d'armes aérien performant ou utilisable ? Personnellement j'ai de très très gros doutes. Le système d'arme est ce qu'il y a de plus important sur un avion. Si une force aérienne exploitait un F4 équipé d'un radar AESA, ce serait un avion très performant. Si on rajoute une remotorisation, on peut avoir un avion beaucoup plus puissant (le F4 pourrait quasiment être équipé des F135 du F35 donc doubler en puissance) ou beaucoup plus petit et léger (des M88 sont envisageables donc on économise 1,7 tonnes ce qui permet d'emporter plus de carburant) ce qui permet d'améliorer significativement les performances de vols. En plus avec des F4, on peut avoir un avion utilisable sur PA... Objectivement, un F4 avec M88, radar RBE2 AESA, SPECTRA et emportant des mica, AASM et SCALP serait vraiment très proche des capacités d'un Rafale. Et en plus le F4 n'est même pas un avion particulièrement réussi.

Bof, dans ce cas, le "premier" coup porté à l'hégémonie de l' "Euro"fighter est le gripen. Maintenant si on regarde, théoriquement, le Typhoon est loin d'être l'avion idéal. Il ne s'agit pas d'un avion naval, il ne s'agit pas non plus d'un "bombardier". Dans le cahier des charges d'origine du Typhoon, il fallait utiliser un réacteur avec les dimensions du RB199 pour pouvoir s'en servir pour remotoriser les tornado et leur prolonger leur durée de vie. Enfin dans tous les cas, ce n'est pas parce que l'Europe "gaspille" ses ressources dans le développement de 3 avions de combat et de 4 ou 5 char de combat que ça réduit la capacité européenne de défense. Au contraire, dans un monde capitaliste, on peut même se dire que ça favorise la concurrence et qu'on a donc plus de chance d'avoir un produit réussi. Et surtout ça veut dire qu'on conserve un bon potentiel industriel et qu'on est donc capable de développer une nouvelle génération. Par contre si on investit dans un unique programme de l'industrie américaine, on est obliger de s'équiper du même avion (même s'il s'agit d'un raté) et on aura plus l'habitude de développer un avion pour la prochaine génération.

A l'origine d'après les publicité irréaliste, le JSF/F35 devait être un avion à peine plus cher (à l'achat et l'entretien) que le F5, il devait être plus furtif que les F22 ou F117, il devait pouvoir emporter une charge offensive aussi lourde et aussi loin que les F15, il devait être aussi agile que le F16, il devait pouvoir opérer sur des pistes de fortune aussi bien que les AV8B+, opérer depuis des porte-avions, être vendu à des milliers d'exemplaires et remplacer tous les avions de combat occidentaux (et presque nombre pour nombre, pas 48 F35 pour remplacer plusieurs centaines de F16) Le F35 ne fera pas ce que son cahier des charges idéalisé lui demandait de faire. Mais ça ne veut pas dire que le F35 sera un échec ou moins performant (ou d'un moins bon rapport qualité prix) que d'autres avions (comme les F18 E/F/G, les F22, le Pak FA, le tejas, le Typhoon, le FC1 ou le J20)

Si je me trompe pas, l'A400M aura (ou devait avoir ?) une certification civile lui permettant de transporter des civils. Avec l'A400M, Airbus a un avion "civil" qu'il pourrait vendre à des civils. Légalement, je crois qu'une entreprise civile pourra bientôt décider d'acheter des A400M (pour sa facilité de chargement, pour sa distance de décollage réduite qui permet d'utiliser plus d'aéroports, pour sa polyvalence...) et il sera même possible de s'en servir pour une école de parachutage.

3 équipe sur Léopard, une sur M1, une sur Ariete et une sur M84. Une non victoire d'un Leopard aurait été surprenante. Maintenant la même compétition avec aussi une équipe sur Leclerc, une autre sur Challenger et plusieurs sur des dérivé de T72 aurait eu plus d'intérêt. Bon faut reconnaître que cette compétition est un peu plus diversifiée que la compétition russe presque réservé au T72.

Je ne sais pas ce qui est le pire entre une logistique défaillante (donc il devient difficile de projeter des avions de combat) et une chasse défaillante (donc il faut en déployer beaucoup pour espérer faire la mission) Par contre ce qui est sur, c'est que pour la France on a l'habitude d'avoir des avions de transport aux performances insuffisantes et en nombre insuffisant. La plupart de nos OPEX ont été possible grâce à la participation d'avions de transport étranger (parfois même africains...) L'A400M a peut-être beaucoup de défaut, mais il risque de faire quand même mieux que le C160. Pour les missions "stratégique", il fallait presque 2 C160 pour transporter autant qu'un C130 et une comparaison avec un C141 n'a pas de sens. Le C160 était peut-être très bien pour les missions tactiques, mais il ne répondait pas du tout à nos besoins stratégique.

Le Brésil a du être trop ambitieux avec un programme d'avions de transport et un chasseur à finir de développer. Le choix d'un chasseur prêt à livré qui aurait permis d'avoir plus de moyens pour payer le développement de l'avion de transport et probablement plus de clients...

En apparence, 250 M€ pour prolonger le Foch de 15/20 ans... Si on rajoute que cette modernisation n'impliquerait pas de moderniser le système d'arme ni même de changer ses catapultes ou ses brins d'arrêt pour permettre d'opérer des avions plus lourds... D'ailleurs, je me demande ce qui coûterait le plus cher. Développer un gripen CATOBAR, acheter un F35B ou renforcer des brins d'arrêt et installer un tremplin ou des catapultes plus puissantes pour pouvoir opérer des Mig29, Rafale, F18 ...

Actuellement le Botswana a quoi comme "chasseur" ? Selon wiki, leur armée de l'air se limite à des PC7 (et des avions de transport C130 et C212) Ils pourraient s'équiper de n'importe quoi, ce serait toujours mieux qu'actuellement. Des T-50, des gripen A/B/C/D, des F16 d'occasion, des M346 ou même de vieux A4 leur suffiraient largement.

L'Il-76 emporte presque 25% de plus et 25% plus loin d'un A400M. Par définition, il doit être plus gros/lourd et moins tactique qu'un A400M. Par contre le C141 a presque la même masse max que l'A400M et peut emporter un peu plus et un peu plus loin que l'A400M. Le cahier des charges de l'A400M était presque de faire un C141 mais avec un peu plus de tactique.

Les Rafale LF1 ont quand même eu l'avantage de répondre à un besoin et d'être plus performant que ce qu'ils remplaçaient (des Crusader quadragénaires presque sans systèmes d'armes) Même s'il y avait peu de mérites, c'était un progrès. Pour le F35A, l'objectif et d'être plus performant que les F15 et F16. Pour le F35C, c'est d'être plus performant que les F18E/F/G. En fait le F35 dont le cahier des charge est le moins "exigeant" pour une première mise en service est le F35B qui doit "juste" faire mieux que les AV8B+. D'ailleurs ça devrait même être plus rapide pour les clients exports qui souhaitent s'en servir pour la défense aérienne de la flotte que pour l'USMC qui souhaite s'en servir comme bombardier.

Le question du moteur aurait pu se poser. Le moteur à hélice se "justifie" pour utiliser des pistes rustiques, mais les C17 ou AN124 y arrivent aussi donc le moteur à hélice ne se justifie pas complètement. Si on rajoute que les avions de transport (C160 ou C130) utilisent assez peu les pistes rustiques, c'est peut-être dommage d'avoir adapté l'avion sur ce critère. Le but de l'A400M était presque d'être un "petit" C17 avec une charge utile de 37 tonnes (au lieu de 77) ou un gros KC390 (qui se contente de 19 tonnes de charges utile) donc une configuration équivalente aurait être envisagée.

Globalement, il me parait assez complet et bien fait ce reportage (enfin j'ai juste vu les image et rien compris à ce qui était dit). C'est même surprenant de la part d'un pays étranger, ça ressemble presque à de la pub. Ce serait presque à croire que c'est le début d'une campagne de pub pour le Rafale. Donc en message subliminal, le Rafale emporte des ASMP, ça veut dire qu'il est vendu par une puissance nucléaire (capable de "dissuader" la Chine) et il peut emporter 20 Mk82 ce qui permet de repousser n'importe quel flotte d'invasion (à la technique chinoise avec une saturation de petit bateau)

Faire un avion (de combat ou de transport) n'est pas compliqué, ce qui est compliqué, c'est de faire un avion performant. Pour le F35, il fallait faire un avion STOVL, furtif, supersonique, omnirôle et pas cher... Pour l'A400M, il faut un avion "léger" capable de décoller depuis des pistes rustiques et assez courtes, mais aussi un avion assez gros pour emporter des charges approchant les 37 tonnes sur plus de 3 000 km à une vitesse dignes d'un avion de ligne pour un coût d'achat et d'exploitation le plus réduit possible.

A mon avis, on a même plusieurs Mamba en alerte ou opérationnel en même temps.

Les F16 utilisent de l'hydrazine ce qui est particulièrement dangereux en milieu clos.