ARPA

Ah... Ils ont une stratégie de défense ? Je croyais qu'ils se contentaient de faire un peu tout et n'importe quoi ce qui finalement reste correct grâce à la taille du pays.

+1 le meteor est probablement le missile air-air à plus longue portée. Les rares missiles qui ont théoriquement plus de porté comme les Phœnix ou ceux des mig31 ont tellement de défaut qu'ils sont inutilisables. Rien que ce missile suffira pour faire du rafale un des meilleurs intercepteurs.

Le contrôle US, il ne s'exerce pas juste sur la maintenance des trident et sur le moyen de communication avec le SNLE ?

La France est entourée d'alliés et on n'a pas de profondeur stratégique. A priori, on n'a pas besoin d'être capable de traiter une cible à très très longue portée. Si on n'a pas de mig 25 ou 31 et qu'on n'a même pas eu d'intercepteurs comme les F14 et F15, c'est aussi qu'on a fait le choix d'avoir des intercepteurs courte portée plutôt que des longues portées. Avec le Rafale, on avait un intercepteur "correct" avec ses mica EM qui seront de toute façon suffisant dans la plupart des cas surtout avec les restrictions politique associé à l'ouverture du feu. Le Rafale est d'ailleurs redoutable quand il pénètre dans les profondeur du territoire adverse et qu'il peut donc utiliser ses missiles "longue portées" en auto défense. Et à ce niveau, le "petit" radar du Rafale est compensé par la petite SER donc le Rafale risque de détecter l'intercepteur adverse presque en même temps qu'il se fera détecter. Dans un futur proche, on va avoir le couple Rafale AESA / Météor éventuellement complété par une détection radar depuis le sol ou l'AWACS et transmise par L16) Le Rafale va donc avoir un des missiles à plus grande portée. Les missiles à plus grande portée risquent de ne pas être assez maniable pour servir contre des chasseurs ou autre chose que des AWACS, Ravitailleurs ou bombardier lourd. Concernant la portée de détection, on devrait avoir un radar suffisant pour tous les avions non furtif. Il ne sera probablement pas possible d'engager les F22, F35, J20 et autre Pak Fa à plus de 100 km, mais ça restera suffisant pour les "vieux" chasseurs. Et si on rajoute qu'avec la L16 on va être capable d'utiliser des radars déportés (dans l'AWACS, mais aussi au sol pour toutes les missions défensives) on devrait avoir virtuellement un radar suffisant. Si on rajoute qu'en plus le Rafale risque de change de réacteur, on va avoir un taux de monté encore plus important et une supercroisière (avec Météor, mica et bidon) plus significative ce qui fait que le Rafale va améliorer ses performances d'intercepteurs.

La question qui se pose pour la France, n'est pas de savoir si on a assez de réserve d'uranium et de plutonium pour notre doctrine actuelle, mais de savoir si maintenant qu'on a accepté de ne plus produire de combustible militaire, on aura assez de réserve pour (au moins) les 100 prochaines années et pour notre future doctrine. Sur un autre sujet, j'avais posé la question du nombre d'arme nucléaire "nécessaire" pour une superpuissance, la question pourrait se poser pour la France. Si (après) demain dans le cadre de l'Europe de la défense, la France aidé des autres pays de l'UE représente donc la première puissance économique et une des première puissance démographique (la n°3), il faudra que la puissance militaire (et en particulier la dissuasion nucléaire) suive. L'UE pourra produire autant de SNLE, de missile balistique, de bombardier nucléaire qu'elle veut, mais pour les têtes nucléaires, il faudra piocher dans les réserve de combustible français (et éventuellement anglais si les anglais sont toujours européens) Je veux bien "croire" que 300 têtes c'est suffisant, mais au niveau de l'Europe pour dissuader une puissances comme les USA de Trump, ce ne sera peut-être pas suffisant. Mais si la France (avec l'UE) a le potentiel pour produire presque 2000 têtes nucléaires, ça veut dire qu'on arrivera à être quasiment aux même niveau que les autres super-puissance.

Donc on a approximativement 10 fois moins d'explosif que les USA. Les USA sont arrivé à avoir jusqu'à 30 000 tâtes nucléaires, donc on doit donc avoir un peu de marge. En tout cas, on a potentiellement plus d'armes que la Chine.

Quelques infos supplémentaires : Déjà on avait 550 têtes en 90 (représentant une puissance globale un peu supérieur à celle de maintenant), on devrait donc pouvoir augmenter notre nombre de têtes. Concernant la politique russe ou américaine, ils sont liés par des traité de désarmement nucléaire qu'on a toujours refusé de signer (soit disant qu'on fait déjà assez d'effort). Entre autre, ils n'ont pas le droit de mettre plus de 4 têtes nucléaires par missiles. Un trident avec 4 têtes de 500 Kt ne sera pas forcement plus "efficace" qu'un M51 avec 10 têtes de 100 Kt. Tant qu'on est pas obligé de limité notre nombre de têtes, je ne vois pas pourquoi on se priverait d'avoir beaucoup de têtes.

100 KT, ça reste du sérieux. En cas de besoin, on peut "facilement" augmenter le nombre de tête. Les M51.2 (ou .3 ?) sont prévus pour embarquer 10 têtes. En plus une bombe de 1 Mt causera beaucoup moins de dégât que la même puissance sur plusieurs petites bombes

En plus des 3 tirs, il y a déjà eu des "largages". Enfin même si tous les essais prévus ont été réalisé, il faudra probablement encore de nombreux calculs pour homologuer le météor

Bof, les satellites seront détruits dès la première explosion nucléaire à haute altitude. Je ne suis pas sur que ce soit utilisable pour un tir de riposte.

Les catapultes du CdG ont été raccourcies par rapport à la version américaine qui est prévu pour 36 tonnes, je ne suis pas sur qu'elles dégagent autant d'énergie. Concernant les essais du M02 sur le Foch, le blog ci-dessus (habituellement bien renseigné) parle même de 20 tonnes. Mais probablement avec tremplin, vent fort et aucune marge de sécurité... C'est assez loin d'une configuration opérationnelle. Enfin j'espère sinon ça veut dire qu'on a vraiment fait exprès de saborder notre PA2 et que les Rafale F1 auraient pu être revendus au Brésil.

Il faudrait confirmer, mais je ne suis pas sur qu'on ait besoin de réacteurs plus puissant pour augmenter la masse max. Ce sera évidemment très utile pour conserver une longueur de piste raisonnable ou une marge de sécurité en cas de panne, mais ce n'est pas directement lié. Concernant le catapultage, la masse max dépend aussi de l'avion. Le CdG est annoncé pour 25 tonnes parce que ça nous suffit. Mais si demain on souhaite catapulter des rafale de 27 tonnes ou des superhornet, on va probablement battre des records... Comme les Clemenceau dont les catapultes de 15 tonnes ont quand même permis d'envisager des F18 en configuration légère ou de faire des essais du rafale. Mais surtout, même sans modifier le PAN (nouveau revêtements, tremplin en bout de catapulte, nouvelle transmission permettant de gagner quelques kW, nouvelles hélices...) on peut placer le PA face au vent donc gagner en vitesse relative. En 82, les argentins ont manqué de vent pour pouvoir catapulter leurs A4 à pleine charge. C'est évidemment contraignant, mais ça veut aussi dire que la masse max au catapultage est assez variable.

Le F135 est le plus gros réacteur de chasseurs. C'est déjà une prouesse. À ma connaissance, les chasseurs sont tous des mono ou des bi réacteur. Pouvoir disposer d'un réacteur aussi puissant permet d'avoir des avions plus gros. Des années 60 à 80, la Snecma a été incapable de faire des réacteurs "géants" donc on a du se passer des mirage IVB, des F2 et c'est une des raisons qui explique l'arrêt du Balzac.

À l'origine, je voulais juste dire que le réacteur du F35 est plus gros que celui du Rafale et que rien que ce détails justifie d'espionner plus le F35 que le Rafale. Maintenant, oui il serait peut-être possible d'envisager un chasseur STOVL concurrent du F35B propulsé par 2 M88 ou un chasseur lourd concurrent du F22 propulsé par 4 M88 et évidemment on peut aussi réaliser un nouveau Concorde avec une dizaine de M88... Mais il faut reconnaître qu'un gros réacteur serait plus pratique pour des avions tres gros.

Pour la comparaison, on compare des "vieux" M88 en service depuis plus de 15 ans contre un F135 presque prototype. Si on refait les calculs avec des M88 de 83 ou 90 KN, la différence sera beaucoup moins nette. D'ailleurs si on compare deux M88 au F119 qui est contemporain, la différence est presque nulle. Le F135 est tellement puissant qu'il permet de faire de gros avions qui sont plus "performant" que la concurrence. C'est le F135 qui permet d'avoir un STOVL presque aussi gros que des F15. Pour un biréacteur, on peut envisager un chasseur assez énorme (20% plus gros que les F22) et si on étudie un bombardier donc qu'on accepte entre 2 et 4 réacteur et un rapport poussée/poids plus faible, on peut avoir un bombardier supersonique assez énorme.

+1 cet article me parait assez ridicule. Déjà la poussée "envisagée" serait plus proche des 8,3 tonnes que des 9 ou des 12. Ensuite le lien entre poussée et masse max... Au moins on a échappé au Rafale équipé de M88 de 120 KN capable de décoller à presque 40 tonnes... Surtout que ce qu'on peut conclure de l'article c'est que le Rafale va évoluer au point d'être inadapté au PA qui lui ne peut pas évoluer. Je trouve juste ça dommages, je ne vais plus pouvoir faire confiance à ce blog.

Bah justement, si les nouveaux M88 permettent d'avoir une masse max (en vol ou depuis une piste terrestre) de 27 ou 29 tonnes mais que le CdG (contrairement à un PA2 ou aux CVN américain) reste limité à 25 tonnes on va le lui reprocher. La conclusion du blog, c'est quasiment qu'il faudrait trouver une solution pour gagner quelques nœuds ou rallonger les catapultes. Enfin c'est juste ma lecture du blog, personnellement je penserais plutôt qu'un gain de puissance moteur permettra d'avoir une masse maximale au catapultage un peu plus importante ce qui fera que le CdG restera suffisant.

Marrant, ce raisonnement. Un M88 plus puissant permettrait d'avoir une masse max plus importante... Sauf que la masse maximale au catapultage serait déjà limité par le porte-avions... Donc un réacteur plus puissant ne servirait qu'à montrer les lacunes du CdG.

On peut critiquer le F35, mais ses composants sont particulièrement performants. Le F35 aura le réacteur le plus puissant pour un chasseur (je présume que ceux des Concorde ou Tu160 sont un peu moins vifs ou réactifs) Les M88 du Rafale sont beaucoup plus classique. Il s'agit aussi d'un avion furtif avec donc une forme spécifique mais aussi des matériaux composites. Rien que des soutes qui permettent de tirer des missiles air-air ou de sortir le canon, c'est une technologie assez complexe. La technique française du bouchon "furtif" qu'on met pour cacher le canon et qu'on perd au premier tir n'utilise aucune technologie confidentielle. On doit aussi pouvoir rajouter un radar qui fait parti des plus évolués, des liaisons de donnée furtives... Le F35 est aussi la future référence mondiale donc il est important de connaître ses performances. Même si le F35 est mal conçu et n'a pas les performances souhaitées, il reste un avion particulièrement intéressant à espionner. Maintenant le Rafale est peut être aussi espionné, c'est juste que personne n'est arrivé à voler des informations... Ou qu'on ne communique pas dessus... Ou qu'on ne s'en est pas encore rendu compte...

Pour rendre cette uchronie plus crédible, il suffit de changer de pays. En israël, le mirage 3 est devenu nesher puis kfir. Ensuite suite à l'abandon du Lavi, le kfir aurait pu devenir Nammer. Avec le Nammer à la fin des années 80, on a failli avoir une cellule d'un quasi mirage 3 avec un réacteur F404 et un plan canard. Les kfir ont ensuite été proposé à l'export avec des radars AESA. Dassault a su transformer un mirage 50 en mirage III NG donc installer des commandes de vol numérique en retrofit. Si les israéliens ont failli faire un mirage 3 avec un F404, Dassault aurait probablement pu proposer un nouveau mirage 3 NG avec un F404. À côté du 2000 avec M53, le mirage 3 F404 aurait pu servir de chasseur économique, plus petit, avec une vitesse maximale plus réduite (le F404 n'a jamais équipé d'avions dépassant mach 2) Au début des années 80, à l'époque des MiG 25 et autres chasseurs plus que bisonique, un mirage 3 F404 n'aurait peut être pas trop concurrencé le 2000. Le mirage 3 F404 (disponible dès les année 80) aurait pu être développé comme prototype du futur mirage 3 M88 (disponible dès le milieu des années 90) qui lui représentera une version vraiment économique et export du Rafale (bien plus petit, non furtif, sans spectra...) Pour que le mirage 3 puisse connaître le M88, il aurait fallu que le 3NG soit un peu produit (au moins en retrofit) puis qu'un client export (et correct pour les USA) demande des mirage 3 F404 (et non des mirage 2000 ou des F16, F18 ou F20) ce qui permettrait au mirage de continuer à être produit jusqu'à l'homologation du M88. Sinon avec un peu de chance, le mirage 3 NG F404 aurait pu être proposé à la marine pour remplacer les Crusader (avec la promesse d'une remotorisation par M88 dès que possible) En fait, le maintien de la production du mirage 3 est peut-être plus crédible que celui du 2000 pour avoir un chasseur léger au côté du Rafale.

Oups... J'ai confondu. Vu le planning de lancement des Ariane V ça se comprend que ce soit les Russes qui ont fait le tir. D'ailleurs économiquement c'est plus intéressant d'utiliser nos Ariane pour des tirs commerciaux que pour des tirs institutionnels. Par contre avec Ariane 6 qui permettra quasiment de doubler le nombre de tirs, la question pourrait se reposer.

La question qui pourrait aussi se poser c'est pourquoi on a demandé à la Russie et non à Arianespace de se charger du tir de Proton. En plus les proton tirés de Kourou ont une charge utile un peu plus importante que ceux tirés de Russie.

Maintenant si on compte un minimum de deux ou trois ans pour se décider puis quatre ans pour produire les premiers Rafale et encore deux ans pour qu'ils puissent être en service avec des pilotes formés... Dans 8 ans quand la première escadrille de Rafale pourra être considéré comme opérationnelle, le troisième PA chinois pourrait bien être en essai avec une flottille expérimentée à bord.

C'était peut être sur le fil MBT, un spécialiste des char a expliqué que les Leclerc auraient pu être utilisé au mali vu que leur MCO favorise les opex et qu'on aurait pu s'en servir.

En gros véhicule blindé à chenilles, il y a 3 LRU qui sont déployés à Tessalit. C'est peut être avec eux que tu as confondu