ARPA

L'intérêt de la maquette est aussi de ne pas avoir de problèmes de confidentialité ou du fait que ce soit du matériel militaire. Enfin, avant de construire une maquette, il y a le Rafale A qui est un Rafale "civil" (sans armement) ensuite il y a les Rafale C01, B01, M01 et M02 qui ne servent pas aux forces et peuvent difficilement être utilisés par le CEV. En "véritable" Rafale, il y a aussi le M1 qui doit souvent être disponible. Sinon il y a toujours les Rafale qui sont en fin de construction et vont "bientôt" être livrés mais ne sont pas encore pris en compte par l'AdA. De toute façon avec plus de 140 Rafale produit, ce serait un comble qu'on arrive pas à en avoir un seul de disponible. Surtout qu'à la moindre porte ouverte ou à la moindre cérémonie militaire on en présente 10 fois plus...

Si (c'est pour ça que j'ai rajouter des " "), mais je doute que ce soit toujours le cas si le Qatar s'équipe de 73 F15... Les Rafale ne remplaceront pas les mirage 2000, mais le couple Rafale/F15 devrait quand même les remplacer.

Depuis quand les anglais veulent développer des missiles intercontinentaux ? PS: on commence à être HS ici, mais s'il se passe vraiment quelque chose chez les anglais, il faudrait créer un sujet les concernant.

En 5 ans à plus de 30 avions par ans (capacité de l'unique chaîne d'assemblage en France), ça fait quand même 150 avions. Une production de 30 avions par ans pour une durée de vie de plus de 30 ans permettrait à l'Inde d'aligner presque 900 chasseurs. Le problème des indiens, c'est que ça fait depuis 2003 (la page 1 de ce sujet) qu'ils auraient du commencer la production de leurs chasseurs. Le pire, c'est qu'en 2003, ils auraient déjà pu choisir le Rafale et en avoir produit entre 100 et 300 exemplaires. Si l'Inde se met à produire à plein régime et importe aussi des Rafale "français", on devrait rapidement pouvoir combler leur manque rien qu'avec du Rafale.

+1 Si (je dis bien si) le Qatar achète et reçoit vraiment 73 F15, le Qatar va avoir une flotte d'une centaine de chasseurs dont seulement 24 français. Ce serait presque un échec pour la France (malgré les 24 Rafale qui "remplacent" 12 Mirage 2000 qui ont remplacé 15 mirage F1) Enfin pour l'instant je crois que c'est juste les USA qui veulent cette vente et que ce n'est pas encore fait.

Modifier le CdG pour en faire un navire conventionnel me parait très compliqué (et cher) pour pas grand chose. Le prérequis de base, c'était qu'on ne peut pas vendre de navire nucléaire, mais en pratique la Russie en déjà loué plusieurs à l'Inde. Avec le CdG nucléaire, on ne va pas le vendre, mais juste le louer pour un peu plus de 7 ans (le temps entre deux IPER) Cela permet aussi de le moderniser et donc de "garantir" un porte-avions performant. Enfin ... pour rappel, le CdG doit déjà se faire entretenir les catapultes par des spécialistes américains, donc à moins d'avoir l'autorisation des USA pour cette location/revente, il faudra remplacer les catapultes par un tremplin.

Ah... Ils ont une stratégie de défense ? Je croyais qu'ils se contentaient de faire un peu tout et n'importe quoi ce qui finalement reste correct grâce à la taille du pays.

+1 le meteor est probablement le missile air-air à plus longue portée. Les rares missiles qui ont théoriquement plus de porté comme les Phœnix ou ceux des mig31 ont tellement de défaut qu'ils sont inutilisables. Rien que ce missile suffira pour faire du rafale un des meilleurs intercepteurs.

Le contrôle US, il ne s'exerce pas juste sur la maintenance des trident et sur le moyen de communication avec le SNLE ?

La France est entourée d'alliés et on n'a pas de profondeur stratégique. A priori, on n'a pas besoin d'être capable de traiter une cible à très très longue portée. Si on n'a pas de mig 25 ou 31 et qu'on n'a même pas eu d'intercepteurs comme les F14 et F15, c'est aussi qu'on a fait le choix d'avoir des intercepteurs courte portée plutôt que des longues portées. Avec le Rafale, on avait un intercepteur "correct" avec ses mica EM qui seront de toute façon suffisant dans la plupart des cas surtout avec les restrictions politique associé à l'ouverture du feu. Le Rafale est d'ailleurs redoutable quand il pénètre dans les profondeur du territoire adverse et qu'il peut donc utiliser ses missiles "longue portées" en auto défense. Et à ce niveau, le "petit" radar du Rafale est compensé par la petite SER donc le Rafale risque de détecter l'intercepteur adverse presque en même temps qu'il se fera détecter. Dans un futur proche, on va avoir le couple Rafale AESA / Météor éventuellement complété par une détection radar depuis le sol ou l'AWACS et transmise par L16) Le Rafale va donc avoir un des missiles à plus grande portée. Les missiles à plus grande portée risquent de ne pas être assez maniable pour servir contre des chasseurs ou autre chose que des AWACS, Ravitailleurs ou bombardier lourd. Concernant la portée de détection, on devrait avoir un radar suffisant pour tous les avions non furtif. Il ne sera probablement pas possible d'engager les F22, F35, J20 et autre Pak Fa à plus de 100 km, mais ça restera suffisant pour les "vieux" chasseurs. Et si on rajoute qu'avec la L16 on va être capable d'utiliser des radars déportés (dans l'AWACS, mais aussi au sol pour toutes les missions défensives) on devrait avoir virtuellement un radar suffisant. Si on rajoute qu'en plus le Rafale risque de change de réacteur, on va avoir un taux de monté encore plus important et une supercroisière (avec Météor, mica et bidon) plus significative ce qui fait que le Rafale va améliorer ses performances d'intercepteurs.

La question qui se pose pour la France, n'est pas de savoir si on a assez de réserve d'uranium et de plutonium pour notre doctrine actuelle, mais de savoir si maintenant qu'on a accepté de ne plus produire de combustible militaire, on aura assez de réserve pour (au moins) les 100 prochaines années et pour notre future doctrine. Sur un autre sujet, j'avais posé la question du nombre d'arme nucléaire "nécessaire" pour une superpuissance, la question pourrait se poser pour la France. Si (après) demain dans le cadre de l'Europe de la défense, la France aidé des autres pays de l'UE représente donc la première puissance économique et une des première puissance démographique (la n°3), il faudra que la puissance militaire (et en particulier la dissuasion nucléaire) suive. L'UE pourra produire autant de SNLE, de missile balistique, de bombardier nucléaire qu'elle veut, mais pour les têtes nucléaires, il faudra piocher dans les réserve de combustible français (et éventuellement anglais si les anglais sont toujours européens) Je veux bien "croire" que 300 têtes c'est suffisant, mais au niveau de l'Europe pour dissuader une puissances comme les USA de Trump, ce ne sera peut-être pas suffisant. Mais si la France (avec l'UE) a le potentiel pour produire presque 2000 têtes nucléaires, ça veut dire qu'on arrivera à être quasiment aux même niveau que les autres super-puissance.

Donc on a approximativement 10 fois moins d'explosif que les USA. Les USA sont arrivé à avoir jusqu'à 30 000 tâtes nucléaires, donc on doit donc avoir un peu de marge. En tout cas, on a potentiellement plus d'armes que la Chine.

Quelques infos supplémentaires : Déjà on avait 550 têtes en 90 (représentant une puissance globale un peu supérieur à celle de maintenant), on devrait donc pouvoir augmenter notre nombre de têtes. Concernant la politique russe ou américaine, ils sont liés par des traité de désarmement nucléaire qu'on a toujours refusé de signer (soit disant qu'on fait déjà assez d'effort). Entre autre, ils n'ont pas le droit de mettre plus de 4 têtes nucléaires par missiles. Un trident avec 4 têtes de 500 Kt ne sera pas forcement plus "efficace" qu'un M51 avec 10 têtes de 100 Kt. Tant qu'on est pas obligé de limité notre nombre de têtes, je ne vois pas pourquoi on se priverait d'avoir beaucoup de têtes.

100 KT, ça reste du sérieux. En cas de besoin, on peut "facilement" augmenter le nombre de tête. Les M51.2 (ou .3 ?) sont prévus pour embarquer 10 têtes. En plus une bombe de 1 Mt causera beaucoup moins de dégât que la même puissance sur plusieurs petites bombes

En plus des 3 tirs, il y a déjà eu des "largages". Enfin même si tous les essais prévus ont été réalisé, il faudra probablement encore de nombreux calculs pour homologuer le météor

Bof, les satellites seront détruits dès la première explosion nucléaire à haute altitude. Je ne suis pas sur que ce soit utilisable pour un tir de riposte.

Les catapultes du CdG ont été raccourcies par rapport à la version américaine qui est prévu pour 36 tonnes, je ne suis pas sur qu'elles dégagent autant d'énergie. Concernant les essais du M02 sur le Foch, le blog ci-dessus (habituellement bien renseigné) parle même de 20 tonnes. Mais probablement avec tremplin, vent fort et aucune marge de sécurité... C'est assez loin d'une configuration opérationnelle. Enfin j'espère sinon ça veut dire qu'on a vraiment fait exprès de saborder notre PA2 et que les Rafale F1 auraient pu être revendus au Brésil.

Il faudrait confirmer, mais je ne suis pas sur qu'on ait besoin de réacteurs plus puissant pour augmenter la masse max. Ce sera évidemment très utile pour conserver une longueur de piste raisonnable ou une marge de sécurité en cas de panne, mais ce n'est pas directement lié. Concernant le catapultage, la masse max dépend aussi de l'avion. Le CdG est annoncé pour 25 tonnes parce que ça nous suffit. Mais si demain on souhaite catapulter des rafale de 27 tonnes ou des superhornet, on va probablement battre des records... Comme les Clemenceau dont les catapultes de 15 tonnes ont quand même permis d'envisager des F18 en configuration légère ou de faire des essais du rafale. Mais surtout, même sans modifier le PAN (nouveau revêtements, tremplin en bout de catapulte, nouvelle transmission permettant de gagner quelques kW, nouvelles hélices...) on peut placer le PA face au vent donc gagner en vitesse relative. En 82, les argentins ont manqué de vent pour pouvoir catapulter leurs A4 à pleine charge. C'est évidemment contraignant, mais ça veut aussi dire que la masse max au catapultage est assez variable.

Le F135 est le plus gros réacteur de chasseurs. C'est déjà une prouesse. À ma connaissance, les chasseurs sont tous des mono ou des bi réacteur. Pouvoir disposer d'un réacteur aussi puissant permet d'avoir des avions plus gros. Des années 60 à 80, la Snecma a été incapable de faire des réacteurs "géants" donc on a du se passer des mirage IVB, des F2 et c'est une des raisons qui explique l'arrêt du Balzac.

À l'origine, je voulais juste dire que le réacteur du F35 est plus gros que celui du Rafale et que rien que ce détails justifie d'espionner plus le F35 que le Rafale. Maintenant, oui il serait peut-être possible d'envisager un chasseur STOVL concurrent du F35B propulsé par 2 M88 ou un chasseur lourd concurrent du F22 propulsé par 4 M88 et évidemment on peut aussi réaliser un nouveau Concorde avec une dizaine de M88... Mais il faut reconnaître qu'un gros réacteur serait plus pratique pour des avions tres gros.

Pour la comparaison, on compare des "vieux" M88 en service depuis plus de 15 ans contre un F135 presque prototype. Si on refait les calculs avec des M88 de 83 ou 90 KN, la différence sera beaucoup moins nette. D'ailleurs si on compare deux M88 au F119 qui est contemporain, la différence est presque nulle. Le F135 est tellement puissant qu'il permet de faire de gros avions qui sont plus "performant" que la concurrence. C'est le F135 qui permet d'avoir un STOVL presque aussi gros que des F15. Pour un biréacteur, on peut envisager un chasseur assez énorme (20% plus gros que les F22) et si on étudie un bombardier donc qu'on accepte entre 2 et 4 réacteur et un rapport poussée/poids plus faible, on peut avoir un bombardier supersonique assez énorme.

+1 cet article me parait assez ridicule. Déjà la poussée "envisagée" serait plus proche des 8,3 tonnes que des 9 ou des 12. Ensuite le lien entre poussée et masse max... Au moins on a échappé au Rafale équipé de M88 de 120 KN capable de décoller à presque 40 tonnes... Surtout que ce qu'on peut conclure de l'article c'est que le Rafale va évoluer au point d'être inadapté au PA qui lui ne peut pas évoluer. Je trouve juste ça dommages, je ne vais plus pouvoir faire confiance à ce blog.

Bah justement, si les nouveaux M88 permettent d'avoir une masse max (en vol ou depuis une piste terrestre) de 27 ou 29 tonnes mais que le CdG (contrairement à un PA2 ou aux CVN américain) reste limité à 25 tonnes on va le lui reprocher. La conclusion du blog, c'est quasiment qu'il faudrait trouver une solution pour gagner quelques nœuds ou rallonger les catapultes. Enfin c'est juste ma lecture du blog, personnellement je penserais plutôt qu'un gain de puissance moteur permettra d'avoir une masse maximale au catapultage un peu plus importante ce qui fera que le CdG restera suffisant.

Marrant, ce raisonnement. Un M88 plus puissant permettrait d'avoir une masse max plus importante... Sauf que la masse maximale au catapultage serait déjà limité par le porte-avions... Donc un réacteur plus puissant ne servirait qu'à montrer les lacunes du CdG.

On peut critiquer le F35, mais ses composants sont particulièrement performants. Le F35 aura le réacteur le plus puissant pour un chasseur (je présume que ceux des Concorde ou Tu160 sont un peu moins vifs ou réactifs) Les M88 du Rafale sont beaucoup plus classique. Il s'agit aussi d'un avion furtif avec donc une forme spécifique mais aussi des matériaux composites. Rien que des soutes qui permettent de tirer des missiles air-air ou de sortir le canon, c'est une technologie assez complexe. La technique française du bouchon "furtif" qu'on met pour cacher le canon et qu'on perd au premier tir n'utilise aucune technologie confidentielle. On doit aussi pouvoir rajouter un radar qui fait parti des plus évolués, des liaisons de donnée furtives... Le F35 est aussi la future référence mondiale donc il est important de connaître ses performances. Même si le F35 est mal conçu et n'a pas les performances souhaitées, il reste un avion particulièrement intéressant à espionner. Maintenant le Rafale est peut être aussi espionné, c'est juste que personne n'est arrivé à voler des informations... Ou qu'on ne communique pas dessus... Ou qu'on ne s'en est pas encore rendu compte...