ARPA

Pour installer des F119 ou F135 sur le F15, il faudrait revoir complètement la cellule, on parle de réacteurs bien plus gros (même si à peine plus lourd) que ceux des F15. Il faudrait donc produire des F15 neuf. Et si on parle de produire des F15 surmotorisé, il faut donc payer un nouveau développement (comparable à celui du super hornet) pour obtenir un F15 qui sera presque aussi différents des autres F15 que les F18E/F/G des A/B/C/D. L'intérêt de ce F15 à réacteur de F22 est vraiment limite vu que ça imposera de commander de nouveaux avions (donc on prend sur le budget qui aurait pu payer des F22) En fait ça aurait pu être une alternative au F22.

Le F14 est un peu plus vieux que le F15. Du point de vue des performances, cela se voit avec une masse à vide plus réduite pour le F15 avec la même masse maximale. Par rapport au F15, le F14 sera structurellement plus lourd donc plus cher à l'entretien et probablement moins furtif, si on rajoute qu'il va devoir se contenter des deux même réacteurs, il aura donc un rapport poids/puissance moins bon que le F15. Si on compare aussi avec le Su27, il s'agit d'un avion encore plus récent que le F15. Et d'un point de vue opérationnel cela se voit avec une maniabilité plus proche de celle des chasseurs légers comme le F16 que de celles des F14 ou des F15. Moderniser un F14 a beaucoup moins de sens que moderniser un Su27 surtout quand il y a un F15 un peu plus crédible à moderniser. Enfin maintenant qu'il y a le F22, ça n'a plus trop de sens de moderniser à outrance le F15, d'ailleurs il n'a pas été envisagé d'équiper les F15 des réacteurs du F22 ou du F35.

En pratique, le concorde c'était tellement la classe qu'il a été utilisé par tellement de président qu'on en est venu à parler de la "diplomatie du Concorde." Quand les présidents français ou les premiers ministre anglais s'en servent, c'est "juste" un moyen de transport prestigieux. Mais quand les chef d'état ou de gouvernement africain ou moyen orientaux s'en servaient, c'était "l'obligation" de faire une escale en France pour discuter avec le président français pour avoir un temps de vol plus court qu'avec un avion sans escale avant l'aller à une réunion (ou un conseil de l'ONU) aux USA.

On peut aussi différencier ceux qui assurent bien les 2 fonctions et ceux qui ne le font que parce qu'on a pas mieux. Dans ce cas, on peut dire que l'originalité du Rafale est d'être réussi. D'ailleurs je crois que le Rafale est le seul avion occidental qui répond à son cahier des charges initial et qui n'a pas explosé son budget. Certains répondent à leur cahier ou ont respecté leur budget, mais c'est rare d'avoir les deux.

Le mirage IIIE ? Ensuite le mirage 4000 devait être équipé d'un radar air-air et d'un radar air-sol donc polyvalent. Même le mirage 2000 avait la même cellule entre les versions air-air et les versions air-sol. En fait même les F16 ou les mirage 2000 export étaient polyvalent. C'était presque une exception et un sport de riche d'avoir une aviation spécialisé air-air ou air-sol. La seule "originalité" du Rafale est d'être aussi navalisé, mais c'est aussi le cas des F18, des Mig29, des Su27 et des Su25 ce qui fait dire que ce n'est pas si rare que ça.

Parce que les biplaces sont aussi des avions de combat et vu le peu d'effectif il faut tout utiliser. Pendant les simulations de guerre "totale" du Qatar, ils utilisent leurs mirage 2000 (9 monos et 3 biplaces ?) mais aussi leur 6 alpha jet. Entre ce contenter de 9 mirage 2000 monoplace et une flotte de 18 chasseurs dont 6 aux performances plus réduite, il est évident qu'ils sont plus puissant avec toute leur aviation. Pour l'Inde, ça doit être quasiment la même raison vu que c'était pendant une guerre ou seul les mirage 2000 avaient une capacité air-sol d'utilisable. Pouvoir augmenter la flotte de 10% en utilisant les biplaces doit être utile surtout que ça ne coûte que de suspendre la formation. Accessoirement pour la France avec le Rafale, on a régulièrement des Rafale B en mission avec un seul pilote.

Le pire, c'est que cette progression peut être énorme. Si les renforts (et la France déploie souvent pus de Rafale que les USA de F22) arrivent au bout de 2 minutes 30, il suffit de tenir 3 minutes contre un F22 en exercice pour pouvoir gagner en réalité vu qu'à deux contre un en dogfight c'est (presque) toujours les 2 qui gagnent. Ce qui est vrai en dogfight peut aussi l'être à plus grande distance. Si le Rafale arrive à éviter les tirs ou à ne se faire abattre qu'après avoir forcé le F22 à vider sa réserve de munition (pas si énorme que ça), le F22 a peu de chance de tenir longtemps face au deuxième Rafale qui arrive en renfort.

Encore mieux, le Rafale est équipé de "drone de combat" consommable qu'il largue à proximité de sa cible et qui peuvent prendre jusqu'à 60 G et aller à mach 4. Encore plus simple que le canon, ils se contentent d'une petite charge explosive. On appelle ça un missile... En air-air, j'ai peur que le drone soit moins performant que le missile. S'il s'agit de défendre une zone, on va comparer ton drone à un SAMP/T. S'il s'agit d'escorter un raid, on va le comparer avec des météor et mica.

Les radars prévu pour les drones ont une porté bien plus réduite que ceux pour les avions. Les radars spécialisée pour les drones sont beaucoup plus petit donc il faudrait en déployer beaucoup plus pour couvrir les zones à protéger.

Il y a aussi les Alpha jet qui peuvent quasiment répondre aux besoins africains.

Avec le rafale pour remplacer les SEM et les 2000D/N je crois qu'on a jamais eu autant de capacité air-air.

Le problème de ce sujet, c'est qu'il me parait trop complexe pour être étudié. Chaque événements peut avoir des implications différentes. par exemple : A la frontière entre la Syrie et la Turquie, la Turquie abat un avion russe. Suite à ça l'OTAN se désolidarise de la Turquie qui est l'agresseur et la Russie peut donc se venger autant qu'elle veut. Ou alors, on se rend compte qu'en pratique la Turquie a abattue un avion russe qui bombardait des troupes "alliés" de l'occident (pas DAESH, juste des opposants politiques) donc c'est la Russie qui passe pour agresseur. En application d'une résolution de l'ONU un raid occidental finit par être décidé pour détruire les forces aériennes syrienne qui servent à bombarder les opposants politiques, lors d'un de ces raids, ce sont les avions russes qui sont détruit vu qu'ils sont officiellement considéré comme responsable des bombardements interdit.

Les Allemands ont aussi les qualités de leur défaut. Lors du lancement d'un programme, ils surévaluent leurs besoins. Cela veut dire qu'ils vont avoir un retour industriel proportionnel à ce besoin, mais ça veut aussi dire qu'ils vont contribuer au développement plus que ce qu'ils ne devraient. Pour le développement et la constructions des usines, les allemands payent trop. Pour la production unitaire, les Allemands payent ce qu'ils reçoivent. Si en 2003 les Allemands avaient annoncé ne vouloir que 40 A400M, Airbus aurait peut-être déclaré ne pas atteindre son seuil de rentabilité et donc attendu qu'un autre pays souhaite participer ou augmenté le prix de l'A400M. Les Allemands avec leur manie de surévaluer leur besoin nous permettent de justifier le lancement d'un programme en coopération avec eux et donc adapté à notre cahier des charges. Le seul truc, c'est que si le programme finit par être rentable grâce aux exportation (pour du matériel militaire, c'est pas souvent le cas), les Allemands vont toucher plus que les autres pays. Mais si le programme reste déficitaire, les Allemands vont encore plus perdre que les autres pays. Pour la France, on a le défaut inverse. Avec le Transall, la France annonce avoir besoin de 50 C160 et l'Allemagne de 110 (dont 20 exporté). En Pratique la France avait besoin de 50+29+ 28 (14 hercules qui correspondent quasiment à 2 C160) donc de 110 (et on en a reçu 79 et acheté à la concurrence) Si la France avait immédiatement évalué ses besoins, on aurait pu avoir une production plus importante. Bon il aurait aussi fallu qu'on mette la pression sur les industriels pour qu'ils acceptent d'avoir une cadence "réduite" permettant de maintenir plus longtemps la production ce qui ne nous aurait pas dérangé vu qu'on a gardé des Noratlas jusqu'en 89 soit bien après la fin de production du Transall. Cela aurait peut-être permis de faire évoluer l'avion au cours de sa carrière et de faire comme avec le C130 une dernière version 30% plus puissante que la première de série. Ce gain en puissance aurait permis d'avoir une charge utile/autonomie plus importante et donc d'être toujours crédibles. L'échec à l'export peut se justifier par un avion pas assez performant (à cause de la France, il a été développé pour être amorti par les 160 avions commandés et non pour nos besoins de 220 avions) ou par une période de production trop courte (à cause des industriels qui ont produit trop vite mais aussi de la France qui n'a pas commandé tous ses avions et qui s'est même équipé à l'étranger) Pour le Transall, la technique française a été au moins aussi désastreuse que la technique allemande. Et ce qui est vrai pour le Transall l'est aussi pour l'Alpha jet. Quand l'USNavy s'est intéressé à l'Alpha Jet pour une version embarquée, la France aurait pu annoncer le développement de la version marine pour ses propres besoins (donc l'USNavy aurait assez rapidement pu comparer les appontages simulés du futur T45 contre ceux réels de l'Alpha jet)

Il y a aussi eu le Transall. C'est aussi une sous-estimation française, mais les Allemands ont quand même revendu 20% de leur flotte (ce qui a permis de couvrir plus de 50% des exportations) pendant que la France a par deux fois commandé de nouveaux avions de transports (et trouvé des clients pour des avions neufs). Et pour l'A400M, même si les premiers étude date des années 80, on peut quand même dire que presque tout son développement est postérieur à la chute du mur et ils ont réduit d'un tiers leurs besoins entre 2003 et 2011. Il faudrait regarder les autres programme (armée de terre ?) post guerre froide, mais je crois que c'est du même type. En plus la chute du mur de Berlin a impliqué la réunification de l'Allemagne donc l'Allemagne est devenu 30% plus peuplé, ses besoins militaires auraient plutôt du croître que diminuer. Mais au contraire, ils sont passé de prévision de commande de 250 à 143 Typhoon de 175 Alpha jet en ligne à ... 0 donc le marché de l'occasion a été saturé (139 réexporté soit presque 50% des exportation) et la production des alpha-jet a donc du être arrêté. On pourrait même presque citer le cas du char Léopard 2. C'est une production intégralement allemande, donc ils font ce qu'ils veulent, mais suite à la réduction de presque 90% de leurs besoins (par rapport aux char déjà perçus en 92) ils ont inondé le marché du char lourd occidental et il n'y a presque pas eu de production de char lourd depuis cette date (le Challenger 2 n'a été exporté qu'à 38 exemplaires, le M1 Abrams est produit au ralenti depuis 92, l'Ariete n'a pas été exporté, le Leclerc n'a eu qu'un client à l'export donc 12 de moins que l'AMX30) Cette manie allemande de revendre d'occasion et donc de déstabiliser le marché mondial est peut-être même plus grave que juste réduire une commande. Pour l'A400M la Luftwaffe a réduit ses besoin de 60 à 40 exemplaires, mais ce qui est peut-être plus grave c'est que pour éviter trop de sanctions les allemands vont quand même acheter 53 avions et en revendre 13. Un client potentiel de l'A400M va pouvoir négocier pour avoir des avions "ex allemand" neuf moins cher que ceux commercialisé par Airbus. Tant que les Allemands n'auront pas revendu leurs 13 A400M, on va se retrouver avec 2 entités concurrentes pour commercialiser l'A400M.

L'Iran est sous embargo depuis .... 79. A cette époque ils avaient prévus de commander plus de 200 F16 et probablement de commander d'autre F14 (pour remplacer leurs plus de 500 F5 et F4). Depuis cette époque l'Iran a toujours les même "besoins". Parmi les autres puissances "comparables" du coin, il y a l'Arabie Saoudite qui a plus de 250 F15 et un nombre assez important de Tornado et Typhoon et l'Arabie Saoudite reste un pays 3 fois moins peuplé que l'Iran. Dans l'absolu, une flotte de 160 Su30 (je présume qu'ils retireront leurs autres avions de combat) ne sera pas tellement surdimensionnée.

Il s'agira d'un avion supersonique équipé d'un canon, d'un radar et selon toute probabilité de la possibilité d'embarqué des missiles air-air courte portée. Ce serait suffisant pour assurer la PO. L'USAF prévoit d'en commander 350 qui resteront en permanence sur le territoire US et qui devraient être nettement plus facile à entretenir que leurs autres avion de combat donc ils devraient avoir une bonne disponibilité. Les effectifs de l'USAF vont se réduire avec l'arrivée des F35 donc si en temps de crise les T-50 peuvent contribué à assurer la PO, ce serait tout bénef. Ce qui est vrai pour les USA pourrait l'être encore plus pour d'autres pays. Si un pays souhaite qu'une partie de ces pilotes soient réservistes, il y a peut-être tout intérêt à disposer d'un avion d'entraînement doté de véritables capacités militaires. +1 On a pas souvent l'occasion de voir un nouvel avion supersonique. Accessoirement le futur remplaçant du T38 pourrait même faire partie des candidats au remplacement (partiel) de nos alpha jet (et zéphyr qui n'ont toujours pas été remplacé) Avec le F35, les USA auront l'avion idéal pour succéder aux F4, mais ils auront vraiment besoin d'un avion pour succéder aux F5 à l'export.

Est-ce que le but de nos armées (et donc des mindefs) est de briller en exercice ou en mission réelle ? Si je me souviens bien, la dernière victoire "aérienne" (sur un avion presque en mouvement) a été obtenue par une AASM. Si on en arrive à du combat en BFM (là ou le viseur de casque serait utile) c'est que les règles d'engagements sont inadapté ou qu'on a merdé en BVR. Disposer d'un OSF qui permet avec les même règle d'engagement de tirer en BVR plutôt qu'en BFM me parait plus important que d'avoir un viseur de casque. Maintenant si on peut avoir les deux...

Il est sérieux ce tableau ? En 97 les C141 étaient vraiment en fin de carrière et on savait déjà qu'ils allaient être retiré du service avant la mise en service des JSF, comment est-ce qu'ils peuvent être pris pour référence concernant l'empreinte logistique ? Les C17 commençaient déjà à être en service et il y avait aussi les C130 ou les C5, il n'aurait pas été bien compliqué de trouver une équivalence aux C-141 en C5/C17/C130. Je suis peut-être pointilleux, mais j'ai l'impression que ce détail décrédibilise tout le tableau. C'est comme si en France on comptait en C160 l'empreinte logistique d'un futur programme qui va être soutenu par un A400M nettement plus performant.

Le F18 E/F n'a pas besoin de faire face à des avions furtif pour être mal à l'aise. Rien que face à des Su30 ou des F15, le F18 risque de se montrer un peu léger. Même face à des avions moins performants, il y a un risque que le porte-avions soit le seul à affronter la force aérienne adverse qui peut "facilement" déployer plus d'avions que le CVN. Bon cela suppose de trouver un pays avec (au moins) une quarantaine de chasseurs lourd, ou au moins de chasseurs modernes. C'est plus facile que trouver un pays équipé de chasseurs de 5emg génération, mais ça ne laisse pas non plus un grand choix de pays.

Le JSOW n'a "que" 130 km de portée. Si l'armée adverse a positionnée des radar longue portée (400 km) à ses frontière et dispose de quelques Mig21 ou mirage 3, le B52 ne pourra pas être utilisé. Ou alors on prévoit aussi une escorte avec des F15 et on en vient à se dire que le B52 n'est pas plus performant que les F15.

Je pense probablement à une connerie, est-ce qu'il ne serait pas possible de faire des "mini bombe" dérivés de ces bombes d'exercices ? Si la précision est suffisante rien que 5 kg d'explosif, ça peut faire des dégât pour un "terroriste" qui n'a pas de véhicule blindé (quand il a un véhicule). Avec un emport multi-bombe ça permettrait de pouvoir traiter beaucoup plus de cibles et même des cibles de très faible valeur (un unique terroriste sur sa moto) Sur wiki, il est écrit que les Mk82 (sans système de guidage) ont une précision de 30 m. Si le système de tir des bombes lisses du Rafale est plus précis que celui des autres avions, on devrait même pouvoir améliorer cette précision. Avec quelques kg de charge militaire on peut avoir bien plus puissant qu'une grenade et donc arriver assez facilement à un rayon mortel de 30 m. On pourrait donc avoir une arme suffisante pour détruire une cible peu protégé. Vu la taille de cette bombe (16 kg ?) et la faible technologie utilisée (ça reste une bombe lisse) on pourrait espérer un prix vraiment réduit (moins cher qu'un obus de char) et aussi une capacité d'emport assez importante. Avec un bon système de conditionnement, il devrait être envisageable d'embarquer plusieurs dizaines de ces bombes sous un Rafale. Pendant Harmattan, si les Tigre étaient plus redoutés que les Rafale, c'est peut-être qu'ils tiraient en moyenne 150 roquettes alors que Rafale se contentait d'embarquer 6 bombes. Si le Rafale avait la possibilité d'embarquer plusieurs dizaines de mini bombes, il pourrait s'attaquer plus facilement à des cibles d’opportunité. Il s'agirait probablement d'armes plus facile à utiliser que des roquettes.

Pour Mélenchon, je ne suis pas sur qu'il ne s'agisse que de mot creux. Si je me souviens bien c'était quand même le seul candidat aux dernières présidentielles dont le programme militaire demandait une augmentation des effectifs (et pas uniquement de ceux des gendarmes comme d'autres candidats) On peut toujours se moquer de ce qu'il dit vu qu'il ne sera jamais au responsabilité, mais au moins il tient toujours le même discourt.

C'est sur que si on dit que le but du B52 est juste de s'approcher assez de sa cible pour pouvoir tirer de l'AGM-86, il va rester suffisamment performant très longtemps. Mais ça reste limité avec l'impossibilité de faire une frappe d'opportunité (il faut plus de 2 heure entre le tir et la destruction de la cible si elle n'a pas bougé) Maintenant je pense que le but d'un bombardier lourd est aussi de pouvoir s'approcher à moins de 2000 km de sa cible. Sinon autant le remplacer par un frappeur.

Si les 1300 kg du SCALP font aussi bien que 2268 kg de la GBU et qu'on a encore la capacité de renforcer la puissance du SCALP (l'APACHE emportait 510 kg d'explosif, en réduisant la quantité de carburant du SCALP il doit être possible d'augmenter la quantité d'explosif) il ne doit pas rester beaucoup de cibles hors de portée des armements du Rafale. A mon avis c'est une des raisons qui fait que la capacité maximale des points d'emports n'est pas une donnée publique. Le Rafale est pour l'instant capable d'emporter tout ce qu'on veut, on doit plus vite arriver à une limitation concernant ses performances de vol à une masse proche de sa masse maximale que la capacité d'emport pour un seul point. Mais si on se décidait à faire une bombe ou un missile de 3 tonnes (soit plus que 2 SCALP ou 3 ASMP) le Rafale serait encore capable de l'emporter et ce serait une arme particulièrement redoutable augmentant d'autant les capacité du Rafale. Avec le Rafale on a un magnifique avion dont on n'a pas ouvert 2 point d'emport humides (les CFT) ni 2 points d'emport léger et c'est même très rare qu'on utilise les 12 points restant (je n'ai toujours vu qu'un seul des 2 points de fuselage avant d'utilisé) Si on rajoute que les points d'emport ouverts et utilisés le sont par des armements (ou autres charges externes) sous-dimensionnés par rapport aux capacités du Rafale... Le Rafale me parait très loin d'être utilisés à 100% de ses capacité.

Les B52 ne peuvent plus servir s'il y a un minimum de DCA ou de chasse adverse. Ils ont au minimum 2 génération de retard. Les B1 peuvent faire une pénétration en BA et à vitesse supersonique donc ils peuvent affronter la plupart des menaces qui ne sont pas trop modernes.