ARPA

Le JSOW n'a "que" 130 km de portée. Si l'armée adverse a positionnée des radar longue portée (400 km) à ses frontière et dispose de quelques Mig21 ou mirage 3, le B52 ne pourra pas être utilisé. Ou alors on prévoit aussi une escorte avec des F15 et on en vient à se dire que le B52 n'est pas plus performant que les F15.

Je pense probablement à une connerie, est-ce qu'il ne serait pas possible de faire des "mini bombe" dérivés de ces bombes d'exercices ? Si la précision est suffisante rien que 5 kg d'explosif, ça peut faire des dégât pour un "terroriste" qui n'a pas de véhicule blindé (quand il a un véhicule). Avec un emport multi-bombe ça permettrait de pouvoir traiter beaucoup plus de cibles et même des cibles de très faible valeur (un unique terroriste sur sa moto) Sur wiki, il est écrit que les Mk82 (sans système de guidage) ont une précision de 30 m. Si le système de tir des bombes lisses du Rafale est plus précis que celui des autres avions, on devrait même pouvoir améliorer cette précision. Avec quelques kg de charge militaire on peut avoir bien plus puissant qu'une grenade et donc arriver assez facilement à un rayon mortel de 30 m. On pourrait donc avoir une arme suffisante pour détruire une cible peu protégé. Vu la taille de cette bombe (16 kg ?) et la faible technologie utilisée (ça reste une bombe lisse) on pourrait espérer un prix vraiment réduit (moins cher qu'un obus de char) et aussi une capacité d'emport assez importante. Avec un bon système de conditionnement, il devrait être envisageable d'embarquer plusieurs dizaines de ces bombes sous un Rafale. Pendant Harmattan, si les Tigre étaient plus redoutés que les Rafale, c'est peut-être qu'ils tiraient en moyenne 150 roquettes alors que Rafale se contentait d'embarquer 6 bombes. Si le Rafale avait la possibilité d'embarquer plusieurs dizaines de mini bombes, il pourrait s'attaquer plus facilement à des cibles d’opportunité. Il s'agirait probablement d'armes plus facile à utiliser que des roquettes.

Pour Mélenchon, je ne suis pas sur qu'il ne s'agisse que de mot creux. Si je me souviens bien c'était quand même le seul candidat aux dernières présidentielles dont le programme militaire demandait une augmentation des effectifs (et pas uniquement de ceux des gendarmes comme d'autres candidats) On peut toujours se moquer de ce qu'il dit vu qu'il ne sera jamais au responsabilité, mais au moins il tient toujours le même discourt.

C'est sur que si on dit que le but du B52 est juste de s'approcher assez de sa cible pour pouvoir tirer de l'AGM-86, il va rester suffisamment performant très longtemps. Mais ça reste limité avec l'impossibilité de faire une frappe d'opportunité (il faut plus de 2 heure entre le tir et la destruction de la cible si elle n'a pas bougé) Maintenant je pense que le but d'un bombardier lourd est aussi de pouvoir s'approcher à moins de 2000 km de sa cible. Sinon autant le remplacer par un frappeur.

Si les 1300 kg du SCALP font aussi bien que 2268 kg de la GBU et qu'on a encore la capacité de renforcer la puissance du SCALP (l'APACHE emportait 510 kg d'explosif, en réduisant la quantité de carburant du SCALP il doit être possible d'augmenter la quantité d'explosif) il ne doit pas rester beaucoup de cibles hors de portée des armements du Rafale. A mon avis c'est une des raisons qui fait que la capacité maximale des points d'emports n'est pas une donnée publique. Le Rafale est pour l'instant capable d'emporter tout ce qu'on veut, on doit plus vite arriver à une limitation concernant ses performances de vol à une masse proche de sa masse maximale que la capacité d'emport pour un seul point. Mais si on se décidait à faire une bombe ou un missile de 3 tonnes (soit plus que 2 SCALP ou 3 ASMP) le Rafale serait encore capable de l'emporter et ce serait une arme particulièrement redoutable augmentant d'autant les capacité du Rafale. Avec le Rafale on a un magnifique avion dont on n'a pas ouvert 2 point d'emport humides (les CFT) ni 2 points d'emport léger et c'est même très rare qu'on utilise les 12 points restant (je n'ai toujours vu qu'un seul des 2 points de fuselage avant d'utilisé) Si on rajoute que les points d'emport ouverts et utilisés le sont par des armements (ou autres charges externes) sous-dimensionnés par rapport aux capacités du Rafale... Le Rafale me parait très loin d'être utilisés à 100% de ses capacité.

Les B52 ne peuvent plus servir s'il y a un minimum de DCA ou de chasse adverse. Ils ont au minimum 2 génération de retard. Les B1 peuvent faire une pénétration en BA et à vitesse supersonique donc ils peuvent affronter la plupart des menaces qui ne sont pas trop modernes.

Là je n'ai pas mes bouquins donc je vais avoir du mal à trouver une sources. Mais à une époque, il a été envisager de développer un réservoir largable de 3000L pour le point ventral. Cela devait coûtait "trop" cher pour trop peu d'intérêt par rapport au 2000L (déjà existant, développé et même utilisé, un bidon de 3000L ne pouvant l'être que pour un seul point d'emport ça impose de créer une nouvelle ligne logistique "juste" pour 1000L) et je n'ai pas non plus d'information concernant la maniabilité d'un rafale avec 3 tonnes en ventrale. A mon avis ce serait bien plus intéressant de développer les CFT (ce qui fait gagner 2300 L donc plus que les 1000 L qu'apporterait un bidon un peu plus gros) c'est ce qui explique qu'on n'a pas eu de vrai essais de cette configuration. L'atout du Rafale est d'être polyvalent avec ses armements, s'il a un bidon qu'il ne peut emporter qu'en ventral, ça risque d'être plus une contrainte qu'un atout. La marine aurait aussi envisager de se faire développer une nacelle de ravitaillement spécifique pour la mission nounou du Rafale avec du carburant pour éviter de "gaspiller" un point lourd avec une nacelle de 600kg, mais ça a du coûter bien plus cher que d'utiliser une nacelle classique déjà en service pour le SEM. Et là encore, le bidon/nacelle de ravitaillement serait moins efficace que des CFT. On peut aussi rajouter que Dassault a fait des "études" pour permettre au Rafale de servir de lanceur de satellite. Cela supposait d'emporter jusqu'à 12 tonnes de fusée sous les 3 points principaux donc probablement plus de 4 en ventral. Dans cette configuration la maniabilité du Rafale n'est probablement plus suffisante pour un avion de combat, mais ça veut quand même dire que c'est envisageable de faire moins. J'ignore la capacité maximale des points d'emport du Rafale. Mais ce qui me parait évident, c'est que c'est plus que les 2 tonnes des gros bidons. Enfin si c'était le cas, je serais vraiment déçu que le Rafale ne puisse pas emporter plus lourd que le mirage 2000. Pour l'instant on s'est contenté des armements du 2000 et le Rafale a assez de points d'emport (5 assez lourd pour les SCALP) et il est trop petit (il n'y a pas beaucoup d'espace entre 2 points) pour qu'il n'y ait aucun intérêt à étudier un lanceur double ou triple pour plusieurs grosses charges. Jusqu'à présent le développement d'une charge (munition ou pod) spécifique au Rafale donc de plus de 2 tonnes avait assez peu d'intérêt vu que ça interdisait de s'en servir sur le mirage 2000 ou le SEM, mais maintenant qu'on a une majorité de Rafale, la question pourrait se poser. Si le besoin s'en faisait ressentir, la question de l'achat et de l'intégration d'un petit nombre de GBU-28 (2268 kg) pourrait assez rapidement se poser. Si les points d'emports sous les ailes sont assez solides, l'emport de BrahMos (2,5 à 3 tonnes) pourrait même être envisagé. Enfin plus que sa masse, on risque d'avoir des problèmes avec la longueur de ce missile. En plus je ne suis pas sur qu'il soit aussi efficace que ça. Si on avait vraiment besoin d'un missile anti-navire navire supersonique, il serait peut-être plus simple de faire un ASMP équipé de la tête des exocet.

C'est vrai que la Navy n'a pas eu de chance. Fin de la production du F14 en 90 (alors que le F15 est toujours produit) le remplaçant qui devait être le F22N est annulé en 93 et en 94 on refuse même le développement de Super Tomcat 21 pour lancer celui du F18 E/F/G. C'est presque comme si l'USAF devait utiliser des F16XL pour remplacer les F15E et les F22.

Le B21 va être mis en service presque 30 ans après le B2. Même si le B21 est plus "économique" et moins révolutionnaire que le B2, je pense qu'il sera au moins aussi capable d'assurer les missions les plus risqué. Pour le F22 et le F35, on a à peine 10 entre les vols des premiers prototype et c'est presque pareil pour la mise en service. Ces 2 avions sont bien plus de la même génération que le B2 et le B21. Par contre c'est possible que le B21 ait une charge utile ou une autonomie (un peu) plus réduite que le B2. Et tant que le B2 reste capable d'assurer ses missions, il ne se fera pas remplacé par le B21. Déjà ça permet aux USA de ne pas se reposer sur un unique bombardier (avec le risque qu'un accident cloue au sol toute la flotte de bombardier lourd) et ensuite ça fait toujours une escadrille de B21 qu'il ne faut pas acheter. Même si l'entretien des B2 est hors de prix, je pense qu'il faudrait des milliers d'heures de vol pour que l'économie apporté par l'exploitation d'un B21 à la place du B2 permette de payer le B21. Concernant le remplaçant du B2, j'ai envie de dire que ça va dépendre de la cadence de production du B21. S'ils sont produit au même rythme que le B1, en une dizaine d'année (donc avant 2040) ils auront eu le temps de produire plus de 200 B21 donc la production s’arrêtera et il faudra développer un nouveau bombardier vers 2050/2080 pour remplacer le B2. Par contre s'ils produisent les B21 avec une faible cadence, le B21 pourra être toujours en production (mais block 60) quand il faudra remplacer le B2. Si le B21 est produit longtemps et en relativement grande série, il va être assez facile de le moderniser et le rendre de plus en plus performant ce qui devrait réduire la différence capacitaire avec le B2. Un programme de bombardier lourd est quand même très cher, je ne suis pas sur que l'USAF puisse vraiment se permettre d'en développer plusieurs surtout s'il n'y a aucune rupture technologique qui ne l'impose (comme il y a eu la vitesse puis la furtivité). Ils vont déjà garder les B52 trop longtemps.

Là c'était pour voir si le rafale avait besoin d'élargir sa gamme de bombes. Le rafale est capable d'emporter une bombe ou un missile de 3 tonnes. Avec le rafale on a un avion qui peut transporter une charge 2 fois plus grosse que celles emportées par les mirage. À mon avis, on peut se poser la question de l'utilité d'une charge très lourde.

Très bonne question. En regardant, même les américains non pas vraiment de bombes lourdes. Ils ont bien la GBU28 de plus de 2 tonnes pour détruire les bunker, mais il n'y a "que" 286 kg d'explosif. Le SCALP de 1300 kg dont 400kg d'explosif fait peut-être aussi bien. Sinon ils ont les GBU82 et les MOAB dont l'intérêt semble être d'avoir juste un rayon de destruction important. Le tir de plusieurs "petites" bombes pourrait avoir presque le même effet. Et il reste la MOP anti-bunker qui est réservé aux bombardiers lourd mais dont l'usage reste exceptionnel même pour les USA. Coté russe, j'ai plus de mal à trouver les caractéristiques de leurs bombes, mais j'ai l'impression qu'à part la grosse FOAB de presque 8 tonnes, ils n'ont rien de nettement plus puissant que nos SCALP ou GBU-24. Il faut voir si les bombes de très forte puissances sont "souvent" indispensables. En plus des américains et des russes, les Brésiliens ont développé la "Trocano" de presque 10 tonnes largables par C130 et les égyptiens utilisent aussi la NASR 9000 de 9 tonnes (largables par C130) Et même les espagnols auraient (j'utilise le conditionnel vu que je ne trouve pas de sources sérieuses) développés une bombe thermobarique lourde (la BEAC). Une bombe bien conçue de 3/4 tonnes (taille maximale pour le point d'emport en ventral) pourrait éventuellement être une alternative à l'usage de l'ASMP quand il faut détruire une grande surface ou un abris fortement enterré. Bon, on peut aussi faire comme tout le monde et se contenter d'une bombe "improvisée" assez peu optimisée mais de plus de 10 tonnes et largable par A400M.

Il y a actuellement 140 bombardiers américains en service. S'ils commandent presque 200 avions pour en remplacer 120 (tout dépend si on compte aussi les B2) ça voudrait plutôt dire qu'il s'agit d'un bombardier presque moyen. Ce serait aussi presque cohérent avec un avion biréacteur (enfin soit il s'agit d'un réacteur dérivé d'un civil donc il n'y a presque pas de limite de puissance soit il s'agit d'un dérivé du F135 sans PC donc on a presque autant de puissance qu'un B2 avec 250 kn contre 308) Si j'ai bien compris, le but de ce B21 était de proposer un bombardier presque aussi performant que le B2 mais pour beaucoup moins cher. Il devrait en plus s'agir d'un bombardier produit en relativement grande série (pour compenser les lacunes des F35 ?) Est-ce qu'il serait envisageable que certains pays (Royaume Unis principalement, peut-être l'Australie, la France ou d'autres pays européens) puissent en acheter ? La question ne s'est jamais posé vu que le B2 était vraiment trop cher et que le B1 n'a été produit que pendant 4 ans à une époque ou l'ennemi se trouvait aux frontières et donc rendait peu utile un bombardier à grand rayon d'action. Mais maintenant vu que les pays participent surtout à des bombardement à très grande distance, on a plus besoin d'un bombardier "stratégique" que de bombardiers "tactiques". Pour les pays européens ce serait probablement avantageux de remplacer des F35 par des B21. Pour le B21 comme pour le F35, on parle d'avions dont l'entretien devra en grande partie être assuré par les USA donc je ne suis pas sur que ce soit problématique de se contenter d'un très petit nombre de B21 (par exemple 6 pour qu'il y en ait toujours 2 prêt à faire une mission) Vu que l'Europe est en train de se doter d'une flotte de ravitailleur "lourd" avec l'A330MRTT, on aurait probablement les moyens d'exploiter quelques B21.

Concernant l'armement "lourd" est-ce qu'on a envisagé d'utiliser une bombe de 2 ou 3 tonnes en point ventral. Et ce serait cher à développer ? Les Russes ont développé il y aquelques années une bombe de 7 tonnes correspondant à 44 tonnes de TNT. Avec une bombe de 3 tonnes, on pourrait déjà une capacité de destruction assez significative. Enfin est-ce qu'on a souvent besoin d'une bombe de très forte puissance ? Surtout qu'actuellement on a une précision de plus en plus importante donc on peut se permettre d'avoir des bombes de moins en moins puissantes. Les F15 utilisent souvent leurs bombes de 2 tonnes ?

Le seul intérêt serait d'avoir un planeur de transport nettement moins cher (2 fois ?) qu'un avion de transport pour un entretien lui aussi bien plus réduit. Si on parle d'un drone/planeur, on peut aussi se passer de la présence d'un équipage donc ça ne coûtera pas bien cher d'avoir un planeur en réserve "au cas ou" sur chaque base Rafale. A mon avis, on peut même espérer une excellente disponibilité donc une flotte de planeur de transport n'a pas besoin d'être très importante pour augmenter significativement nos capacités de transport (à courte distance) Opérationnellement j'ai du mal à voir l'utilité du trinôme Ravitailleur (A400M ou KC135 ou A330MRTT) Rafale et planeur de transport à part éventuellement pour une mission de convoyage. Mais si le couple Rafale/planeur arrive à avoir un rayon d'action correct (grosse inconnue, qui doit évident dépendre de la taille et de la masse du planeur et du sens de "correct"), il pourrait véritablement servir d'avion de transport (mais entre 2 aéroport goudronnés qui acceptent le Rafale et qui disposent de véhicules permettant de tracter un "avion" de plusieurs tonnes). Pour les livraisons de fret entre 2 bases Rafale, ça pourrait être plus "pratique" (ou plus exactement avoir moins d'impact logistique) qu'un véritable avion de transport. Pour un petit détachement en OPEX (ou un client export qui n'a pas beaucoup de besoin d'avions de transport) la présence du planeur donne une capacité de transport qu'on ne pourrait pas forcement avoir autrement. Mais on peut aussi revenir aux bases du planeur de transport. Cela permet d'avoir une capacité de débarquement et de prise d'aérodrome assez impressionnante. Avec un gros raid de Rafale / planeur, on peut s'assurer le contrôle de l'espace aérien et effectuer des missions de CAS tout en débarquant plusieurs tonnes de fret (jusqu'à un maximum de 30 tonnes par planeurs) Vu le contexte actuel, on est loin de pouvoir utiliser un planeur comme avion de transport "consommable" mais ce ne serait pas forcement absurde pour autant. Suivant le moyen technologique utilisée pour la construction, on pourrait avoir un planeur qu'on recevrait en kit (après un transport économique donc probablement par bateau) et qui permettrait de larguer une charge jusqu'à 30 tonnes à proximité de nos troupes. Après le planeur tracté ne reste qu'un outil qui permet de transporter une charge utile bien plus lourde et volumineuse que ce qu'on peut mettre sous les ailes d'un Rafale. Si on part du principe que le Rafale peut remorquer un planeur de 50 tonnes et que le planeur a 60% de charge utile, ça veut dire que le Rafale peut tracter une bombe planante de 30 tonnes de charge explosive. Ce qui veut dire que si on maîtrise aussi bien que les Russes la technologie des explosifs, le Rafale peut larguer une bombe planante conventionnelle dont la puissance sera équivalente à 0,18 KT de TNT. (ou je sais, j'exagère un peu, ça ferait une bombe 4 fois plus grosse que la plus grosse bombe actuelle, mais ça permet d'avoir la puissance d'une mini nuke) J'ai du mal à envisager l'autonomie d'un Rafale qui tracterait un planeur de 50 tonnes à plus de 700 km/h, mais pour les missions "nounou" ce serait peut-être utile (un Rafale tire 30 tonnes de carburant ce qui permet de donner 3 tonnes de carburant aux 10 Rafale qui vont faire le raid et si on a 2 Rafale tractant chacun une citerne ils peuvent se ravitailler mutuellement et donc avoir une autonomie plus importante)

Concernant la crédibilité technique d'un planeur volant à 800 km/h derrière un rafale, je pense que ça ne devrait pas être trop compliqué. En 1944, les allemand avait étudié le "planeur de combat" BV40 qui pouvait aller à 900 km/h (il était tiré par un Me109 puis descendait en piqué sur les bombardiers ennemis) Je ne sais pas pourquoi le programme a été annulé, mais je ne crois pas que ce soit après une désintégration en vol ce qui montrerait qu'on sait faire des planeur rapide. Sinon à ma connaissance un des planeurs de transport les plus rapides aurait été le CG-17 avec une vitesse de 467 km/h. C'était un dérivé du C47 qui devait se faire remorquer par le C54. Le prototype avait une masse à vide de 5 tonnes et une charge utile de 6,8 tonnes. Pour un usage tactique, rien que 7 tonnes de charge utile commencent à être significatif et on parle juste d'un planeur de 5 tonnes à vide (donc pas trop cher, probablement 2 fois moins qu'un CN235 de 10 tonnes à vide) et de 12 tonnes à pleine charge (donc pas trop lourd pour le Rafale) Opérationnellement, ça pourrait être pratique que l'escadron de Rafale puisse assurer lui-même sa logistique.

Et ça surprend quelqu'un ??? En 14, sans nos alliés, on aurait du affronter un pays 50% plus peuplé (et donc industrialisé et puissant vu qu'on parle d'un pays européen) que nous. La défaite est presque évidente surtout que notre adverse (50% plus puissant je le rappelle) a des alliés (rien que l'Italie) qui auraient le potentiel pour être aussi puissant que nous. Une non défaite est quand même la preuve que notre commandement n'a pas été trop mauvais. On peut critiquer notre commandement, mais on ne peut pas dire qu'il est nul parce qu'il a perdu une bataille ou il était en infériorité (numérique, qualitative, morale...) face à un adversaire pas trop con.

Dans l'absolue, notre commandement ne devait pas être si foireux, vu que la France couvre quasiment la même surface entre 70 et maintenant. C'est juste dans les années 60 qu'au plus haut niveau de l'état on a du avoir un commandement foireux vu qu'on a perdu une grande partie du pays...

Je viens de feuilleter quelques livres de la seconde guerre mondiale et les planeurs de l'époque... Une des "versions" du Rafale pourrait être un Rafale "remorqueur". Le planeur lourd serait relié via un câble plus ou moins long à la crosse du Rafale (c'est à mon avis un endroit assez solide) Le but c'est de rendre le Rafale encore plus polyvalent pour lui permettre de servir "d'avion de transport" Le Rafale a une poussée de 150 KN, avec une nouvelle version de M88 de 83KN comme ceux envisagé pour l'Inde ou les EAU, on obtient même 165 KN de poussée. Le B47 a volé avec 140 KN pour une masse max de 97 tonnes. On pourrait presque envisager un couple Rafale/planeur approchant les 100 tonnes. Bon sans aller aussi loin, il doit être possible d'avoir un planeur de 50 tonnes, c'est à dire quasiment les performances d'un Transall ou deux fois plus qu'un Me321. Il s'agit évident de capacités maximales, un "petit" planeur de 10 ou 20 tonnes pourrait être suffisant. Le Rafale va beaucoup plus vite que les planeurs de la seconde guerre mondiale, il faudra donc dessiner un planeur capable d'une vitesse de remorquage de 7 ou 800km/h. Si on veut transporter des passagers, il faudra aussi le pressuriser. Vu l'autonomie du Rafale "seul", on devrait pouvoir compter sur une distance franchissable de 2000 km (je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée de ravitailler un Rafale qui tire un planeur (surtout que ça voudrait dire utiliser un avion de transport pour permettre à un avion de chasse de faire le boulot d'un avion de transport) Si on se base sur les bombardiers subsoniques, on doit pouvoir espérer une charge utile comprise entre 50 et 70% de la masse maximale. Le transport d'un VBCI risque d'être compliqué (29 tonnes donc presque 50 tonnes pour le planeur donc au moins 20 à vide) mais n'est pas forcement à exclure. Le pilotage du planeur risque de poser problème. Pendant la seconde guerre mondiale, les pilotes étaient juste des fantassins rapidement formés au pilotage (avec donc un gros taux de pertes) mais ils revenaient ensuite à leur mission première. Actuellement on pourrait remplacer le pilote par un logiciel et utiliser en réalité des planeurs/drones. Il serait aussi possible d'utiliser des Rafale biplace et diriger le planeur depuis la place arrière du Rafale pour le vol. Je pense donc que le problème de pilotage du drone/planeur pourrait être résolu. Les passagers n'apprécieront pas forcément, mais il s'agit de militaires donc ... Si on veut s'en servir pour ravitailler un PA (avec un Rafale M donc), la phase d'appontage pourrait être prise en compte par un des pilotes localisés sur le porte-avions. Par contre j'ai du mal à envisager le catapultage... Si on utilise des Rafale C, on peut aussi envisager que les pilotes situées sur l'aérodrome d'arrivé et de départ prennent le contrôle du planeur pendant cette phase délicate. Ensuite il y a le coût. Pendant la seconde guerre mondiale, la plupart des planeurs n'ont servi qu'une fois. C'était une époque ou on produisait des centaines d'avions par mois. Vu le prix actuel des avions (et donc des planeurs ?) l'avion de transport parait nettement plus économique. Actuellement on a toujours la concurrence du parachutage qui avec l'A400M reste envisageable jusqu'à 16 tonnes. Si on veut que ce soit financièrement compétitif, il faudrait soit concevoir des planeurs "économiques" à peine plus cher que des parachutes mais qui ne pourront servir que quelques fois soit trouver le moyen de réutiliser ces planeurs. J'ai du mal à envisager qu'on se lance dans une production en grande série de planeur pour arriver à un coût unitaire réduit donc je pense qu'on peut exclure d'utiliser le planeur comme un outil consommable. Mais on pourrait parfaitement se servir de planeurs comme avion tactique (moins de 2000 km d'autonomie) pour ravitailler les petites bases qui servent déjà de terrain de déroutement pour les Rafale. Un planeur de 10 tonnes à vide et jusqu'à 30 tonnes à pleine charge aurait quasiment les performances du C160 Transall. Pour remplacer un Casa avec à peine 6 tonnes de charges utiles (qui sont rarement utilisés vu qu'il faut compter le carburant), il suffirait d'un petit planeur de moins de 5 tonnes à vide. Quand on sait que le prix des moteurs correspond à un gros pourcentage du prix d'un avion de transport et qu'ensuite la cellule coûte plus chère parce qu'on prévoit de supporter le poids des moteurs puis du carburant en plus de la charge utile (pour l'A400M on a une masse à vide hors moteur d'à peine 70 tonnes pour une masse au décollage de 140 tonnes mais alors que ça pourrait faire 70 tonnes de charge utile sur un planeur ça ne fait que 37 tonnes de charge utile) on devrait pouvoir avoir des planeurs de transport 2 fois moins cher qu'un avion de transport. Bon le problème qui risque de se présenter c'est que ces planeurs serviront au transport "tactique" mais ne pourront pas décoller (donc se poser) sur des pistes trop rustique pour le Rafale et il faudra aussi des pistes assez longue (même si on peut envisager un décollage à vide). Pour se faire une idée du planeur, on pourrait utiliser un Kawaski C1, 38 tonnes au décollage, 23,3 tonnes à vide dont presque 4 tonnes de réacteur ce qui ferait moins de 20 tonnes pour le planeur à vide donc jusqu'à 18 tonnes de charge utile. Et le Kawasaki C1 a une vitesse et même une puissance cohérente pour un remorquage par Rafale. Le couple Rafale/planeur de transport permettrait à budget égale d'avoir plus de Rafale ou d'avoir des capacités de transport tactique instantanées plus importante (avec plus de planeurs que ce que l'on aurait eu d'avions de transport) L'entretien des planeurs risque aussi d'être bien plus facile que celui d'un avion de transport donc la disponibilité sera meilleure (je ne vais pas parler du prix vu que ça va rajouter des heures de vols sur Rafale)

A mon avis il faudra plus considérer qu'on va avoir moins de demande de soutien d'artillerie ou aérien plutôt que de se dire que c'est le Leclerc qui va servir d'artillerie. Vu l'opposition présente dans nos OPEX récentes, j'espère qu'un Leclerc n'aura pas souvent besoin d'aide pour s'en sortir. Autant je comprend qu'un patrouille de VBL se contente repérer pour que l'aviation ou l'artillerie s'en charge, autant une patrouille de Leclerc devrait être suffisamment puissante pour traiter la plupart des oppositions. Un convoi "escorté" par des Leclerc ne devrait pas avoir trop de problèmes.

Si je ne me trompe pas, il dit juste que je soutien permet d'avoir 26 chars de disponibles. S'ils sont déployés en OPEX, cela veut dire qu'il n'y aura plus de char de disponible en métropole. Notre capacité de déploiement sans trop impacter la formation et le maintien des compétences en métropole doit être bien plus réduite. Enfin ça doit quand même vouloir dire qu'on peut sans trop de difficulté déployer un escadron de chars en OPEX. Mais si on veut pouvoir s'en servir pour plusieurs OPEX, il faudrait peut-être réfléchir à une doctrine rendant crédible de déploiement de seulement 4 ou 6 Char. Par contre ce qui me parait intéressant, c'est quand il compare le prix d'une munition de chars avec les autres armements. Si un déploiement de char lourd permet de réduire les besoins en artillerie ou en soutien aérien, le coût globale de l'OPEX pourrait être réduit. Même rien que pour l'armée de terre, si le déploiement de Leclerc permet d'économiser le tir de missile sol-sol, le déploiement pourrait être globalement économique. On peut avoir des surprises. Si on part du principe que l'heure de fonctionnement (hors carburant) est la même en métropole ou en OPEX (grâce au contrat de soutien) il faut juste payer le carburant. Au Mali, l'armée de l'air a eu la surprise de devoir payer son carburant moins cher qu'en métropole (le SEA s'est débrouillé pour s'en procurer depuis l'Algérie et la Libye moins cher qu'en métropole) cela pourrait être la même chose avec les Leclerc. Si les Leclerc ne servent pas plus qu'en métropole (ce qui reste à vérifier), leur entretien global pourrait être légèrement réduit.

En 70, l'armée prussienne était expérimenté (deux gros conflit récent) et disposait d'une supériorité numérique que la France n'est arrivé à compenser qu'avec une très forte mobilisation, mais les recrues n'avait pas le niveau des militaires d'active. Si on rajoute que l'armée française avait une "mauvaise" expérience suite aux succès dans les conquêtes coloniales ... La défaite serait presque logique, on a même pas besoin d'avoir un mauvais chef des armées pour le justifier. En 1914, l'empire allemand était plus de 50% plus peuplé que la France métropolitaine. La présence d'alliés permet d'augmenter les chiffres alliés, mais une coalition de petite armée est beaucoup moins efficace qu'une unique grosse armée uniforme. Au début du conflit l'apport des colonies devait être assez réduit vu qu'il fallait aussi des troupes (métropolitaine) pour les protéger et y maintenir l'ordre. En soit les difficultés (et non la défaite) françaises ne sont pas si surprenante. En 1940, on a toujours le même problème démographique, l'Allemagne dispose d'une base démographique et industrielle plus importante que la France. L'absence d'allié au coté des Français (l'apport de l'armée de terre anglaise devait au mieux être comparable à celui de l'armée italienne) suffirait à expliquer la défaite. On pourrait aussi rajouter que la France a mis du temps pour se préparer (en 36 au lieu de 33) et que contrairement aux allemands, on a du partir d'une armée déjà existante donc qu'en plus de renouveler tous nos équipements (en 1940 presque tout ce qui a été produit avant 1933 devait avoir une capacité opérationnelle très réduite) il a fallu qu'on entretienne les plus vieux qu'on a retiré du service avant l'entrée en guerre. En 54, l'Indochine voulait être indépendante. Du coté français on avait une "coalition" de l'union française de moins de 200 000 soldat avec à peine 1/3 de métropolitain. On était en infériorité numérique, on se battait pour des motifs plus ou moins obscure, une défaite est assez logique. En plus, il ne s'aggissait pas uniquement d'une guerre de décolonisation, mais aussi d'un des premiers affrontement entre le bloc communiste et le bloc capitaliste. Face à la Chine opérant à ses frontières, il est utopiste de croire que la France opérant à 10 000 km de la métropole arrive à gagner. Pour tous ces conflits, je ne dis pas qu'on a pas fait d'erreur de commandement, mais on avait déjà moins le droit à l'erreur que ceux d'en face. Juste pour ce détail, l'armée de l'air française est bien plus récente que la RAF ou la Luftwaffe. Et même après sa création, l'armée de l'air était opérationnellement sous les ordre de l'armée de terre ce qui réduisait considérablement la capacité d'action de l'aviation. Bon, ce n'est pas que de la faute des politiques, mais il a manqué un ministre de la défense pour s'y opposer.

C'est vrai qu'avec le Rafale, on est passé d'une génération d'avion spécialisé avec des armements spécialisés à un avion polyvalent équipé d'armement qui sont eux aussi polyvalents. Le Mica (IR ou EM, ça ne change pas grand chose) remplace les Magic et les R530, cela permet au Rafale d'être capable de traiter toutes les menaces air-air même avec un nombre réduit de missiles. L'AASM a le défaut de coûter cher, mais c'est parce qu'il s'agit d'un "missile air-surface" qu'on peut utiliser sur presque toutes nos cibles, il remplace les BGL/GBU, les AS30, presque les Exocet ou les Apaches (même s'il y a moins de portée, l'AASM permet souvent de tirer en restant hors de portée) On pourrait aussi rajouter le canon qui est lui aussi polyvalent entre air-air et air-sol (cadence suffisante pour les missions air-air et ça reste un canon de 30mm donc assez puissant pour du air-sol y compris face à des blindés) Les missiles météor, SCALP et SAMP sont des missiles très spécifiques qu'on doit avoir vu qu'ils peuvent être utile pour certaines missions spécifique mais ça explique aussi pourquoi on ne doit pas en commander beaucoup. Pour le Météor, il servira surtout à détruire les bombardier lourd supersonique hors de portée de nos mica (mission défensive, face aux Tu22/Tu160 ou Mig25 qui sont assez peu nombreux) ou des cibles stratégique à très grande distance derrière leurs chasseurs d'escorte comme des ravitailleurs/AWACS/avion présidentiel... mais ces cibles risquent d'être encore plus rare. Pour le SCALP, on a quasiment la même problématique, il devrait être utilisé surtout pour détruire des cibles trop protégés pour qu'un Rafale s'approche à portée de tir d'AASM. Si on affronte un adverse standard (donc hors USA, Russie, Chine) il ne pourra pas protéger beaucoup de cible donc on aura besoin que d'un nombre très limité de SCALP. A tel point qu'on en est parfois réduit à utiliser le SCALP "juste" pour sa charge offensive de 400 kg qui est un peu plus puissante que les 250 kg des AASM qui sont trop léger pour certains bunker. Les autres armements sont envisagés uniquement pour des raisons de coût (les BGU coûtent moins cher que les AASM) ou parce que la puissance explosive des armes standards ne correspondent pas au besoin (dégat collatéraux, bunker...) D'ailleurs si le MICA coûtait moins cher, il faudrait étudier un guidage air-sol et on aurait un missile encore plus polyvalent capable de remplacer les Brimstone (qui sont 5 fois moins cher). en air-sol.

Je crois que c'était avec des bombes "classiques". Le Rafale trouve le radar grâce à ses capteurs et il largue ensuite une bombe dessus. De préférence il faut une AASM qui permet de rester à distance de sécurité, mais c'est juste "un peu" plus dangereux de faire avec des bombes classique. On n'a pas développé de missiles spécifique (comme un dérivé du Météor) pour assurer cette mission.

Par rapport au C2, le V22 aurait l'avantage (pour la France) de pouvoir aussi servir à ravitailler les BPC. Parce qu'un C2 qui servirait juste à ravitailler le CdG... il risque de ne pas servir souvent.

Est-ce que c'est crédible de proposer un avion qui sera en grande partie (aile, fuselage, dérive...) construit à l'étranger ? Bon, après la dérive du F35, c'est peut-être rassurant d'acheter un produit déjà développé et dont les usines sont déjà partiellement construite. Le coût définitif doit être assez facile à estimer et les performances sont connues.