ARPA

Je ne suis pas sur qu'on parle véritablement d'une configuration "opérationnelle". Le Rafale doit être capable de décoller et de lancer sa fusée de 12 tonnes, mais je doute qu'il puisse le faire loin de sa base, qu'il puisse décoller avec en urgence (donc que la fusée soit stocké plusieurs jours sous l'avion) et encore plus qu'il puisse effectuer des manœuvres d'évitements et tirer un mica. Sinon théoriquement, une fusée, capable de placer une charge de 100 kg en orbite, sera aussi capable d'atteindre n'importe quel endroit de la terre. Mais comme capacité de seconde frappe, ça me parait nettement moins performant qu'un camion lance missile. On a les défaut du vecteur aérien (vulnérabilité de piste) sans en avoir l'avantage (tir non balistique donc bien plus difficile à intercepter par un "bouclier anti-missile") Là à ce que j'ai compris du lancement de micro satellite par Rafale, c'est vraiment pour avoir une capacité de lancement instantanée. L'autre avantage du Rafale, c'est que ça permet de rajouter une fonction au Rafale. C'est peut-être une détail, mais ça permet de crédibiliser un détachement de 3 Rafale en Guyane (pour assurer la PO, la dissuasion nucléaire, la mise en orbite de satellite espion ou commerciaux, une dissuasion conventionnelle ou une capacité de reconnaissance ...)

Un dirigeable 3 fois plus volumineux va aussi avoir une "masse à vide" (masse des moteurs, de la structure, de l'enveloppe...) plus importante. On arrive donc à un dirigeable qui doit être nettement plus gros pour avoir les même performances qu'un dirigeable à hélium. Ensuite les dirigeables "souple" ou "semi-rigide" (donc tous ceux en service depuis la seconde guerre mondiale) sont souvent en légère surpression, ça augmente la masse du gaz porteur de quelques %, mais c'est presque transparent pour l'hélium (si on se fie aux chiffres ci-dessus, avec 10%, on passe de 0,18 à 0,2 kg/m3 donc d'une portance de 1,07 à 1,05 kg/m3) est bien plus significatif pour un gaz plus lourd (on passe de 0,89 à 0,98 donc d'une portance de 0,36 à 0,27 kg/m3 soit nettement plus faible) De même, pour les calculs, on part du principe que l'air fait 1,25 kg/m3, c'est vrai au niveau du sol mais en altitude ou suivant les condition météorologique, ça peut chuter plus ou moins fortement. Si on utilise un dirigeable rigide dont les ballonnet de néon pourront changer de volume, ce n'est pas bien grave, mais si on doit travailler à volume constant (ça de tous des dirigeable actuellement en service) il faut faire les calculs avec la masse du néon au niveau du sol et la masse de l'air au niveau de l'altitude maximale. Pour le calcul de portance, on a donc : hélium= 0,89 +X% kg/m3 et air = 1,25 - YY% Kg/m3 Il faudrait faire le calcul, mais avec un dirigeable au néon, on va devoir accepter une altitude de vol très réduite (donc chaque turbulence causant une perte de quelques centaines de mètres de hauteur va se conclure par un accident) et un volume vraiment très important pour une charge utile assez réduite (donc des moteurs vraiment très gros et une coût d'entretien et de construction prohibitif) En gaz plus léger que l'air, il y a aussi le méthane qui a été étudié. Bon c'est utile surtout en complément vu qu'on peut s'en servir pour le fonctionnement des moteur. Cela permet d'avoir un "poids" nul ou négatif pour le carburant, d'ailleurs le moteur "idéal" du dirigeable doit consommer du carburant qui n'influencera pas la charge utile du dirigeable pendant le vol, un moteur hybride consommant du carburant liquide (donc avec une densité importante) et du carburant gazeux (méthane, dihydrogène...) ou alors il faut qu'on arrive à retransformer les gaz évacué pour récupérer autant d'eau que ce qu'on a consommé en carburant.

Enfin, on est loin d'être les seuls à avoir un seul PA. C'est aussi le cas des russes, des espagnols, des brésiliens et des Thaïlandais. L'inde dispose certes de 2 PA, mais c'est très récent et il s'agit d'un PA STOVL et d'un STOBAR donc avec 2 aviations différentes. L'Argentine, le Canada, l'Australie ou les Pays Bas se sont contentés pendant plusieurs années d'un unique PA et c'était presque par choix vu que ces marines ont choisis de revendre leur vieux PA plutôt que de le mettre en réserve à la réception du 2eme. En fait avoir plusieurs "PA" est presque une exception. C'est ce que fait l'USNavy, ce que veut faire l'Inde ou la Chine, mais on parle de 2 pays milliardaires et de la première puissance mondiale. C'est aussi ce que faisait la Royal Navy, la Marine impériale japonaise pendant la guerre, l'URSS avec des "PA" quasi STOVL, la France pendant les 30 glorieuses.... Il s'agissait d'une époque ou ces pays avait largement les moyens d'avoir une aéronavale avec plusieurs PA (même pour la France, on était plutôt à 3 PA qu'à 2) En exception, on pourrait aussi parler de l'Italie, mais j'ai l'impression que le PA 2 est en réalité le PA NG qui a pour vocation d'être l'unique PA italien (ce sera le seul à pouvoir opérer les F35B) mais la marine italienne garde encore son vieux PA tant qu'il peut encore être utile.

Le seul avantage du PA STOBAR par rapport au PA CATOBAR, c'est de ne pas avoir de catapultes (de construction américaine donc potentiellement sous embargo, à importer, outil fragile demandant la présence de techniciens américains...) La version STOBAR n'a aucune raison d'être plus petite que la version catobar. L'économie financière sur les catapultes risque de devoir se rajouter sur le navire qui sera peut-être plus rapide. Actuellement le CdG est plus petit que les PA STOBAR russes, chinois, anglais (il s'agirait en plus de PA "STOL") et même que le PA indien est actuellement plus long que le CdG (bon les Vikrant seront plus petits) Excellente idée, je crois que c'est justement pour ça qu'on se pose la question du PA2 depuis 2000. A cette époque la marine française a estimé que le retrait du Foch permettait d'économiser de l'argent et donc de faciliter l'achat d'un PA2. Sauf que du coup on s'est retrouvé sans porte-avions pendant la première IPER du CdG alors que le Foch aurait permis d'opérer des SEM et même les Rafale M (F1 à l'époque donc en configuration légère) la couverture radar pouvant être assuré depuis nos AWACS à terre (probablement les E3F plutôt que les E2C, mais vu que les E2C sont à terre et peuvent assurer les missions des E3F ça revient au même) Les Anglais ont aussi estimé que ça ne servait à rien d'avoir une aéronavale composé de harrier... du coup, ils n'ont plus d'aéronavale. Pour rappel, ce n'est pas parce que du matériel est vieux, qu'il est inutilisable. C'est vrai que plus c'est vieux, plus c'est cher à entretenir et exploiter, mais ça rend toujours service. La plupart de nos ennemis ont du matériel au moins aussi vieux. Les Cassard datent de 1985... presque la majeur partie de l'aviation russe (notre ennemi le plus dangereux ?) date d'avant 1990, l'obsolescence est donc très relative. L'aviation Russe n'est peut-être pas le meilleur exemple, mais il y a quelques années en Libye, on a du faire face à une aviation potentiellement dangereuse (Mig 25, Tu22, Mirage F1...) mais encore plus "obsolète".

J'ai du mal à comprendre pourquoi un deuxième PA impose d'augmenter les autres capacités de la marine. Soit les deux PA sont opérationnels et en réalité on aura un PA et un porte-helicoptere, donc c'est comme si un de nos BPC était un peu plus gros et encore plus orienté porte hélicoptères que navire de débarquement. Soit un des PA est en entretien et on se retrouve avec un seul Porte-avions. Si la marine est bien dimensionné pour un PA et 4 bpc, elle l'est aussi pour 2 PA et 3 BPC. Je veux bien croire que ce serait plus logique d'augmenter nos autres capacités pour profiter pleinement du second porte-avions, mais ce n'est pas indispensable pour en profiter à minima. Ensuite il faut voir de quoi on parle, si le PA 2 est plus gros et encore plus performants que le CDG, ou s'il s'agit d'un petit porte-avions qui doit juste permettre d'assurer l'intérim en attendant que le CDG soit de nouveau disponible, ce n'est pas du tout la même chose.

En 80, il n'y avait aucun SNA français. Les Rafale ont une efficacité presque incomparable avec celle des Crusader ou des SuE (en fait en air-sol une patrouille de 2 Rafale avec 6 AASM chacun vaut largement une douzaine de SuE et en air-air, les Crusader était déjà obsolète donc devait avoir une valeur opérationnelle assez réduite). Le CdG a des capacité de défense aérienne nettement supérieure à celle d'un Foch (même avec ses F8) Même concernant les pétroliers, si on a un PAN, les besoins sont nettement plus réduit surtout que le parc aérien pourrait être bien plus réduit à efficacité équivalente. Le problème c'est qu'avec les Foch et Clemenceau des années 80, on avait 2 PA léger mais maintenant avec le CdG, on a un outil comparable à un PA lourd comme les CVN américain (qui demande donc une grosse flotte de soutien) et ce serait à vérifier, mais je crois que la marine française de 1980 devait à peine correspondre à une task force.américaine.

Ce raisonnement est la meilleure façon pour ne plus jamais avoir d'augmentation capacitaire. J'ai l'impression qu'on explique que le recrutement d'un nouveau fantassin va demander la construction d'une nouvelle caserne, le recrutement de tout le service administratif, la commande de toute une série d'armes de différents type... Mais on peut aussi dire que le recrutement d'un nouveau fantassin ne coûte que le montant de sa solde, qu'il pourra être équipé par les surplus mais surtout qu'il permettra d'optimiser le matériel qu'on a déjà. Pour le PA2, on peut souhaiter doubler toute nos capacités, mais on peut aussi se contenter d'exploiter pleinement ce qu'on a. On a toute une aéronavale qui sert "souvent" depuis des bases terrestres, des navires d'escorte (français, mais aussi alliés) qui n'ont "rien" à escorter presque 70% du temps. Dépenser 3 Md€ pour un PA2 permettrait d'augmenter l'efficacité de notre aéronavale (qui n'est utilisable que 70% du temps) de presque 50%. Cela veut aussi dire que les euros investis dans notre aéronavale (actuellement plus de 10 Md€) seront plus "rentable".

Si les iraniens arrivent a faire voler des F14 qu'ils sont les seuls à utiliser, il ne doit pas être bien dur de faire voler des F16 qui sont utilisés par une vingtaine de pays différents.

Pas forcement. A priori s'il s'agit juste d'un avion de l'EATC, il ne s'agit pas d'un "don" d'heure de vol mais d'un échange (contre des heures de KC135 ou de CASA, Falcon, Airbus...)

Ce que je trouve dommage avec l'A330MRTT, c'est qu'il s'agit d'un avion déjà "vieux" qui a été mis en service (pour le premier client en Australie) en 2011 soit presque 17 ans après la version civile qui a été mise en service en 94. Quand la France recevra ses premiers A330MRTT, je crois que certains A330 civils seront retirés du service à bout de potentiel avec plus de 60 000 heures de vols. D'ailleurs pour Airbus, l'A330 passe pour un avion d’ancienne génération à coté de l'A350 qui commence sa mise en service.

En France, les C et N ne font pas que de l'entraînement et ils assurent une autre mission qu'en OPEX. Ensuite en France, on essaie autant que possible de faire des économies d'échelles donc de regrouper les avions du même modèle au même endroit. Pour l'entraînement, ça ne changera pas grand chose que les avions décollent de la même base ou de deux bases différentes et assez proche.

Bonne question. Pour moi, la réserve (enfin la garde nationale plutôt) est juste un outils à la disposition du pouvoir politique. Le seul intérêt que je vois, c'est de s'en servir comme d'un réservoir de force. Donc il faut que ce "réservoir" soit important si on veut qu'il soit utile. A mon sens les réservistes qui vont en OPEX sont volontaires. Actuellement il y a 10% de chômeurs, il devrait être possible de trouver chez les réservistes presque 10% de volontaires pour une missions de plusieurs mois (bien payé grâce aux primes d'OPEX) Même pour les employeurs, il doit bien y en avoir une bonne proportion qui pourrait être éventuellement intéressé par se débarrasser de leur employé pendant quelques mois (ce n'est pas un vrai licenciement, mais c'est proche du mi-temps) Maintenant les morts de réservistes en OPEX... ce sera peut-être (mais je ne suis même pas sur) un peu plus dur à gérer que les morts de soldats d'actives, mais ce sera infiniment plus facile à gérer que des morts de civils en France à cause de terroristes qu'on aura pas été capable d'affronter sur leur sol.

Euh.... Il faudrait plutôt dire que l'ADA française n'a jamais voulut exploiter les pleines capacités de ses biréacteurs et s'est contenté d'en faire des avions mono-missions. A la fin des années 60, il aurait été possible d'installer un système comparable à celui du mirage IIIE sur le mirage IV et avoir un chasseur bombardier polyvalent (mais cher). Dans les années 70, l'arrivée des missiles air-air perfectionnés aurait permis de faire du Jaguar un bon avion polyvalent malgré sa vitesse de pointe très modeste. On pourrait même presque dire que l'Alpha jet aurait pu avoir un système d'arme plus performant permettant d'être presque aussi performant qu'un AMX. Le Jaguar aurait pu être un Rafale avant l'heure s'il n'avait pas été aussi ... "anglais" et autant en concurrence avec le Mirage F1 de Dassault.

Les USA le font bien. Accessoirement je n'ai jamais parlé de déployer la garde nationale en OPEX, mais seulement certains volontaires de cette garde nationale. Si on avait eu une garde nationale regroupant plus de 100 000 réservistes, je crois qu'il ne serait pas trop dur (suites aux derniers attentats) de trouver quelques milliers de volontaires pour défendre la France et opérer en Syrie.

A mon sens l'objectif d'une garde nationale serait d'avoir des effectifs assez important. Actuellement, entre les forces de polices (nationale et municipale) la gendarmerie et les forces militaires (de armée de l'air, de terre et la marine) on doit rassembler autour de 500 000 hommes et on trouve que c'est insuffisant pour lutter contre du terrorisme à grande échelle. Si la "garde nationale" n'a pas des effectifs significatifs, son apport risque d'être négligeable par rapport à nos forces de sécurité actuelle. Accessoirement la garde nationale se doit d'être militaire plutôt que civile. Déjà ce sera plus facile pour le recrutement, des réservistes militaires ne seront jamais utilisés pour poser des PV. Ensuite je crois que ce sera plus facile pour la formation et il s'agira de troupes plus "polyvalentes". L'autre avantage d'avoir des réservistes militaires, c'est que même s'il s'agit de troupes "régionale" devant opérer principalement à proximité de leur caserne, il reste toujours possible de les utiliser (partiellement) en OPEX. Si demain on décide d'intervenir massivement au sol en Syrie ou en Afrique, il faudra qu'on ait des effectifs suffisant.

Pourtant la France utilise régulièrement des avions étrangers.

Le problème, c'est que pour vendre, il faut d'abord avoir acheté une surcapacité. Et à part pour quelques domaines spécifique, c'est rarement le cas. En plus ce qui se vend bien, c'est les heures de vols de transport ou de ravitaillement et c'est ce qui nous manque.

Concernant le Typhoon, le point de vue Italien doit aussi être assez complexe. Après s'être équipé de Torndo, les Italiens ont développé l'AMX (pour presque les même mission que les jaguar mais en bien plus récent ?) puis ils ont reçu des AV8 pour leur marine. Pour leur aviation de chasse, je crois qu'il y avait les F15 et F14 US.

Si on parle des avions de l'armée de l'air russe, la réponse est évidente. Déjà que ce n'est pas possible pour des Rafale B/C, ça ne sert à rien d'envisager d'autres avions terrestres. Si on parle d'avions navalisés (les Su33, Mig29K, Su25TM...) la réponse est moins évidente. Techniquement, les brins d'arrêt devraient être compatible (bon peut-être pas pour les gros Su33, mais les F14 non plus n'ont jamais pu apponter sur le CdG) il est même probable que les pilote habitué à se poser sur le Kuznetsov soient capable de se poser sur le CdG grâce à des procédure assez similaires. Par contre, du point de vue politique, ce ne sera pas possible pour un atterrissage d'urgence. Si on parle d'un posé d'urgence, ça veut dire que l'avion est en difficulté (sinon il sera plus simple de se ravitailler sur un Rafale nounou pour aller se poser plus loin) donc il y a un risque non négligeable d'accident. Je ne crois pas qu'on acceptera de prendre ce risque (à nos dépend et pour un non allié) cela nous paraitra bien moins risqué de demander une éjection à proximité du PA (donc peu de risque de perte du pilote et on ne perd que l'avion qui coûte presque rien à coté du PAN) Avant d'envisager de se poser en situation d'urgence, il faudra d'abord avoir réalisé des expérimentations et même presque des entraînement régulier. Si les aéronavales française et américaines effectuent "régulièrement" des échanges, c'est pour qu'on puisse envisager d'utiliser le porte-avions de l'allié en secours. Enfin on a plus de chance de voir un mig indien qu'un mig russe sur le pont du CdG.

Bof, la gamme "Dassault" qui se rapproche le plus d'un supersonique civil, ça reste le mirage IV. Le Rafale est plus lent, plus petit, va moins loin... Rien qu'à l'époque du mirage IV, il aurait pu être possible de remplacer les sièges éjectable par 3/4 sièges (un pilote et quelques passagers) pour avoir un jet d'affaire capable de franchir ... la méditerranée à mach 2 Maintenant avec des M88 (plus léger, plus puissant, plus économe...) et une cellule plus légère (avec les alliages ou les composites du Rafale ?) on doit avoir une plus grande autonomie. Mais Dassault reste un "petit" constructeur dont le plus gros avions (hors Mercure qui a été un échec commercial) n'a pas dépassé les 35 tonnes. Je ne suis pas sur que Dassault arrive (du point de vue industriel/financier...) à faire un avion beaucoup plus gros comme devrait l'être un supersonique au rayon d'action au moins équivalent à celui du Concorde.

Il y a aussi eu le Mirage biréacteur à plan canard et navalisé.

Je ne serais pas surpris qu'on se méfie de tout le monde... Les Turcs, les Russes, les Syriens, les Égyptiens, les EAU ou l'Arabie Saoudite. Si on considère qu'on est vraiment en guerre, les "vrais" alliés sur qui on peut compter sont assez peu nombreux.

Ce serait quoi l'objectif d'une garde nationale de 50 000 réservistes ? Il ne sera pas possible d'en déployer durablement plus de 20% (en comptant l'entraînement et la formation, ça correspond à presque 3 mois de service par réservistes) ça ne permettrait d'avoir "que" 10 000 soldats soit juste de quoi doubler les effectifs de Vigipirate. Si on veut faire une vraie garde nationale, il faudrait envisager des effectifs bien plus important. D'ailleurs 50 000 réservistes, ce n'est pas beaucoup plus que ce qu'on a actuellement. Si suite aux récents évènements, la "garde nationale" a budget suffisant (quelques milliards, ce n'est pas énorme comparé au budget de l'état) et qu'elle gagne en attractivité, on pourrait espérer des effectifs plus important.

Le terme de terrorisme est assez vague. La différence entre terrorisme et rébellion ou guerria peut être très réduite. A une autre époque et dans un autre contexte, pendant la guerre d'Algérie, la France a déjà "perdu" face au terrorisme. Des attentats peuvent influencer très fortement la politique d'un pays. L'attentat de Sarajevo de 1914 est assez caricatural, mais on peut aussi dire qu'il a permis (après 4 ans et une guerre mondiale) d'atteindre son objectif avec la création d'un début d'état serbe complètement indépendant de l'Empire d'Autriche-Hongrie.

Le débit ne doit pas permettre de retransmettre une vidéo, mais c'est suffisant pour permettre une conversation. Certains avions comme le F16 principalement, (mais le Rafale même s'il ne faut pas trop le dire) ont besoin d'envoyer sur un serveur le résultat de chaque vol pour pouvoir l'analyser puis en déduire comment remettre en état de vol l'avion. L'avion peut même savoir qu'il est en panne et attendre le message informatique qui lui dit qu'il est réparé et peu donc décoller. C'est presque la même chose que les voitures modernes mais en plus caricaturale. Si on achète une voiture et ses pièces détachés mais que la "valise" qui permet de valider les maintenances reste au mains du garagiste, il faudra toujours retourner chez lui pour entretenir la voiture. Si on part du principe que le serveur de maintenance des F16 égyptien et émirati est contrôlé par les USA (l'USAF ou LM) il devient très difficile d'avoir une politique indépendante vu que le pays gérant le serveur peut rendre impossible toute maintenance. Suivant le degré de dépendance de l'avion au serveur, il faut peut-être "l'accord" du serveur pour savoir qu'il est équipé de bombes ou de missiles. La différence entre le F16 et le F35, c'est peut-être que le F16 ne pourra pas être réparé et entretenu sans que les USA soit d'accord alors que pour le F35, il ne pourra même pas décoller sans cet accord.