ARPA

Bof, la gamme "Dassault" qui se rapproche le plus d'un supersonique civil, ça reste le mirage IV. Le Rafale est plus lent, plus petit, va moins loin... Rien qu'à l'époque du mirage IV, il aurait pu être possible de remplacer les sièges éjectable par 3/4 sièges (un pilote et quelques passagers) pour avoir un jet d'affaire capable de franchir ... la méditerranée à mach 2 Maintenant avec des M88 (plus léger, plus puissant, plus économe...) et une cellule plus légère (avec les alliages ou les composites du Rafale ?) on doit avoir une plus grande autonomie. Mais Dassault reste un "petit" constructeur dont le plus gros avions (hors Mercure qui a été un échec commercial) n'a pas dépassé les 35 tonnes. Je ne suis pas sur que Dassault arrive (du point de vue industriel/financier...) à faire un avion beaucoup plus gros comme devrait l'être un supersonique au rayon d'action au moins équivalent à celui du Concorde.

Il y a aussi eu le Mirage biréacteur à plan canard et navalisé.

Je ne serais pas surpris qu'on se méfie de tout le monde... Les Turcs, les Russes, les Syriens, les Égyptiens, les EAU ou l'Arabie Saoudite. Si on considère qu'on est vraiment en guerre, les "vrais" alliés sur qui on peut compter sont assez peu nombreux.

Ce serait quoi l'objectif d'une garde nationale de 50 000 réservistes ? Il ne sera pas possible d'en déployer durablement plus de 20% (en comptant l'entraînement et la formation, ça correspond à presque 3 mois de service par réservistes) ça ne permettrait d'avoir "que" 10 000 soldats soit juste de quoi doubler les effectifs de Vigipirate. Si on veut faire une vraie garde nationale, il faudrait envisager des effectifs bien plus important. D'ailleurs 50 000 réservistes, ce n'est pas beaucoup plus que ce qu'on a actuellement. Si suite aux récents évènements, la "garde nationale" a budget suffisant (quelques milliards, ce n'est pas énorme comparé au budget de l'état) et qu'elle gagne en attractivité, on pourrait espérer des effectifs plus important.

Le terme de terrorisme est assez vague. La différence entre terrorisme et rébellion ou guerria peut être très réduite. A une autre époque et dans un autre contexte, pendant la guerre d'Algérie, la France a déjà "perdu" face au terrorisme. Des attentats peuvent influencer très fortement la politique d'un pays. L'attentat de Sarajevo de 1914 est assez caricatural, mais on peut aussi dire qu'il a permis (après 4 ans et une guerre mondiale) d'atteindre son objectif avec la création d'un début d'état serbe complètement indépendant de l'Empire d'Autriche-Hongrie.

Le débit ne doit pas permettre de retransmettre une vidéo, mais c'est suffisant pour permettre une conversation. Certains avions comme le F16 principalement, (mais le Rafale même s'il ne faut pas trop le dire) ont besoin d'envoyer sur un serveur le résultat de chaque vol pour pouvoir l'analyser puis en déduire comment remettre en état de vol l'avion. L'avion peut même savoir qu'il est en panne et attendre le message informatique qui lui dit qu'il est réparé et peu donc décoller. C'est presque la même chose que les voitures modernes mais en plus caricaturale. Si on achète une voiture et ses pièces détachés mais que la "valise" qui permet de valider les maintenances reste au mains du garagiste, il faudra toujours retourner chez lui pour entretenir la voiture. Si on part du principe que le serveur de maintenance des F16 égyptien et émirati est contrôlé par les USA (l'USAF ou LM) il devient très difficile d'avoir une politique indépendante vu que le pays gérant le serveur peut rendre impossible toute maintenance. Suivant le degré de dépendance de l'avion au serveur, il faut peut-être "l'accord" du serveur pour savoir qu'il est équipé de bombes ou de missiles. La différence entre le F16 et le F35, c'est peut-être que le F16 ne pourra pas être réparé et entretenu sans que les USA soit d'accord alors que pour le F35, il ne pourra même pas décoller sans cet accord.

Certaines liaisons "directes" (qui rebondissent sur la ionosphère) peuvent porter à bien plus que 1000 km, ce qui est souvent suffisant pour des drones qui volent assez lentement et qu'on ne sait pas ravitailler en vol. Dans ce cas le poste de commande avancé permet de se passer du satellite... mais demande une antenne plus grosse dans le drone.

J'ai l'impression qu'Airbus essaie d'avoir une gamme militaire. En plus de développer une gamme militaire, le C295 permettrait aussi à Airbus de développer une gamme d'avion régionaux.

Trop proche des Casa pour être vraiment utile. En plus il s'agit d'une coproduction d'Aliena et de Lockheed Martin, donc ce serait clairement encourager les constructeurs étrangers.

Il y a aussi eu une série d'expérience faîte sur Mars. En résumé il fallait regarder si le "sable" marsien "respirait" puis on refait la même expérience après avoir chauffé le "sable" pour tuer les bactérie vivante. Si le sable respire moins après avoir été chauffé, ça veut dire que c'était une réaction biologique et non chimique. Il s'avère que oui sous certaines condition (pas pour tous les prélèvements) le sable marsien "respire", mais finalement ça veut seulement dire qu'il y a eu une réaction chimique complexe qui est interrompu par une température élevé. Pour presque tout, on peut trouver une explication "naturelle". A une autre époque tout ce qui était surprenant était une "preuve" de l’existence de Dieu ou d'une entité surnaturelle, maintenant tout ce qui surprend a par définition une cause naturelle qu'on ne connait pas encore.

Il faudrait peut-être plutôt dire que chaque fois qu'on a trouvé des signes de vie extraterrestre, on est aussi arrivé à trouver une explication naturelle. Même si la solution naturelle est statistiquement peu probable, on estime toujours que c'est plus réaliste/probable qu'une vie extraterrestre.

Non... Enfin, le Caracal a une vitesse de croisière de 285 km/h et une vitesse max de 324 km/h. Sa vitesse de ravitaillement doit être proche (ou même inférieure) à 285 km/h, il faut que l'hélicoptère conserve une certaine marge. En configuration d'escorte d'hélicoptère ou on prévoit de distribuer 4 tonnes de carburant (2 x 2 000L), on doit avoir une masse max de plus de 16 tonnes. A cette masse, le Rafale décolle à 125 kts donc à plus 230 km/h. Il faut donc que le ravitaillement se fasse à une vitesse plus importante sinon le pilote aura trop de mal pour stabiliser son avion. Théoriquement, le ravitaillement devrait se faire dans une plage de vitesse très réduite (entre 250 et 280 ? ) avec un rafale extrêmement cabré (probablement 14°) qui risquerait d'être presque plein gaz et donc de créer des turbulences "insupportable" par l'hélicoptère qui le suit. En plus pour mes calculs, je suis parti du principe que le Rafale était assez léger. Donc on n'envisage pas une configuration ravitailleur/CAS avec 6 AASM, la nacelle et 2 bidons qui permettrait d'avoir assez d'autonomie pour rester en vol presque aussi longtemps que l'hélicoptère (plus de 6H ?) et d'être assez armé pour qu'on n'ait pas besoin de déployer un autre avion pour assurer la mission de CAS que demandera l'hélicoptère. Même la version nounou actuelle est une version assez lourde avec 2 à 4 bidons largable.

Maintenant si on parle d'une mission des FS je ne suis pas sur qu'il faille prévoir un raid avec 3 hélicoptères, il faudrait peut-être plutôt prévoir 2 Caracal. Si on prévoit un unique ravitaillement en vol pour compléter les pleins (avec presque la moitié du réservoir) on atteint à peine les 6 tonnes de carburant à transférer. Mon exemple n'est pas opérationnellement absurde. Quelque soit la mission, le ravitaillement en vol risque d'être assez compliqué avec un risque d'échec non négligeable donc il faudra que les hélicoptères aient tout le temps assez de carburant pour se poser sur un terrain allié (c'est souvent ce qui est pratiqué pour les avions) Si on envisage que les hélicoptères vont traverser les lignes adverses pour retrouver un pilote éjecté puis revenir sur leur pas pour se poser sur la piste (ou le navire) le plus proche, le premier ravitaillement en vol (50% du réservoir) permet d'augmenter l'autonomie de presque 50%, mais un second ravitaillement (pour seulement 25% du réservoir) n'augmentera l'autonomie que de 25%... Ce serait à vérifier et à demander aux opérationnels, mais j'ai l'impression qu'on va souvent transférer moins de 6 tonnes de carburant. Le seul problème d'un C295 ravitailleur sera pour ravitailler un hélicoptère opérant d'un BPC situé à plusieurs milliers de km de la piste alliée la plus proche. La solution serait de proposer une version navale (catapulté depuis le CdG) qui permettrait de concurrencer les C2 (et les E2C dans la version C295 AEW)

Juste pour le point de détails, un vaisseau spatial ou une "planète artificielle" pourrait avoir une densité nettement inférieure à 1. Une densité de 1, ce sera plus que celle d'un sous-marin ou d'un bateau. Si on regarde l'ISS, on se contente même d'une densité de 0,45 (900 m3 de volume pressurisé pour 400 tonnes) et pour les Sailout c'était même plutôt une densité de 0,2. Un vaisseau spatial géant peut très bien avoir une densité très réduite et être composé principalement de "vide" (ou d'atmosphère terrestre à une densité de 0,001). Bon même si on se contente d'une densité plus réduite et que la forme du vaisseau ressemble plus à disque qu'à une sphère, ça va rester une masse énorme et relativement astronomique. Mais il s'agira peut-être d'une masse plus raisonnable comparable à celle d'une grosse lune ou d'une planète.

Je crois que c'est beaucoup plus strict actuellement. Si un produit stupéfiant est détecté, c'est définitivement éliminatoire et si plus tard après l'engagement lors d'un test "inopiné" le résultat est positif c'est considéré comme une faute professionnelle qui justifie le licenciement.

La furtivité n'est pas toujours une contrainte. Si elle est prévue dès le début, on peut avoir un avion furtif qui ne coûte pas plus cher qu'un avion non furtif. Je citerais bien le couple Rafale/Typhoon ou le plus furtif n'est ni plus cher ni le moins performant... Le choix de l’aile volante pour le B2 permet d'avoir une structure qui est naturellement plus furtive qu'un avion plus conventionnel sans être moins performante. Il y a certains choix qui ne coûte pas forcement plus cher s'ils sont étudiés dès le début.

+1 Le Gripen était très bien quand c'était le plus petit avion (moderne/supersonique) de sa génération. Maintenant avec le super Gripen, il s'agit d'un avion "relativement" haut de gamme plus gros que les FC-1 et les T/A 50. Et si on cherche un avion militaire "juste" suffisant comme l'étaient les F5 dans les années 60, on peut opter pour le L-15 chinois (supersonique et avec petite une charge utile) Pour beaucoup de pays, on a juste besoin d'un avion "supersonique" (c'est à dire capable d'intercepter des avion de ligne à réaction) maniable, capable de tirer des missiles air-air (avec la L16 et des missile IR, on n'a même pas besoin d'un gros radar) capable d'emporter des bombes (si la référence devient la GBU-39 ou SDB, on a juste besoin de 250 kg de charge utile pour emporter 2 bombes) Le gripen de première génération répondait approximativement à ce besoin, mais maintenant que les bombes sont de plus en plus légère, il devrait être possible d'avoir un chasseur "suffisamment" performant et encore plus petit.

Cela n'aurait pas trop de sens. Le Su35 n'est qu'une version amélioré du Su27. Son équivalent occidental serait donc un F15 fortement amélioré. Le coût de développement du F15 Silent Eagle n'est pas comparable à celui du F22.

Sans perche de ravitaillement, le C295 ravitailleur risque d'avoir une autonomie assez réduite et ne pas être toujours suffisant (en particulier pour ravitailler des hélicoptère opérant depuis un BPC situé assez loin de la base des C295) Enfin pour la France ce serait peut-être plus intéressant de modifier quelques CN235. Pour la France avoir une flotte nombreuse de petits CN-235 et des A400M mi-lourd et quelques A330MRTT stratégiques sera cohérent.

40 Pampa III ? Je suis le seul qui trouve que ça fait beaucoup juste pour de la formation ? Bon maintenant un Pampa III avec un bon système d'arme permettant de tirer des armes modernes (type AASM ?), ça pourrait largement remplacer des A4 se contentant d'un système d'arme obsolète.

Les escadrons de casa vont être intégré à la 64eme escadre d'Evreux. A terme, Evreux sera le pole "transport léger" et Orléans le pôle "transport lourd".

En fait ça voudrait presque dire qu'il ne faut pas trop s'inquiéter des problèmes d'approvisionnement en hélium. Il y a eu une consommation de 531 000 m3 soit de quoi remplir complètement 3 Hindenburg. Normalement il ne faut pas remplir les gros dirigeables à chaque vol, il faut juste compenser les pertes alors que les petits dirigeables comme ceux qui ont été utilisés doivent être rempli pour chaque vols. C'est ce site qui m'a inspiré pour cette uchronie. Il étudie la crédibilité technique et financière du dirigeable de transport... mais oublie complètement l'intérêt opérationnel. Bon c'est vrai qu'en l'absence de produit opérationnel (ou au moins expérimental) il est difficile de voir à quoi ça sert.

Si le Pentagone n'annonce que le prix, c'est peut-être que c'est ce qui est le plus important. L'objectif du "B3" est bien de remplacer les B52 et B1 qui sont obsolète et devenus de plus en plus cher en entretien. Même le B52, c'est devenu un avion de plus de 200 tonnes donc avec le coût d'un très gros avion pour des performances (charge utile, autonomie) comparable à celle d'un avion deux fois plus petit. Les américains ont une flotte de bombardiers très lourd (B52 / B1B) assez peu performant dont l'intérêt est relatif. Leurs B2 ne sont pas très nombreux et ils n'ont plus de bombardiers moyens comme les F111 (qui pourront difficilement être remplacé par des F35A) A mon avis les américains ont vraiment besoin d'un bombardier "moyen" de 50 à 150 tonnes.

Déjà, on parle de missiles donc d'armes avec (proportionnellement) une surface frontale (une trainée) bien plus réduite qu'une simple bombe. Pour le Mirage IV, on avait une bombe AN11 (presque sphérique ?) qui était presque deux fois plus lourde que l'ASMP dont la tête nucléaire ne représente qu'une petite partie de la masse. En 70+, on aurait équipé le Concorde de missile "longue" portée donc assez long et "relativement" lourd. Le B58 emportait un conteneur de 9 tonnes pour un avion de moins de 80 tonnes, avec un Concorde de 180 tonnes, on pourrait envisager un ASBS dérivé des SSBS S2 et S3 ou des MSBS M1, M2 et M20 (le M4 est trop gros) Si on utilise des armes longues, l'intérêt de les semi-encaster est de plus en plus réduit. Enfin dans le fil Uchronie, presque tout est possible et je n'ai aucune info (à part le documentaire que j'ai mis en liens plus haut) sur une version militaire du Concorde. Je sais juste qu'il y a eu un dessin d'un Concorde militaire qui a été posté par 2 des membre du forum sans aucun commentaires.

Euh ....merci d'avoir remis l'image qu'on trouve dans la page précédente, mais tu en sais plus ? Bon on remarque que ce Concorde n'a pas de soute mais emporte les missiles sous le fuselage. C'est ce qui était prévu quand l'armée de l'air s’intéressait à une version militaire de la super-caravelle comme vecteur potentiel. L'absence de soute permettra de faciliter le développement (il faut juste renforcer les ailes) mais on perdra probablement en vitesse de pointe et en autonomie (il y a plus de trainée) pour ne pas profiter de l'espace rendu disponible. Éventuellement cela pourrait permettre d'avoir un fuselage légèrement plus fin (comme les KC135 comparés aux 707) et une plus grande réserve de carburant.