ARPA

Quand je veux relativiser sur une vente d'armes de Rafale, je relis le premier message de ce sujet. A l'époque, MAM venait de conclure la vente du siècle. 13 ans plus tard, j'ai l'impression que ça risque d'être vrai. La vente est partie pour nous occuper tout le siècle...

Je me permet de corriger ce point. Avec le Balzac et mirage III V, il y a eu "3 crash mortel dont 2 fatals". Suite à un crash mortel, l'avion a pu être réparé et revoler. Un des deux prototypes monoplace a donc tuer 2 de ses pilotes. Il y a eu 2 accidents fatals, parce qu'un crash a entrainé la destruction de l'avion et le dernier a entrainé la destruction programme d'expérimentation d'avions à décollage vertical. Bon le dernier crash mortel n'a quand même pas été trop grave vu que l'avion a pu être suffisamment réparé pour pouvoir être exposé.

Si c'est faisable sur un neuron, c'est faisable sur un Rafale. +1 En pratique les versions du Rafale peuvent se justifier surtout pour favoriser une vente donc avec un emploi exceptionnel. La marine française a justifié le développement du Rafale M, une marine étrangère pourrait justifier le développement d'un STOBAR (des M88 plus puissant) ou éventuellement d'un STOVL. Sinon on pourrait aussi envisager une version "baroudeur". Version terrestre mais avec un train fortement renforcé pour pouvoir opérer depuis un terrain sommaire ou en herbe. On le complète avec des grilles permettant de protéger les entrée d'air et on intègre l'échelle du Rafale M sur le Rafale "baroudeur". Cette version pourrait être intéressante pour des pays avec peu d'infrastructure.

S'il est possible de couper un réacteur arrière suite à la panne du réacteur avant, il doit être possible de couper le réacteur gauche suite à la panne du réacteur droit ? Maintenant, je ne conteste pas qu'un monoréacteur STOVL sera plus fiable qu'un biréacteur STOVL... mais ce n'est pas la question. La seule question qui se pose, c'est si le Rafale STOVL peut être assez fiable pour être en service. Ensuite est-ce qu'une flotte de 200 avions donc 10% en version STOVL sera plus fiable (et tuera moins de pilotes) s'il s'agit d'un monoréacteur ou d'un biréacteur ? Si on rajoute que la flotte de STOVL pourra assez souvent voler comme un avion classique (les pannes n'ont pas lieu qu'au décollage et à l’atterrissage) même sur un STOVL le réacteur unique ne permettra un gain de sécurité que pendant X% du temps de vol. Sur les 4 000 F35 qui seront (probablement) produit, combien seront perdu à cause de l'absence d'un second réacteur ? sur ces avions perdus, combien auront entraîné la perte de leur pilote ? Par contre sur les 400 F35B qui seront utilisés, le choix d'une configuration biréacteur aurait entrainé la mort de combien de pilote ? J'ai du mal à comparer la valeur de la vie d'un pilote de F35B avec celle d'un pilote de F35A/C et le prix d'un F35A/C.

C'est probablement le gros défaut de cette uchronie. En pratique, je me suis posé la question de cette uchronie suite à une tentative d'imagination de l'armée de l'air dans 50 ans. Avec le Rafale, on envisage de parler d'avion de "dernière" génération. Le Rafale est actuellement ce qui se fait de mieux 15 ans après sa mise en service et on est en droit de supposer que dans 15 ans le Rafale sera encore très performants, comparable à la plupart de ces concurrents et toujours en production. Les F16 sont encore des avions très performants et ils trouvent encore des clients après plus de 40 ans de production. La longévité de plus en plus importante des avions modernes qui se justifie en partie par manque de financement pour leur remplaçant pose la question de la crédibilité d'un avion conçu "il y a très longtemps". Plutôt que d'imaginer ce que fera le Rafale en 2050 face à des chasseurs que j'ai du mal à imaginer et pendant des conflits ou des opérations aériennes que j'ai du mal à concevoir, je trouve plus simple d'imaginer ce qui ce serait passé si le chasseur de "dernière" génération avait été le mirage III. Dans le principe si un mirage III énormément modernisé reste crédible en 2015, ça veut dire que le Rafale sera encore crédible en 2050. Bon, j'aurais aussi pu choisir un autre modèle pour l'avion de dernière génération. Le F4 est toujours en service et encore performant presque 60 ans après sa mise en service. La production du F5 est relancé presque 50 ans après sa mise en service (sous le nom de Saeqeh) et il s'agit encore d'un avion "performant" (enfin supersonique avec un prix qui le rend crédible) Le défaut de cette uchronie est peut-être aussi que Dassault finira par proposer mieux que les cellules de mirage III et mirage IV donc on va développer d'autres avions. La "solution" serait peut-être de se passer de Dassault. "En 1960 la France achète les plans du F4 qui sera "francisé" (canon défa, Atar, Radar Thales...) depuis les équipementiers français améliorent régulièrement leurs productions. On obtient donc une sorte de "Rafale", un biréacteur polyvalent capable d'opérer depuis un PA avec de bonne capacité air-air et air-sol. Sinon pour mieux tourner l'uchronie, en 70 le mirage F1 et le Jaguar sont annulé vu que le couple mirage III mirage IV parait plus performant. En 1980, le couple mirage 2000/4000 est annulé vu qu'on arrive pas à le financer. Ensuite le Rafale n'est pas envisagé car il s'agit d'un changement doctrinale (un biréacteur léger au lieu d'un monoréacteur et d'un biréacteur lourd)

Physiquement, je me demande ce qui empêcherait de faire une version ADAV. La présence de 2 réacteurs pose problèmes vu qu'on a deux fois plus de risque de panne qu'avec un seul. Mais si les M88 sont deux fois plus fiable qu'un F135, un Rafale STOVL serait aussi fiable qu'un F35B. Sur le Yak38 (et les Yak141, Mirage V...) l'utilisation de plusieurs moteurs pose problème vu que ça déséquilibre l'avion qui va se retourner. Avec les 2 M88 très proche l'un de l'autre, je ne suis pas sur que ça va faire se retourner l'avion. Il faudrait juste installer une soufflante derrière le cockpit à la F35B. A mon avis, on serait assez facilement capable de faire des Rafale STOVL si on le voulait. Par contre ce qui plaide pour d'absence de version STOVL, c'est surtout l'inutilité de cette version. Actuellement les Rafale B/C peuvent opérer depuis des pistes de moins de 600m. Avec une catapulte et des brins d'arrêt, il serait possible de faire opérer un Rafale M depuis un navire de moins de 200m (la piste d'appontage du CdG fait 200m et celle de catapultage ne fait que 75m, un PA sans piste oblique de 200m pourrait opérer le Rafale) Et il serait possible de réduire encore ces distances avec des M88 plus puissant (avec un mode d'urgence comme le Mig29K) ou avec des fusées d'appoints (à mi chemin entre les Jato du Mirage IV et la fusée intégré du Mirage III) et donc d'offrir de vrai performance STOL pour un coût (d'achat mais aussi opérationnel) bien plus réduit qu'avec un ADAV. D'ailleurs, c'est à mon avis un des problèmes du F35. Il aurait coûté moins cher de rajouter des catapultes et brins d'arrêt aux LHA que de faire la version F35B moins performantes que les deux autres versions.

En fait, j'essaie de faire une Uchronie avec le moins de modification possible. En 96, la cellule du Rafale est au point, les M88 aussi (enfin pas avec la même fiabilité) Mais ni le canon ni le RBE2 ni même SPECTRA ne sont au point donc il faudrait les développer. Dans mon Uchronie, il n'y a aucun "progrès" technologique. Pour le canon, il s'agit probablement d'un détail, on en avait pas le besoin et il y a le canon du mirage 2000 qui pourrait le remplacer. Une production dès 1996 me parait tout à fait envisageable. Enfin ça ne changera pas grand chose du point de vu "stratégique". Pour le SPECTRA, il s'agit juste d'un "Système de Protection", selon toute probabilité, il aurait pu être "opérationnel" bien plus tôt. C'est juste que la version de 96 serait loin des performances de la version de 2015. Pour le RBE2, je voudrais bien croire à une mise en service dès 96, mais ça voudrait dire que la France dispose de la technologie des radar à balayage électronique bien plus tôt que dans la réalité. Je ne suis pas sur qu'on en soit vraiment capable. Sinon ça voudrait aussi dire qu'on aurait pu équiper les derniers mirage 2000D par des petits RBE2 suffisant pour faire du suivi de terrain mais avec des capacité air-air bien plus crédible (suffisante pour assurer la PO ou retrouver son ravitailleur par exemple) La mise en service du Rafale F2 ? F3? en 96 comme initialement prévu demande de faire (donc de financer) presque 10 ans de progrès technologique, je ne suis pas sur qu'on aurait pu se le permettre. Par contre je ne vois pas ce qui aurait empêché de produire un Rafale avec le système d'arme du mirage 2000-9. Et une cellule de Rafale avec le système d'arme du -9 (ou du -5 Mk2) aurait offert des capacité très proche du Rafale F3 actuel.

C'est vrai que sur le Rafale, il y a de nombreux "équipements" qui coûtent cher et qui sont exclusif au Rafale. 1) la cellule : donc furtif, maniable, autonomie et charge utile relativement importante. C'est l'élément principal du Rafale, mais un Rafale avec EJ200, sidewinder, radar mécanique... ne serait pas un "vrai" Rafale. Ce serait même à ce demander s'il n'est pas possible de dissocier la cellule et son revêtement furtif pour proposer un rafale non furtif mais avec une durée de vie plus importante ou un coût plus réduit. 2) les M88: Puissant, léger, économe, aussi adapté à basse et haute altitude... Le M88-éco présente même une durée de vie presque compatible avec un avion civil. Possible pour un Falcon civil ? 3) le radar RBE2 AESA : Performant, c'est probablement le plus performant des radar occidentaux non américain. 4) OSF : Il est parfois présenté comme un second radar passif. 5) SPECTRA : Système de défense, bien plus léger qu'un système comme celui de l'A400M (donc pouvant être installé sur n'importe quel jet privé), mais hors de prix et très performant. 6) Les armements (mica IR/EM, AASM) : initialement réservé au Rafale, ils sont de plus en plus intégré sur les 2000. Ce qui fait qu'on ne parle plus d'un objectif de XXX Rafale, mais de XXX avion moderne et un Mirage 2000 équipé d'AASM est qualifié d'avions modernes type Rafale. 7) le canon de 30mm : canon très performant. Il n'est utilisé que par le Rafale. Le système de tir est encore loin de ce qui était prévue. Un Rafale sans ses 7 "équipements" principaux ne serait pas un "vrai" Rafale, mais ça reste envisageable. Chacun de ses équipements pourraient être remplacer et permettre d'avoir un "quasi" Rafale pour développer la gamme.

De tête, oui. Enfin je me trompe peut-être de nom, je ne retrouve pas de lien sur internet. C'était une proposition de Dassault pour faire une version d'entraînement moins cher que la version réelle. Non développé par manque de clients. Je crois que ça faisait partie des derniers projets de Dassault quand le 2000 était en fin de carrière.

Le problème de ce sujet, c'est qu'une nouvelle version se limite souvent en une "simple" nouvelle configuration. Et si on doit garder la "même" cellule, il s'agira juste de Rafale B/C/M avec des équipements différents. Le Rafale E pour entrainement (ou T pour trainer ou transport ou Rafale B standard E ou T 3+ quand il est associé au F3+) Un Rafale biplace, sans radar, sans SPECTRA (ou juste une version très légère) mais avec des outils de simulation permettant de simuler les capacités du radar et de SPECTRA. En fait il s'agit presque d'un Rafale B avec un "faux" RBE2 et un "faux" SPECTRA. Ce Rafale Biplace aurait un coût (d'achat et d'exploitation) presque 20% plus faible que celui du vrai Rafale (en tout cas, c'est ce qui était prévu pour le Mirage 2000T) Ce Rafale biplace servirait principalement à la formation. Vu le nombre d'utilisateurs du Rafale (à 35 Rafale par ans, dans 20 ans il y aura presque 1000 Rafale) on aurait intérêt à disposer d'un avion d'entraînement pour équiper l'ETR (l'Escadron de Transition Rafale) qui va avoir de plus en plus de travail (surtout si on vend les Rafale et qu'on propose de former les pilotes) En plus des missions d'entraînement, le Rafale T pourrait aussi servir aux missions de soutient à l'exportation. Avec des Rafale simulant toutes les versions possibles du Rafale et facile à déployer et à prêter au clients potentiels, on pourrait encore augmenter le nombre de clients. En cas de besoin (surtout pour l'export), il s'agit d'un vrai Rafale. Donc il peut transporter des bombes ou des missiles (dans un gros raid, il peut servir d'ailier, ses armement étant guidé par les autres avions) vu qu'il est équipé d'un canon, il peut aussi servir pour la PO. Et ça reste la même cellule que les autres Rafale, donc il peut assurer les mission de ravitailleurs. Cette version pourrait quasiment servir d'avion civil (sans SPECTRA et sans canon) ou de transport. On obtient un supersonique avec une autonomie correcte (surtout avec CFT) et s'il faut emporter des bagages, il faudra modifier un bidon ou créer des pod de transport à installer à la place des bombes. Ce serait à étudier, mais il serait peut-être possible de modifier un bidon ventral pour emporter "quelques" (3/4 ? passagers) Pour le Rafale S (spatial) lanceur de satellite, je ne suis pas trop pour. Je préfèrerai qu'on utilise un Rafale M (ou C/B) qui sera déployé à 3/4 exemplaires en Guyane pour répondre instantanément aux besoins spatiaux mais pour pouvoir aussi assurer la PO et protéger le site de Kourou. Pour un version light à l'export... j'ai l'impression qu'il s'agit "juste" d'un Rafale B/C/M à un standard export avec un SPECTRA réduit, éventuellement pas d'OSF et un radar d'ancienne génération. Pour moi ça ne fait pas pour autant une "vrai" nouvelle version. Le passage du radar PESA au AESA n'implique pas de changement de version, l'installation d'un RDY ne devrait pas non plus impliquer un changement de version. La version de l'OSF, ou la base de donnée (et les options) de SPECTRA ne change pas non plus la version. Pour le Rafale/A10... je n'y crois pas trop. L'absence de post-combustion risque de ne servir à rien (actuellement on n'est pas obligé de voler avec la PC) mais de coûter très cher en capacité (distance de décollage, masse max au décollage, survivabilité en cas de panne d'un des 2 moteurs...) Ce qui pourrait être "intéressant", c'est un Rafale V (Vertical). Ce Rafale doté de capacité VTOL servirait surtout à concurrencer le F35B. Donc à partir d'un Rafale M (ou d'un B/C ?), il faudrait installer 2 "bidons de sustentation" sous les ailes au niveau des points humide externe. Je m'inspire des F104 équipés de "réservoirs externe" équipé de 6 ou 7 réacteurs de sustentation RB181. Il me paraitrait plus "propre" de faire une nouvelle version avec des petites soufflantes installés dans les ailes. Le Rafale STOVL avec 2 pod de sustentation d'une tonne (c'est la masse des bidons supersonique) devrait avoir une masse au vol vertical de plus de 16 tonnes (masse à l'appontage du M) Le Rafale D (drone) pourrait dans un premier temps être juste un Rafale B/C/M équipé d'un nouveau "pilote automatique" mais très rapidement il devrait être possible d'alléger l'avant du Rafale (pas de siège éjectables, de système de pressurisation, de tableau de bord...) et il pourra être un peu plus aérodynamique. A terme, il pourra y avoir 2 versions, le D et le DM.

Pour la boule optronique frontale servant pour l'air-sol, non c'est une bonne idée. Mais c'est aussi possible de la mettre dans un Pod positionné sous le Rafale pour beaucoup moins cher. Concernant la soute, elle ne se justifie que s'il s'agit d'un avion furtif. On aboutit donc à un F117 équipé de mica IR d'auto-défense et d'un canon... C'est assez loin du A10.

3 membres d'équipages... 3 fois plus de monde à récupérer en cas d'éjection. Pas de radar... ça risque d'être dur pour retrouver le ravitailleur. Bon maintenant avec le GPS et une L16 retransmettant les positions, ce n'est peut-être pas bien grave. 2 M88... on va obtenir un avion quasiment du prix du Rafale (sur lequel on aurait oublié de monter le RBE2) Pas de post-combustion... vitesse subsonique donc temps de transit important et incapable de faire une mission air-air (même face à un avion de ligne) On a déjà le Rafale B (avec CFT ?) qui pourrait réunir la quasitotalité de ton cahier des charges. Il faut juste proposer une version éco sans radar, sans SPECTRA, sans OSF mais avec un POD de reconnaissance.

Abattre un dirigeable aurait été un acte de guerre. Face à des mig, le DC3 (qui vole en ligne droite dans un couloir parfaitement connu) doit être aussi vulnérable qu'un dirigeable. Le pont aérien a été possible uniquement parce qu'il était autorisé par l'URSS. Bon on peut aussi dire que si l'URSS interdit les trains et les camions, il n'y a pas de raisons que les dirigeables soient autorisés (les avions l'ont été parce qu'ils n'auraient pas du être capable d'assurer ce pont aérien) Concernant l'approvisionnement en Hélium, il sera peut-être moins contraignant de "juste" compléter le gros dirigeable que gonfler un "petit" ballon. Par contre si tu as un lien détaillant les ravitaillements en hélium, je suis intéressé.

Avec l'annonce de l'augmentation de la cadence de production du Rafale, on a des nouvelles sur le prochain client du Rafale ? Je présume que si Dassault a décidé maintenant d'augmenter la cadence, c'est qu'il doit y avoir du nouveau.

Concernant le "manque à gagner", je crois bien que c'est la bonne expression. Pour le contrat fait avec la Russie, le but était clairement de faire des bénéfices et c'est la seule raison qui devait justifier de vendre à un "ennemi" potentiel. Pour le contrat avec l'Egypte, il s'agit d'une livraison à un "allié" (il l'est devenu suite aux achat de FREMM et de Rafale) et le but est juste de ne pas perdre d'argent. Que DCNs ne puisse pas faire de bénéfice suite à cette vente ne me choquerait pas.

En configuration opérationnelle, je ne suis pas sur. Mais le Rafale a 5 points humides donc ça reste envisageable. Et encore, on ne parle pas des réservoirs conforme... A ma connaissance, il y a juste la configuration "nounou" avec la nacelle de ravitaillement en point centrale et sous chaque ailes un gros et un petit bidon. D'ailleurs vu la masse de la nacelle de ravitaillement (6 ou 800 kg) je me demande pourquoi ils n'ont pas envisagé de l'installer en point externe (et donc d'avoir 3 gros bidons et 1 petit) L'appontage en configuration dissymétrique doit être trop contraignant pour seulement 800L.

+60 des EAU +45 de la France +36 à 200 pour l'Inde +... En 3 ans, on a le temps de recevoir un paquet de commandes (voir le topic sur le 12eme client export). En soit, il suffit qu'on reçoive plus de 33 commandes par ans pour justifier un passage à 3 avions par mois. On a déjà 3 ans de production d'assurés, les EAU rajouteraient plus de 2 ans, la France pourra rajouter presque 2 ans de production ... Le passage à 33 avions par ans est un paris sur l'avenir, mais s'il n'y a pas d'augmentation de cadence et que le prochain client va devoir attendre plus de X ans pour être livré, on risque de perdre le contrat.

+1 ils viennent d'en parler au JT de la 2. Par contre j’attends toujours les détails...

Les tréfonds du forum sont assez difficile à fouiller. Sinon le problèmes des projets, c'est qu'on se "contente" de montrer du matériel, mais pas ce qu'on pourrait ou aurait pu faire avec. S'il faut investir plusieurs milliards pour faire ce qu'on n'a pas besoin de faire et qu'on peut se permettre de faire assez facilement avec d'autres moyens... l'intérêt devient très limité. S'il s'agit juste de faire du transport aérien, on a d'autres vecteurs et il faut donc un exemple pour pouvoir comparer. A l'époque du pont aérien de Berlin, une vingtaine de dirigeables auraient pu suffire pour desservir Berlin et pour un coût bien plus réduit ce qui permettait de maintenir ce pont plus longtemps tout en facilitant l'activité économique de Berlin. L’embargo soviétique serait devenu ridicule vu que la voie aérienne n'aurait pas été tellement plus cher que la voie ferré et routière. Pour ce type de mission très spécifique, le dirigeable offre des capacités que n'ont pas les autres vecteurs. Le dirigeable pourrait nous être très utile en Afrique (pour le soutien logistique de la base au Tchad, mais aussi pour des convoi logistique intra-théatre au Sahel à relativement basse altitude. Mais en Afghanistan vu l'altitude de la région, les performances des dirigeables auraient été assez réduite et la hauteur du dirigeable par rapport au niveau du sol aurait été assez réduite ce qui aurait augmenté sa vulnérabilité.

Concernant l'ADV, le fuselage plus long n'était pas une solution plus "propre" pour augmenter la quantité de carburant que de rajouter des bidon largable ou des réservoirs conforme ? Le Tornado avait une grosse charge utile associée à sa mission air-sol, mais pour une mission air-air son armement se limite à quelques missiles donc on n'a pas besoin de plus d'une ou deux tonnes d'armement (le reste étant utilisé pour le carburant) Un fuselage allongé permet d'augmenter la quantité de carburant sans augmenter la trainée (contrairement aux bidons, conformes ou non) et si la conséquence c'est juste de réduire la quantité d'armement emporté, ce n'est pas bien grave. Je dirais qu'on peut se demander si ça valait le coût de faire un Typhoon juste pour compenser ses capacité de dogfighter. Surtout que les pays du Typhoon ont aussi participé aux développements des Alpha Jet A et AMX (et même presque du Harrier de seconde génération ou du Jaguar) donc il aurait probablement été possible de financer un avion plus léger avec "peu" d'électronique mais plus performant en dogfight et moins cher pour les missions basique de le Tornado (une sorte de F20 avec un RB199).

Le Tornado a actuellement la réputation d'être un bon "bombardier" mais un plutôt "mauvais" chasseur. Ses capacités air-sol sont plus impressionnantes que ses capacité air-air. Mais est-ce que ça a toujours été le cas ? Et est-ce que c'est du au cahier des charges ? A sa mise en service en 82, les chasseur "type" de l'OTAN étaient des F4 phantom (dernier exemplaire produit en 81) le F14 (toujours en production) éventuellement le F15 (mis en service en 76) et le F16 qui commençait tout juste sa carrière. (les F18, Mirage 2000 n'était pas encore en service) Et les principaux adversaires devaient être des Mig21/23 et 25. Les Su27 et Mig29 n'étant pas encore connu. Vu les avions en service en 82, je ne suis pas sur qu'on puisse dire que le Tornado ait vraiment des lacunes en air-air. Ce serait juste qu'il a mal vieilli et qu'il avait presque une génération de retard (je le compare aux F4 quand même donc c'est possible qu'il réponde à un cahier des charges relativement exigeant (pour 1982) en air-air. Sinon concernant le cahier des charges du Tornado, le but des armées européennes n'étaient pas tant de réussir à détruire les troupes russes qu'à les impressionner et éviter toute guerre. Dans les années 70 lors du développement du Tornado, tous les pays participant cherchait un vecteur nucléaire pour remplacer leur bombardiers nucléaire (F104, F4 ? et Buccaneer) qui étaient assez loin des références de l'époque (F111, mirage 4 ?, Su24...) C'est donc possible que le cahier des charges favorise la capacité nucléaire aux capacité air-air. On connait le cahier des charges du Tornado ?

Avec le Rafale, les noms des configurations sont toujours les mêmes ? Ce sera un peu plus complexe, déjà il y aura jusqu'à 5 bidons. En plus s'il n'y a que 2 supersoniques, ils peuvent être à plusieurs endroits.

Vu le type d'exercice, il peut être intéressant que les non initiés ne comprennent pas de quoi il s'agit. Des nom comme Fasex1 et Fasex2 serait peut-être trop facile à identifier. Bon, les Banco et Poker n'ont pas du faire illusion très longtemps, mais si ça a permis de maintenir le secret quelques années, c'est déjà ça.

En fait les avions sont déjà dispersé (il y a en permanences quelques biplaces à Mont de Marsan) il faudra juste disperser le personnel. Sinon la crise n'est pas si imprévisible que ça. En pratique la crise, c'est qu'un SNLE vient d'avoir un accident et la France est censé le savoir avant ses adversaires potentiels donc on devrait avoir les quelques heures nécessaires à cette dispersion. En pratique actuellement les FAS sont à la limite d'être inutiles, à mon avis on ne leur demande plus d'être efficace, mais juste d'exister et donc d'offrir une capacité que n'a pas la FOST (précision, usage possible sans dévoiler la position du SNLE, visibilité pour une gesticulation politique) et potentiellement de pouvoir remonter rapidement en puissance en cas de crises. Vu la "faible" utilité actuelle des FAS, on doit essayer d'avoir un système le plus économique possible. Je ne sais pas combien ça économise de baser tous les escadrons nucléaires au même endroit, mais si c'est significatif ça me parait plus intéressant que de devoir faire des escadrons plus petits. Avec 2 escadrons nucléaires de 20 Rafales (avec les équipages et mécaniciens associés) on devrait pouvoir en "quelques" semaines (ou mois) passer à 10 escadrons de 4 avions déployés sur 10 bases distinctes.

J'ouvre ce fil pour parler des missions de transports qui pourrait ou aurait pu être effectué par des dirigeables géant. Les gros dirigeables ont été retirés du service un peu avant la seconde guerre mondiale et ils n'ont vraiment servi que pendant la première guerre mondiale et par un seul camps. On a donc assez peu de RETEX et il devient difficile d'envisager des missions réelle vu qu'on s'en ait jamais servi. Je voudrais savoir ce qu'un dirigeable aurait pu apporter au cours des différents conflits ou opérations militaires passé. Concernant les caractéristiques du dirigeables de transport, on peut utiliser les retex de la première guerre mondiale. Les dirigeables on pu effectuer des missions de bombardement au dessus de l'Angleterre sans avoir "trop" de pertes (par rapport à l'époque) Pour limiter ces pertes, ils se sont contentés de faire des raids de nuit et de voler de plus en plus haut (au point d'avoir besoin d'équiper les zeppelin de masque à oxygène) Bon il n'y avait pas vraiment d'opposition aérienne en 1915 ou 1916, mais ça veut dire qu'il doit être possible de s'en servir pour des missions de transport face à des entités sans aviation. En plus à cette époque les dirigeables allemands utilisaient de l'hydrogène facilement inflammable. L'utilisation de l'hélium était possible pour un pays allié des USA ou après la seconde guerre mondiale quand on aura découvert d'autres sources d'approvisionnement en hélium) En mission de transport "stratégique" le premier exemple (et l'unique réel à ma connaissance) correspond à une mission de ravitaillement des troupes de la colonie allemande de Tanzanie qui étaient presque en déroute en novembre 1917. Le dirigeable L59 devait leur apporter 15 tonnes de matériel (armes, munitions, produit médicaux, nourriture) l'équipage (dont l'équipe médicale) qui devait renforcer la garnison et même le reste du dirigeable (donc le reste du carburant, 5 gros moteurs, presque 20 tonnes de métal, des km de toiles...) Cette mission qui aurait peut-être pu sauver la colonie allemande (les effectifs n'étaient pas très important) n'a pas pu être achevé vu que les services secrets anglais sont arrivés à faire croire à l'équipage que la garnison allemande était déjà perdu donc le dirigeable a fait demi tour (ce qui lui a permis de faire la mission la plus de l'histoire) Des gros dirigeables de transport auraient pu être utilisés en 1948 pendant le pont aérien de Berlin. Pour une si courte distance (2 à 400 km) les dirigeables auront une charge utile assez importante (pour le L59 de 1917, ça aurait pu faire 20 à 30 tonnes, pour un dirigeable de la taille du Hindenburg ce serait presque 90 tonnes) et on peut aussi espérer faire 4 aller-retour par jours. Avec un dirigeable "moyen", il doit être possible de compter sur presque 100 tonnes par jours, avec un "gros" (au moins de la taille du Hindenburg) ce serait plus de 300 tonnes par jours. Par rapport aux 8 000 tonnes quotidiennes (ou aux 2 millions de tonnes globales) du pont de Berlin, ce ne sera pas suffisant mais ça commencera à être significatif et c'est possible sans encombrer l'aéroport. En tout cas, ce sera plus utile que les 400 vols français de Ju52. En autre mission utile, j'envisage la préparation de la bataille de Dien Bien Phu. Le dirigeable permettrait d'augmenter significativement la quantité de matériel transportée et donc de disposer d'un nombre de blindés plus important (les 10 M24 ont nécessité au moins 80 rotations, je ne suis pas sur qu'on avait les moyens d'en déployer beaucoup plus) de moyens d'artillerie nettement plus important et peut-être même de béton pour construire des casemates pour protéger les troupes. Pour que ça change le court de la bataille, il aurait fallu une transporter une quantité vraiment plus importante mais ça me parait envisageable vu que la capacité de transport des dirigeables est bien plus importante que celle des Ju52 et C47 (qui n'allait pas beaucoup plus vite que les dirigeables) Si on rajoute que les dirigeables risquent d'être une cible, la bataille va peut-être commencé plus tôt avec un camps Viêt Minh un peu moins bien préparé qui dévoile sa position plus tôt pour pouvoir interrompre les vols de dirigeables (dès l'apparition d'une DCA Viêt Minh, il faudra suspendre les vols de dirigeables trop vulnérables) Est-ce que vous pensez à d'autres missions ?