ARPA

+1 Avec des F35B aux performances prévues/espérées/rêvées comparables à celles des avions CATOBAR ou terrestres, un "petit" PA STOVL équipé de F35B et soutenu par des ravitailleurs et des AWACS de l'USAF basés à terre devrait avoir des capacité comparable à un "vrai" PA catobar. C'est d'autant plus vrai que le F35 est censé être polyvalent/omnirôle donc permettre d'avoir une flotte cohérente même avec des effectifs réduits. Même avec seulement une dizaine de chasseurs modernes, on a une force aérienne crédible pour la plupart des OPEX.

Je suis le seul à envisager une riposte nucléaire ? La France renforce sa présence A Djibouti avec une quarantaine de Rafale et rapproche le CdG ainsi qu'un SNLE dont la configuration des M51 aura été adapté pour la mission. Suite à des menaces répétées de Daesh, le président France ordonne une première frappe nucléaire avec plus d'une centaine de têtes nucléaires (6 à 10 pour chacun des 16 M51 du SNLE et jusqu'à une quarantaine d'ASMP) Même si la dissuasion nucléaire adverse est relativement bien protégée, je crois qu'il n'en restera plus grand chose après cette première frappe (qui utilise moins de 50% du potentiel nucléaire français et nous permet toujours de conserver une capacité de seconde frappe) On pourra donc commencer des bombardements conventionnels massifs et il ne s'agit donc que d'un conflit "conventionnel" comparable à celui de l'invasion de l'Irak ou de l'Afghanistan.

La France avait estimé qu'il fallait 50 A400M ou un lot de 110 C130 et 6 C17. La plus grande capacité et la plus grande vitesse permettait d'avoir bien moins d'A400M que de C130, mais en plus les C130 sont trop petits (contrairement aux A400M) pour pouvoir tout transporter donc il fallait aussi rajouter des C17. Quand on compare le prix de 110 C130 et 6 C17 avec celui de 50 A400M, l'A400M ne parait vraiment pas cher. Même si l'A400M devient un peu moins performant et que la comparaison doit plutôt se baser sur 60 ou 75 A400M (pour valoir les 110 C130 et les 6 C17) et que l'A400M coûte de plus en plus cher par rapport aux avions américains vendus en $.

Les dérives améliorent très significativement la maniabilité. Jusqu'à il y a peu, on ne savait même pas faire un avion capable de voler sans dérive. Retirer la dérive n'est concevable que pour un avion assez peu maniable et avec des commande de vols très évolués. Que Dassault puisse faire un "avion" sans dérive est aussi une prouesse technique.

Ce n'est pas le principe de la doctrine du faible au fort ? Doctrine resté valable en France jusqu'à assez récemment.

Le RDY, ce ne serait pas plutôt une capacité multi-cible. La capacité multi-rôle, c'est juste une capacité que la France n'a pas "souhaité" sur ses mirage 2000. Même pour la première génération, on a préféré des 2000C avec des capacités air-sol plus réduite que la plupart des 2000E exportés. Les clients export ont toujours souhaité des avions plus polyvalents que les nôtres vu qu'ils n'avaient pas les moyens d'avoir autant d'avions que nous. Maintenant entre les performances d'un avion et les performances utilisées sur ce même avion par nos pilotes... il peut y avoir une grosse différence. Si les -5F sont capable de tirer des Apache, des SCALP et même ASMP mais que les pilotes n'ont jamais été formés pour ça, ça revient à dire qu'ils ne sont pas capables de les tirer.

??? n'importe quelle organisation un peu puissante peu se procurer des manpads ou même une DCA un peu plus puissante. Les avions doivent tous disposer d'un système d'autodéfense.

Ce qui serait intéressant, ce serait de voir son système de contre mesure et à quel point il est "comparable" au SPECTRA. L'armement n'aura pas trop d'utilité s'il ne peut pas aller le larguer.

Pour une puissance nucléaire, le nombre de moyen conventionnel n'est pas très important... Donc l'urgence opérationnelle est une notion toute relative. C'est presque plus utile d'avoir une unique escadrille de LCA utilisable en OPEX que d'avoir des milliers de Su35 ou même de Rafale qu'on ne pourrait pas utiliser pour des OPEX.

+1 En plus le prix de la modernisation associée à une refonte presque complète pour redonner du potentiel risque d'être assez proche de celui d'un Rafale neuf. Les Rafale F1 ont coûté 25 millions chacun pour leur modernisation. Et il n'y avait ni changement de radar ni remise à niveau du potentiel.

Parce que les 2 systèmes n'ont rien à voir. La poussée plein gaz sec, dépend du fonctionnement d'un réacteur. Le réacteur "consomme" de l'énergie pour absorber l'air puis pour faire tourner ses turbines. Ensuite le réacteur éjecte les gaz à une vitesse importante ce qui fournit la poussée. La poussée PGS correspond à la poussée fournit par l'éjection des gaz moins celle utilisé pour faire fonctionner le réacteur. Quand on est à une vitesse élevé, la "trainée" impliqué par le réacteur peut être plus importante que celle fournit par ce même réacteur, même plein gaz. La PC, c'est presque un moteur fusée. La poussée fournit ne dépend ni la vitesse ni de l'altitude.

Une patrouille "serrée" de X avions devrait présenter une SER X fois plus importante que celle d'un seul avion, donc ce serait (presque) proportionnel au nombre d'avions. Mais une patrouille un peu plus élargie ne représentera que la SER d'un unique chasseur. Donc si les radar n'arrivent pas à repérer un unique furtif, ils n'auront pas plus de chances de repérer un raid de plusieurs dizaines ou centaines de furtifs.

Plus que du gain de temps, ça permet aussi un "rayon d'action opérationnel" plus important. Si on a une vitesse de convoyage de 800 km/h et qu'il s'agit d'un "chasseur" (donc sans chiotte, coin cuisine et lit) dont les pilotes vont tenir moins de 15 Heures, on a par définition un rayon d'action de moins de 6 000 km. Par contre si on a une vitesse de "croisière rapide" (je préfère ce terme à supercroisière, vu que je me moque complétement de savoir s'il y a ou non la PC) de mach 2 et qu'on se limite toujours à un vol de 15 Heures, on peut avoir un rayon d'action de 15 000 km. J'ai compté 15 heures de vols vu que c'est presque le record sur un "chasseur" (F15 je crois) Mais si on se limite à 10 heures de vol (ce qui reste beaucoup, surtout s'il s'agit de vols réguliers, c'est presque la limite maximale pour les pilotes français) et qu'on veut pouvoir patrouiller plusieurs heures à destination, on arrive vite à limiter le temps de convoyage à 3 ou 4 heures. Une vitesse de "croisière" de 1 600 km/h plutôt que 800 km/h permet de ne mettre que 2 heures au lieu de 4 pour aller patrouiller à plus de 3 000 km. Si on se limite à des vol de 10H, le temps de patrouille à 3200 km va être triplé. Maintenant l'intérêt entre la supercroisière et une croisière supersonique classique avec un avion prévu pour, me parait très relatif. J'attends de voir une comparaison entre la consommation kilométrique d'un F22 à "seulement" mach 1,5 et celle d'un mirage IV (quasiment la même taille, mais en 1960) à mach 2+. Si le Rafale avec CFT et des bidons supersoniques (on arrive à une quantité de carburant qui se rapproche de celle d'un mirage IV en lisse) peut tenir longtemps à mach 1,8 tout en ayant une consommation raisonnable (avec par exemple une post combustion et un régime moteur adapté pour un mode "croisière") on pourrait avoir des capacités supérieurs à une "vrai" super-croisière.

En fait, ça c'est juste l'avantage de voler vite. Un Mig31 serait encore mieux qu'un F22. Sinon le mirage IV est encore ce qui se fait mieux en rapport vitesse/taille. +1 Le cahier des charges du Rafale devait se limiter à "faire mieux que les Mirage IV, F1, 2000, Jaguar, SuE et Crusader" et comparable à ce que propose la concurrence. A l'époque l'avion "idéal" devait être le mirage 4000 (biréacteur, capable de faire des mission air-air en même temps que des missions air-sol avec un radar RDI et un autre Antilope, avec d'un rayon d'action important) son seul défaut étant un prix bien trop élevé. Le Rafale devait donc faire aussi bien que mirage 4000, mais pour moins cher. Le Rafale, c'était juste l'avion de dernière génération. Donc "juste" un avion de combat qui corrige les défauts des avions précédents et utilise les dernières technologies.

La "supercroisière", ça veut juste dire voler en supersonique sans la PC. En résumé, ça veut dire qu'on peut aller "très" vite sans "trop" consommer et sans dégager "trop" d'air chaud pendant "longtemps". Opérationnellement, qu'on ait besoin ou non de la PC pour atteindre cette vitesse ne changera pas grand chose, le temps de passage de mach 0.8 à mach 1,4 ne doit pas être très long donc la consommation associé ne sera pas très significative. De même, si on ne peut pas maintenir la supercroisière, mais qu'après une accélération à mach 1,6 et l'arrêt de la PC, on reste plusieurs minutes à une vitesse supersonique, ça reste une capacité opérationnelle significative. L'avion ne consomme pas trop et peut traverser une zone dangereuse sans utiliser sa PC avec une vitesse qui sera comprise entre mach 1,6 (au début du vol) à mach 1 ou 1,2 (et à ce moment il faut réenclencher la PC) A l'origine supercroisière, c'était un terme de com pour dire que le F22 était mieux que la concurrence. Depuis il a fallu modifier la définition pour permettre au F35 (et à d'autres) de faire de la supercroisière. Mais même le F22 est loin des capacités opérationnelles du mirage IV (qui utilisait la PC donc avec une signature IR plus importante)

Il leur reste quoi comme chasseur supersonique ?

Personnellement ça ne m'étonnerait pas tant que ça. Ensuite que ce soit un stagiaire de chez Dassault qui fasse la fiche est aussi possible... Dans ce cas, il faudrait aussi compter tous les F1 (et au minimum le M1)

Il y a eu deux Rafale B prototypes ? J'ai comme un petit doute la dessus. Du coup, si on ne peut pas se fier sur une donnée aussi facile à vérifier que celle là, je ne suis pas sur qu'on puisse se fier aux autres (les masses en particulier)

Dans mes souvenirs, la proposition faîte à la France impliquait de se limiter aux bombes déjà développé ou à des modifications mineures de ses bombes. Donc ça voulait dire que le Royaume Unis allait disposer de missiles permettant le tir de bombes H alors que pour la France, ça permettra juste de disposer de missiles permettant le tirs de bombe A. La réponse de De Gaule était donc logique.

A priori le projet de Skycat 1000 (plus de 1000 tonnes de charges utile, 300m de long et une puissance globale de 52 800 KW) tablait sur une vitesse de 185 km/h. Bon la source n'est pas forcement très fiable (journal de juin 2002, les sources internets actuels donnent 165km/h et 95 kts)

C'est pas déjà ce qu'on fait ? Il y a quelques mois un avion de ligne a été détourné (par son copilote) et après s'être fait escorté par les chasses italienne puis française, il s'est posé sans escorte en Suisse pour que le copilote puisse demander son droit d’asile.

Le problème aérodynamique se justifiait par un manque de puissance pour une surface frontale (donc une trainée) trop importante. Dans les années 10 ou 20, on pouvait difficilement envisager une puissance globale de plus de 10 000 ch, maintenant ce serait même assez peu pour un aéronef pouvant transporter des charges très lourdes. Sur un dirigeable de plus de 200m avec des moteurs modernes, je ne pense pas qu'il y ait de problème de puissance. Concernant le problème structurel... c'est évident qu'il s'agit d'une énorme contrainte, mais je me demande si ça ne reste pas qu'une donnée. Un dirigeable acceptant une vitesse élevée va avoir besoin d'une structure renforcée qui va donc augmenter significativement sa masse à vide. Un dirigeable allant à 400 km/h risque d'être trop lourd pour avoir une utilité opérationnelle, mais aller à plus de 130 km/h ne me parait pas absurde.

Airbus Military ne base pas toute sa crédibilité sur l'A400M. C'est en effet son programme phare, mais il y a aussi l'A330MRTT qui fait des bénefs. On peut aussi rajouter les avions issus d'entreprises qui ont intégré Airbus, c'est à dire les CASA 235 et 295, le Typhoon est même les vieux A310MRTT et C101.

Pour rappel, le programme A400M n'est pas un programme économique. C'est un programme militaire. Pour l'A380, le but du programme (aux yeux d'Airbus) c'est d'arriver à vendre et commercialiser des A380. Si à l'instant t, le coût (estimé) des études restantes pour permettre de commercialiser des A380 peut être amortis par les prévisions (ou espérance) de vente (à l'instant t) alors il faut continuer le programme. Pour l'A400M, c'est un programme militaire. Le prix de vente d'un A400M à l'export est difficilement imaginable (il s'agit d'un avion militaire, donc d'une décision politique, s'il faut promettre 100% de compensation à chaque fois les bénéfices risquent d'être nul et la concurrence peut proposer des avions fortement subventionnés) En pratique, pour Airbus la continuation ou l'arrêt du programme A400M n'a presque aucune importance. Airbus a déjà facturé sa charge de travail associée au développement de l'A400M, si le reste du programme risque de ne plus être rentable, autant l'abandonner. A chaque incident ou surcoût, Airbus réévalue la rentabilité du programme. Pour l'A380, il suffit d'expliquer aux actionnaires que le programme sera rentable au bout de 420 et non 250 avions et qu'il faut donc faire plus de com. De toute façon l'actionnaire n'a plus trop le choix vu que l'argent dépensé est déjà perdu et que le reste de l'investissement sera rentable. Pour l'A400M, le nombre d'avions produit risque de rester identique ou que ceux produit en plus n'apporteront pas de bénéfices. Il faut donc que "le" client accepte de payer plus. Maintenant la différence entre l'A400M et le F35, c'est aussi qu'une des raisons de l'A400M était de trouver un moyen légal pour que l'Europe subventionne Airbus "presque" au même niveau que les USA subventionne Boeing avec toutes les commandes militaires (C17 principalement, mais aussi F15 et F18) Par contre ce raisonnement ne peut pas s'appliquer au F35. La subvention de Lockheed Martin ne permettra pas d'améliorer sa compétitivité dans le civil. Si le surcoût de l'A400M permet de vendre des milliers d'A3XX et de faire vivre les 144 000 salariés d'Airbus (au détriment de ceux de Boeing), ça risque d'être un bon investissement.

Accessoirement ceux d'en face aussi passent leur temps à se défendre. Donc on se retrouve à égalité. Et s'il n'y a pas d'aviation en face (cas d'une simple flotte adverse ou du bombardement d'un pays dont l'aviation a été détruite) le GAN n'a plus besoin de se défendre. Dans les années 60, la France a fait le choix de 2 flottilles (42) d'intercepteurs embarqués pour le prix d'une frégate anti-aérienne. Je ne suis pas sur que cela ait été un mauvais choix.