- C’est un message populaire.
ARPA
-
Compteur de contenus
12 402 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Marine Britannique
dans Europe
Il y a 3 heures, Patrick a dit :Déjà être à deux brins d'arrêt si c'est bien ce que montre le dessin, ça ne va vraiment pas le faire quand sur le CdG on en a seulement 3 et que c'est pas forcément toujours tout confort. Ils sont à 4 chez les US.
Ils ne sont pas passés à 3 brins sur les Ford ?
-
1
-
-
il y a 49 minutes, BPCs a dit :
Le "18 Juin"
Un peu en référence à la France libre mais aussi au nom d'un PA argentin.
Belle référence à la victoire décisive de la guerre de cent ans qui a permis de faire disparaître les archers anglais et libérer la France...
Mais vu qu'il s'agit d'une victoire de la cavalerie lourde, ce serait mieux pour un char.
-
1
-
-
Il y a 9 heures, Ronfly a dit :
C'est moche tout de meme pour le seul partenaire de niveau 1 du programme F35, qui a investit 2,4 mds en R&D, reduise de possiblement 45% la cible, c'est pas anodin. Après, avec une prevision d'un cout total de 31 mds € pour les 138, ils doivent revenir à la réalité.
Initialement, ils avaient prévus 150 F-35B...
Donc un peu plus de 50% de réduction.
Bon, la France voulait aussi 336 Rafale et le RU 250 Typhoon...
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Mobius1 a dit :
Ils veulent vraiment faire ça avec un pareil mastodonte?
C'est, au mieux, bizarre.
Il y a beaucoup de trucs bizarres dans ce J20 STOVL. Déjà on parle d'un mono ou d'un biréacteur ? Avec en plus le(s) réacteur(s) de sustentation. Suivant les images, j'ai l'impression que les 2 configurations sont envisagées.
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Chimera a dit :
Question aux spécialites, un avion sans empennage est-il envisageable compte tenu des contraintes d’appontage sur PA ?
Si on demande aux spécialistes de la Marine française, ils risquent de dire non et d'être aussi pertinent que leurs prédécesseurs qui savaient qu'un avion delta ne pouvait pas apponter...
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Patrick a dit :
D'autre part il a raison. La Belgique ne pouvait pas forcer à elle seule les USA à adapter la bombe B61 prépositionnée chez eux, à un autre avion. Les allemands n'y sont pas parvenus non plus d'ailleurs.
Non, mais ils auraient pu essayer. Au moins dire qu'ils ne veulent du Typhoon ou du Rafale uniquement quand il pourra assurer un raid nucléaire dans le cadre de l'OTAN.
Enfin si on veut être honnête, le F-35 est toujours incapable d'emporter la B61. Le partage nucléaire de l'OTAN risque d'être assez virtuel. Avec en plus pour le reste de la composante aéroportée, des B-2 interdit de vols...
-
1
-
-
il y a 46 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :
A mon sens, ils y viendront un jour, mais reste à voir dans quelles proportions.
En plus, ils devraient en être content. Avec une flotte mixte Rafale/F-35A, ils ne devraient pas avoir de problème pour d'heures de vols. Et pour les relations internationales ou pour les quelques missions ou le F35 est vraiment pertinent, ils feront partie du club F-35.
-
2
-
-
il y a 9 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :
... De toutes façons la Belgique avait son ticket d'entrée du SCAF (et d'autres points stratégiques) avec le choix du Rafale. Ils ont fait leur choix (qui se respecte) en connaissance de cause. Donc acte.
Le pire, c'est que (certains) belges le contestent depuis le début. Il avait même été annoncé que le choix du F-35 un peu moins cher que le budget prévu permettait d'investir plus dans le SCAF que ne l'aurait permis le choix d'un autre avion. Et c'était à l'époque où le SCAF concernait plus le NGF que des drones.
-
2
-
1
-
-
il y a 1 minute, LePetitCharles a dit :
Je n'ai pas en tête mais je peux me tromper d'avion ayant été remotorisé chez nous (ni Mirage III, IV, V, F1, 2000, ni Jaguar, ...)
On a les C-135F. Je ne sais plus pour les KC135.
Le mirage 2000 a changé de M53 (mais on n'a pas remotorisé les vieux)
Le Rafale est un léger contre-exemple vu qu'il y a eu plusieurs optimisations du M88-2. Par rapport aux premières versions, les dernières consommeraient moins et seraient plus puissantes dans certaines phases du vol.
-
il y a 11 minutes, g4lly a dit :
Tu veux augmenter quoi? Coller 4 lanceurs triples?! Le machin décolle même plus!!! J'ai du mal à comprendre comme tu peux augmenter la MTOW juste en changeant le moteur ... c'est pas juste un probleme de moteur!!! Apres si c'est juste du carburant dans les bidon déjà en place ... et que ca ne traine pas plus peut etre ... mais autrement je ne vois pas bien.
On rajoute 2 CFT à toutes les configurations actuelles. Donc +2 tonnes et on a de quoi compenser la consommation plus élevée des M88 plus puissant.
-
Il y a 9 heures, Obelix38 a dit :
Pour la PC, OK, mais je ne crois pas qu'on l'utilise lors du ravitaillement. Quid d'un surplus de poussée en Plein Gaz Sec ? (dès qu'on active le mode ravito par exemple)
Sur mirage IV (et probablementaussi sur Jaguar) on se permettait d'utiliser la PC lors des ravitaillements.
Si le manque de puissance se retrouve dans des configurations lourdes avec l'emport de SCALP (donc mission quasi stratégique ou on ne doit pas gaspiller du carburant en utilisant la PC lors du ravitaillement) on peut appliquer la méthode des B52 des années 60 qui utilisaient les réacteurs de leurs missiles. On rajoute 5KN par SCALP emporté, ce n'est pas négligeable et c'est presque uniquement logiciel.
Concernant un mode "guerre" qui offrirait plus de puissance, sur les autres avions, c'est surtout valable sur la PC. Vouloir un mode guerre qui fournit plus de puissance et fragilise fortement le moteur sans vouloir consommer un peu plus reste difficile à justifier. Et s'il faut "juste" augmenter la puissance de la PC, ce serait plus facile à réaliser. On a même l'option assez extrême du mirage III qui avait une fusée d'appoint.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas améliorer le M88, mais il y a des alternatives.
-
1
-
-
US Air Force
dans Amérique
Il y a 6 heures, ywaDceBw4zY3tq a dit :Je vois pas vraiment l'intérêt par rapport a un F16: quand le prototype du F20 vole pour la première fois en 82 il y a déjà 384 F16 commandés en Europe (plus les commandes US) et le block 15 vole. LM faisait des économies d'échelles considérables, et avait déjà entamé la suite du développement de l'avion.
Le F20 était plus petit, "donc" moins cher. On parle de presque 30% de réduction, rien que l'économie de carburant serait considérable.
Concernant l'économie d'échelle... l'USAF a reçu plus de 2200 F16 sur les 4500 produits. Si une grosse partie de ces clients étaient passés sur F20, il restait la possibilité de faire des économies d'échelle sur le F20.
Mais c'est aussi presque sûr que le petit F20 aurait été moins performant que le "moyen" F16 (déjà petit à côté du MiG-29)
-
Il y a 16 heures, Alexis a dit :
Une énorme économie avec un drone comparé à un avion piloté, c'est que le drone n'a pas besoin d'être utilisé 200-250 heures par an pour la formation / le maintien des compétences des pilotes.
Les frais d'exploitation d'un avion piloté, qui sur la durée de vie dépassent le coût d'achat et souvent nettement, sont réduits à peu de choses.
Honnêtement, je ne suis pas sur que ça change grand chose.
Avec un Rafale qui peut avoir un pic d'activité à 350 heures par mois ou 1000 par ans et des pilotes qui peuvent aussi voler beaucoup plus qu'ils ne le font, l'activité maximale en temps de guerre sera très vite définie par l'activité que les mécanos peuvent fournir et le nombre de pièces détachées que pourra fournir l'industriel.
Le drone ne demandera pas moins de maintenance qu'un avion équivalent.
J'ai du mal à imaginer qu'on puisse garder des centaines de drones dans un entrepôt puis qu'on puisse du jour au lendemain avoir une activité "temps de guerre" avec eux.
-
Mirage 2000
dans Europe
Il y a 2 heures, Banzinou a dit :Je poste ma question qui était sur le fil Ukraine ici
Est-il possible de câbler le 2000C pour tirer du SCALP ? (sans coût délirant je veux dire)
Définition de "tirer du SCALP" ?
Si on accepte de gros compromis sur les mode de tir ou la fiabilité, on peut faire beaucoup de choses.
-
2
-
-
il y a une heure, g4lly a dit :
A ma connaissance les chars on régulièrement besoin de leur pleine puissance beaucoup plus de 10 minutes ... C'est le message que j'essaie de faire passer.
Une réponse de la DGA, c'est qu'il s'agit d'un "caprice de pilotes" et non d'un besoin.
Des pilotes de Challenger se contentent de 1200 ch pour 75 tonnes, ceux de Leclerc se plaignent de n'avoir que 1500 ch pour 57 tonnes... j'ai du mal à comprendre ou se trouve le besoin.
En Retex d'une des guerres d'Irak, les Abrams étaient surmotorisés et dirigés par des cons qui ont du finir par faire demi-tour pour retrouver les camions citernes qui devaient les suivre de près... même avec un moteur thermique de 3000 ch, on pourra toujours dire qu'on a besoin d'être à fond pendant plus de 10 minutes. Entre la puissance qu'on utilise et celle dont on a réellement besoin, il y a une grosse différence.
-
Il y a 17 heures, g4lly a dit :
Le problème des engins de combat c'est que ce sont des usage heavy duty ... La puissance maximale peu être appeler très longtemps.
Dans ce cadre utiliser l'électricité comme puissance additionnelle à un moteur asthmatique n'est pas viable sauf a pouvoir débiter du courant pendant des heures et des heures.
Je remplace ici l'exemple que je viens de poster ailleurs.
Danse désert du Golfe le Leclerc utilisé ses 1500ch tout le temps ... Parce qu'ils.sont juste suffisant.
Donc si tu veux rouler des heures danse désert avec un hybride paralle à pmax il faut des heures d'autonomie de batterie ... Puis des heures pour recharger. C'est inutilisable.
Dans tout les cas les solution light duty des voitures ne sont pas transposables dans le monde heavy duty des engins militaires lourds.
Une voiture utilise un quart de sa puissance max pour croiser sur autoroute à vitesse réglementaire...
En PL en tout terrain utilisera quasiment tout sa pmax pour maintenir une vitesse raisonable... Qui s'effondrera à la moindre côte.
Ce qui est moche avec cette logique, c'est soit qu'on apprend à piloter aux pilotes de char, soit on ne les écoute pas avec leurs caprices de pilotes.
Donc il faudrait 1500 ch thermique pour 57 tonnes de char hybride... je préfère écouter les anglais, 1200 ch thermique pour 75 tonnes de char hybride. Ensuite sur ces 1200 ch, je rajoute une batterie et un moteur de Tesla, donc le char aura assez d'énergie pour un pic de puissance de quelques minutes.
D'ailleurs un char lourd actuel ne peut rester plusieurs heures à sa puissance maximale. S'il faut ralentir toutes les 2 heures pour recharger les batteries ce ne sera pas si contraignant qu'on peut le lire.
-
1
-
-
Il y a 8 heures, Bechar06 a dit :
Surtout en ayant sérieusement eu le meilleur char des Années 1995-2020 ... Sans avoir entretenu le savoir-faire : blâme aux responsables politiques
Je fais souvent le rapprochement entre nos "besoins" de 200 chars lourds et de 200 "chasseurs". GIAT / Nexter à produit 4 fois nos besoins (la moitié pour l'export, le quart déjà retiré du service) Dassault est encore très loin des 800 Rafale produit.
Le politique (et l'armée de terre) est à blâmer, mais pas uniquement. L'industriel a aussi sa part de responsabilité.
-
1
-
-
Il y a 5 heures, emixam a dit :
Y a-t-il une vraie utilité à avoir un radar AESA sur le 2000 Taiwanais ?
Son rôle est purement défensif et il y a à peine 100 km entre les côtés chinoises et taiwanaises, en cas de violation de l'espace aérien Taiwanais le RDY n'est-il pas suffisant ?
Autant que sur un F-16 ?
Une modernisation permettrait peut-être de changer de posture. Un AESA assez puissant permettrait de tirer des meteor. Face à des furtifs, il devrait être plus à l'aise qu'un "vieux" RDY.
-
Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :
Pourtant on a vendu une modernisation aux Indiens, et puis on peut transformer des -5 en des -9.
Est-ce que ça vaut vraiment le coût de passer du -5 au -9 ? On passe du top d'il y a 25 ans au top d'il y a 20 ans ?
La modernisation indienne partait quand même d'une base nettement plus obsolète, plus proche du 2000 C que du -5.
On peut améliorer légèrement les -5 taïwanais, mais il faut reconnaître qu'on ne propose pas une véritable modernisation avec radar AESA comme le fait la concurrence (et comme on aurait pu le faire depuis 10 ans avec une version spécifique du RBE2 ...)
Je ne connais pas le potentiel restant de ces mirage 2000, mais je doute que ça vaille le coût de développer une véritable modernisation, surtout que si la France accepte de vendre du RBE2 (pour le retrofit), on pourrait aussi envisager de vendre des Rafale
-
1
-
-
Le 13/05/2023 à 15:12, Hirondelle a dit :
Ils sont rémunérés pour ça, eux
Je ne veux pas pousser au crime, mais une belle soute ventrale ça ferait un chouette support pour des antennes conformes
Plus sérieusement (presque…): personne n’a tenté de mettre du carburant additionnel dans les soutes à armement pour les config air/air ?
Concernant le carburant dans une soute, Boeing a fait le contraire sous F-15.
Sur F-15SE, on peut l'équiper de soutes conformes qui reprennent l'aérodynamique des réservoirs conformes.
Je n'ai pas compris ce qu'on attendrait d'une soute de Rafale, mais une soute "conforme" voir larguable serait peut-être une solution.
-
1
-
-
Il y a 6 heures, Alskandre a dit :
Pardon pour cette question ... mais sur les forums britanniques, certains affirment que les capacités antiaériennes de nos Fremm (dans la version ASW du moins) sont inférieures à celles de leurs actuelles frégates class Duke (grâce aux Sea Ceptor ...), ce qui sera encore plus le cas avec les T26 ...
Doit-on vraiment se formaliser ?
Si on parle de l'étanchéité antiaérienne assurée par les frégates du GAN, on doit compléter les moyens de détection de la frégate avec nos E-2C et pour la destruction de cible, il faudrait aussi compter sur les MICA et meteor pouvant être tirés par nos Rafale M.
C'est évidemment un moyen de se rassurer, mais se limiter à comparer 2 frégates sans comparer leurs environnements réduit la pertinence de l'exercice.
-
3
-
-
Il y a 10 heures, Eau tarie a dit :
C'est trop compliqué d'avoir un canal d'échange de rens'?
Un forum crypté par exemple
Ou une section privée des stups de air défonse
Pas sur du tout que les systèmes soient compatibles. Entre un sémaphore et une brigade maritime de police qui n'est ouverte que de temps en temps, il n'y a aucune raison que ce soit les mêmes systèmes de détections.
J'espère qu'on ne parle pas de simple jumelles pour la police, mais ce ne serait pas absurde pour surveiller une petite zone l'été et dans ces conditions, il est techniquement impossible de remonter les infos à l'état major de la Marine.
-
Il y a 1 heure, gargouille a dit :
Pour quel usage ?
Si on parle de la Luftwaffe, est-ce que c'est une question pertinente ?
Déjà s'il est livré et s'il peut voler, ce serait énorme.
-
il y a 57 minutes, Hypsen a dit :
C'est encore une autre possibilité de les livrer sans siège du tout.
Mon idée était de les livrer avec un siège non éjectable.
Il faudrait mesurer la contrainte réelle de cette solution (en gros combien on va perdre de pilotes...).
Le siège éjectable a été utilisé combien de fois depuis le premier vol en service (sans les essais) du Rafale ?
Un pilote fera rarement plus de 6000 heures de vols de Rafale sur une carrière (200 heures sur 30 ans, je suis optimiste). En période de paix, on doit accepter un taux de perte nettement inférieur à 1 pour 100 000 heures de vols (donc qu'il ne faille sacrifier qu'un seul pilote sur une promotion de 15 pilotes) pour que ce soit envisageable de se passer de siège éjectable.
En temps de guerre, vu le coût des avions modernes et qu'on a plusieurs pilotes par avions... ils ont en pratique plus de valeur que leurs pilotes. Si on rajoute qu'une éjection en territoire adverse risque d'entraîner la perte de l'équipe de sauvetage (je ne compare pas la valeur de la vie d'un pilote d'hélicoptère et de quelques commandos à celle d'un pilote de chasse, mais certains le feront) et l'emprisonnement du pilote, l'intérêt (opérationnel, pas humain) du siège éjectable n'est pas forcément flagrant.
Pour un pays dont les pilotes volent beaucoup moins (comme l'Argentine...) et éventuellement volent moins dangereusement (pas de TBA, peu de dogfight, pas de vols record de plus de 10 heures...) un taux de perte plus élevé pourrait rester acceptable.
Ce serait une révolution culturelle, mais avec un biréacteur particulièrement fiable, c'est peut-être envisageable pour certains pays. Avec en plus du simulateur (qui permet de pratiquer les limite de l'avion...) on pourrait rendre le siège éjectable moins indispensable.
[SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...
dans Europe
Posté(e)
Ils paraissaient aussi assez confiant de pouvoir acheter des F-18 pour larguer les B-61 de l'OTAN...