ARPA

Pour rappel, la France doit avoir assez de Rafale pour : 1) La France devait/doit maintenir une production de plus de 11 Rafale par ans. 2) Il faut un certain nombre d'avions pour effectuer notre contrat ops (en disponible prêt à décoller, 10 pour la PO, 2 à 40 pour la dissuasion nucléaire, 45 pour les OPEX) aux quels il faut rajouter les avions nécessaires pour l'entraînement associé et les indisponibilités. 3) En plus du nombre d'avions, il faut un certains nombre de pilotes (de Rafale) pour pouvoir assurer notre contrat ops. Ces pilotes doivent faire un certains nombre d'heures de vols. Ces trois contraintes sont probablement suffisante pour justifier un nombre minimum de Rafale. Cela implique aussi un certains nombre d'heure de vol ce qui fait qu'on peut en déduire le nombre d'heure de vol annuel par avion et la durée de vie du Rafale. Et à ce niveau la disponibilité du Rafale n'a presque aucun intérêt. Il faut juste qu'il y en ait assez de disponible en permanence pour la PO (et la dissuasion et nos missions réelle en OPEX) les avions disponibles en plus ne sont que du bonus qui permet de faciliter les missions "non opérationnels" (il suffit de permettre aux pilotes de s'entraîner dès qu'un avion devient disponible plutôt que d'avoir des avions disponibles qui attendent leur pilote) En cas de "conflit" on aura besoin d'augmenter la disponibilité (pour avoir de quoi assurer la PO, une dissuasion renforcé et ceux qu'on veut utiliser pour le conflit) mais ça pourrait être fait assez rapidement. La disponibilité n'a aucun rapport avec le nombre d'heure de vol que fait un avion. Si dès que l'avion est opérationnel, on le fait voler jusqu'à ce qu'il soit en panne, on va avoir une disponibilité minable. Si l'avion opérationnel ne vole pas et reste dans un hangar théoriquement opérationnel jusqu'à ce qu'un pilote (d'un pays ou les pilotes font moins de 50H pas ans) vienne le tester et se rende compte qu'il est finalement en panne après 2 mois passer à rouiller, on va avoir une très bonne disponibilité mais non représentative.

L'Arabie Saoudite a toujours été un client pour des chasseurs lourds. A l'époque du mirage 3, ils ont quand même choisis le Lightning presque deux fois plus gros. On parle d'un pays pétrolier, assez vaste et avec assez peu de pilotes. Ils ont tout intérêt à s'équiper d'avions lourds plus performant et doté d'un plus grand rayon d'action que les avions léger.

Une question con, est-ce que la disponibilité est vraiment lié avec le nombre de mission réalisées et le nombre d'heure de vol réalisé ? On peut avoir une disponibilité de m*** et arriver quand même à faire toutes les missions qui nous sont demandées. Un autre pays peut avoir une meilleure disponibilité, mais si c'est quand ses avions volent 10 fois moins que les nôtres, je ne suis pas sur que ce soit comparable. Pour rappel, avant la guerre des 6 jours ou Israël avait besoin d'une très bonne disponibilité pour l'ensemble de sa flotte, il y a eu plusieurs jours avec une activité aérienne très réduite pour permettre aux mécano de préparer les avions.

Si l'avion d'entraînement se limite à un simulateur volant comme le PC-21, ça ressemblera beaucoup à ça. (mais pas officiellement) Si l'avion d'entraînement est très performant au point de ressembler à un avion de combat (T38, T2, T50, Mako, White Eagle...) on doit pouvoir considérer que les heures sur avions d'entraînement presque aussi efficace que des heures sur un véritable avion de combat.

Désolé pour le retour à réalité. Mais on ne cherche pas à entraîner les pilotes du second cercle, on veut juste avoir des pilotes au rabais qui "compenseront" leur faible nombre d'heure de vol (sur avion de combat) par de la simulation. En cas de besoin de ces pilotes pour les missions réelles, il faudra attendre une remontée en puissance. Je suis peut-être pessimiste, mais je me demande si les heures qu'on veut faire sur ces avions pour les pilotes expérimentés n'ont pas juste pour but de leur permettre d'avoir les 180 heures théoriques comme les autres pilotes de première ligne et donc d'avoir le même salaire et les même primes et avantages que leur collègues de première ligne.

+1 C'est d'ailleurs un peu ce que je reproche au M346. Si on veut juste un avion d'entraînement basique, il est trop cher. Mais si on veut un avion d'entraînement capable de servir pour des missions de combat, le M346 n'est pas très performant et il faudrait plutôt un avion supersonique comme le T50 coréens.

Vu l'état des routes africaines... je me demande ce qui serait un record, que le Rafale puisse décoller depuis une piste en mauvais état (il ne lui faut théoriquement que 400m de piste) ou qu'on arrive à le transporter par la route. Sinon une piste de 1800m, ça permettrait aussi de faire décoller un A400M.

80€ l'heure de vol... même pour un biplace civil de 550 kg ce n'est pas évident. Sinon on parle d'un avion qui a peut-être 6H d'autonomie, mais ça fait à peine 900 km. A moins de patrouiller autour de l'aérodrome, il faudra compter le temps de trajet qui risque d'être excessif. Rien que pour faire du CAS à 300 km du point de départ, on n'a plus que 2 heures d'autonomie et il faudra attendre 2 heures pour avoir un renfort aérien. Opérationnellement, je ne suis pas sur que ce soit très utile, même s'il ne coûte "que" 500 000 € l'unité, j'ai peur qu'il s'agisse de 500 000 € de trop.

Par rapport au Rafale, les 2000-9 ont une autonomie plus réduite, une survivabilité plus réduite (déjà il s'agit d'un mono-réacteur), une maintenance plus complexe (il faut un banc de test à chaque changement de réacteur par exemple) un armement moins performant (pas d'AASM, pas de météor...) une maniabilité à basse vitesse douteuse (pour l'escorte d'ULM) pas d'OSF (pour identifier les cibles air-air), pas de SPECTRA (même s'il y a des équipements approchants, ce n'est pas comparable et il manquera beaucoup de fonctionnalité du Rafale) et pour finir une charge utile plus réduite. Les 2000-9 ne sont pas des bouses, mais ils sont loin de valoir les Rafale alors qu'on parle d'avions de presque la même taille et la même génération donc coûtant presque aussi cher à l'usage.

+1 Il y a deux type d'avions de combat pour l'armée de l'air. Les Rafale (modernisés au dernier standard) et ... les autres dont l'intérêt opérationnel sera très réduit. Qu'il s'agisse de mirage F1 ou de mirage 2000-9 francisé, il s'agira d'avions probablement assez performant pour les missions "de police" comme la PO mais insuffisant pour des missions de combat qui demanderont un avion doté d'une bonne autonomie, d'une bonne maniabilité, d'une bonne autoprotection ou d'un système d'arme performant (permettant d'identifier avec précision et à distance les cibles) En fait, même pour de la PO, un mirage 2000 (quelque soit la version) risque d'être moins performant qu'un Rafale (même sans parler de l'OSF, s'il faut escorter un ULM, le Rafale sera bien plus à l'aise qu'un mirage 2000)

D’où l'intérêt d'avoir un Pod qui permet d'identifier la cible de très loin...

Moi je voterais plutôt pour un White Eagle... Si on parle d'un nombre aussi réduit d'avions, soit il faut envisager des avions volant beaucoup (20 H/semaines ?) ce qui impose quasiment des avions à turbo-propulseur (car consommant moins) soit il ne faut s'en servir que pour une très petite partie de la formation (celle qui ne peut pas se faire sur simulateur).

Pour le Gabon, c'est très loin d'être fait. Sinon en Afrique les commandes pour une flotte de deux avions sont assez courante donc je ne suis pas sur qu'une commande d'un unique exemplaire soit un reccord. Accessoirement je trouverais ça plus logique que le Gabon nous achète deux Rafale (PESA) qui ont déjà usé la moitié de leur potentiel. En fait j'ai vraiment l'impression que pour des pays ayant très peu d'avions et s'en servant encore moins (combien de pilotes par avions ? et on parle probablement de moins de 100H par ans) un achat d'occasion (mais modernisé au dernier standard) ou une "location" (comme les voitures, avec reprise quelques années années plus tard) serait préférable à un achat classique. A mon avis un Rafale avec 7 500 heures de potentiel n'a pas trop d'intérêt pour le Gabon. A propos de Rafale d'occasion, quelqu'un sait combien ont d'heures de vols les plus vieux/usés de nos Rafale ? Et on pourrait les estimer à quel prix ?

Dans ce roman, ils parlent de "vieux" Rafale déjà obsolètes et usés. Si ça se passe seulement en 2030 (dans 15 ans) ça veut dire que les Rafale en question ont probablement déjà commencé leur carrière. Quand j'avais lu le roman, j'avais plutôt pensé à des Rafale de seconde main non modernisé depuis les premiers standard F3. Ce serait une solution pour se revendre nos radar PESA et offrir une seconde vie à des cellules déjà bien usée.

Moi j'y crois pas au Gabon. J'ai juste dit que c'est "théoriquement" possible. Dans le principe, ça ne me surprendrait pas plus que ça qu'un petit africain s'équipe de Rafale mais je trouve ça un peu rapide surtout pour une commande d'un unique exemplaire. L'idéal pour un pays africain (petit pays pauvre) serait plutôt 2 à 4 Rafale "d'occasion" dont l'armée de l'air française aurait déjà consommée une bonne partie du potentiel.

+1 Pour revenir au Gabon... On parle d'une armée de l'air qui aurait 6 mirage F1 (acquis relativement récemment d'occasion) L'acquisition d'un unique Rafale serait un gain opérationnel sans que ce soit trop absurde. Ce serait vraiment une micro flotte, pas vraiment compatible avec les mirage F1 actuels, mais de toute façon à moins de se procurer d'autres mirage F1 d'occasions (donc avec peu de potentiel et obsolète) aucun avion de combat ne sera compatible avec la flotte actuelle. Du point de vue du Gabon, le renouvellement de son aviation devra presque obligatoirement se faire avion par avion. Une micro flotte d'un Rafale ne serait pas forcement très compliqué à soutenir s'il y a un accord avec la France pour le soutient logistique du Rafale. Financièrement... on parle d'un pays pétrolier, dans les années 90, il y avait l'équivalent d'un Rafale qui était détourné tous les ans avec l'affaire Elf. Donc s'il y a un peu moins de corruption, l'achat d'un Rafale sur X années doit être envisageable.

Les Suédois ont acheté bien plus d'avions que ce dont ils avaient vraiment besoin. Comme en France ils en ont commandé pour maintenir la chaine de production ouverte pour l'export. Une partie des succès du gripen à l'export est du aux location de gripen issus des surplus de l'armée suédoise. Et accessoirement, le gripen en est déjà à sa troisième version (A/B, puis C/D et bientôt NG ou E/F) sans compter les différents Block. A mon avis, c'est une des raison qui explique le relativement faible nombre d'heures de vols par rapport au nombre d'avions.

Non, mais ça n'empêche pas d'imaginer de s'en servir. http://www.air-defense.net/forum/topic/11160-fiction-op%C3%A9ration-mousquetaire-un-raid-de-rafales/

le texte interdit plus de 10 bombes donc avec 1% d'échec il faut au moins 10 tir pour qu'on ait un explosif non explosé. A moins de les larguer par grappes (ce qui n'était pas le but de l'apache) Il ne devrait y avoir aucun risque après guerre.

Je crois que ce qui est prévu, c'est de s'équiper donc de garder l'équipement félin mais de balancer les AASM sur nos cibles...

L'A400M est assez unique dans sa catégorie un peu comme le harrier à son époque. Donc tout est possible...

On ne va quand même pas comparer un Gripen (NG en plus) à un mirage 2000C du début des années 80 est déjà retiré du service (après avoir été vendu d'occasion au Brésil) S'il faut comparer le Gripen, c'est bien à un 2000-5 ou -9 sinon ça n'a pas trop de sens.

Par rapport au C130, l'A400M a quelques solides arguments. Rien que son autonomie et sa vitesse supérieures permettent aux USA de déployer directement les A400M depuis une base aux USA. Avec les C130 pour opérer depuis l'Europe, il faut probablement envisager un premier vol presque à vide pour franchir les océans. Avec l'A400M, la première phase de déploiement sera beaucoup plus rapide et efficace. Ensuite même en tactique, la vitesse plus élevée permettra d'assurer plus de rotations avec le même nombre d'avions. A terme si l'A400M s'avère capable d'effectuer les missions "tactiques" des C130, c'est sur que la carrière du C130 sera compté et risque vite de se limiter aux aviation qui n'ont pas les moyens de se payer des A400M.

On peut aussi dire qu'ils ont des C17 pour transporter plus gros/plus lourd/plus loin qu'avec un C130. Les C130 pouvant servir de gros "casa" A mon avis, pour un pays qui peut se procurer des C17 et des C130, l'A400M est une option très intéressante mais pas obligatoire.

Ce serait quand même un aveux d'échec de leur part. Pour un pays qui dispose de C5 et C17, les capacités de transport à long rayon d'action des A400M ne seront pas bien utile. Et les C130 auront l'avantage d'être plus petit/léger/économique que l'A400M pour des missions tactiques. Ou alors ce serait une véritable réussite de l'A400M si même sans exploiter ses capacités stratégiques il justifie son surcoût vis à vis du C130. Bon vu les besoins américains, une "petite" commande de 51 A400M (C400 ?) suffirait pour en faire le premier client sans que ce soit suffisant pour remplacer les C130 ou les C17.