ARPA

Un atterrissage raté, ça arrive. Bon ça permet aussi de comparer la ikéa qualitate avec le made in France Bon c'est vrai que l'accident n'a peut-être pas été aussi brutal pour le Rafale M que pour le Gripen.

Les forces de bombardement russes sont plus que correct. Les Tu160 sont peut-être peu nombreux, mais il faut plus les comparer aux B2 qu'aux B1. A ce niveau les Russes ont une capacité de bombardement lourd à très grande distance au dessus d'une cible très bien défendue (pénétration supersonique, avion relativement furtif, système complexe d'autoprotection et même tir à distance de sécurité) qui est comparable à celle des USA. Les Tu95 restent des "camions à bombes" qui seront suffisants pour lancer des missiles de croisières. Leur nombre relativement "réduit" doit être comparé à celui des B52 (et B1) américain qui sont à peine une centaine alors qu'on parle d'un pays particulièrement offensif. Je ne suis pas sur que ce soit la capacité de bombardement stratégique qui ait le plus de lacunes.

Mouais... Je ne suis pas sur que la non commande de 90 Rafale permette de financer 200 Tejas. Les Tejas permettront peut-être de faire du nombre (enfin reste à voir le coût de production et d'entretien...) mais ils seront loin d'avoir les performances d'une flotte d'une centaine de Rafale. Je pense qu'un escadron de Rafale vaudra bien plus que 2 escadrons de Tejas. En plus on parle d'un pays assez grand avec une aviation numériquement importante (rien que les Su27, Mig 29, mirage 2000 et Rafale permettent d'avoir une flotte de presque 300 avions relativement moderne/performant) ce qui fait que je me pose la question de l'utilité d'avoir des avions économiques juste pour du nombre.

Non. On aurait peut-être mieux fait d'en commander un nombre correct dès le début ou au moins lors de la seconde série (53 puis 29 auxquels il faut retirer les 2 G, les 4 H et les 4 P qui ne peuvent plus servir pour des missions de transport) vu que même les Allemands qui ont des besoins bien plus réduit en avaient 113. Déjà à l'époque de la commande des NG, il aurait été bien plus intéressant de commander des C130 moins cher et plus performant (surtout qu'on parle d'un retour technologique presque nul et du point de vue industriel on sortait à peine des 30 glorieuses donc l'intérêt était relatif) L'achat de C141 ou même de KC10/C5/AN124 aurait même été encore plus réaliste en permettant de limiter le C160 aux missions tactiques.

La question d'une motorisation va régulièrement se poser pendant toute la carrière du Rafale. Le Rafale risque de "grossir" (avec des CFT ou d'autres charges lourdes par exemple...) ou d'avoir des besoin électrique plus important et surtout d'affronter des avions "plus jeunes" dotés d'un meilleur rapport poids puissance (comme les F22, les T50 russes, J20 ou J31 chinois ...) Accessoirement le Rafale actuel est sous-motorisé si on regarde le rapport poids poussée avec la masse max (et non la masse à vide) Concernant le coût du retrofit, il suffit qu'il soit relativement réduit et de toute façon rien n'interdit d'avoir un rétrofit progressif quitte à avoir 2 flottes distinctes. A l'époque des 2000, on s'est bien permis d'accumuler les micro flotte (C, B, D, N, -5, tous sous plusieurs standards...) avec quand même de grandes possibilités de mutualiser la maintenance. En effet en 2015 le Rafale a été vendu à 2 pays musulman. Même si ça ne se voit pas sur leurs drapeau, on pourrait dire que 2015 c'est l'année du Vert pour le Rafale.

En effet, le M346 a 1 750 kg de carburant et le Tejas en a 2 458 kg. J'ai été pessimiste. 11 points d'emports, ce n'est que 2 de plus que sur le M346. 11 points d'emports, ça peut faire beaucoup, mais ça permet aussi d'avoir un avion particulièrement polyvalent. On parle du nombre de points d'emport, je ne suis pas sur (si c'est prévu dès la conception) que ce soit plus compliquer d'en avoir plusieurs. Pour la configuration des points d'emport, (vu les images disponible) on serait assez proche du Rafale (M) mais avec seulement 2 points d'emport sous les ailes au lieu de 3. Et il s'agit aussi de points d'emport plus léger (j'ai du mal à estimer la masse des bombes emportés, elles ne doivent pas beaucoup dépasser les 300 kg) A mon avis, un des objectifs du White Eagle serait d'être particulièrement économique à l'achat tout en pouvant être relativement polyvalent. L'avantage du "grand" nombre de point d'emport serait de permettre d'avoir un avion performant et polyvalent grâce aux pods qu'il emporterait. S'il y a comme sur le Rafale 4 points sous le fuselage (2 à l'avant, 2 à l'arrière, 2 gauche et 2 à droite) cela permettrait d'avoir de la place pour des pods (contrairement à d'autres avions) sans impacter les 5 "vrais" point d'emport (si on exclue les 2 en bout d'aile réservé au missiles IR d'autodéfense et les 4 sous le fuselages qui pourraient tous être limité à moins de 200 kg) qui seront indispensables pour emporter les bombes ou les réservoirs. En fait ce qui compte c'est de savoir ce qu'on va mettre dans les pods et si c'est utile. Si on veut disposer de capacité de combat, il suffirait peut-être d'installer les équipements supplémentaires sous forme de pod. En plus des pod classique, un OSF pourrait être mis sous forme de pod pour approcher les capacités du Rafale. Si le radar s'avère vraiment trop petit, avec les radars à antenne active AESA, il serait peut-être possible de compléter ce radar avec un second sous forme de Pod ce qui permettrait d'avoir une antenne de taille correcte. Pour renforcer sa survivabilité, il pourrait y avoir un pod avec un leurre tracté ou d'autres équipements permettant d'avoir une version basique du SPECTRA sous forme de pod. Si on parle uniquement de la version d'entraînement, il serait peut-être envisageable d'emporter des pods servant de simulateurs.

Pour le MAKO, le F414 réduit à 75 KN était peut-être une solution pour avoir un réacteur "rustique", particulièrement fiable permettant d'offrir une bonne disponibilité et des coûts de maintenance assez réduit. Le second avantage du F414, c'est que cela permettait de faciliter le développement d'une version combat (Mako Heat) avec le F414 à pleine puissance (donc 10 tonnes de poussée) Sinon pour récapituler (et en attendant le Bourget) : Le White Eagle est un projet d'avion d'entraînement militaire Serbe produit par UTVA qui a "hérité" des études réalisées par SOKO pour le Novi Avion. Ce projet d'avions d'entraînement serait partiellement financé par les EAU (il devait l'être il y a 3 ans).Les besoins des EAU sont d'une petite cinquantaine d'avions d'entraînement. Ce projet est déjà vieux depuis plus de 3 ans (les dessins vieux de 3 ans sont presque les mêmes, même s'il ne s'agit "que" d'une version biplace du novi avion, les plans ont quand même été adapté et ça veut dire que UTVA s'est remis à travailler dessus) UTVA souhaiterait sortir le prototype l'an prochain. Concernant ses caractéristiques "probables" : Une vitesse de mach 1,6 Une altitude max de 17 km (contre 15,24 km pour le Rafale ?) Un canon de 30 mm en interne 11 points d'emport (contre 13 ou 14 pour le Rafale, seulement 7 pour le F/A 50 et 9 pour le M346) Vu les photos, il y en a 2 en bout d'aile, 2 sous chaque ailes et "donc" (probablement ?) 1 en ventral et comme pour le Rafale, 4 sous le fuselage. Une charge "offensive" de 6 tonnes (le F/A 50 a une charge utile de 6 tonnes dont 3,750 en charge externe) Si on se base sur une masse à vide de 5 tonnes (plus lourd que le M346 alors que le M88 est moins lourd que les F124) et qu'on compte une capacité interne de plus d'une tonne, cela reste cohérent avec une masse max de 13 tonnes (comme pour le Mako) Un réacteur (M88 ?)

Je crois qu'il y a eu les mirage 5 et 50. Les 5 avec l'ATAR du mirage III et les 50 avec celui plus moderne du F1. Sinon quand on parle de cannibalisation, cela dépend beaucoup de quoi on parle. En caricaturant si on a une pièce qui s'use avec le temps (et non le nombre de vol) et qu'il ne faut que quelques minutes pour la passer d'un avion à l'autre, c'est une pièce qu'il n'est pas forcément utile d'avoir en grand nombre. Par exemple, il ne serait peut-être pas absurde de ne pas avoir de quoi aligner 2 M88 par Rafale et de ne pas hésiter à les cannibaliser.

Bosser bien plus que 2 fois plus en fait. Etape 1) L'avion 1 est en panne, on le démonte, on enlève la pièce en panne. (coût 0.5 du travail normal) Etape 2) L'avion 2 n'est pas en panne (en tout cas pour cette pièce), on le démonte, on enlève la pièce en bon état. (coût 0.5 du travail normal) Etape 3) On monte la pièce sur l'avion 1 qui est réparé. (coût 0.5 du travail normal) Etape 4) L'avion 2 finit quand même par être remonté (soit sans pièces soit avec la pièce défectueuse) et devient en panne. (on ne peut pas le laisser complètement démonté, ça prend vite trop de place) Cette étape est optionnelle, mais coûte 0,5 Etape 5) L'avion 2 est réparé quand on reçoit la pièce neuve (ou pas). (coût 0.5 du travail normal, mais 1 s'il y a l'étape 4) On a donc entre 2 et 3 fois plus de temps de maintenance (ou de mécano, suivant le point de vue) qu'avec une pièce neuve. Sauf que la réparation ne permet pas d'installer une pièce neuve mais juste une pièce d'occasion. S'il s'agit d'une pièce d'usure qu'on doit changer toute les X heures et qu'on remplace la pièce usée par une pièce à mi potentielle, on va avoir travaillé 3 fois plus pour ne faire que la moitié du travail. Le second risque c'est qu'on casse la pièce qu'on démonte puis remonte. On parle probablement d'une pièce d'usure qui est donc prévue pour être monté une seule fois dans un avion. Le démontage n'était peut-être même pas prévu à l'origine (pourquoi démonter la pièce si elle fonctionne ?, la phase de démontage pourrait impliquer de la casser sans que ce soit choquant si c'est pour la jeter) et là on prévoit de la monter/démonter 3 fois au lieu d'une.

Ce qui est dommage, c'est que cet Alpha Jet A (ou ces 2 ?) a été acheté pour remplacer un Alpha Jet E qui a été perdu au combat pendant une opération militaire (la MISMA) en coopération avec la France. A mon avis, il aurait été politiquement très apprécié que la France propose la vente d'un de ces Alpha Jet E (on en a combien en stock qu'on n'utilise plus ? selon wiki, il n'y en a plus que 117 en service sur les 175 qu'on a reçu) et ça aurait montré la crédibilité de la France en tant qu'allié (on permet de compenser les pertes) et vendeur d'avion de combat (c'est presque une garantie) Bon peut-être que nos tarifs étaient moins attractifs. Mais j'ai l'impression que la revente d'occasion n'est pas dans les habitudes de la France.

Pour les M88 de 9 tonnes de poussée, on parle beaucoup des 9 tonnes de poussée plein gaz avec la post combustion, mais ce n'est pas que ça. Déjà la poussée sans post combustion devrait aussi augmenter. Si les 18 tonnes de poussée avec post combustion ne sont pas trop utiles, les 12 tonnes de poussée à sec peuvent être utile pour (améliorer) la supercroisière avec une charge utile plus conséquente. Je ne connais pas les performances exactes du Rafale avec un M88 de 50 KN à sec, mais avec 60 KN (ou plus ?) il est peut-être envisageable de faire de la supercroisière avec des SCALP ou au moins d'augmenter la vitesse de la supercroisière. D'ailleurs un Rafale avec des M88 de 90KN pourrait même être utilisé juste pour moins consommer qu'un de 75KN vu que de 0 à 50 KN, il consommera autant (ou presque) qu'un M88 classique mais de 50 à 60 KN pendant qu'un M88 classique utilise sa PC, le M88 de 90KN restera à sec. Théoriquement le M88 de 90KN ne devrait consommer plus que quand il aura besoin de fournir plus de 75 KN. Bon en pratique je ne suis pas sur qu'on utilise souvent (hors supercroisière) plus de 100 KN de poussée sans avoir besoin de mettre toute la puissance. Ce serait peut-être utile pour encourager les décollages et montées initiales sans la post combustion. Les M88 de 90KN peuvent aussi être utile pour améliorer la sécurité en cas de panne moteur dans certaines configurations (décollage avec 2 SCALP par temps chaud par exemple) Les réacteurs risquent d'être moins fiables, mais si c'est une solution pour éviter de devoir s’alléger et larguer des SCALP, les 90KN pourraient être assez vite rentabilisées.

Les Egyptiens aussi sont dans l'urgence avec à peine une vingtaine de mirage 2000 non modernisés pour faire des missions sans le soutien des usa. Pour le Qatar, c'est presque pire les capacités air sol de leur 12 mirage sont négligeables par rapport à ce que les rafale et A330MRTT devraient permettre. Le quatrième client du Rafale pourrait bien être un client qui a besoin d'avions de combat.

Trop cher ? A merci de l'info, personnellement je ne connais pas encore le prix du White Eagle, je me disais qu'il serait comparable à un M346 (choisi pour assurer la mission de l'Alpha jet par des pays dans la même situation économique que la France) Pour la PO... oui c'est sur que ça fait double emploi avec les Rafale, mais pas avec les 2000D dont on risque de payer une modernisation rien que pour leur permettre d'assurer la PO, quand aux C et -5 ils auront peut-être été retiré du service. Enfin de toute façon la PO ne serait qu'une tache "annexe" pour des avions qu'on aurait déjà acheté (pour effectuer des missions de formation ou d'entraînement) il est évident qu'on ne va pas payer des avions juste pour participer à cette mission.

- Pensez-vous que Dassault aurait un intérêt a participer directement ou indirectement au développement du White Eagle si l'on part du postulat que les EAU sont derrière ? 1) Financièrement: Tout dépend du coût de sa participation, de ce qu'il y gagnera. L'investissement pourrait ne jamais être rentabilisé. 2) Commercialement/Politiquement : Tout dépend de quel avion on parle. Un White Eagle avec une sorte de SPECTRA risque d'être directement en concurrence avec le Rafale au même titre que le Gripen. Il pourrait se vendre au dépend du Rafale donc Dassault devrait au contraire tout faire pour tuer la concurrence dans l’œuf. Si au contraire on parle juste d'un avion d'entraînement supersonique avec de très faible capacité opérationnelle... oui ce serait intéressant pour compléter la gamme. La participation de Dassault au programme pourrait justement servir à limiter les capacités du White Eagle - Il y a t'il un réel intérêt des EAU pour notre oiseau national ? Probablement. Vu la politique extérieure des EAU, ils vont avoir besoin d'un chasseur lourd. Donc à moins qu'ils comptent sur le F35 (les F18 ou F15 me paraissent exclus tout comme les Su35) oui il y a un réel intérêt pour le Rafale. Les mono-réacteur White Eagle, F16E ou mirage 2000-9 ont des capacités air-sol à grande distance nettement inférieurs au Rafale ou F15 des pays voisins. - L'avion Serbe/EAU profiterait t'il de l'image du Rafale ? 1) La ressemblance physique va très vite le faire surnommer "mini Rafale" ou "Rafaleski" par la presse, l'opinion publique risque donc de très vite les assimiler. Opérationnellement un White Eagle vu de loin pourra assez facilement se faire passer pour un Rafale, mais je doute que ça aille bien plus loin. Normalement les responsable militaire ne devrait pas confondre entre un Rafale de chez Dassault et un White Eagle qui serait le premier avion supersonique produit par la Serbie (surtout s'il est propulsé par un RD33...) 2) Maintenant, si le réacteur est bien un M88, le canon un Defa 30mm, le radar un dérivé du RBE2 AESA, que Dassault l'a grossièrement dessiné et qu'ils ont rédigés les commandes de vol, oui c'est sur que le White Eagle profitera directement de l'image du Rafale. Le grand nombre d'équipement en commun favorisera même les déploiements du Rafale donc les acheteur du White Eagle vont le faire pour espérer accueillir des Rafale si la situation dégénère. - Serait t'il d'un intérêt pour notre Armée de l"Air? Oui, en tant que biplace permettant de remplacer certains Alpha Jet. Mais on parle probablement de moins d'une trentaine d'exemplaires. Ensuite tout dépend de ses capacités opérationnelles. Avec un radar à peine correct et une liaison de donnée, je pense qu'il pourrait participer à la PO pour moins cher qu'un Rafale (ou même un 2000) Mais évidement tout ça n'est possible que si le White Eagle partage des composants avec le Rafale.

Les comparatifs "Typhoon vs Rafale", c'est pour comparer le Typhoon au meilleur avion du marché ? A une autre époque les fan du Typhoon se serait contenter de comparer leur Typhoon au F22 ou au F35.

Les EAU sont probablement intéressé par un avion d'entraînement pour leur propre besoin (ils avaient hésité entre le M346 et le T50) mais aussi d'un chasseur léger et facile à entretenir pour leurs besoins de politique étrangère vis à vis des pays africains. Il n'y a pas très longtemps ils ont effectué un raid depuis la base égyptienne des 2000. L'exportation de white eagle leur permettra de disposer de base aérienne alliée disposant déjà de la plupart des équipements nécessaires à l'accueil de leur Rafale. La compatibilité avec le Rafale me paraissait être intéressante pour les pays pouvant souhaiter une intervention française (ex clients de l'alphajet, pays africains francophones...) devient aussi intéressante pour les pays musulmans souhaitant une intervention emirati (je part du principe que les EAU vont finir par acheter leur Rafale et que le White Eagle utilise un M88)

La Gadget est resté au catalogue presque jusqu'en 95 donc il n'y avait de client pour un avion de ce style avant les années 2000. Depuis le marché a été assez restreint et le remplacement est tout juste d'actualité (je crois qu'on a encore le temps de développer le White Eagle...) Sinon sur le forum cité plus haut, on retrouve ceci :

Concernant les EAU, ils n'avaient pas commandés des M346 ? (48 ?) Ce n'était pas déjà pour les EAU que le MAKO a failli être développé et qu'EADS a choisi le gros F414 ? Les EAU avaient 30 Alpha Jet, "donc" ils auraient besoin de 30 (48 ?) White Eagle. Le Qatar en avait 12 et l'Egypte 45, il y aurait donc (à terme) un marché pour une centaine White Eagle chez les utilisateurs export du Rafale. Le White Eagle parait avoir des capacités guerrière non négligeable, donc il arrivera aussi a trouver des clients chez les utilisateurs de F5, de Mig 21 ou de mirage 3. Si Dassault (et la France et qu'il s'agit bien d'un M88), je souhaiterais fortement qu'une version navale soit étudiée. Déjà cela permettrait d'avoir un biplace pour apponter sur le CdG et donc faciliter la formation de nos marins. Mais surtout cela crédibiliserait un second PA vu qu'on aurait de quoi l'armer (en partie avec des White Eagle) et on pourrait aussi former rapidement des pilotes de l'AdA.

Ce qui compte aussi en temps de guerre, c'est de pouvoir revenir et de faire un maximum de mission avec un minimum d'avion.

Bof, je ne crois pas que le M346 dispose d'équipement de contremesure. Faire du CAS avec risque d'être dangereux. Au moins un White Eagle ou T/A 50 permettrait de faire de la PO et d'envoyer les Rafale (habituellement chargé de la PO) faire du CAS. Sinon concernant le M346, je crois que son absence de concurrents crédibles (entre un hawk/T45 vieux de 30 ans et une production coréenne ...) contribue fortement à son "succès"

Je n'y connait pas grand chose, mais il ne faut pas non plus confondre la formation et l'entraînement. Autant pour la formation de base, je conçois tout à fait qu'on se contente d'un avion à hélice qui reste bien plus performant qu'un simulateur au sol et de toute façon les élèves ne sont pas assez compétent pour se rendre compte de la différence. Mais pour l'entraînement ou la formation "très avancé" des pilotes de chasse qui savent déjà piloter, ça me parait beaucoup plus complexe. Par exemple, je doute que les sensations en dogfight soient les même dans un Rafale ou dans un PC21. Par contre un White Eagle (ou un T/A 50) devrait pouvoir assez bien simuler un Rafale. Pour la fin de formation (actuellement assuré en France par une trentaine d'alpha jet modernisé) la question qui se pose, c'est de combien d'heures de vols d'appareils à haute performance on a besoin pour finir la formation d'un pilote. Si le nombre est assez réduit, c'est peut-être plus pragmatique de commander quelques biplace de combat supplémentaire qui assureront la fin de la formation en même tant que la transition opérationnelle. A mon avis l'ETR aura un peu plus de travail si ses élèves n'ont jamais piloté d'avions performant (bon il en aura beaucoup plus si ses élèves n'ont jamais piloté d'avions avec une avionique moderne simulant un Rafale) Par contre pour l'entraînement, c'est un autre sujet. Si Dassault produit le White Eagle, on risque vite de décréter que nos pilotes opérationnels n'ont plus besoin de faire 180H sur le Rafale, mais qu'ils gagnerait à faire 100 heures sur Rafale et 150 sur un White Eagle simulant le comportement du Rafale. Vu le rythme actuel des OPEX, on pourrait presque dissocier notre flotte d'avions de combat entre ceux participant aux OPEX et ceux restant en métropole tant que la flotte métropolitaine reste suffisamment performante pour former et entraîner nos équipages. Il est peu probable qu'on soit amener à organiser un "raid" (ou une série de raid durant moins d'une semaine) mobilisant tous nos avions de combat, mais il est fort probable qu'on ait besoin de tous nos avions pour se permettre d'en avoir XX en permanence en mission de guerre et qu'on utilise tous les autres disponible pour former les pilotes qui assureront les missions suivantes. Concernant les capacités au combat d'un avion d'entraînement... soit on est dans un pays type "tiers monde" et ça ne pose pas de problème, il suffit de pouvoir embarquer un minimum de charge utile. Soit on est dans un pays riche et il faut trouver une mission qui permette d'employer un avion dénué de système d'autoprotection. A mon avis, un avion d'entraînement supersonique (avec canon interne, liaison de donnée, un petit radar et missile air-air) peut aussi servir pour la PO. Si on parle d'un avion d'entraînement subsonique, il sera impossible de s'en servir pour une mission air-air (même aussi basique que la PO) et il sera dangereux de s'en servir pour du simple CAS au dessus de son propre sol (il suffit que les terroristes/dealers/orpailleurs se procurent un Stinger) PS: Si les performances de l'appareil ne compte pas pour la formation et l'entraînement, il y a encore moins cher que le PC21, c'est le simulateur de vol.

Je me suis mal exprimé. C'est juste que depuis les années 90, Dassault a arrêté de sortir des prototypes (à part le Neuron et les Duc). Cela peut s'expliquer par une absence de programme ou parce que les prototypes ne sont plus utiles. Le Falcon 7X est sorti directement en version de série, il n'a pas eu besoin de prototype. En étant optimiste, j’espère que Dassault a continué de faire tourner son bureau d'étude, même si à part le Neuron et la série des Falcon X ça n'a rien donné.

Pour la puissance, à sec les 2 réacteur d'un M346 pousseront un peu plus qu'un M88. Maintenant c'est sur qu'avec la PC le M88 poussera plus, mais il devrait permettre des vitesses supersonique (donc des performances supérieure) et on peut toujours interdire aux élève de s'en servir pour faire des économies. On peut aussi dire que les 2 réacteur du M346 sont plus lourd (donc plus cher ?) qu'un M88. Pour la sécurité... on se contentera de vols locaux probablement en territoire "ami", si on décrète qu'il faut un biréacteur pour faire ça, il faudra m'expliquer comment on peut vendre le F35. Enfin c'est sur que ce n'est pas la configuration qui me parait idéal pour un avion d'entraînement, mais il s'agirait aussi d'un avion de combat donc il faut quand même quelque chose de plus gros qu'un alpha jet. J'ai du mal à croire qu'on puisse passer du PC-21 au Rafale... Mais de toute façon c'est sur qu'il ne faut pas espérer remplacer les 175 Alpha Jet français par un jet type White Eagle. Par contre il est peut-être possible de remplacer les Alpha Jet (et T45 utilisés par la marine) par des PC-21 et quelques White Eagle.

Est-ce que c'est si différent ? - Dassault espère le refourguer à la France pour remplacer les Alpha jet (sinon on va finir par importer des M346...) - Il y a (en théorie) un marché pour un chasseur léger/avion d'entraînement pour remplacer les T38 et les F5. Bon les capacité multi-cibles des chasseurs moderne ont tendance à rendre inutile une flotte importante de chasseur "peu performant" et leur facilité de pilotage rend aussi inutile un avion d'entraînement. - Dassault se remet à rêver à l'aviation militaire vu qu'il a du mal à produire assez de Rafale pour répondre à la demande. A mon avis, la seule chose qui rend se programme "un peu" crédible ce serait que le coût permettant de produire le premier prototype (biplace sans système d'arme, "presque" représentatif d'un avion école) soit assez réduit. Avec un "peu" de chance, les plans du novi avion (et "donc" du White Eagle) sont déjà disponible sur Catia, les ingénieurs de Dassault s'amusant régulièrement à retravailler dessus (comme à l'époque ou Dassault sortait un nouveau prototype tous les ans, sauf que depuis ils se contentent de prototypes virtuels) Le MAKO n'a pas eu de succès en partie parce qu'il est sorti trop tôt et qu'EADS n'est pas forcément très crédible. Mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de marché pour un appareil équivalent (et autre que le T/A50) Il n'y a pas très longtemps l'Italie s'est lancé dans le programme de M346 (on a une idée des coût de développement du M346 ou du T/A50 ?) Accessoirement, ce programme peut aussi être un moyen pour Dassault d'assurer sa crédibilité d'avionneur militaire. Si Dassault ne veut pas que le Rafale soit son dernier avion militaire, il faut penser à la suite. Un nouvel avion (même un simple avion d'entraînement avec des capacités de combat comparables aux avions de 3 ou 4eme génération) est peut-être un moyen de rester crédible à peu de frais en attendant que le neuron puisse être produit en série. La France a déjà raté un contrat de remplacement des Alpha Jet, il ne faudra peut-être pas tarder à lancer le remplaçant des Alpha Jet ou à reconnaitre que Dassault ne souhaite plus produire d'avions militaires. Et il faudrait espérer vendre combien d'avions pour ce programme soit justifié ?

Je pense en effet que sans un soutien de Dassault et même de la France, un mini Rafale n'a presque aucune chance d’exister. Maintenant concernant les finances et les besoins de la France... la réponse était évidente il y a quelques mois, mais avec les récentes exportations du Rafale (qui en annoncent d'autres ?), Dassault a peut-être repris goût au militaire et la France a peut-être les moyens de financer un autre avion (vu qu'on va "économiser" presque un milliard par ans grâce aux non commandes de Rafale) Concernant les besoins, il manque toujours le remplaçant des Alpha Jet et on pourrait même dire qu'on a besoin d'avions pour des missions basiques comme la PO ou pour permettre l'entrainement économique. Par contre pour la Serbie... Concernant la carrière commerciale d'un tel avion... si on parle d'un avion particulièrement bien réussi (grâce à l'expertise de Dassault) qui sera parfaitement compatible avec un autre modèle plus performant (et que le Rafale va connaître un certain succès à l'export) on peut espérer des ventes bien plus importante que celles actuellement assuré par ces concurrents. Il est possible que ce salon et les différents Tweet (dont en particulier celui d'un des responsables de Dassault) soit aussi un test pour voir si des clients pourraient être potentiellement intéressés et justifier la construction du prototype Au fait les plans (et autres études) réalisés par SOKO lors du développement du novi avion appartiennent à qui ? Il ne s'agirait pas justement d'en conserver la propriété en relançant un programme qui les réutilise presque 25 ans plus tard ? De la part de Dassault, dessiner le White Eagle (des études en souffleries sont déjà disponible et il s'agit d'un avion très proche du Rafale) et écrire les commandes de vols ne doit pas être très compliqué ni très cher. Pour permettre au prototype de voler, on n'en demande pas beaucoup plus. Si c'est demandé, la France acceptera probablement de prêter un "vieux" M88 comme elle le faisait avec les M53 à l'époque du Mirage 4000. Pour l'instant s'il s'agit juste de faire voler un prototype pour participer à des compétitions internationales, l'investissement n'est peut-être pas excessif.