ARPA

L'AWACS a toujours besoin d'une grande cellule pour abriter tous les "contrôleurs" et "opérateurs" qui guideront les avions et les drones. La principale différences entre les E2C et les E3F, c'est le nombre de passagers. Pour l'Inde on parle d'une armée de l'air avec presque 1000 chasseurs, les AWACS auront peut-être à gérer des raids de plusieurs centaines d'avions.Ensuite quel que soit la technologie utilisé, le radar a besoin d'une grande surface pour porter loin (ou alors on augmente énormément la puissance du radar et on va finir par se faire repérer à des centaine de km) donc on a besoin d'une cellule assez importante. L'A330 a aussi l'avantage d'offrir une autonomie presque double par rapport à celle d'un A320. En plus si on parle d'un A330 AWACS, il doit être possible de rajouter des réservoirs de soute pour augmenter son autonomie.

Exactement. J'ai du mal à voir ce qui peut limiter l'augmentation de la production si on a du temps pour réagir. La limitation risque de venir d'un petit sous-traitant qui aura été "oublié" et qui lui ne pourra pas augmenter sa cadence de production qui va donc être le facteur limitant. Même si la plupart des sous-traitant ne travaillent qu'à moins de 10% pour le Rafale, ils ne doivent pas forcement tous pouvoir doubler (ou plus) leur cadence de production sans changer de technique de production.

Il faut se méfier des propositions/études allemandes des années 90. C'était une époque post guerre froide ou une coopération avec la Russie était presque aussi logique qu'avec d'autres pays européens. Si on rajoute en plus que la population allemande voulait réduire/supprimer le budget militaire que la question d'indépendance ne s'est presque jamais posé que les militaires avaient de gros doutes sur leur crédibilité (ils se sont quasiment rendu compte que la meilleure des 2 armées allemandes a perdu sans combattre) On a failli voir la Luftwaffe commander des centaines de Mig29 (avec le budget des 250 typhon envisagés) et AN70 (avec celui des 60 ou 73? A400M envisagés) Opérationnellement, l'armée allemande n'aurait pas forcément perdu beaucoup de capacité (de toute façon, ça n'a pas trop d'importance vu la politique militaire du pays) Financièrement, le budget allemand aurait même pu en profiter. Du point de vue économique/industriel, l'industrie militaire allemande y aurait beaucoup perdu (tout ce qui est en rapport avec l'A400M et le Typhoon) Du point de vue politique et de l'indépendance, les Allemands serait à la limite de subir un embargo de la part des Russes et incapable de participer à la défense des frontières orientales de l'Europe. Mais surtout du point de vue stratégique, la Russie aurait exporté 250 à 400 Mig29 en plus de la petit centaine qu'ils sont arriver à produire au cours des 20 dernières années ce qui fait que Mig aurait eu les moyen de développer son chasseur de 5G (un peu comme la Sukhoi qui a vendu quelques centaines de Su27 à la Chine puis à l'Inde) et Antonov aurait pu développer son AN70 (presque uniquement avec le budget allemand) La Russie aurait pu bénéficier d'une industrie militaire (et surtout aéronautique) nettement plus importante ce qui aurait pu suffire à permettre à la Russie d'être économiquement plus performante. On a failli se retrouver avec une Russie nettement plus agressive (et puissante) avec des alliés nettement moins crédibles et il se peut même que l'on ait pas d'A400M donc que l'on ait une armée moins crédible (ou "pire" qu'on se soit équipé d'avions russes comme des AN124 pour répondre à nos besoins stratégiques mais placé sous embargo Russe)

Pour les ASMP et les M51, je crois que ça ne concerne que ce qui est "en service". En cas d'utilisation, ils seront rapidement remplacé par d'autres maintenu en réserve ou reconstruit (pour les M51, je crois qu'on est assez proche d'une production presque continue et pour les ASMP, je crois qu'on en a en réserve)Pour les 54 ASMP, je crois que ça correspond vraiment aux 54 avions des FAS (il n'y a plus que 40 avions des FAS avec le Gascogne et le La Fayette et 14 pour la 11F) Théoriquement il reste possible que les 54 avions soient prés à décoller vu que ces unités ont plus d'équipages que d'avions et que les autres unité peuvent fournir des avions. Pour les têtes nucléaires, on en a (probablement c'est juste mon interprétation) "moins de 300" en service prêt à être tirer très rapidement (déjà sur les M51 ou les ASMP) et peut-être même quelques autres en réserve (démonté et non opérationnel à cours terme) mais on a des réserves de matière fissile qui doivent nous permettre de revenir à 550 en cas de besoin. On doit avoir en permanence des têtes nucléaires en cours de maintenance, de reconversion, de construction ...

La question n'est pas forcement quel pays nécessite une chaîne d'assemblage à domicile, mais quel pays peut recevoir une chaîne d'assemblage.On serait dans la position ou on n'arrive plus à produire assez d'avions donc il faut construire une nouvelle chaine d'assemblage (en France ou à l'étranger) et il s'avèrera que beaucoup de pays souhaitent un "transfert de technologie" plus ou moins symbolique. La Suisse a assemblé des mirage III, la Grèce à ré assemblé des mirage 2000, la Turquie a produit des F16, le Canada a produit des F5... Maintenant une chaine export ne sera pas forcement aussi performante que la chaîne française. Une cadence de moins de 10 avions par ans est tout à fait possible. Rien que pour une centaine d'avions, on doit pouvoir assurer presque 15 ans d'activité à l'usine qui pourra ensuite se convertir dans la modernisation des Rafale qu'elle a produit.

Oui, mais pas tout à fait.Déjà la chaine d'assemblage de Mérignac doit pouvoir doubler ou tripler, mais surtout une autre chaine d'assemblage doit pouvoir être construite ailleurs (chez les clients export qui ne demande que ça) pour répondre à une augmentation "ponctuelle" de la cadence de production (on peut assez facilement la fermer si le pays ou se trouve la chaîne n'en commande plus assez) La seule véritable limitation de la cadence de production dépendra en réalité d'une "petite" pièce de l'avion dont on ne va pas arriver à augmenter la production. En pratique je ne suis pas sur qu'il y ait de véritables limitation si on a de quoi justifier une augmentation de cadence à long terme.

Est-ce que la cadence de production de la chaine d'assemblage est vraiment significative ? Ce qui compte s'est surtout la capacité de production des différents éléments.Dans le pire des cas si on a des commandes exports justifiant une grosse augmentation du rythme de production des Rafale, il devrait être possible de faire construire une chaine d'assemblage chez un des clients. A une époque (vers 2005 ?) ça avait été "envisagé" de créer une chaine d'assemblage dans un pays arabe pour répondre aux besoins "locaux" (entre le Qatar, les EAU, l’Égypte et le Koweït on a potentiellement plus d'avions qu'en Inde) et à l'époque du Brésil la chaine brésilienne devait répondre aux besoins Sud américain. Par contre, il faut que les "sous-traitants" arrivent à suivre l'augmentation de cadence. La SNECMA par exemple devra produire assez de M88 pour répondre aux besoins de tous les pays (en plus d'assurer le remplacement des M88 qui arriveraient en bout de potentiel) Enfin comme dit plus haut, je ne suis pas sur que ce soit si problématique. GIAT doit (devait ?) produire le canon du Rafale par série de 70 donc d'augmenter la cadence de production du Rafale permettrait d'avoir une production plus régulière (et non seulement une fois tous les 6 ou 7 ans)

54 ASMP/A, c'est juste 20 pour les 20 Rafale B des FAS, 20 pour les 20 Mirage 2000N des FAS et 14 pour les 14 Rafale M des FANU. A mon avis, il y a 54 ASMP/A en service comme il y a 48 M51. Le nombre de tête nucléaire n'est pas forcément lié au nombre de missiles. A une époque, j'avais lu 47 TNA et vu qu'il y a "moins de 300 TN", ça laisse jusqu'à 252 TNO (soit 84 TNO par SNLE)

L'avion français aura le gros problème d'être français. Les Belges vont recevoir une doc technique en langue française (elle existe pour la France) et en langue anglaise (elle existera pour l'Inde)J'ai des doutes sur la législation belges, mais j'ai peur que l'on soit donc obligé de trouver des traducteurs en flamand pour pouvoir vendre le Rafale (histoire qu'il n'y ait pas de favoritisme entre les francophones et les flamands) alors que pour un autre avion ils se seraient contenté de la version anglaise.

Bof, il doit être assez difficile à guider le drone chasseur et celui qui guide le drone espion doit pouvoir assez facilement s'enfuir.

+1 En plus le rafale doit être objectivement assez dur à simuler, ces performances en configuration légère doivent être assez éloignées de celles en configuration lourde.

Guerre d'usure et formation de leur pilote. Leurs "incursions" imposent à l'ensemble des pays limitrophes de maintenir une PO opérationnelle (en alerte H24, avec des avions crédibles pour intercepter des Su30 et en effectifs suffisant pour intervenir face à un "raid" plus nombreux que d'habitude) En plus de cette PO qui coûte assez cher (en personnel d'astreinte, en mise en œuvre des radar et des aéroports H24) il faut rajouter le coût financier de l'utilisation des avions participants à chaque interception (pour la France ou le RU, ce n'est pas significatif, mais pour des aviations pauvres comme la bulgare, ça peut avoir un coût non négligeable) Pour la crédibilité de l'aviation stratégique Russe, ils ont besoin de faire régulièrement des vols d'endurances de plusieurs heures et avec ravitaillement en vol. Donc plutôt que de survoler la Sibérie, ils préfèrent passer à proximité des côtes européennes. Et en bonus, politiquement la Russie montre qu'elle est au niveau de l'ex URSS dont les bombardier peuvent toujours survoler et menacer les autres pays.

C'est vrai que l'un des avantage du gros bombardier furtif, c'est de pouvoir larguer des missiles de croisières furtif pas trop loin de la cible.

+1Si ce contrat ce réalise vraiment et que l'AWACS d'Airbus a des performances radar cohérentes par rapport à nos E3, la moindre des choses serait de participer au programme avec une commande de quelques exemplaires (pour compléter dans un premier temps puis pour les remplacer)

Tu ne connais pas les commerciaux de Lockheed ... Ils pourront proposer des compensations industrielles correspondant à bien plus que 100% du contrat. Le seul problème, c'est qu'il faudra attendre d'avoir signer le contrat pour ce rendre compte que les promesses ou les propositions ne seront pas toutes réalisées.

Effondrement du F35... peut-être pas, mais F35 au prix d'un F22, c'est probable.Arrêt de production du Typhoon et du Gripounet... Pour le Typhoon, je ne suis pas sur que ce soit très optimiste. Et puis même pour le gripen, je pense que ce n'est qu'une question de temps. En 2030 ou 2040 le marché des avions de combats risque d'être assez restreint. Que les pays cités aient une économie en pleine forme... non pas forcément, juste assez pour se payer l'avion presque le moins cher du marché (à coté du F35) Et je ne suis pas sur qu'on puisse parler d'optimisme si on espère que la situation internationale soit assez catastrophique pour motiver de nombreux pays à renouveler leur aviation (ce qui est une des raisons de la vente à l’Égypte).

Je ne prône pas de changement de doctrine. J'explique juste la différence de doctrine entre la France et les USA. Et l'arme de dissuasion fait partie de l'équation vu que le pendant du trinôme ravitailleur/Rafale/ASMP c'est le binôme B2/B61 (pouvant être compléter avec le binôme tactique F35/B61) Le B2 effectue des raids avec jusqu'à 216 SDB. Si chaque SDB largué par un B2 doit être remplacé par un SCALP, il ne faudrait de 250 raid avec un unique avion pour amortir le développement.

Les 700 exportations initialement prévues ne sont peut-être pas tellement hors de portée à long terme. Egypte : 24 (+150 à terme pour remplacer les F16 ?) Qatar : 36 EAU : 60 Inde : 126 (et 63 en option plus XX pour la marine d'ici 15 ans ?) Malaisie : 18 Belgique : 60 Grèce : 60 (à terme ils auront bien les moyens de moderniser leur aviation) Pologne : 48 Bulgarie ou Croatie ou Serbie ou Suisse : 24 Maroc : 24 (pour remplacer les F5 ou les F1 et avoir un double approvisionnement comme l'Egypte) Pérou : 12 (pour remplacer les 2000) Brésil : 20 (des M, finalement ils vont se rendre compte que le Sea gripen n'est pas crédible) Norvège : 40 (si le F35 est un échec un peu trop flagrant) Chili ou Colombie : 24 Un petit pays d'Afrique (Mali/Tchad/côte d'Ivoire/Zaïre/Gabon/Bénin...): 3 exemplaires (commande et livraison surprise par l'intermédiaire d'un autre pays) Avec quelques gros clients (Inde, Egypte) plusieurs moyens (Qatar, EAU, Grèce...) et des petits, on peut arriver assez rapidement (on a jusqu'à 2050) à un grand nombre d'exemplaire. Si on a une dynamique de vente, les clients ne vont plus avoir peur de s'engager. Et si on reste réactif pour s'adapter au client (livraison express, version spécifique si besoin, location ...) on pourrait accumuler les ventes.

Les japonais sont peut-être réputés pour construire les plus gros sous-marins conventionnels, mais je crois que ce ne sera pas suffisant pour embarquer des Epsilon...

Tout dépend du nombre de bombes larguées.Si le nombre de bombes est suffisamment important, il finit par devenir moins cher d'avoir des bombardier hors de prix que des milliers de bombes coûtant plusieurs millions. Pour la France on utilise des ASMP à 15 millions d'€ l'unité, des SCALP à presque un millions d'€ l'unité et des AASM qui ne sont pas données non plus. Si on avait un bombardier ultra furtif, on aurait pu se passer de tous ces armements et les remplacer par des bombes lisses (bien plus petite) Théoriquement les américains avec leurs F22, F35 et B2 n'auront pas besoin de munition à longue portée.

Impressionnant les C5. Ils ont entre 26 et 45 ans et on considère qu'ils ont encore plus de la moitié de leur durée de vie.

D'après le point, c'est 200 H de vol (au maximum) pour un pilote déjà formé sur F16 ou mirage 2000. En France cela correspond à presque 1 an, mais ça doit pouvoir être fait en moins de temps s'il y a le budget pour. Pour avoir des pilotes égyptien de Rafale avec un niveau suffisant pour être formateur, ça risque d'être un autre problème et ça dépendra en grande partie du niveau de base des égyptiens et du niveau demandé aux formateur égyptien (qui risquent de ne jamais valoir les formateur français de l'ETR) C'est sur que tirer 2 SCALP en TBA après un raid de nuit impliquant plusieurs ravitaillement en vol et des tirs de METEOR et de MICA pour éloigner ou abattre des Su27 risque de ne jamais être à la portée des pilotes égyptiens.

Pour le Rafale, on parlera plus facilement de 6 missions de 3H par jours. Je crois qu'il faut à peine une heure pour changer de M88 sur un PA étranger... Je ne connais pas les statistiques pour les autres avions, mais je ne suis pas sur du tout qu'ils soient incapable de faire ces 18H par jours pendant une guerre de quelques jours. Des Rafale ont su maintenir un rythme de plus de 35H par semaine pendant plus d'un mois et en OPEX. Entre les chiffres annoncés par le constructeur (américain en plus) qui n'a fait voler qu'un prototype et les chiffres fournit par une aviation sur son matériel en service, il risque d'y avoir une grosse différence. Pour les 12 missions quotidiennes, j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de propagande, de pub et je ne suis pas sur du tout qu'un autre avion fasse moins bien. Concernant l'empreinte logistique, ça revient au prix et à la taille de l'avion. Un avion petit consommera peu (la consommation de carburant n'est pas du tout négligeable si on prévoit de faire voler les avions 12 fois par jours) et utilisera des pièces détachées plus petites donc plus facile à livrer que celle des avions plus gros. A ce niveau quand il faudra changer le réacteur d'un F35 en OPEX, ça risque de ne pas être la même histoire que pour changer ceux d'un alpha jet. La ça reste une question de prix. Que ce soit le prix d'achat ou le prix d'entretien, ça revient au même. Et il faut donc le plus petit avion possible, plus petit encore que le gripen. Je n'ai pas dit que la vitesse de mach 2 n'est plus utile. Sauf que le but d'un avion comme le F20 est d'être un avion économique donc par définition moins performant que l'avion haut de gamme disponible sur le marché. Si le F20 est un meilleur intercepteur que le F35, ça risque de déplaire fortement aux USA qui vont vendre des F20 à des pays clients potentiels du F35. L'objectif de l'avion économique reste d'être un modèle moins performant que l'avion de combat principal. Sinon le problème du réservoir largable, c'est qu'il s'agit soit d'un réservoir qu'on va larguer (donc cher) soit d'un réservoir que l'avion va conserver presque en permanence ce qui veut dire que l'avion a un réservoir interne trop petit. Tout avion qu'on ne voit jamais en configuration opérationnel sans réservoir externe doit avoir un problème de capacité interne. En soit ce n'est pas forcement problématique d'avoir des réservoirs externe, mais ça ne fait pas partie de ce que je qualifie de charge "utile".

La limitation du Rafale vient probablement de la capacité du pilote à s'éjecter à mach 1,8 (ou à vitesse nulle ?) à 16 800 m (donc 0,25 bar et -52°C) Pour faire changer cette limitation, il faut probablement juste changer l'uniforme du pilote.

Le principal (l'unique ?) avantage du F20 est son coût réduit qui est en grande partie du à sa petite taille et sa motorisation relativement faible. Mais presque tous les avions de cette puissance doivent proposer un coût aussi réduit.Actuellement on a déjà le gripen (donc Boeing veut en proposer une version d'entrainement avancé pour remplacer les T34) le Téjas (mais presque limité au marché indien) le T/A50 coréen développé par Lockheed ou même le M346 italien (avec un potentiel air-sol équivalente et dont les performances air-air pourraient être suffisante avec de bons missiles) et je ne parle pas des avions chinois ... Je crois que le marché des avions de cette taille est déjà saturé. Si le but est vraiment de faire un avion "polyvalent" (capable d'assurer des missions air-air comme la PO mais aussi suffisant pour faire du CAS) économique (pour équiper les aviations alliés et avoir des effectifs suffisant au coté des F35 hors de prix), il vaut mieux faire un avion le plus petit possible. En armement air-air, on pourra se contenter de missile air-air à coute/moyenne portée (2 missiles probablement et au maximum 4, des sidewinder probablement ou au mieux des AMRAAM et Mica donc moins de 150 kg par missile) En mission air-air, l'avion emportera moins de 500 kg de missiles (450 pour 4 mica ou 480 pour 2 sidewinder et 2 AMRAAM) En armement air-sol, on pourra se contenter de quelques SDB (100 kg), Brimstone (50 kg) ou dans le meilleurs des cas d'AASM (350 kg, mais la version 125 de moins de 200 kg pourrait suffire pour l'avion léger) ou des JDAM (454 kg ? le modèle de 250 kg me parait suffisant) Je ne suis pas sur qu'il soit utile d'envisager des bombes ou missiles plus gros pour avion "léger/économique" (l'emport de SCALP me parait inenvisageable par exemple et même des bombes de plus de 500kg ne me paraissent pas utile) Donc on risque de se limiter à une masse de bombe proche de la tonne ce qui fait moins de 1250 kg de charge militaire en comptant les 2 missiles air-air. Cela fait quand même 2 tonnes de bombes par patrouilles de 2 chasseurs (donc 6 AASM250, 8 JDAM de 250 kg, 20 SDB ou jusqu'à 40 Brimstone) ce qui me parait suffisant. On pourrait éventuellement rajouter un canon de moins de 30mm de moins de 200 kg avec ses munitions. La charge utile d'un avion économique devra être de moins de 1500 kg. L'avion n'a pas besoin d'avoir une charge utile de 3,6 tonnes comme le F20. Sa vitesse de pointe n'a pas non plus besoin d'être de mach 2 comme le F20, la référence s'est désormais le Mach 1,6 du F35. La seule caractéristique qui demande un "gros" avion est une autonomie importante, sauf que si la référence reste le F35A, on a juste besoin de 1000 km de rayon d'action. On devrait probablement pouvoir se contenter d'un avion moderne moitié plus petit (et économique) que le F20. Tout dépend de ce qu'on appelle mix high-low. Avoir une flotte de F16 et de F15 n'était pas à la portée de beaucoup de pays, en avoir une de F35 et de F22 est presque impossible. Mais avoir du F35 (ou du Rafale, Typhoon, Gripen ...) et un avion léger/économique type M346, T50 et de la portée de beaucoup de pays.Actuellement le Qatar par exemple dispose d'une flotte high-low (mirage 2000 et Alpha jet) Presque tous les pays ont les moyens d'avoir une flotte high-low, le seul problème s'est qu'actuellement il n’existe plus de "low" moderne (hors le M346 ou le LCA peut-être)