ARPA

Et accessoirement, les Rafale B et C ont gagné 20% de potentiel, il reste probable qu'une étude approfondie de la Marine permettra de gagner un peu de potentiel pour les Rafale M. 20%, ça repousse de 6 ans la date de retrait si on comptait 30 ans de service. Si on rajoute une attrition un peu plus faible que prévu depuis 2012, on gagne peut-être encore quelques années.

On peut avoir d'autres interprétations. lorsque un mirage 2000 Egyptien allumait son Radar, (après avoir décollé de mont de marsan) aussitôt l'ATL2 le détectait. Bon je doute que ce soit ça, mais une exagération reste possible ("on avait l'habitude de dire", ça ressemble aux débriefing au bar plus qu'à un vrai résultat comme "on pouvait détecter un mirage 2000 au Caire") et le fait qu'il s'agisse d'un mirage 2000 (et non d'un Su27 en Ukraine) permet aussi de bien reconnaître un signal qu'on connait, même s'il ne s'agit que d'une partie du signal qui a pu rebondir.

Honnêtement, Non. Si je comprends bien ton raisonnement, pour l'Italie, le F-35 et le Typhoon ne font pas les mêmes missions et ne se remplacent pas... donc pourquoi tu parles tu Typhoon ? C'est hors sujet ! Je reprends ton message en retirant le hors sujet : Bah la réponse est évidente, en l'absence de concurrence, la seule solution pour arriver à faire la mission est d'augmenter les quantités. Bon l'Italie produisant les Typhoon et les M-346, ma réponse me paraît fausse, mais elle se base sur ta première phrase qu'il ne faut pas contester.

??? Tu te commentes toi-même ?

Sur cette distance, il n'y a pas un problème de rotondité de la Terre ? A cette distance, un satellite en orbite basse serait mieux placé qu'un avion.

On critique beaucoup le F-35 sur ce forum, mais on ne va pas jusqu'à dire qu'il est moins performant que l'EFA... On pourrait envisager que les italiens achètent des F-16 plutot que des F-35 pour remplacer leurs Typhoon (qui ont succédé aux F-16...) mais ce serait politiquement difficile.

Petit détail à ne pas oublier... Quand on a voulu projeter par la route nos Leclerc jusqu'à l'Ukraine, on a eu un refus allemand. On est arrivé à contourner le problème en utilisant le train (donc des négociations avec des acteurs civils alors qu'on a nos camion porte-char qui auraient été plus réactifs), mais il faut retenir que même une projection dans l'UE reste une projection. On continue d'avoir besoin d'une armée expéditionnaire.

Techniquement, ce serait aussi possible dans une piscine ? Ou ce n'est possible que pour des hélicoptères plus petits vu qu'il faudrait une piscine trop grande et profonde pour remplir les 4000 L d'un Super Puma ?

L'Argentine a résolu ses problèmes financiers ? Scorpène et Rafale, ça commence à faire. Bon, je ne doute pas que la France puisse proposer une alternative aux siège anglais, mais il faudrait aussi qu'on le veuille. Même après le Brexit, l'Angleterre reste un de nos principaux alliés qu'on ne voudra pas fâcher juste pour la vente de quelques Rafale.

Aujourd'hui, pour la France, Non. Dans quelques mois, oui, on devrait pouvoir équiper un ou deux A400M pour le ravitaillement d'hélicoptères.

Vu la taille de notre armée, nos FS ont fini par en représenter une part conséquente, donc on pourrait presque se demander si on a assez d'hélicoptères de manœuvre pour en réserver aux forces conventionnelles. Maintenant, vu le nombre d'avions disponibles pour ravitailler des hélicoptères, ce n'est pas surprenant qu'on n'ait qu'un nombre très réduit d'hélicoptères ravitaillables en vol.

Il faudrait plutôt dire que les "autres" n'ont jamais eu les moyens d'envahir la France, donc leur ambition s'est limité à occuper le reste de la planète. Presque tous les pays d'Europe ont eu un empire colonial et une période faste de conquête.

Pas tout à fait. Les anglais se souviennent qu'on a déjà vendu des bombardiers embarqués il y a un peu plus de 40 ans... Dassault (enfin Breguet) avait aussi vendu des Alizé à l'Inde. Ce qui serait vraiment intéressant, ce serait un GAN double avec les Rafale qui passent régulièrement d'un PA à l'autre.

À cette époque, les avions étaient quasiment obsolètes dès leur mise en service. Au bout de quelques mois, il devait être remplacé par un avion plus performant. De ce point de vue, ce n'est pas du tout surprenant qu'ils soient considérés comme du consommable. Pendant la seconde guerre mondiale, il y a eu le même raisonnement pour les "CAM ship" qui en pratique étaient équipées de Hurricane modifiés à partir des vieux de la RAF. Et c'est un des problèmes des porte-aéronefs. Un porte-avions performant doit avoir des avions récents donc renouvelés bien plus souvent que le navire. Dès l'entre deux guerres, un PA avec son groupe aérien coûtait plus cher qu'un cuirassé.

Pour la mission école. Il doit encore rester une petite trentaine d'Alphajet.

Il y a quelques temps, il y avait une rumeur sur de possible Rafale M qui seraient prélevés des stock français (donc d'occasion) pour gagner en délais de livraison. Si sur les 26 Rafale M, les 3 ou 6 premiers sont des occasions, cela peut facilement expliquer un coût unitaire moyen plus faible que des B/C neufs.

Bof, c'est une solution qui permettrait d'économiser des Rafale. Si chaque pays se garde 33% de marge, ça fait 150 des 450 Rafale qui ont été vendus qui serviront localement de réserve stratégique. Si on mutualise, il me paraît évident que Dassault ne gardera pas une réserve stratégique de 150 Rafale pour soutenir ses clients dont le plus gros n'a pas commandé autant d'avions. Maintenant rien n'interdit un pays de livrer à un allié une partie de ses avions pour compenser des pertes.

Ou qu'on a une réserve "stratégique" qui doit aussi pouvoir servir en cas d'attrition. 30 % de marge, ce ne serait pas énorme pour du matériel "consommable" et ça ferait 60 avions de disponibles.

Honnêtement, je ne vois pas l'intérêt de cette analyse, je la trouve médiocre. Elle se base sur le fait que la dissuasion française est "infiniment" moins performante que celle des USA. Mais en pratique, un retour à la dissuasion française des années 90 suffirait quasiment à la mettre au même niveau que celle des USA ou de la Russie (limitées par traité) Ils n'y a aucune proposition un minimum construite. Il est à peine envisagé que le potentiel nucléaire français pourrait évoluer... À aucun moment, il n'est signalé que la dissuasion nucléaire (française) pourrait gagner en crédibilité et en performances en s'appuyant sur les forces conventionnelles des autres pays européens. Alors que pour les FAS, on pourrait doubler le nombre de ravitailleurs, doubler la taille de l'escorte, le nombre de bases aériennes ...

Les F-15 et F-16 auraient toujours une cellule au top. On peut attendre encore un peu avant de considérer celle du Rafale obsolète. Pour certains, on pourrait aussi les user puis les jeter. On arrive à maintenir durablement un rythme proche des 1000 heures de vols par ans en OPEX. Si on demande à une petite partie de la flotte (celle qui n'a plus assez de potentiel pour justifier une modernisation ou pour être revendue) de voler au maximum de leur capacité (pour économiser le potentiel des autres avions) on pourra facilement atteindre leur potentiel pendant les années de transition entre la mise en service du F5 et le retrait de service des derniers F4 devenu obsolète...

Pourquoi le parapluie nucléaire français devrait couvrir des pays qui ne le méritent pas ? Je vais choquer, mais est-ce que la Pologne soutient notre BITD ou notre politique extérieure ou nucléaire militaire ? Depuis presque 30 ans, on pousse vers une européanisation de notre dissuasion nucléaire et on n'a qu'un silence à peine poli de nos voisins. Les seuls "soutiens" nucléaires que je vois, c'est la participation d'un ravitailleur italien à un exercice des FAS et la vente de quelques Rafale à la Grèce ou à la Croatie, ce qui se justifie même sans la mission nucléaire des Rafale... C'est le principe des assurances, on est couvert que si on a souscrit l'assurance. Pour l'instant (presque) personne n'a souscrit cette assurance.

Oui, mais un camion ne va pas atterrir avec une vitesse verticale de plusieurs m/s. En plus le F-35 va repartir ses 15/20 tonnes sur seulement 3 roues alors que le camion de 35 tonnes aura probablement bien plus que 6 roues. Enfin, vu qu'il est particulièrement compliqué de déployer des F-35 sur une base aérienne non adaptée, je préfère ne pas imaginer ce qu'il faudrait faire pour opérer d'une piste improvisée.

Fake. J'ai du mal à concevoir qu'on puisse rater un appontage à ce point. Et si on parle d'un appontage d'un Sukhoi sur un PA US, je ne vois pas comment ça pourrait être vrai.

Il faudrait savoir à quel prix on pourrait les récupérer. Déjà, il ne faudrait pas subventionner la transition sur Apache. Ensuite, entre une importation de (22 ?) Tigre déjà bien usé et peut-être mal construit et la relance de la production de Tigre qui seraient donc produits en France (donc avec un réinvestissement dans l'économie française) et neufs (au dernier standard et plein potentiel) je ne suis pas sur que ce soit vraiment économique de les récupérer. Cela ressemble aux mirage 2000-9...

Les "américains", c'est vague. Il y a les militaires/scientifiques, le président ou le gouvernement, les députés/sénateurs (pas tous du même partie) sans oublier les industriels. C'est parfois 4 entités distinctes qui n'ont pas les mêmes envies. Pour le cas des C-135F, c'est assez symptomatique. Il y avait un risque conséquent que le parlement, voir le gouvernement refuse la vente de ravitailleurs, indispensable pour les FAS. On a donc acheté l'avion de transport C-135 (et non le ravitailleur KC) avec quelques "options" comme une capacité de ravitailleur. Officiellement, on n'a pas acheté de ravitailleur... il fallait lire les petites lignes pour s'en rendre compte donc ça a permis d'éviter un débat.