ARPA

D'après le point, c'est 200 H de vol (au maximum) pour un pilote déjà formé sur F16 ou mirage 2000. En France cela correspond à presque 1 an, mais ça doit pouvoir être fait en moins de temps s'il y a le budget pour. Pour avoir des pilotes égyptien de Rafale avec un niveau suffisant pour être formateur, ça risque d'être un autre problème et ça dépendra en grande partie du niveau de base des égyptiens et du niveau demandé aux formateur égyptien (qui risquent de ne jamais valoir les formateur français de l'ETR) C'est sur que tirer 2 SCALP en TBA après un raid de nuit impliquant plusieurs ravitaillement en vol et des tirs de METEOR et de MICA pour éloigner ou abattre des Su27 risque de ne jamais être à la portée des pilotes égyptiens.

Pour le Rafale, on parlera plus facilement de 6 missions de 3H par jours. Je crois qu'il faut à peine une heure pour changer de M88 sur un PA étranger... Je ne connais pas les statistiques pour les autres avions, mais je ne suis pas sur du tout qu'ils soient incapable de faire ces 18H par jours pendant une guerre de quelques jours. Des Rafale ont su maintenir un rythme de plus de 35H par semaine pendant plus d'un mois et en OPEX. Entre les chiffres annoncés par le constructeur (américain en plus) qui n'a fait voler qu'un prototype et les chiffres fournit par une aviation sur son matériel en service, il risque d'y avoir une grosse différence. Pour les 12 missions quotidiennes, j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de propagande, de pub et je ne suis pas sur du tout qu'un autre avion fasse moins bien. Concernant l'empreinte logistique, ça revient au prix et à la taille de l'avion. Un avion petit consommera peu (la consommation de carburant n'est pas du tout négligeable si on prévoit de faire voler les avions 12 fois par jours) et utilisera des pièces détachées plus petites donc plus facile à livrer que celle des avions plus gros. A ce niveau quand il faudra changer le réacteur d'un F35 en OPEX, ça risque de ne pas être la même histoire que pour changer ceux d'un alpha jet. La ça reste une question de prix. Que ce soit le prix d'achat ou le prix d'entretien, ça revient au même. Et il faut donc le plus petit avion possible, plus petit encore que le gripen. Je n'ai pas dit que la vitesse de mach 2 n'est plus utile. Sauf que le but d'un avion comme le F20 est d'être un avion économique donc par définition moins performant que l'avion haut de gamme disponible sur le marché. Si le F20 est un meilleur intercepteur que le F35, ça risque de déplaire fortement aux USA qui vont vendre des F20 à des pays clients potentiels du F35. L'objectif de l'avion économique reste d'être un modèle moins performant que l'avion de combat principal. Sinon le problème du réservoir largable, c'est qu'il s'agit soit d'un réservoir qu'on va larguer (donc cher) soit d'un réservoir que l'avion va conserver presque en permanence ce qui veut dire que l'avion a un réservoir interne trop petit. Tout avion qu'on ne voit jamais en configuration opérationnel sans réservoir externe doit avoir un problème de capacité interne. En soit ce n'est pas forcement problématique d'avoir des réservoirs externe, mais ça ne fait pas partie de ce que je qualifie de charge "utile".

La limitation du Rafale vient probablement de la capacité du pilote à s'éjecter à mach 1,8 (ou à vitesse nulle ?) à 16 800 m (donc 0,25 bar et -52°C) Pour faire changer cette limitation, il faut probablement juste changer l'uniforme du pilote.

Le principal (l'unique ?) avantage du F20 est son coût réduit qui est en grande partie du à sa petite taille et sa motorisation relativement faible. Mais presque tous les avions de cette puissance doivent proposer un coût aussi réduit.Actuellement on a déjà le gripen (donc Boeing veut en proposer une version d'entrainement avancé pour remplacer les T34) le Téjas (mais presque limité au marché indien) le T/A50 coréen développé par Lockheed ou même le M346 italien (avec un potentiel air-sol équivalente et dont les performances air-air pourraient être suffisante avec de bons missiles) et je ne parle pas des avions chinois ... Je crois que le marché des avions de cette taille est déjà saturé. Si le but est vraiment de faire un avion "polyvalent" (capable d'assurer des missions air-air comme la PO mais aussi suffisant pour faire du CAS) économique (pour équiper les aviations alliés et avoir des effectifs suffisant au coté des F35 hors de prix), il vaut mieux faire un avion le plus petit possible. En armement air-air, on pourra se contenter de missile air-air à coute/moyenne portée (2 missiles probablement et au maximum 4, des sidewinder probablement ou au mieux des AMRAAM et Mica donc moins de 150 kg par missile) En mission air-air, l'avion emportera moins de 500 kg de missiles (450 pour 4 mica ou 480 pour 2 sidewinder et 2 AMRAAM) En armement air-sol, on pourra se contenter de quelques SDB (100 kg), Brimstone (50 kg) ou dans le meilleurs des cas d'AASM (350 kg, mais la version 125 de moins de 200 kg pourrait suffire pour l'avion léger) ou des JDAM (454 kg ? le modèle de 250 kg me parait suffisant) Je ne suis pas sur qu'il soit utile d'envisager des bombes ou missiles plus gros pour avion "léger/économique" (l'emport de SCALP me parait inenvisageable par exemple et même des bombes de plus de 500kg ne me paraissent pas utile) Donc on risque de se limiter à une masse de bombe proche de la tonne ce qui fait moins de 1250 kg de charge militaire en comptant les 2 missiles air-air. Cela fait quand même 2 tonnes de bombes par patrouilles de 2 chasseurs (donc 6 AASM250, 8 JDAM de 250 kg, 20 SDB ou jusqu'à 40 Brimstone) ce qui me parait suffisant. On pourrait éventuellement rajouter un canon de moins de 30mm de moins de 200 kg avec ses munitions. La charge utile d'un avion économique devra être de moins de 1500 kg. L'avion n'a pas besoin d'avoir une charge utile de 3,6 tonnes comme le F20. Sa vitesse de pointe n'a pas non plus besoin d'être de mach 2 comme le F20, la référence s'est désormais le Mach 1,6 du F35. La seule caractéristique qui demande un "gros" avion est une autonomie importante, sauf que si la référence reste le F35A, on a juste besoin de 1000 km de rayon d'action. On devrait probablement pouvoir se contenter d'un avion moderne moitié plus petit (et économique) que le F20. Tout dépend de ce qu'on appelle mix high-low. Avoir une flotte de F16 et de F15 n'était pas à la portée de beaucoup de pays, en avoir une de F35 et de F22 est presque impossible. Mais avoir du F35 (ou du Rafale, Typhoon, Gripen ...) et un avion léger/économique type M346, T50 et de la portée de beaucoup de pays.Actuellement le Qatar par exemple dispose d'une flotte high-low (mirage 2000 et Alpha jet) Presque tous les pays ont les moyens d'avoir une flotte high-low, le seul problème s'est qu'actuellement il n’existe plus de "low" moderne (hors le M346 ou le LCA peut-être)

Je ne m'attendais pas à ce que ce soit aussi cher. Le radar quelque soit sa technologie va souffrir de sa petite taille par rapport à des avions beaucoup plus gros (F15, F22, Su30, Mig31 ...) qui pourront disposer de radar utilisant la même technologie.Mais avec le météor, la France va avoir un des missile air-air les plus gros lui permettant de devenir un des meilleur chasseur BVR. Le météor va très vite être un des principaux atout du Rafale, le gripen ne pourra pas s'en servir aussi bien (si on se plaint du radar du Rafale, c'est encore pire pour le gripen) le Typhoon risque d'arriver en fin de carrière donc de ne plus être compétitif pour d'autres raison et les autres avions (américains ou chinois) n'auront pas de missiles aussi performant et même pour les productions russes il risque de ne pas y avoir systématiquement de missile aussi performant. Le Rafale est avant tout un vecteur, même si ses capacités comme avion ne sont pas excellente (pas meilleurs dans tous les domaines que la concurrence), le système d'arme englobant les armements doit être le meilleur. Le coût relativement modeste du Rafale (à l'achat ou en développement) permet de se payer des armement plus performant que la concurrence (c'est vrai pour le météor qui compense la faible vitesse de pointe du Rafale, mais c'est aussi vrai des AASM ou des SCALP qui permettent au Rafale d'être plus performant en air-sol qu'un F35 équipé de bombes non propulsées, ou avec les MICA IR qui pourraient compenser une maniabilité plus réduite ou l'absence de viseur de casque ...)

Le Tornado risque de rester assez longtemps le seul vecteur nucléaire de l'Allemagne. Son remplacement par des Typhoon imposera de valider la B61 sous typhoon. Sinon pour le remplacement du vecteur nucléaire allemand, il faudra voir ce qu'a fait la Belgique et/ou l'Italie.Une commande post 2020 pour une escadrille nucléaire de F35 ou Rafale ne me paraît pas absurde. Les marins indiens ont acheté un PA et son groupe aérien aux russes. Ils ont donc 2/3 flottilles à passer sur Mig29K. Mais pour les 2 autres PA et leurs groupes aéronavals, ils pourront passer sur l'avion de leur choix (Sea Tejas ou Rafale M)A termes, ils risquent d'avoir les 3 avions, le téjas pour avoir des effectifs suffisants pour pas trop cher, le Mig29K pour du milieu de gamme (performant en air-air, mais c'est tout) et du Rafale pour des missions de projection de force. Mouais, le Rafale est un avion avancé de dernière génération, mais très vite ce sera aussi un avion assez vieux (déjà plus de 15 ans depuis sa première mise en service) qui sera presque l'avion le plus rustique de disponible sur le marché.D'ailleurs je ne suis même pas sur que le F16 soit plus facile à exploiter que le Rafale. En fait si on regarde le Rafale, il s'agit d'un des avions dotés de la plus grande autonomie et des plus polyvalents. Ce serait presque l'avion idéal pour équiper des aviation africaines ayant des accords de défense avec la France. Je ne parle pas de vente importante, mais des flottes de 3 à 10 Rafale devraient ne pas être trop cher et suffisamment performante pour des pays assez pauvres (et doté d'un territoire assez vaste)

En fait je dirais plutôt "Première question : comment armer ces ICBM ?1) avec des TN françaises (ou anglaise ce qui ne change pas grand chose vu que les anglaise sont entretenue en France et seront produite en France) 2) avec des TN européenne 3) avec des TN américaines 4) avec des têtes conventionnelles La solution 2 posera de gros problèmes technologique et politique (on parle de l’accession aux armes nucléaires de la part de pays non nucléaires) La 3 est un peu hors sujet si on part du principe que les USA "lâchent" l'Europe. La solution 4 manque de crédibilité Donc les ICBM européen seront armés par les français. Le plus performant, c'est la solution 1)La solution 2 conviendra aux italiens, mais coutera bien plus cher pour des performances médiocres. Sinon il reste possible de développer le M6 dont la construction pourra être répartie dans plusieurs pays (au même titre qu'Ariane 6). Sauf que ça va coûter cher et demander du temps. La encore, on voit l'avantage a utiliser des "petits" M51 que des missiles dérivés des fusées Véga qui risquent d'être bien plus gros et lourd (si on demande une portée permettant d'atteindre la Chine et les USA)Avec un missile d'une masse "raisonnable" (54 tonnes ça reste élevé) et relativement compact, il reste tout à fait possible d'envisager des lanceurs mobiles (le Topol-M fait 47 tonnes) pouvant donc se déplacer sur le réseau routier (ou ferroviaire) européen. Bah c'est simple, le pays producteur du missile, le pays producteur de la tête nucléaire et évidement le pays dont les soldat sont chargé de mettre en œuvre l'arme. Il y aura donc au minimum un système de double clés.Donc en pratique il s'agira forcement de la France et du pays dont les soldats sont chargés de mettre en œuvre cette arme nucléaire. Si on parle d'une réaction européenne, il est (peut-être) possible que la France délègue son contrôle des ICBM européens à une entité européenne (le président de l'Europe qui devra être approuvé par la France) pour éviter qu'il y ait un système de double clés (si la France le fait, ça veut dire que le pays européen exploitant ces armes le fait aussi). A chaque changement de chef d'état (que ce soit au niveau d'un pays ou de l'Europe) les présidents européens devront renouveler leur délégation de pouvoir pour empêcher le retour du système de double clés (qui serait appliqué par défaut)

Bah si la France. Vu que Dassault va produire 24 Rafale pour l’Égypte, 60 pour les EAU, 36 pour le Qatar, 18 pour l'Inde donc 138 avions soit entre 7 et 14 ans de production (si on ne reçoit pas d'autres commandes pour la Belgique, la Libye ...) la France va se retrouver obligée de moderniser des mirage 2000 pour conserver un nombre suffisant d'avions.

Je ne suis pas vraiment convaincu par cet argument. C'est vrai que les Rafale en fin de production ne peuvent plus changer de configuration (et encore 18 mois donc presque 18 avions, ça me parait beaucoup surtout pour des avions identiques à plus de 90%) mais si les égyptiens voulaient vraiment des monoplaces, ils auraient pu attendre un peu plus pour les recevoir. (4 mois de plus et ils reçoivent 12 biplaces et 12 monoplaces)

Tirer un missile IR suppose de repérer "visuellement" la cible (si on utilise le radar de l'avion pour la détection, puis pour guider le missile autant utiliser un missile EM)Un météor IR ne pourra jamais être tiré en autonome (ou alors il faut tirer sur un F35 qui fuit avec sa PC enclenchée) à une portée imposant son utilisation (donc bien plus que les 60 km du Mica IR) Donc à mon avis le Météor IR capable de se guider sur sa cible en autonome à une portée importante est presque impossible à produire. Le météor équipé de l'auto-directeur infra-rouge du Mica est faisable mais presque inutile (plus cher que le MICA IR et pas plus performant) Ce qui fait que jusqu'à preuve du contraire, le météor IR n'est pas prévu.

Dans un lien fournit sur le site (partie Europe, quel premier client export) http://lemamouth.blogspot.fr/2015/02/2015-une-annee-export-historique.html On lit que l’Égypte va se doter de 16 biplaces et 8 monoplaces. Est-ce que vous savez pourquoi il y aura autant de biplaces ? C'est parce qu'il va y avoir d'autre Rafale C de commandé ? (on parle d'un pays qui a plus de 200 F16 à remplacer) Parce que les Rafale serviront à leur dissuasion (conventionnelle avec des SCALP et des ASSM ?) et principalement comme bombardiers ? Parce qu'ils ont peur de ne pas arriver à former leurs pilotes et qu'ils vaut mieux 2 pilotes qu'un seul ?

Cela ne me paraît pas absurde. Les égyptiens sont obligés d'avoir un certains nombre de B pour faire de la formation/transition opérationnelle avant de lâcher leurs pilotes sur les C et ils risquent aussi de trouver ça pratique d'avoir 2 pilotes pour des vols de longue durée. Accessoirement comme pour les F14A du Shah, ils seront peut-être content d'avoir un passager pour accompagner le pilote d'élite partisan de l'ancien gouvernement (ou c'est juste un passager qui guidera les SCALP ou les neuron)

Cela peut changer beaucoup de choses. Le Rafale français informera son pilote que le radar de tir d'un avion d'un modèle bien précis (donc d'une nationalité précise surtout suivant la région) l'a engagé. Le Rafale égyptien préviendra juste que dans cet environnement surchargé d'avions (cas d'une opération en coalition) un radar émet plus que les autres, mais il s'agit probablement d'un allié...

Quelqu'un sait comment reboucher une bouteille de champagne ? Vu les retex des dernières ventes (BPC aux Russes, Rafale annoncé vendu au Brésil par le Président de la république, Gripen vendu en Suisse, Rafale vendu depuis plus d'un an en Inde mais toujours pas plus d'informations ...) j'ai peur qu'on en ait besoin lundi.

Bof, le Su34 n'a jamais été exporté et ce n'est pas que par hasard.Par rapport à un Su30, le Su34 aura une masse à vide plus importante (donc plus cher à l'achat et à l'exploitation) sera biplace (donc besoin de 2 pilotes ce qui va coûter deux fois plus cher pour la formation de l'équipage) mais surtout le Su34 n'est véritablement utile que pour des vols assez long donc avec plusieurs ravitaillement en vol et il s'agit d'un avion assez peu polyvalent (donc on a aussi besoin d'une flotte de Su30 qui va être suffisante pour des missions air-sol). Les Su34 sont donc intéressants pour un pays qui peut se permettre d'avoir des avions spécifiques (donc qui dispose d'une flotte assez importante) qui dispose d'une flotte de ravitailleur et qui dispose aussi de moyens suffisant pour former ses pilotes.

Bof, un bon sniper qui repère un groupe de taliban à une distance comprise entre 500 m et 2,5 km doit pouvoir abattre tout le groupe sans trop de difficulté. Il doit falloir à peine une minute pour passer d'une cible à l'autre et les cibles ne sauront pas ou se cacher (le sniper est très loin donc invisible)En terrain dégagé, c'est vraiment difficile de se protéger face à un sniper.

Si on doit citer tous les avions que la France a utilisé comme passager...La France a depuis ... toujours en fait, de grosses lacunes dans le transport aérien (à longue portée principalement) donc on a utilisé presque tous les avions de l'USAF (dans l'ordre, des C124, des C130, des C141, des C5 et C17) mais aussi des avions civils (on avait des contrat avec Air France et l'UTA (principalement sur DC10 et 747 ?) et maintenant il s'agit surtout du contrat SALIS sur des AN22, AN124, AN225 et Il76)

L'avantage de ce contrat, c'est que les égyptiens veulent 3 avions pour cet été. En Aout, on devrait savoir si le Rafale est en service dans 2 pays (donc déjà exporté) ou qu'il ne s'agit que d'un nieme rêve.

Sauf que l'A400M doit "juste" faire mieux que les "petits" C130 et C160 alors que le F35A doit faire mieux que les F15 et F16 (donc il est assez peu apprécié) le F35B mieux que les AV8B+ (donc il est plutôt apprécié par les marines) et le F35C doit faire mieux que les F18E/F/G (donc l'USNavy n'en veut pas du tout)Bon les pays déjà équipé de C17 doivent quand même comparer l'A400M aux C17 ce qui explique peut-être que les anglais aient réduit leur commande de 50%.

Bof, le C-141 a été remplacé aux USA par des C17.Avant la commande des A400M, l'armée a comparé la commande de 50 A400M avec celle de XX (100?) C130 et 10(?) C17 devant assurer la même mission. Je ne vois pas en quoi l'existence de C-141 aurait changé quoique ce soit à ce calcul.

Tous les Français qui ont enfin un avion stratégique qui quel que soit ses défaut répond mieux à nos besoins stratégiques que nos avions tactiques précédents. Actuellement l'A400M (aussi limité soit-il) offre des capacité de transports entre 2 (gros) aéroports équivalentes à plus de 6 C160. Rien que pour ça, il mérite d'être apprécié. Bon des C141 auraient fait aussi bien (en pouvant être livré il y a un demi siècle)

Le Rafale (ou n'importe quel production française) n'a pas le potentiel pour avoir le succès commercial du F16. Avant que la France arrive a produire un avion en autant d'exemplaires que le F16 (plus de 4 500) ou le F4 (plus de 5 000) Même le mirage III n'a été produit qu'à 1 400 exemplaires. Pour que le Rafale s'approche du F16, il faudrait qu'on arrive à en vendre un dérivé aux USA. Enfin le Rafale a quand des chances d'avoir une bonne carrière mais peut-être plus par manque de concurrents que pour ces véritables qualités.

Dans la théorie si, mais à partir des années 80 et leur retrait de service aux USA, je ne suis pas sur qu'il y ait eu beaucoup d'échange. D'ailleurs on ne peut pas vraiment parler d'échange vu que les avions US ne pouvaient pas se poser sur les PA français.La compatibilité actuelle permet à des avions de combat d'une aéronavale d'opérer depuis le(s) PA de l'autre aéronavale et les avions de soutien (E2C mais aussi C2) peuvent faire de même. Ce n'est évidement pas un exemple réel, mais il a fallu attendre une fiction de 2005 (le Buck Danny n°51) pour que nos 2 aéronavales coopèrent complètement depuis le même porte-avions. Ce que je voulais dire, c'est qu'entre 2002 et 2006, il n'y avait que les 3 E2C de l'aéronavale qui pouvaient véritablement opérer sur leurs PA. Et ça ne date que de la mise en service du CdG qu'on peut recevoir la plupart des avions embarqués US.

"Des décennies" ? Pour moi ça ne fait 1,5 décennies qu'on a des (3) avions compatibles avec les PA US et depuis moins de 10 ans (les Rafale F2) que l'on peut réellement échanger nos avions de combats.

Bof, on en reviendra toujours au même. Contrairement à 82, la première phase d'invasion de l'île risque d'être beaucoup plus compliquée qu'à l'époque. Mais ce qui est sur, c'est qu'ensuite la flotte anglaise (plus ou moins soutenue par les flottes US et européenne) va reprendre l'île et probablement facturer de lourde pénalité à l'Argentine.