ARPA

Pour l'A400M en trimoteur, ça se justifie aussi par ses caractéristique qui font qu'il ne sera pas utilisé comme les transall. L'A400M est un avion avec des capacités "stratégiques" et "tactiques", ce qui fait qu'il servira à des missions aller/retour de sa base d'origine vers un terrain plus ou moins "rustique" sur le théâtre d'opération. Les avions plus petits, plus tactiques (C130 ou plus petit) vont se faire réparer sur place vu que de toute façon ils sont trop loin de la métropole pour qu'on puisse envisager un retour (qui durerait deux fois plus longtemps qu'avec les A400M et imposerait probablement des escales en pays étranger) Les avion plus gros, plus stratégique vont se contenter d'opérer depuis des aéroports internationaux, en cas de pannes d'un moteur il est probable qu'il y ait déjà une bonne partie de l'infrastructure permettant de les réparer. L'A400M risque d'être le seul avion tombant en panne au milieu de nul part et capable de rentrer vers sa base d'origine.

Bah, vu le nombre d'opération extérieur qu'ils font... je ne suis pas sur que ça va poser beaucoup de problèmes.

Plutôt pour ceux qui s'éjectent en territoire hostile. Enfin ça suppose que l'ennemi puisse utiliser des avions d'épandage agricole (ou autre chose) pour gazer la zone ou le pilote ce serait probablement réfugié.

Ah bon ? L'énergie c'est dangereux ? Tous les ans il y a des centaines de morts à cause de l'énergie, que ce soit à cause de la récolte d'énergie (dans les mines de charbon, de pétrole...) de son transport (par électrocution, fuite de gaz ...) de son stockage (explosion d'une citerne, d'un barrage hydraulique...) ou de son exploitation. A ce niveau le nucléaire en plus d'être une des énergie les moins cher (au KW quand on arrive à en vendre des GigaW) et une des plus sur (enfin jusqu'à présent, s'il y a un gros accident, ça va fausser les statistiques) Sinon, en autre proposition d'adaptation structurelle : Restauration d'un service "militaire" obligatoire et pour tous. Donc il y a 800 000 jeunes à occuper. - on en affecte 250 000 à la sécurité civile (doublement des effectifs de pompier) ce qui permettra d'être plus réactif et efficace en cas d'acte terroriste pour en limiter les dégâts. - on en affecte jusqu'à 300 000 à l'armée (de terre principalement) qui seront formé surtout aux missions de "police" et de contrôle de foule, cela permettra de s'en servir pour des missions de type vigipirate ou de protection de site sensible (des centrales nucléaires ...) Accessoirement si l'on entre en guerre (officiellement donc avec l'accord du parlement) contre un pays "terroriste" et qu'on veut l'occuper, on aura des troupes spécialisées dans l'occupation (je suppose que l'armée ennemie aura pu être traité par le corps "d'élite" remplaçant notre armée pro actuelle) - on en affecte 200 000 à la police (municipale et nationale) et la gendarmerie, cela permettrait quasiment de doubler les effectifs. - on affecte le reste à l'éducation nationale (pion, effectif supplémentaire dans les garderies ...) ils ont déjà plus d'un million d'employés, ils pourront bien occuper quelques milliers de jeunes adultes. L'objectif (en plus d'utiliser les effectifs dont je ne vois pas l'utilité ailleurs) serait d'améliorer l'encadrement des élèves pour empêcher qu'ils ne deviennent des terroristes. Ce service permettrait aussi d'encadrer pendant presque un an les jeunes et donc de les former un minimum pour qu'ils aient une première expérience avant de se trouver un travail et donc de faciliter leur intégration ou au minimum d'identifier plus sérieusement ceux qu'il faut surveiller. (et évidement dans ce cas on ne les affecterait pas à l'armurerie)

Pour la partie informatique, si j'ai bien compris (d'après ce que j'ai lu dans les 1000 pages précédentes) le Rafale F3 a profité de la virtualisation pour séparer la problématique logicielle de la problématique matérielle.Il est donc possible de faire évoluer logiciellement le Rafale sans changer la partie physique (c'est comme mettre changer de Word sur ton PC) Pour la partie physique, il est possible de tout changer sans changer la partie logicielle. Même si tu changes de PC, tu peux toujours démarrer une machine virtuelle qui simulera ton PC précédent pour faire tourner toutes les applications. Pour le reste, Dassault essaie de gérer au maximum ses sous traitant pour être sur qu'il n'y ait pas de rupture de la production.

C'est un exemple de vulnérabilité que tu me montres ?Le terroriste peut se contenter de faire exploser le réservoir de carburant (et faire beaucoup de dégâts) ou la TAG et plonger un village dans le froid. Et vu qu'il y a beaucoup de centrale électrique, l'Etat n'a plus les moyens de toutes les protéger. J'ai l'impression qu'un grand nombre de centrale électrique "moyenne" est un moyen d'avoir une bonne résilience énergétique face à un cataclysme naturel, mais pas face à des terroristes. C'est sur que le paysan américain disposant d'un abri lui permettant de résister à une tornade dispose quasiment d'un abri anti-nucléaire (ou au moins anti-aérien) Et dans les régions ou l'on ne peut pas se fier à l'EDF local, je crois que l'on peut profiter d'une bonne résilience grâce aux groupe électrogène.

En adaptation structurelle au terrorisme, il y aurait aussi une modification de notre approvisionnement et distribution d'énergie. La France a le défaut d'avoir assez peu de centrales électriques. Donc facile à défendre, mais la perte de quelques une pourraient avoir un impact assez important sur notre économie. Mais plus facile que d'atteindre une centrale nucléaire, il suffirait de couper les lignes à très haute tension pour couper l'électricité. L'énergie écologique a l'avantage de multiplier les centrales électriques (des panneaux solaire ou des éoliennes très nombreuses) ce qui réduit à presque 0 les conséquences industrielles en cas d'attentats les concernant mais rends presque impossible une protection sérieuse. La proximité entre ces sources d'énergie et le consommateur (par exemple les panneaux solaires sur le toit d'une maison en ville) permet de réduire à presque 0 la vulnérabilité à une attaque sur les moyens de distribution (les lignes à haute tension seront de moins en moins utile)

Un A10, c'est juste un biréacteur subsonique de la fin des années 70 équipé d'un canon de 30 mm ? L'équivalent français c'est pas l'Alpha jet ? Sérieusement, il ne manquerait pas grand chose pour que l'Alpha jet puisse être un avion apprécié en CAS. D'ailleurs les pays qui s'en servent en air-sol en pense quoi ? Du même style, mais en version italienne, on a l'AMX...

24 Rafale, c'est une escadrille d'élite. Dassault dit que 2 Rafale valent 6 mirage 2000, ça voudrait dire que les 24 Rafale correspondent à plus de 70 chasseurs type F16 ou mirage 2000. Si on compare avec les chasseurs encore plus vieux ces 24 Rafale doivent valoir plus qu'une centaines de mirage V. Ensuite il y a évidemment la question de l'armement. Les Scalp ou AASM apporteront des capacités presque hors de portée des derniers F16 égyptiens. Les Rafale même peu nombreux apporteront un gain qualitatif non négligeable à l'aviation égyptégyptienne.

Bof, si on remonte vraiment "avant", il va falloir avoir de la bouffe sans patates, presque sans riz (produit d'importation assez couteux) avec très peu de viande et des fruits uniquement pendant la saison (et locaux) Et évidemment il n'y aura pas de chocolat pour le désert... Non décidément je ne regrette pas le Moyen Âge.

On sait combien il y a de places et d'avions de stocké à Châteaudun ? Et il ne s'agit que de chasseurs ou il y a aussi des avions plus gros ? Comme des transall?

Oui. L'armement classique du F117 c'était des bombes guidés laser.

Si les Belges tiennent à la capacité nucléaire (ce qui a l'air d'être l'idée de base des dernières pages) ça veut dire qu'ils accepteront de payer pour cette capacité. Et je pense que le Rafale restera moins cher que le F35 même en comptant le coût de cette intégration qui n'empêchera pas d'avoir un standard très proche de la France.

Sauf que le Rafale F1 aussi peu performant soit-il représentait un progrès pour la marine.

Et ce ne serait pas forcement un avion plus dangereux qu'un autre. Le nombre de mono-réacteur militaire est assez important et ils ne tombent pas tous comme des mouches. Avec un réacteur civil nettement plus fiable qu'un réacteur militaire, je ne suis pas sur du tout qu'un mono-réacteur soit particulièrement dangereux.Pour peu qu'on parle d'un avion à court rayon d'action et particulièrement fin (et/ou volant particulièrement haut comme le U2 ou le Concorde), on pourrait espérer une bonne fiabilité même en cas de panne moteur. Un A330 a bien joué au planeur pendant 200 km (ce qui correspond juste à une finesse de 20 depuis son altitude de croisière) Avec la réglementation actuelle, un liner mono-réacteur aurait le droit de franchir des étendues d'eau de plus de 500 km (ou de se tenir à plus de 250 km des côtes les plus proches)

Il y a eu le précédent du Tornado. Sinon si le largage d'une B61 est trop compliqué, il est peut-être possible de développer l'ASMP/B qui serait une variante de l'ASMP/A mais adapté à l'emport d'une ogive nucléaire américaine.Je doute très fortement qu'on puisse (honnêtement) refuser le Rafale pour la question du nucléaire.

Euh, personnellement si j'achète une voiture à un concessionnaire Renault, qu'elle soit produite en France dans une usine Renault ou par un sous-traitant n'aura aucune importance pour moi. En cas de panne je demanderais à Renault de réparer la "clio tata" qu'il m'a vendu. Dassault sera responsable des avions construit par HAL, la seule question qui se pose est à quel point.

Enfin larguer une bombe lisse depuis un Rafale, ce n'est pas si compliqué que ça. Je doute que le coût de l'intégration de la B61 soit très significatif par rapport au coût d'achat d'une quarantaine de F35. Du même style, il y a quelques temps j'avais assisté à une présentation des différentes escadrilles de la Luftwaffe par un officier allemand. Et il y avait une escadrille "nucléaire". Ce qui m'avais le plus surpris c'est que cette escadrille était l'escadrille LA plus importante de la Luftwaffe à croire que l'armée allemande disposait d'armes nucléaires. Je crois qu'on a du mal à réaliser le gain militaire et diplomatique qu'apporte la possibilité d'utilisation d'une arme nucléaire. Si autant de pays essaient de s'en équiper, ce n'est pas pour rien. Les Belges sont comme tout le monde, ils veulent que les autres renoncent aux armes nucléaires, mais ils ne voudront pas y renoncer avant les autres.

Je doute fort que les US menacent de retirer leurs B61 en cas de choix du Rafale. La France pourrait trop facilement riposter avec ses ASMP/A.

Plutôt que dire "en toute sécurité", je dirais plutôt avec un niveau de sécurité qui a été considéré comme suffisant (suite à une comparaison du coût de la réparation et de l'augmentation du risque d'accident)

Avec les A400M, la France va avoir des capacités de projection lointaine nettement plus importante. L'A400M va offrir des capacité de ravitaillement presque équivalente à celles des KC135. Mais si un jour on doit effectuer une projection (très) lointaine (bien plus que 3 000 km) on risque d'utiliser les A330MRTT pour ravitailler des A400M à pleine charge. Pour le transport de charge lourde à très grande distance, les A400M avec ravitaillement en vol peuvent être presque aussi performant que des avions beaucoup plus gros non ravitaillé (51 tonnes avec une autonomie de 10 000 km pour le C5, un A400M effectuant au moins 3 gros ravitaillements en vol pourrait transporter 37 tonnes sur la même distance)

Les Su3X sont beaucoup plus gros que les Rafale. Leur coût de production est au moins équivalent à celui du Rafale. Le coût d'exploitation (au moins en carburant) du Su3X est plus important que celui du Rafale. Je crois que le Rafale peut aussi disposer d'un temps de remise en vol plus court que les Su3X Tout ça pour des performances au mieux équivalente. La vitesse de pointe est peut-être plus importante, mais la charge utile et l'autonomie sont équivalentes. Une des particularités du Rafale est justement d'être un "petit" avion (masse à vide plus légère que le Mig29) avec donc le coût d'un "petit" avion mais avec des performances d'un chasseur beaucoup plus gros (comme les F15, les Mirage 4000 ou les Su3X)

Avec la 6eme génération (si elle existe un jour), on parle des avions "optionnellement" piloté, je me demande si les F4 et F16 ne peuvent pas répondre (partiellement) à ce critère. Quels sont les performances des drones cibles qui en sont dérivé ? Est-ce que cette "modernisation" est si compliqué que ça et pourrait s'appliquer sur d'autres modèles ? Les QF actuels peuvent-il larguer des bombes ? utiliser leur radar ? lancer des missiles ? peuvent-ils être utilisé à grande distance (guidage par satellite au dessus du territoire adverse pour du "convoyage" voir du bombardement) ? Est-ce que d'autres avions ont une seconde vie avec une modernisation en drones ?

En effet les moyens argentins doivent être comparé aux moyens anglais. La prise des Malouines n'est pas très compliqué (quelques typhoon, éventuellement une frégate et quelques fantassins pour la défendre) et sa conservation pourrait être encore plus facile si les anglais n'ont pas d'aide et doivent se contenter de leurs moyens pour la reprise de l'île (donc pas d'aéronavale) En fait à l'heure actuel, ce qui me paraît le plus compliqué pour l'invasion des Malouines, c'est de trouver un prétexte pour empêcher les anglais d'avoir une aide étrangère (française ou américains principalement)

Bof, le Rafale n'est qu'un avion.Il est évidement bien plus adapté/moderne/performant... que des SuXX ou des Tejas, mais ça reste un des 3 avions de combats qui va équiper l'armée indienne. En l'absence du Rafale, leur armée va être un peu moins performante, mais ça devrait être suffisant pour leurs missions. Militairement, l'Inde pourrait largement se passer du Rafale. Du point de vue technologique, il faudra juste remplacer le Rafale par un autre aéronef moderne de dernière génération (et de préférence non Russe) une commande de Tigre, de NH90 ou d'A400M pourrait suffire pour permettre à l'Inde d'accéder aux dernières technologies.