ARPA

Le but des "nombreux" GM400 fixe est aussi d'assurer une certaines redondance pour pouvoir continuer à couvrir la France en cas de panne (ou de pertes suite à des frappes aérienne). En plus de cette mission (au profit des CDC), ils doivent aussi servir à couvrir une base pour facilité les vols depuis cette base (donc servir à la tour de contrôle de cette base). Concernant les 12 fixes, je ne sais pas du tout ou ils sont prévu d'être installés, mais actuellement il y a bien plus que 12 radar militaire (en comptant ceux à courte portée/basse altitude type centaure/aladin et les haute altitude/grande portée type Trac ou 22XX ou ...) Concernant les missions des GM400 tactique, il s'agira bien plus souvent de remplacer les GM400 fixes pendant leurs "indisponibilités" (panne ou maintenance programmé) que d'assurer la couverture d'un secteur en OPEX.

Je dirais qu'il y a 5 millions de raisons pour refuser ton système.

Si je me souviens bien, pour le Rafale une conduite de tir permettant le tir "automatique" en air-air a été envisagé ... mais non financé.

Navire atelier pour des sous-marins conventionnel ? Transporteur et ravitailleur de sous-marins ? Le radier doit être assez grand (en largeur ?) pour recevoir 2 petits sous-marins côtiers (classe Andrasta ou SMX23 par exemple) Cela permettrait à la France de déployer une flotte de sous-marin côtiers permettant à la France d'assurer un blocus efficace pour un coût bien plus réduit qu'un SNA. Les principaux défaut des SMX 23 (rayon d'action réduit, seulement 15 jours d'autonomie, armement peu nombreux, vitesse de convoyage réduite) seront en grande partie corrigé par la proximité de leur "base" (le BPC) de la zone de conflit et par leur transport sur la zone d'opération par un BPC.

A ce niveau, la France reste très loin de l'escroquerie russe plus connu sous le nom des "emprunts russes". Si les Russes ne veulent pas avoir de problèmes, ils n'ont qu'à avoir une politique cohérente avec le pays a qui ils ont bien voulu donner de l'argent contre une promesse de livraison de matériel militaire.

Le but d'une sanction est de punir. Les Russes (enfin certains) disent qu'ils s'en foutent qu'on livre ou rembourse les BPC tant qu'on se décide rapidement. La sanction logique serait donc de suspendre indéfiniment la livraison sans se décider entre livraison et remboursement.

C'est ceux qui suivront les avions de combat (à réaction) de 5eme génération. Plus sérieusement ça veux dire que tant qu'on ne sera pas à la 5eme génération, il n'y aura pas de sens à passer à la 6eme, mais ça veut aussi dire que les avions de 6eme générations ne seront pas révolutionnaire et n'auront qu'une génération de plus que ceux de 5eme. Donc l’écart ne sera pas plus important entre un 6eme et un 5eme (le F22 ?) qu'entre un 5eme et un 4eme (F22/F15 ?) ou un 4eme et un 3eme (F15/F4 ?) Et surtout il ne s'agit pas forcement d'un avion unique répondant à un seul cahier des charges. Quand l'avion de 6eme génération est décrit avec une hyper vitesse ou un rayon d'action très important, ça suppose qu'on parle d'un avion de 6eme génération d'un pays particulièrement grand ou offensif. La Suisse par exemple ne voudra jamais d'un avion capable de traverser ses frontières en quelques minutes. A mon avis il s'agira quand même d'un avion ayant les caractéristique de ceux de "5eme génération" mais en réalité, il s'agira d'un drone "optionnellement piloté" (le siège pouvant être démonté ou inutilisé et remplacé par l'IA) avec une maintenance facilité (je pense par exemple à un usage massif des pièces produites par imprimante 3D) Peut-être, mais à ce niveau, on sera très proche de l'avion spatial de première génération. Bon ensuite il reste à définir ce qu'on qualifie de vol ExoAtmosphériques. S'il s'agit "juste" de pouvoir voler particulièrement haut pour atteindre des vitesses de croisière très élevé, ce serait juste une évolution logique pour un avion devant avoir un rayon d'action très élevé (on en parle pour les avions devant "remplacer" "les" supersoniques civils) Bon ça ressemblera aussi à une "supercroisière"En revanche si on veut pouvoir atteindre des objets satellisés, je ne suis pas sur qu'on ait le niveau technologique suffisant. Par contre les gros avions de la génération précédente (Mig31, F15 et même Rafale) peuvent (déjà) emporter des missiles permettant d'atteindre ces orbites.

On a des KC135 de 145 tonnes à pleine charge et des A321 de 93,5 tonnes. Les A330MRTT de 233 tonnes sont nettement plus gros et presque une catégorie au dessus. (très proches des KC10 de 269 tonnes alors que le KC767 ne fait que 179 tonnes) Des fois, je me dis que pour remplacer les KC135, on aurait vraiment du développer un A320MRTT http://www.air-defense.net/forum/topic/18444-a320mrtt/ Bon c'est vrai qu'Airbus propose aussi l'A400M de 141 tonnes.

Si l'alternative c'est se retrouver comme citoyen à voir son armée être forcée de payer des zincs qu'elle n'a plus les moyens d'exploiter (ça fait depuis combien d'année qu'on attend une exportation pour réduire les livraison de Rafale ?) ce qui impacte directement ses capacités... Ou constater que par manque de budget/production insuffisante le Rafale devient de plus en plus obsolète et qu'on perd en qualité de fabrication...Un prêt qui ne sera pas intégralement remboursé par l’Égypte pour permettre à des industriels français de faire des bénéfices (ils ne vendent pas à pertes) de soutenir la croissance française (on parle de X Md€ d'emploi français donc du pouvoir d'achat) d'une augmentation du budget de l'Etat (par les taxes associés au contrat et la toute l'économie associé) et d'une réduction des contraintes sur le budget militaire. La dessus je suis d'accord. Tout dépend du montant dont on parle. Si on ne parle d'un crédit qui ne concerne que 50% du montant et qu'en plus on fait de gros bénéfices sur le contrat (3,6 milliards pour 23 Rafale ?) on peut se permettre de proposer un crédit "relativement" risqué. Bon si en pratique il s'agit d'offrir les 23 Rafale et leur armement à un pays qui n'est même pas un client régulier ou un allié fidèle...

La question que pourrait (devrait ?) se poser Bercy, c'est qu'est ce qui coûte le plus cher. Que la France achète ces Rafale et FREMM pour faire tourner ses usines d'armements ou que la France risque de perdre de l'argent sur un crédit étranger servant à financer ces Rafale et FREMM que la France aurait été obligé de payer. Objectivement vu le "bénéfice" fait sur les ventes d'armes (en plus de l'activité économique associé à toute exportation de 5 Md€ de matériel 100% français de haute technologie, ça permet de maintenir compétitive notre industrie d'armement qui a moins besoin d'être subventionné par le budget de l'armée française) je ne suis pas sur du tout qu'on puisse être globalement perdant sur le prêt associé à une vente de Rafale. La Coface va (peut-être) y perdre, mais l'économie française devrait y gagner. Bof, ils ont besoin d'un "bombardier" avec une grande autonomie pour faire du CAS en Libye après avoir décollé d’Égypte. Vu que l’Égypte n'a pas de puits de pétrole pour alimenter des F15E, le Rafale me paraît être le plus adapté.S'il faut vérifier que les libyens ne se font pas approvisionner par la mer, il faut bien une frégate pour patrouiller au large. Bon la FREMMM n'est peut-être pas la plus adaptée...

Peut-être, mais dès 2001, il était en production "de série" et il a suffit d'une modernisation pour en faire des F3. La cellule est la même depuis sa mise en service en 2001.Et en 2001, le Rafale M LF1 était déjà le meilleur chasseur embarqué en France.

Oui, mais pas uniquement. Le Rafale est déjà un viel avion (mis en service il y a 15 ans) et il me parait encore l'avion idéal à court/moyen terme (je ne peux pas m'engager pour du long terme) Le Rafale peut encore changer de réacteur (plus économique, supercroisière, charge utile plus lourde, production d'électricité plus importante...) augmenter de 50% sa capacité de carburant "interne" avec les CFT, augmenter sa maniabilité avec une poussée vectoriel ... Le Rafale du futur risque d'être nettement plus performant que le Rafale actuel. Il ne faut pas développer un nouvel avion parce que l'ancien est moins moderne que la concurrence, mais parce que l'ancien ne répond plus au cahier des charges. Objectivement, si en 1960 à la place du mirage III on avait mis en service un mirage 4C (chasseur lourd, bi ATAR, aux performances assez proches du F4) on aurait pu le conserver en production jusque dans les années 90 ou l aurait été remplacé par le Rafale. Le mirage F1 qui a permis d'augmenter le rayon d'action (inutile avec un 4C) d'utiliser un nouveau réacteur (un retrofit comme sur le mirage 50 aurait suffit) et de réduire la longueur des pistes (mais des moustaches comme sur le milan et des jato devrait suffire) n'aurait pas eu besoin d'être développé. Et le 2000 lui aurait pu encore plus facilement être remplacé par un F1 "Mirage 40C Milan" M53. On se serait juste retrouvé en 86 avec un "petit" prototype de Rafale utilisant massivement du composite (absent sur le IV) des mini réacteur (presque 2 fois plus petit que les ATAR) des commandes de vols électriques, furtif mais aussi performant que le mirage 400 milan pour un cout de production et d'exploitation plus réduit.

Bof, autant les exercices que les combats réels sont faussés. En pratique dans la plupart des conflits (ou des exercices dont on a les résultats) sont très déséquilibrés. En fait à part pour le conflit entre l’Érythrée et l’Éthiopie, j'ai l'impression que le résultat de la quasi-totalité des affrontements aurait été indépendant du type d'appareil utilisé.

Athéna ou Neptune ont eux aussi su veiller sur les pilotes de l'Etendard mono-réacteur.

En fait mon interrogation sur les performances et le coût des reverse sur un Rafale ne concerne qu'accessoirement les BPC. (ou alors le n°4 qui pourrait être bien plus adapté) Il y a de nombreux "PA STOVL" qui seraient plus adaptés que nos navires de débarquement pour opérer des Rafale. En Europe il y aura bientôt 5 PA stovl (les 2 QE anglais, 2 italiens, 1 espagnol) qui auront du mal à avoir une aéronavale performante donc nos Rafale pourraient trouver un PA de remplacement en l'absence du CdG.

On parle souvent des différentes générations d’avions de chasse. En fait avec le Rafale, je me demande s’il ne s’agit pas du premier avion (qui est et sera) de « dernière » génération. Ce que je veux dire par dernière plutôt que de génération 4,5 ou 4++ ou même 5 voir 6eme, c’est que l’avion de dernière génération est un avion toujours en production et qui n’a pas de successeurs de prévus ou d’envisagés. On peut aussi rajouter que l’avion de combat de dernière génération doit être un avion performant qui répond aux besoins de ses utilisateurs (qui n’ont donc pas envie d’en développer un autre) et de préférence qui est capable de remplacer tous les avions en services (sinon il risque d’y avoir un autre avions de commandé qui sera lui l’avion de dernière génération) Le F22 n’est plus produit et va finir par être remplacé par des F35 en « grand » nombre, le Typhoon sera complété par le F35 qui risque de finir par le remplacer (dans 30 ans), le F18E/F/G sera remplacé par le F35, les russes vont finir par abandonner la production des Su27 ou Mig29 avec le Pak FA, la Chine a encore une profusion de chasseurs, donc je ne crois pas qu’ils aient leur avion de dernière génération. Dans le futur (2030 ? mais probablement au-delà), le Rafale ne devrait pas être dépassé par le F35 (certes plus furtif, mais avec quand même quelques défauts par rapport au Rafale) Face aux Pak FA ou aux productions chinoises dont on ignore encore les performances réelles, le Rafale devrait aussi arriver à s’en sortir. Structurellement le Rafale pourrait bénéficier de quelques améliorations comme un réacteur plus puissant et/ou plus économe (et à poussée vectorielle ?) de CFT et vu qu’il emporte ses armements en externe, il devrait être assez facile d’en avoir de nouveau plus performant (le F35 avec ses soutes aura du mal à servir de lanceur de satellites) L’énorme avantage de l’avion de combat de dernière génération, c’est qu’on va pouvoir en commander en permanence et décider de maintenir à niveau les plus vieux normalement à retirer du service. On ne pourra plus retirer du service un Rafale parce qu’il est obsolète, mais seulement parce qu’il coûte trop cher à moderniser pour le nombre d’heures de vols que sa cellule peut encore faire. Actuellement avec approximativement 250 pilotes volant 200 heures par ans (c’est cohérent comme chiffre ?), on consomme 50 000 heures de vols par ans ce qui correspond à 7 Rafale (avec un potentiel de 7 500 heures chacun) donc si on conserve ce nombre de pilote il faudra qu’on reçoive tous les ans 7 Rafale (8 avec l’attrition ?) pour conserver le même niveau de potentiel pour notre aviation. Suivant le livre blanc du moment, on pourra presque à iso coût disposer de seulement 140 avions (donc avec 7 par ans ça revient à les retirer du service au bout de 20 ans) ou de beaucoup plus (350 si on prévoit de les retirer du service au bout de 50 ans) Et même 50 ans, ce n’est pas forcement énorme pour un avion, le américains ont des B52 encore plus vieux et il reste encore des F4 en première ligne. La durée de vie presque illimité du Rafale va nous permettre d’avoir un grand nombre d’avions ce qui nous permettra de pouvoir en garder en réserve pour pouvoir facilement monter en puissance ou pour en vendre d’occasions. On pourra en vendre des modèles usés pour équiper des pays pauvres qui ne peuvent pas acheter des avions avec 7 500 heures de potentiels ou pour équiper des pays instables à qui on n’ose pas confier des avions ayant encore 30 ans d’espérances de vie.

Si tu l'écris en anglais, c'est plus clair. Un EJ200 s'éteint et le reflux d'air coupe le second EJ200 vu que le Typhoon a été dessiné comme de la m**** et qu'il n'y a qu'une seule entrée d'air pour les 2 réacteurs. Dans ce cas, en effet on a un bimoteur 2 fois moins fiable qu'un monomoteur.Mais si on compare avec le Rafale (et plein d'autres) la panne d'un réacteur à droite de l'avion ne pourra pas causer la panne du réacteur à gauche de l'avion.

Que 13 tonnes ? Je croyais qu'on avait prévu un minimum de marge pour un potentiel hélicoptère lourd.Avec ses 15 tonnes à vide, on ne pourra même pas envisager d'avoir un V22. Pour le BPC, je n’espère que 2 avions au maximum par ponté. En fait pour la France, si on se sert de BPC comme mini PA avec des avions relativement spécifiques, ce serait soit pour des missions de formation (mission Jeanne d'Arc avec formation des pilotes à l'appontage) pour du "convoyage" comme piste de secours (pour les avions ayant décollé d'un PA situé à presque 1000km de l'autre coté de la zone d'opération) sinon ce serait pour des missions très ponctuels et dans ce cas on compare avec les LHD américains qui n'ont que 6 Harrier. Le nombre d'aéronavales peut être très variable suivant la compétition entre différent pays. Qui pouvait se douter que la Thaïlande achèterait 11 Harrier et un PA.Si on parle d'un Rafale avec des performances conventionnelles très proches des avions terrestres et pouvant opérer depuis un navire relativement économique et très polyvalent, l'aéronavale risque de ne jamais avoir été aussi économique.

pour le Su25, je ne sais pas, mais sur les Tu22 il y a un canon vers l'arrière. Bon le Tu22 n'est pas le meilleur avion pour du CAS...

Concernant le BPC STOBAR ou plus exactement sont utilisation par un Rafale, le décollage ne serait pas un gros problème (presque 200m de piste avec un tremplin et une vitesse du navire de 20 kts, ça doit être assez proche des 400m utilisés sur terre, de toute façon selon Dassault c'est possible pour les PA Indiens à peine plus rapide) Pour l'appontage, le Rafale se poserait en 450m sur terre. Il faudrait qu'il puisse se poser en moins de 150 m sur un BPC allant à 20 kts. Pour un appontage sur un navire "économique" (non optimisé pour les avions) il me parait compliqué d'installer des brins d'arrêt (surtout en rétrofit) L'utilisation d'un parachute frein sur un navire me parait très très complexe et une grosse source d'accident. En fait ce qui me parait permettre de réduire significativement la distance d'appontage serait d'installer des inverseur de poussée. Le Rafale a une poussée maximale presque supérieure à son poids à l'appontage, l'inverseur de poussée pourrait être particulièrement efficace. Surtout que sur un porte-avions, on ne craindra pas d'ingérer des objets donc on pourra l'enclencher à grande vitesse. En bonus, l'installation d'une reverse ne demanderait pas d'installer presque l'équivalent d'une poussée vectoriel ce qui permettrait aussi de réduire la vitesse d'appontage du Rafale ? Est-ce que quelqu'un aurait une idée des capacités d'une réverse performante installé sur le Rafale ? Et avec un M88 en panne ? Du coup, qu'est-ce qu'il faudrait pour installer une reverse sur les M88 ? Sur le Tornado ou sur le Viggen ça demande quoi ? Bon il s'agira d'un système lourd, risquant de tomber en panne, donc cher et inutile pour 95% des utilisations du Rafale, mais si ça permet de se servir du Rafale sur nos 3 BPC ou de proposer le Rafale comme concurrent du F35B pour remplacer les harrier, ce serait peut-être intéressant de l'étudier.

J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire, mais les usa vendent des trident aux anglais. Ce ne serait pas plus choquant qu'on vende des Rafale avec ASMP (mais sans la TNA) L'inde est quand même une puissance nucléaire et presque un membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU (ils se sont fait voler leur place par les anglais à l'indépendance)

En fait ce n'est pas le grade ou la qualification qui compte, mais le montant de la solde. Si un boulot équivalent dans le civil est bien payé (cas des contrôleur aérien, des pilotes, de certains technicien...) il faut une solde relativement comparable donc un grade élevé (pour être cohérent avec la hiérarchie militaire) et un niveau scolaire lui aussi élevé (pour être cohérent avec l'indice salariale de la fonction publique) On peut le tourner comme on veut, mais réduire les salaires des militaires risque de réduire fortement le nombre de volontaires. Déjà que ce n'est pas bien brillant...

Le problème de toute modernisation de la cellule du rafale, c'est qu'il risque d'être très difficile de moderniser la flotte déjà livrée. Il faut que tous les Rafale F3R puissent devenir des Rafale F4 pour un coût assez réduit. S'il s'agit de remplacer les réacteurs par une nouvelle version, c'est bon mais uniquement s'il ne faut pas aussi changer les ailes pour installer des entrées d'air plus grandes. Actuellement le Rafale a une cellule suffisante pour la quasi-totalité des missions. On a surtout besoin d'un nombre important et d'une flotte homogène. Je pense qu'on est prêt à accepter un avion moins performant que ce qu'il pourrait être (déjà presque 15 ans pour la cellule, on doit pouvoir faire mieux) mais à condition qu'on ait une flotte nombreuse et homogène. Dans quelques années la question va se reposer, mais pour l'instant je pense que le Rafale a une cellule suffisante. De toute façon un nouveau dessin risque de ne demander que quelques années donc autant attendre le plus longtemps possible pour que le rafale NG soit vraiment nettement plus performants que le rafale.

J'ai écrit de tête depuis mon téléphone. En tout cas l'Égypte a fait parti des premiers clients du 2000. Pour le reste, je voulais dire que l'Égypte est un pays presque en reconstruction. Ils viennent de changer de gouvernement et c'est presque la première fois depuis 30 ans qu'ils ont l'occasion d'acheter un avion de chasse non américain. Ils ont probablement pu constater la liberté d'action des 2000-9 qui ont opéré de chez eux. Si l'Égypte en a les moyens (ou qu'on lui offre) ils peuvent très bien choisir de s'équiper rapidement de chasseurs français (donc de Rafale) qui répondront parfaitement à leur besoin d'un avion compatible avec les USA mais leur permettant aussi d'être autonome. Maintenant le Qatar ou les EAU qui connaissent bien les avions français peuvent vouloir un Retex spécifique à une commande de Rafale.

L'Égypte a été le premier client du 2000. Ce n'est pas impossible que ce soit aussi le premier client du Rafale. L'Égypte n'a pas besoin d'essayer le Rafale, ils ont tous les Retex de leurs financiers qatari et emirati. D'ailleurs c'est même possible que l'Égypte serve de lancement pour permettre aux EAU ou au Qatar d'avoir un premier Retex non français.