ARPA

Je suis toujours surpris que ce ne soit pas plus étudié. Il doit y avoir des dizaines d'A330 d'occasion donc le prix d'un A330MRTT serait forcément moins cher. Vu que les armées de l'air utilisent assez peu leurs avions, même une occasion resterait suffisante pour les 20 ou 30 prochaines années.

Tout dépend du type de soldat que tu veux. Tu veux des cowboy qui tirent sur tout ce qui bouge (et violent le reste) ou tu préfères des pères familles responsables qui ne tireront pas sur un gosse innocent (oui ça existe) et qui se feront accepter par la population ? On ne peut pas avoir des professionnels matures et responsables avec une moyenne d'age de 30 ans sans qu'une forte proportion de ces militaires aient une famille.

La PO et la dissuasion nucléaire demandent une bonne dizaine d'avions (et d'équipage) d'opérationnels en permanence (24H/24 et 365j/ans) Rien que pour ces missions, si on rajoute aussi la formation et l'entraînement associé, on arrive quasiment à une cinquantaine d'avions en service. Si on prévoit en plus de monter en puissance et d'avoir un plus grand nombre d'avions en alerte pour la PO (suite à une vague d'attentat aérien ?) ou pour la dissuasion nucléaire (si les FAS doivent compenser une défaillance de la FOST ?) on arrive très vite à ne plus avoir beaucoup de réserves pour les missions "secondaires" comme les OPEX.

L'un des deux BPC suppose le retrait de service du dernier TCD. En pratique ça n'imposerait qu'un (gros) navire de plus.

On n'a pas assez de lot de rechange ou de mécanos pour en déployer partout ou l'A400M est amené à se poser.Quand on ne prévoit qu'une ou même deux rotations hebdomadaire, il est impensable de déployer en permanence du personnel de compétent pour changer un moteur d'A400M. La procédure c'est qu'en cas de panne immobilisant l'avion, un second avion d'opérationnel décolle avec l'équipe de technicien et les pièces détachés pour le réparer. Quand on a une flotte uniforme, l'avion amenant les pièces détaché et les techniciens sert aussi à remplacer l'avion en panne le temps de sa réparation. Pour peu qu'on dispose en permanence d'un A400M en alerte ainsi qu'une équipe de technicien et le lot de rechange, l'équipe technique doit pouvoir arriver une dizaine d'heures après la panne. Même si l'heure de vol coûte cher, il revient vite moins cher de maintenir un A400M et une équipe technique en alerte plutôt que de maintenir des techniciens en OPEX. PS: en cas de panne, l'armée de l'air ne compte que sur elle même pour apporter des rechanges. Une des particularité de l'A400M est justement d'éviter les déploiement outre mer. Alors qu'on a pu voir des Transall basé à la réunion ou ailleurs, on ne verra pas d'A400M justement parce qu'un A400M va assez vite et a assez d'autonomie pour arriver presque instantanément à l'autre bout du monde.Pour une mission à la Réunion, alors qu'il faut 3 jours pour déployer un C160 (donc une grosse semaine par rotation avec la métropole) il ne faut qu'une journée avec un A400M (donc jusqu'à 3 rotations hebdomadaire)

Je ne crois pas que ce soit un véritable problème de compétences. C'est juste un problème de coût ou de délai. Pour réparer le turbopropulseur d'un A400M au Mali, il faut déjà envoyer les mécaniciens et les pièces détachés (un turbopropulseur complet ?) au Mali. Il faut donc trouver un avion de disponible puis si ce n'est pas un A400M demander une autorisation pour faire une escale à mi chemin. En plus du coût d'utilisation d'un autre avion (et de la prime OPEX des mécanos de l'A400M), on a presque 48H d'immobilisation (si ça se passe bien) de l'A400M (et des pilotes qui doivent stationner au Mali avec leur prime associé). Et une fois réparer l'A400M pourra rentrer presque à vide du Mali (les rotation d'A400M vers le Mali servent plus à amener du matériel qu'à en ramener) Sinon on ne répare pas et l'A400M rentre en panne en France. L'avion continue donc sa mission (presque normalement, la charge utile sera peut-être un peu réduite, mais ce n'est même pas sur) et une fois sur sa base d'origine, il est réparé très rapidement par des mécaniciens qui ont eu le temps de se préparer pour changer un moteur. On arrive donc à 2 solutions, la réparation au Mali entraine des surcoûts financier, une immobilisation de 48H (au minimum) et l'organisation d'une mission de secours immobilisant un autre avion pour un aller/retour vers le Mali. La réparation à Orléans demande aux pilotes de prendre un léger risque (voler avec un seul moteur de secours au lieu de deux) pour un coût nul et presque aucun impact sur la mission. En fait c'est presque la réparation au Mali qui aurait été inquiétante. Une réparation sur le terrain est toujours extrêmement complexe.

Non plutôt couler les BPC que de faire de la pub pour le F35B. Déjà il manque un tremplin pour permettre le décollage des F35B. Sur le BPC pas encore terminé, il doit être possible de le rajouter... mais dans ce cas il coûterait probablement moins cher de rajouter aussi des brins d'arrêt pour permettre d'utiliser des Rafale que d'acheter des F35B hors de prix.

Je ne suis pas sur qu'on se soit tellement fait piéger par ce contrat. Si j'ai bien suivi les dernières évolutions, la Russie accepte l'annulation du contrat (alors qu'ils étaient en "droit" de réclamer quelques milliards en compensations financières) et qu'on ne lui livre pas les BPC (il faut juste rendre l'avance, mais c'est un peu normal) on se retrouve donc "juste" avec 2 BPC répondant au cahier des charges russes sur les bras. Les convertir en navires français (ou OTAN, ou thaïlandais ou autre...) devrait être assez facile (il faut changer réimprimer les doc en français, faire une réinstallation des logiciel en changeant la langue...) Une mise en service en France (il reste un TCD à remplacer et la Jeanne d'Arc n'a toujours pas eu de successeur) n'est pas absurde et ne serait pas si grave que ça (à une autre époque, on s'est bien retrouvé avec 50 mirage III sans radar) et il devrait aussi être possible de les garder en réserve quelques temps (le temps de trouver un autre client ? ou que l'on oublie l'Ukraine ?) Bon la marine française avec 5 BPC, un PA risque d'avoir un peu trop de gros navires, mais ça aurait pu être pire. Enfin c'est dommage qu'on ait pas vendu un porte-avions. Et au fait, le BPC en cours de construction peut encore être modifié ou il est presque finit de construire ?

Le problème des pays émergent, c'est que s'ils ont une croissance économique importante, ils ont aussi une croissance démographique importante. La croissance réelle du PIB/Hab est parfois assez basse (presque comparable à des pays développés) Le Brésil est un énorme pays à développer et l'armée n'est pas la priorité.

Il ne faut pas non plus juger les actions passé avec les évènements d'aujourd'hui. Les Russes voulaient une importante flotte de BPC, ils en ont commandé 2 à la France (partiellement construit en Russie) et les 4 autres devaient être 100% Russes (sauf les plans) Évidemment depuis 50 ans, même si une partie des militaires russes veulent une aéronavale, une grande partie préfère les sous-marins. La question se repose aujourd'hui. Une grande partie de la classe politique française était contente d'exporter enfin du matériel militaire, la Russie n'était plus l'URSS. Maintenant qu'on a gagné le contrat, personne ne veut prendre ses responsabilités. La CGT était évidement pour vendre des navires à un pays qui n'est pas prêt de devenir un concurrent commercial (et maintenant qu'ils sont construit et que les employés ont eu du travail, la CGT s'en fout qu'il soit livrés ou non donc c'est politiquement correct de dire qu'on ne veut pas les livrer) Et accessoirement le président français responsable de la vente n'est pas celui qui responsable de la livraison... Objectivement ça reste quand même un problème OTAN plus que purement français. C'est la France qui est dans la m****, mais ça a failli être l'Espagne ou l'Italie. Avec ses pays, il y aurait eu moins de discutions vu que les USA responsables de 5% de la construction (et donc du marché) aurait pu en interdire l'exportation sans aucune conséquences pour eux. Mais dans ce cas, suite à une crise politique entre l'Espagne ou l'Italie et les USA, le congrès aurait probablement finit par acheter un navire pour l'USNavy. Là on va avoir 2 navires sans clients. Un des deux risque de finir en France (à l'origine, on voulait 4 BPC) mais le deuxième risque d'être exporté. Si on n'entend pas trop les Anglais nous dire qu'il est inacceptable de vendre aux Russes, c'est peut-être qu'ils préfèrent qu'on vende aux Russes plutôt qu'aux Argentins...

Le GPS a aussi le défaut d'être vulnérable et qu'il est tout à fait possible qu'une guerre spatiale précède notre guerre nucléaire.

Je dirai plutôt qu'il s'agit d'une énorme concession. Il "suffit" de trouver un autre client acceptant ces deux navires et le problème sera réglé. La France a besoin d'un quatrième mistral donc un des deux va être casé. On a juste besoin d'un unique client pour un navire relativement facile à exporter.

Les envoyer au parc à ferraille impose d'avoir un nombre suffisant de Rafale pour effectuer toutes nos missions. Je ne suis pas sur que ce soit encore le cas.

"Le Rafale peut tout faire" mais pas forcement ses pilotes donc en France on commence à spécialiser nos pilotes et nos escadrons.Ce n'est pas parce que le Rafale peut tout faire que ces utilisateurs doivent tout faire avec. Mais même si on ne se sert pas de tout, le Rafale n'est plus un excellent chasseur omnirôle mais un très bon avion spécifique. Concernant une version moins cher du Rafale, c'est peut-être valable pour les quelques marchés gagnés par le gripen, mais c'est souvent un avion plus cher que le Rafale qui a été choisit. Le Rafale reste d'un coût très modéré. Je pense que le Rafale est le meilleur bombardier de sa génération (à comparer aux F15 biplace, aux Su34...) avec une très bonne autonomie, une très bonne charge utile, un bon armement (AASM, SCALP, Exocet...) capacité de vol en très basse altitude, SER réduite... Et si on veut un simple chasseur, le Rafale est aussi devient un des meilleurs chasseurs avec une bonne autonomie avec des 3/5 bidons supersoniques, de bon missiles (les mica IR et météor), une bonne maniabilité (un rapport poids puissance excellent si on compare avec une charge utile équivalente à la concurrence) un bon radar (un des rares AESA non US) une SER réduite, un cout relativement réduit ... Même si on ne se sert pas de la polyvalence du Rafale ou de son SPECTRA, ça reste un très bon avion, idéal pour de nombreuses armées de l'air. Pour la Suisse, le Rafale aurait été l'idéal grâce à sa bonne autonomie permettant d'effectuer de longue patrouille et permettant par exemple à un unique Rafale d'assurer une protection aérienne rapproché pendant toute la durée d'un match de foot. Sa vitesse de réaction, sa capacité d'identifier une cible à grande distance à l'OSF, sa relative petite taille, son coût maitrisé ... Le Rafale aurait pu être un excellent choix pour la Suisse. Son grand rayon d'action permettait même d'envisager d'effectuer quelques raid vers un adversaire hypothétique (par exemple tir d'un SCALP pour frapper une cible à presque 3000km de la Suisse, cela aurait permis de tirer sur Kadhafi) Pour le Brésil, on a un bi-moteur donc assez fiable pour patrouiller au dessus des champs pétrolier en mer ou au dessus de la foret vierge. Son actuelle capacité à opérer depuis un PA permettrait aussi au Brésil de commencer à renouveler son aéronavale. Ses performances seraient suffisantes pour intéresser d'autres pays Sud Américains (Argentine ?) et il pourrait y être exporté vu le faible nombre d'équipements d'origine anglaise.

+1Actuellement un MDR n'a pas besoin d'avoir le BAC, en tout cas il n'est pas BAC+2 Un sous-officier doit avoir le BAC pour être recruté et un fois formé il obtient un BAC+2 et souvent le niveau licence. Un officier a au moins une licence et souvent un diplôme d'ingénieur. Ces critères permettent de définir une solde correspondant (plus ou moins mal) au salaire du civil. On peut encore adapter les rémunérations avec des primes plus ou moins élevés, mais ça ne suffit pas toujours pour être compétitif avec le civil sans atteindre des montants discrédibilisant ses supérieurs hiérarchiques. On utilise du matériel de plus en plus perfectionné ce qui fait que de nombreux techniciens doivent au minimum (vu le niveau scolaire demandé pour un travail "équivalent" dans le civil" être des sous-officiers voir même des officiers. Cela veut dire que pour les encadrer, il faut très vite avec des chef haut gradé. On ne peut plus comparer avec une armée de conscription ou il suffisait de quelques heures de formation pour permettre de transformer des analphabètes en chair à canon. Au XXIeme siècle, il faut des "spécialistes" de la guerre utilisant toute la technologie moderne.

C'est que c'est la première fois qu'ils attaquent un pays en guerre. Les attaques surprises sur un allié ne doivent pas compter.

Tant que l'Argentine ne s'équipe pas d'un avion capable d'affronter leurs Typhon et doté d'une autonomie importante lui permettant de survoler les Malouines... Les Anglais pourront s'estimer heureux.

Euh si. Alors l'étude c'était peut-être pour un double corps.Enfin ce dont je me souviens, c'est qu'un réacteur plus moderne et un peu plus optimisé pour des vols subsoniques (et non du mach 2,5 ou plus comme le M53) permettait de gagner 40% d'autonomie pour les pénétrations en basse altitude.

Ce que je veux dire, c'est que le système d'arme ne fait pas tout. Pour avoir un avion performant, il faut un bon système d'arme (le radar en fait partie ?), une bonne cellule, un bon réacteur et de bonnes munitions. Le mirage 2000 a une cellule vieille, presque obsolète. Bon ça reste performant vu que Dassault savait faire des avions, en mieux à part le Rafale, je crois qu'il n'y a que le Gripen (le Typhoon est juste plus gros, le F22 est trop cher, les autres ne me paraissent pas mieux juste différents) Pour le système d'arme, les 2000-5 et -9 sont performants, mais le radar reste à la "ramasse". Enfin j'ai l'impression que leur radar ne permettent pas de tirer des météor. Et puis, je ne veux pas dénigrer ce système d'arme, mais je crois qu'on parle juste d'avions polyvalents et non "omnirôle" (bon ça doit encore être un problème du radar qui commence à se faire vieux) Pour les -5 et -9, je ne suis pas sur qu'ils puissent faire du suivi de terrain. Pour le réacteur, ça reste des réacteurs dont la dernière modernisation remonte à plus de 20 ans. Pour les munitions, c'est un détail mais je crois qu'en plus du météor qui ne pourrait pas être pleinement exploité, le 2000 ne peut pas emporter de charges "très" lourdes ou volumineuses. Pour la France, ça n'a pas posé de problème, depuis 30 ans on adapte nos munitions. Mais l'Inde a eu le problème pour un gros missile air mer qui devrait pouvoir être installé sur le Rafale. Le 2000 est peut-être très bien d'un très bon rapport qualité prix, mais dès qu'on le compare au Rafale, il me paraît obsolète, peu performant et d'un coût excessif pour ce que c'est. Je ne voudrais pas me retrouver dans la peau d'un commercial devant proposer une modernisation des 2000 (ou des 2000 d'occasions) à coté du Rafale.

Les "nouvelles" dispositions du gouvernement datent de plusieurs gouvernement ...

Je crois que la principale différence, c'est la cellule. Le Rafale est quand même structurellement bien plus moderne/performant que le 2000. Même avec un système d'arme identique à celui du Rafale, le 2000 resterait un avion de la génération précédente. Sur le 2000, en plus de la cellule, il y a le réacteur qui commence à se faire vieux. Une étude avait été faite sur le 2000D pour le motoriser par un réacteur à double flux (comme le M88). Cela aurait du permettre d'augmenter le rayon d'action de plus de 40%

L'avantage d'installer l'ASTAC sous le mirage 2000 plutôt que sous le Rafale, c'est peut-être aussi qu'on n'a pas envie de navaliser le Pod ASTAC qu'on aurait très envie de faire voler sous Rafale M.

Le prix des -5 est assez difficile à définir vu que pour la France il ne s'agissait que d'une modernisation des C. Mais les derniers 2000D coûtaient déjà plus de 80% du prix des premiers Rafale.

Si la France n'est pas capable d'être productive pour du matériel de très haute qualité, de très très haute valeur ajouté et avec une production artisanale (1 exemplaire par mois) alors je crois qu'on peut abandonner l'idée de construire quoique ce soit.

Les Israéliens ont bien produit puis revendu d'occasions des Nesher. Je crois que les Suisses, les Australiens ont eux aussi revendu leur avions.