ARPA

il y aura aussi des A400M. Si les casa sont trop petit, il restera possible de passer dans la catégorie au dessus.

C'est encore plus méchant que ce que j'aurais osé dire. Le Sea Gripen est en effet à peine plus performants que le T45. Si on se contente d'une politique vis à vis de micro puissance le T45 sera aussi bien qu'un Gripen pour beaucoup moins cher mais si on parle d'une politique extérieure vis à vis de puissance crédible, le Sea Gripen ne sera pas assez performant donc inutile. Et ce sera peut-être encore plus valable dans 10 ou 20 quand les brésiliens pourront avoir un nouveau PA.

Si on veut parler de l'expérience de Dassault, il faut rajouter les mirage F1M, Alphajet, SUE, Alizé et même les devis ou études préliminaires des Mirage 3, IV ou 2000. Le succès du rafale M fait suite à une longue succession d'échec (dont le dernier date de 1994) Il se peut que le gripen puisse être navalisé, mais il est encore plus probable que pour diverses raisons la version navale ne soit jamais mise en service.

Au Brésil, les marins et les aviateurs ont un point commun. Ils partent tout deux de très très loin. Le besoin est juste de faire mieux que des F5 et super tucano pour les aviateurs ou que des A4 pour les marins. Quelques que soit les capacités du gripen, ce sera quand même un succès. Probablement cher pour ce que c'est, mais il y aura un gain opérationnel. Au Brésil, les marins et les aviateurs ont un point commun. Ils partent tout deux de très très loin. Le besoin est juste de faire mieux que des F5 et super tucano pour les aviateurs ou que des A4 pour les marins. Quelques que soit les capacités du gripen, ce sera quand même un succès. Probablement cher pour ce que c'est, mais il y aura un gain opérationnel.

L'énorme avantage d'une arme polyvalente et qui s'use moins qu'une bombe classique, c'est qu'on peut envisager des configurations standard pour l'avion et on n'est plus obligé de préparer l'avion spécifiquement pour la mission prévu (avec donc tout les problèmes de logistique associé pour avoir le bon nombre d'avions de disponible dans la bonne configuration) Presque quelques soit la mission air sol, un rafale avec 4/6 AASM devrait pouvoir assurer. Avec des munitions plus spécifiques, il faudra attendre de connaître la mission pour choisir le type de bombes et avec des armes plus fragile, on attendrait le rapport des rens pour en monter juste le bon nombre.

Sur un mirage IV lors des essais. Mais il n'a pas permis de produire de l'électricité et les pilotes se sont quand même éjectés.

Bah il y a aussi le rafale. Enfin c'est probablement hors porté financièrement de l'Argentine. Mais ce serait un avion performant et avec un rayon d'action adapté au survol des Malouines.

plutôt 4000. C'est 1 800 km de rayon d'action donc aller et retour et en plus avec 3 tonnes d'armements. Enfin ça ne doit pas être en lisse et il doit y avoir 3 gros bidons.

blague à part, les sites nucléaires sont prévus pour résister à une attaque d'avion de ligne, ils sont décrits en détail par Google earth, presque n'importe qui peut y travailler comme intérimaire, donc c'est assez facile de trouver quelqu'un qui peut connaître la position des caméras ou des heures de rondes. Ces missions de reconnaissance sont trop visibles pour être véritablement dangereuse. Mais demain d'autres sites pourrais être survolé et il est presque dit officiellement qu'on a le droit de tirer sur un drone survolant illégalement notre piscine avec madame en train de bronzer.

Mon commentaire répondait à ceux qui veulent déployer un hélicoptère par site à protéger ou déployer des armes de nouvelles générations genre drone tueur de drone.

L'attaque des installations nucléaires par drone est une sorte de guerre d'attrition. On risque vite de se retrouver à dépenser une fortune pour rien. Il faut donc trouver une riposte économique. La destruction d'un drone (pas forcément de tous) puis la condamnation à une peine exemplaire de son pilote devrait être une solution assez économique

une fois le drone abattu et récupérer, il devrait être assez facile de trouver le propriétaire, celui qui a laissé des traces d'ADN ou celui qui l'a construit ou branché son smartphone dessus. On arrive à trouver ceux qui construisent des IED en opex, on devrait pouvoir trouver les apprentis terroristes aérien en France.

La "grenaille" avec une portée correcte (distance que je ne me permettrais pas d'évaluer) et une efficacité suffisante me parait beaucoup moins complexe à développer qu'un drone chasseur ou qu'une arme de nouvelle génération.

Personnellement, j'opterais plus pour une DCA légère dérivée des armes de chasse aux oiseaux. Un fusil télé-opéré guidé par radar à très courte portée (200m ?) devrait suffire pour calmer les petits drones.

+1 Ce qui veut dire que même s'il s'agit d'un 4x4, on ne pourra pas s'en servir pour aller dans des chemins à travers des branches qui risquent de rayer la peinture.

Les B301 et B302 ont été livré presque en même temps que les 10 premiers M et ils ont pu servir avant les premiers vol solo. Je crois que même le B01 a servi pour permettre aux futurs pilotes de M et faire un premier vol sur biplace avant d'être en solo.

25 ans ? L'autonomie, la vitesse, la taille du radar et des équipements électroniques (plus gros moteur donc plus de puissance électrique et de toute façon avion plus gros donc des équipements plus volumineux)

Je propose donc de remplacer les alpha jet par des Stampe... Les heures de vols ne sont pas lié à la mission ? Et on adapte le nombre d'avions, le nombre de pilote et le nombre d'heures de vols annuels en fonction. Je ne suis pas loin de partager l'avis de true_cricket:

En soit la navalisation du 2000 n'était pas très compliqué. C'est juste que toute les pièces aurait été différente et donc qu'il aurait fallu construire une autre chaine de production pour le 2000M avec des performances moyennes. Pour le Gripen, il faut presque tout construire donc le sea gripen va être juste aussi compliqué (cher) à développer que le gripen NG ("juste" une modernisation des C/D mais qui coûte bien plus cher que de repartir de zéro) Si on rajoute que le client n'est pas bien exigeant (il faut faire mieux que des A4... le T45 aura presque des chances)

D'ailleurs cette flotte permet aux USA d'être très crédible comme allié. Il peuvent presque sans aucune conséquence pour eux fournir des dizaines/centaines de chasseurs à un allié en guerre. C'est un des pays qui vend/loue le plus de chasseurs d'occasion. Avec un désert à sa disposition la France aurait pu conserver ses avions retirés du service au cours des 30 dernières années et avoir une flotte de plus d'une centaine de Super Etendard, Jaguar, Mirage 3, F1 et même 2000 disponible pour l'export. Politiquement cela aurait permis d'équiper des pays comme le Mali, la Libye ou l'Irak...

Les effectifs exacts ne sont pas très important. Mais se dire qu'il y a de quoi former 3 ou 4 armées de l'air équivalente à l'armée de l'air française, c'est assez impressionnant.

C'est juste qu'un avion d'entraînement "haute performance" comme l'Alpha jet ou le M346 est extrêmement proche d'un véritable avion de combat. Alors que l'avion "école" basse performance, n'est qu'un avion d'aéroclub dans lequel on a installé un simulateur de vol. A la rigueur un bon vieux stampe suffirait... Je crois que comme tous les passionnés du forum, je suis plus intéressée par les chasseurs que par les avions de voltige. Enfin j'ai quand même du mal à croire au tout simulateur. Le passage entre un PC21 (il n'est pas trop gros pour un simulateur ?) et un Rafale risque d'être assez complexe et il faudra "quelques" heures de vols sur Rafale B pour s'habituer aux avions performant avant de commencer la transition opérationnelle. On peut aussi rajouter que les Alpha Jet servent d'agresseur et permettent d'économiser les heures de vols sur un véritable avion de combat. Le remplacement des alpha jet par un avion d'entrainement à "basse performance" posera aussi le problème de la PAF (sans jet, ce n'est plus représentatif des avions de guerre, il faudra la compléter par des démo du Rafale) Si les alpha jet sont remplacés uniquement par des avions à basse performances, on risque de devoir faire X heures de vols supplémentaires sur Rafale pour des missions non opérationnels. L'acquisition d'une (petite) flotte d'avion d'entrainement à haute performance devrait nous permettre d'économiser X heures de vols sur Rafale et donc d'être à iso coût. Avec l'avion d'entraînement à haute performance, la France pourrait justifier le développement (ou plutôt une participation à ce développement) d'un nouvel "avion de combat" qui permettrait de compléter le Rafale à l'export. L'Alpha jet est un des avions de chez Dassault qui a le mieux été exporté (une quinzaine de clients) et en partie pour ses capacités d'avions de combat. Je trouve ça dommage de ne pas lui donner de remplaçant.

Le but des "cimetières" d'avions est tout simplement d'avoir une réserve disponible "au cas ou". Pour les avions civils, les compagnies aériennes essayent de n'utiliser que le nombre minimum d'avions et de les faire voler le plus souvent possible. Les modèles les plus vieux (consommant le plus) sont mis de coté sur un aéroport dont la place de parking est beaucoup moins cher que sur les aéroports des grandes villes et ils sont réutilisé quand la demande de transport aérien devient plus importante. Pour l'USAF, le principe est le même avec les avions militaires. Ils peuvent presque doubler leurs effectifs en utilisant des avions plus anciens. Cela peut aussi servir en cas de changement de politique ou pour équiper des "alliés". A une époque la France avait acheté un peu plus d'une centaine de Skyraider retiré du service et stocké dans un cimetière US. D'après wiki, il y aurait 574 F-16 Falcon, 352 F-4 Phantom II, 202 A-10 Thunderbolt II, 202 C-130 Hercules, 187 F-15 Eagle, 171 KC-135 Stratotanker, 152 A-6 Intruder, 150 T-38 Talon, 149 P-3 Orion, 148 A-4 Skyhawk, 110 B-52 Stratofortress, 110 S-3 Viking, 100 F/A-18 Hornet. Ces avions sont usés, mais ça permet de fournir une solution provisoire pour créer une nouvelle armée de l'air ou au moins pour compenser les pertes. Ils peuvent aussi être transformé en drone et connaitre une autre carrière ou servir plus basiquement de pièces détachés.

Le gripen NG doit avoir l'énorme avantage d'avoir été prévu dès le début de sa conception avec la "possibilité" d'une maritimisation. Quand on a commencé à entendre parler du Gripen NG, les 2 plus gros marché du gripen était l'Inde et le Brésil qui ont tous les 2 dit réfléchir au futur de leur aéronavale. PS: pour le catapultage, les EMALS sont réglable et ne fourniront pas leur poussée maximale pour catapulter un petit gripen. Et même si le sea gripen ne peut pas être catapulté, ça risque de ne pas déranger ses clients potentiels (l'Inde est en STOBAR et le Brésil ne pourra pas conserver son CATOBAR très longtemps)

Non, je n'ai pas pris d'exemple extrême, j'ai juste recadré le sujet. Il est évident et personne ne prétendra jamais le contraire qu'on ne fait pas de la PO avec des avions subsoniques comme les M346. Avec des avions de ce type, on a envie de s'en servir pour faire du CAS et on constate que l'avion a un rayon d'action insuffisant, n'est pas ravitaillable en vol, à une charge offensive trop faible, n'est pas assez protégé contre les défense sol-air ... donc l'avion d'entraînement qui a presque les performances (et le prix) d'un vrai avion de combat (qu'il doit simuler le plus fidèlement possible sinon il faudra rajouter des heures de vols sur biplace de combat) ne sert qu'à l'entraînement. Par contre si on décide de s'équiper d'un avion d'entrainement supersonique (pour la dernière phase de la formation) on peut sérieusement se poser la question de la PO. Dassault avait proposé une version d'entraînement du mirage 2000 (un B avec un système d'arme allégé 20 ou 30% moins cher que les autres 2000) Saab avait dans ses "cartons" un projet de gripen d'entraînement (pour la compétition associé au remplacement des T38 américains) le LCA téjas indien était assez flou sur l'utilisation des biplaces (juste transition opérationnelle, ou véritablement formation avant de passer sur chasseur) il y a aussi eu le Mako d'EADS qui devait clairement servir de chasseur/bombardier léger pour tous les pays "pauvres" ... Et évidemment, ce n'est pas parce que l'avion est capable d'assurer la PO qu'on va lui demander de le faire. Comme ça a déjà été signalé, les Rafale ont été acheté et il ne coûte pas bien cher de s'en servir pour faire de la PO vu qu'il faut de toute façon que les pilotes soient formés pour ça. Mais si demain, on souhaite déployer une soixantaine de Rafale pour une OPEX, on risque d'avoir du mal à en trouver encore 10 d'opérationnels pour la PO (en plus de ceux réservé aux FAS) et il pourrait être opérationnellement intéressant de demander aux "réservistes" (instructeur sur l'avion d'entraînement supersonique) d'assurer la PO (le jour et par beau temps comme les F5 suisses) pendant que les autres font la guerre. Je pense que c'est un argument à prendre en compte pour le remplacement des alpha jet. Si on envisage de remplacer les alpha jet par un simulateur volant, autant prendre un avion à hélice, mais si on veut (aussi ?) former au pilotage et avoir des pilotes capables d'exploiter leur chasseur sur presque tout leur domaine de vol, il faut un avion d'entraînement de très haute performance. J'espère que l'avion d'entraînement à haute performance qui remplacera l'alpha jet n’existe pas encore (je trouverais ça scandaleux de devoir importer un jet de combat alors qu'avec Dassault et Airbus on a 2 avionneurs "nationaux" capable de répondre à nos besoins) donc on pourra au moment du cahier des charges mettre ce que l'on veut et la case "apte à la PO" ne doit pas être la plus cher.