ARPA

On essaie de vendre des EPR et on a vendu des Scorpène à l'Inde. La vente de Barracuda (avec réacteur français à l'Uranium faiblement enrichi) ne serait que la suite logique.

Pour l'Irak, à ma connaissance, ce n'est toujours pas signé.

Si on compte aussi la France qui pourrait s'arrêter à 35 d'après certaines rumeurs sur la LPM, ça ferait même 41 avions en surplus...

C'est un des problèmes du PA2. Avec le personnel de l'équipage du 2ème CVF, ils auraient pu constituer plusieurs équipages de frégates.

Est-ce que le Typhoon est vraiment le concurrent du Rafale ? Il est tellement limité que tous ces utilisateurs (sauf l'Autriche..) s'équipent d'un autre modèle. Le Rafale aurait autant sa place aux côtés du Typhoon que les F-XX.

Bah, je ne suis pas spécialement intéressé par le Typhoon, mais j'étais passé à côté.

Je commente ici plutôt que dans la partie accident. Dans les premières minutes, il parle de l'EJ200 qui aurait un mode de guerre permettant de fournir 10 tonnes de poussée pendant quelques secondes plutôt que juste 90 KN qu'on lit généralement.

Non, mais on peut s'en inspirer. Plutôt qu'une configuration Trimaran utilisant 3 points d'emport et restant limité en longueur, il serait plus concevable d'installer un missile lourd sur les 2 points lourds sous voilure. Cela imposera un système très fiable pour que le missile ne se décroche pas à moitié (ce qui pourrait casser l'aile avec 3 tonnes sous un seul point) et il faudra aussi compenser avec 2 bidons larguables sous l'autre aile. Techniquement, cela permettrait d'approcher les 3 tonnes sous voilure (l'équivalent d'un SCALP et d'un bidon de 2000L) donc presque sans limitation de longueur. Bon, pour l'appontage, faudra faire comme avec les SEM...

Sans trop s'avancer, on peut répondre non dans ce cas. L'ASMP était emporté sous SEM et l'ASMP-A sous mirage 2000. Le Rafale est déjà nettement plus grand que nos anciens bombardiers nucléaires. Le SCALP est plus gros que l'ASMP et il a même été envisagé d'utiliser le Rafale comme lanceur de fusée avec une micro fusée nettement plus grosse que l'ASMP-A.

S'ils prévoient de faire un Rafale F5 qui serait plus grand que le F4 juste pour gagner des points d'emports, du carburant et un peu de puissance, oui tu peux leur transmettre. Mais je ne pense pas que ce soit le cas. Enfin ma remarque ne concerne pas forcément Dassault. Si on arrive à vendre un Rafale NG pour des M88 de 110 KN alors qu'on n'arrive pas à vendre un M88 de 80 KN par manque de budget de développement, il y a une aberration.

J'ai parfois l'impression qu'on veut développer une nouvelle cellule pour s'amuser alors qu'on n'a pas finit de développer la précédente. Pour améliorer la puissance de Rafale (et le rapport poussée/poids)... bah on se contente d'installer un M88 un peu gonflé de 10% (à priori, c'est possible sans changement structurel comme pour la rumeur sur les M88 qataris...) ou on modifie juste les entrées d'air pour accepter des 90KN (soit +20% comme la demande initiale des EAU) Pour le carburant (interne ou non), on installe déjà les CFT (+2300L) qui ont volé puis on développe un réservoir ventral spécifique (et non le classique sous voilure donc +1000L) puis on pourra parler du manque de carburant ou envisager des emports mixte (Nacelle de ravitaillement remplacé par celle des Super Hornet donc +1000L, bidons emportant des bombes ou missiles...) Pour les points d'emports, on a déjà théoriquement 15 ou 16 points d'emport (en comptant les 2 des CFT) et je ne me souviens pas d'une configuration opérationnelle avec plus de 10 points d'emport. Passer à 18 n'est pas forcément utile ...

C'est pas encore fait. Le Rafale a déjà 20 ans, à l'époque il y avait les mirage 2000 RDM, RDI et RDY. Il fallait aussi rajouter les M53-5 et P2. Que les nouveaux standart impliquent de petites modifications structurelles n'est pas forcément choquant. Il faudrait savoir combien coûtera la modernisation. Si on ne modernise pas immédiatement la flotte et qu'on se limite à 2 ou 3 standards (et non une dizaine comme avant avec plusieurs modèles de chasseurs différents qui avaient chacun plusieurs standards) ça restera un énorme progrès. Qu'une partie de la flotte soit au standard N-1 ne sera pas trop impactant vu qu'on pourra toujours les utiliser pour des missions moins exigeantes comme la PO ou les OPEX africaine.

Ça ... c'est une autre question. On a la solution SEM ou on emporte un bidon pour faire contrepoids au décollage (et qui impose un atterrissage en surcharge ou en configuration très dissymétrique) On a aussi la solution F-35A, on emporte 2 armes nucléaires. Les 2 solutions me paraissent envisageables. Enfin ce n'est pas parcequ'il y a plus de place sous les ailes qu'on va opter pour cette configuration. En plus l'emport en ventral devrait être préféré par l'aéronavale.

Sous les ailes, à la place d'un bidon de 2000L, il y a encore plus de place. Le missile n'aurait plus vraiment de limite en longueur et on garde une capacité d'emport de presque 2 tonnes (plus que le double de l'ASMP). Un des arguments pour l'emport en ventral, c'est que ce sera presque obligatoire sur porte-avions.

De toute manière, le C17 ne s'est pas posé en Ukraine. Donc il a fallu trouver des train ou des camions.

En exemple de matériel d'occasion revalorisée, on a aussi les 24 Rafale F2 qui sont devenus F3R puis qu'on a revendu à la Grèce et la Croatie.

Je ne suis pas sur que la France ait intérêt à encourager une trop forte augmentation de cadence. À court terme, on va produire donc vendre beaucoup de Rafale donc faire des bénéfices. Mais à moyen terme, on va se retrouver sans besoin (avec que des Rafale récents et notre quota d'avions) avec peu de clients (eux aussi auront leur quota de Rafale) et même une concurrence avec le marché de l'occasion (un pays comme le Qatar dont la situation politique redeviendrait normale pourrait vouloir revenir à une flotte de 12 chasseurs donc inonder le marché de l'occasion si on les laisse monter à 72 Rafale) donc on arrêtera la production. Et à long terme, on se retrouvera incapable de produire de nouveaux avions donc on commandera des F-35 ou des F-15 pour remplacer nos Rafale... Donc il ne serait pas forcément absurde qu'on soit un peu moins d'accord de faire n'importe quoi pour le marché emirati. Si on ne peut (ou veut) pas augmenter la cadence, Dassault espère peut-être gagner plus en vendant ces 80 Rafale à un autre client.

Le Canada a livré 4 Léopard 2 en C17. https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-le-canada-a-expedie-son-premier-char-leopard-2-en-avion-20230205 https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1955024/char-assaut-leopard-canada-envoi-ukraine-guerre En détail, il a fallu à une centaine de militaires canadiens pour coordonner la livraison des 4 Leo2 qui ont été livrés par des rotations de C17 entre le samedi 4 et le jeudi 9 février. Leur préparation à l'aérotransport a pu commencer dès le 26 janvier. Je trouve cette opération logistique assez intéressante. Déjà, ça montre que l'aérotransport de chars lourds peut être une option intéressante qui est de temps en temps utilisée. Mais, je trouve qu'une telle opération est assez "lente". Il a fallu 5 jours pour transporter 4 Léo2 en C-17 et il faudrait peut-être rajouter 9 jours de préparations (entre l'annonce publique de la décision et le premier décollage). C'est une des critiques que j'avais lu sur l'aérotransport des chars lourds, il ne faut pas considérer qu'un C17 (ou C5 ou AN124) peut transporter un char lourd en une demi journée sur 10 000 km, mais qu'un détachement de X chars lourds peut être transporté en X rotations de C17. Et le détachement de chars doit attendre la dernière rotation pour être véritablement opérationnel. Donc en pratique, l'aérotransport devient beaucoup plus lent (hors effectifs symbolique) vu qu'il faut attendre que les X rotations soient terminées. Il a fallu 5 jours pour faire les 4 rotations et le record de traversé de l’Atlantique en bateau est de 3 jours et demi, donc le gain de temps par rapport à un navire n'est pas si net que ça. On peut aussi considérer que l'intérêt de l'avion de transport lourd est très relatif vu qu'il ne serait pas beaucoup plus long de mettre un char en pièces détachées pour l'embarquer dans des avions de transport tactique.

Avec un peu de chance, le futur ne le dira même pas. On ne connaît toujours pas les capacités en temps de guerre de la plupart des chasseurs de 3 ou 4 G alors qu'ils sont soit retirés du service soit modernisé et plus représentatif de ce qu'ils étaient.

Euh, couper une liaison filaire de plusieurs dizaines ou centaines de mètres, c'est assez basique. On appelle ça une paire de ciseaux ... À priori l'équipement utilisé est un peu plus subtil pour faire croire un peu plus longtemps que la liaison n'a pas été coupée, mais ça reste assez basique.

3, c'est déjà bien. Sinon la comparaison avec l'E-3F ne doit pas se faire à effectifs constants. Pour les grosses missions, on pourrait utiliser plusieurs E-2D à la place de l'unique E-3F. Déjà que pour l'opération Hamilton, on avait déployé 2 E-3F (et 6 ravitailleurs) c'est à dire presque tous nos AWACS (on en a souvent un aux USA en modernisation ou entretien) il ne faut pas se limiter à un seul E-2D pour les missions importantes si l'AAE opte pour des E-2D. L'E-2D ne doit pas se voir seul. L'E-2D va souffrir d'un manque d'autonomie, donc on sera presque obligé de parler du couple E-2D et A330MRTT. Et l'A330MRTT dispose de l'espace suffisant pour recevoir opérateurs reliés grâce à une liaison de données à l'E-2D. J'ai cité le ravitailleur A330MRTT pour accompagner l'E-2D, mais un A400M pourrait aussi faire l'affaire. Le manque d'opérateurs pourrait être pénalisant, mais ça me paraît plus une donnée à prendre en compte lors du remplacement des E-3F qu'un véritable handicap.

L'OTAN a acquis 18 E-3. C'est plus que la plupart des AWACS. Financièrement, il pourrait être plus cohérent de développer un avion répondant parfaitement aux besoins que de s'équiper d'un avion un peu trop cher ou inadapté.

L'intérêt, c'était pas justement de pouvoir utiliser l'Europower ? donc une motorisation "classique" disponible en grand nombre. Je ne suis pas qu'on gagne vraiment à alourdir un char qu'on trouve déjà trop cher à projeter. Le Leclerc a l'avantage d'être le plus léger des chars lourds, ce serait dommage de se priver de cet avantage.

Tu es trop gentil avec l'Eurofighter...

Je n'ai pas accès à l'article, mais cela fait presque 20 ans qu'on parle d'une potentielle reprise des -9 par la France... Il faudra toujours financer un standard français et les -9 sont de plus en plus vieux. Par rapport au Rafale, les mirage 2000 restent nettement moins performant. Rien que sur la charge utile, le rayon d'action et la disponibilité (ou plutôt le nombre d'heures de vols annuelles) on a une comparaison nettement en faveur du Rafale. Sur les 60 -9 des émirats, on risque de n'utiliser que les 30 les plus récents qui feront péniblement autant d'heures de vols qu'une vingtaine de Rafale pour une efficacité équivalente à une dizaine de Rafale. Honnêtement je trouverais ça compliqué (et relativement cher) pour pas grand chose. Si l'objectif c'est de servir d'intermédiaire pour les livrer à un autre pays, je peux comprendre. Mais je préfère 10 Rafale de plus aux 60 mirage 2000-9.