ARPA

On vient de recevoir notre 3eme A400M et ils ne sont pas encore pleinement opérationnels. Je ne suis pas sur que le fait que le VBCI puisse monter dans un A400M ait déjà pu être utilisé. Si on parle de coût, il sera à terme probablement moins cher d'utiliser des A400M que des C17 ou AN124 étrangers. Enfin c'est sur qu'entre les 6 ou 7 rotations d'AN124 nécessaires au déploiement de 12 à 14 Leclerc (dont un de dépannage) et les 24 ou 28 rotations d'A400M qui iront un peu moins vite et auront probablement besoin d'un ravitaillement en vol, l'AN124 serait bien plus pratique.

En effet le Typhoon a un mode "Panic", mais à bord d'un rafale on ne panique pas.

La différence entre un problème matériel et un problème humain est très très fine. La désorientation spatiale est de la faute de l'avion qui n'a pas été assez clair pour le pilote, la mauvaise gestion du carburant est encore plus de la faute de l'avion, pour la perte de contrôle en combat aérien c'est de la faute de l'avion qui n'a pas pu être contrôlé. Même pour les collisions, l'avion est trop "grand" (le pilote a mal géré son gabarit) ou la visibilité dans l'avion est mauvaise ou il manquait un passager pour regarder dehors... Il peut s'agir de problème humains associés à une "mauvaise" conception de l'avion. Enfin il y aura toujours un problème de conception de l'avion. Quand l'avion sera extrêmement sur, le pilote va s'endormir au commande ou aura une formation vraiment insuffisante.

C'est évident. Mais on n'aura pas forcement autant de C17 ou d'AN124 qu'on veut alors qu'on aura des A400M à nous qu'on pourrait utiliser (presque) autant qu'on veut.Et puis s'il ne faut qu'une heure pour remonter un Leclerc, ce n'est peut-être pas si compliqué que ça. Pour déployer N Leclerc et un Leclerc de dépannage, il ne faudra que N+1 C17 avec chacun des N C17 qui peuvent se faire remplacer par 2 A400M. Ce ne sera pas une solution optimal, mais si on en vient à déployer des Leclerc par avions, c'est qu'on utilise déjà une solution non optimale.

La grue CLD serait sur une base de TRM 10000 donc dans les 29 tonnes. Il s'agit peut-être d'une version spécifique, mais il est probable qu'il puisse être aéro-transportable dans un A400M.Sinon le Char de dépannage (qui risque d'être déployé avec les Leclerc) doit disposer d'une grue suffisante. Il reste à le déployer, mais ça veut dire qu'il suffit d'emprunter un C17 "allié" (de l'OTAN, du Qatar ...) et d'effectuer des rotations avec des A400M pour déployer les Leclerc. Le train logistique (hors carburant) ne doit pas être si important que ça. Avec des A400M, on peut transporter entre 20 et 30 tonnes de pièces détachés. Même avec des chenilles et des moteurs dont la masse unitaire se compte en tonnes, ça permet d'en avoir plusieurs. On parle aussi de pièces assez peu volumineuses pouvant se transporter dans des avions "classiques" ou plus exactement dans des avions ravitailleurs. Pour peu qu'on parle d'un aéro-transport assez lointain, il faudrait un A330MRTT (de préférence mais un C135FR devrait suffire) pour accompagner les 2 A400M transportant un Leclerc Et puis surtout l'aérotransport est une solution d'urgence particulièrement coûteuse. Normalement il faut juste avoir de quoi exploiter les chars pendant quelques jours/semaines (et probablement un combat) pour qu'un bateau puisse livrer les pièces détachés. En plus concernant le train logistique, il faudra probablement le comparer à celui des Tigre ou Rafale qu'il faudrait déployer si on ne peut pas envoyer de Leclerc. Donc même si un déploiement de Leclerc coûte cher, ce serait probablement moins cher que déployer autre chose.

Je pense qu'en effet, on ne vend pas la "bibliothèque", mais on doit pouvoir vendre certains "livres".Si les EAU ou le Qatar nous demandent les livres associés aux F14A, je pense qu'on pourra les vendre. Mais pour ceux associés aux F15I, ce sera beaucoup plus cher (si c'est possible)

Petite question technique, les japonnais refusent toute exportation de matériel militaire (même si ça ne doit pas être dans la constitution, c'est quand même une tradition) c'est aussi valable pour un morceau d'avion de chasse ? Au Japon compter sur l'exportation pour rentabiliser un contrat de compensation, c'est risible.

La rampe d'accès sera une des multiples complications d'un aérotransport en A400M. Cette rampe devrait pouvoir être ponctuellement renforcée ou remplacée pour ce chargement très spécifique. Pour la tourelle, c'est possible en usine. A priori avec le matériel adéquat et du personnel de formé, ce ne serait pas "si long" que ça. Si tu as des amis magiciens compétant, ça m'intéresserait de connaitre leur réponse. Ou en C5 ou en AN22... Mais quand on n'en a pas et qu'on doit se contenter d'A400M, il pourrait être intéressant d'en transporter en A400M.Et puis il n'y a pas toujours une voie ferré ou un port au niveau de la zone de conflit. Lors de l'opération Serval (c'est un exemple géographique, je ne dis pas qu'il fallait y envoyer des Leclerc) un débarquement par avions aurait fait gagner 3 semaines dont (au moins) 3 jours de trajet sur "routes" avec les chenilles. On devrait (à terme) avoir 50 A400M et 4 BPC, on risque de pouvoir transporter plus de matériel "lourd" par avions que par bateau. En plus de bénéficier de la vitesse, il risque d'être plus facile de réserver des A400M qu'un BPC.

S'il y avait une proposition "sérieuse" de l'OTAN, de la Pologne ou de l'Allemagne pour nous acheter ces 2 BPC (donc presque 2 milliard plus le prix du système d'arme) on pourrait demander aux russes de reconsidérer le contrat. Il est possible qu'ils acceptent d'annuler le contrat si on les rembourse grassement. La commande des BPC est loin de faire l'unanimité au sein des forces russes, ils seront peut-être bien content de récupérer ces 2 milliards à dépenser pour autre chose (comme un PA STOBAR commandé à DCNS ?) Mais bon, avant que nos "alliés" nous achètent des BPC...

La cryptographie a une énorme faille. C'est son utilisateur. En pratique les systèmes cryptés sont assez facile à décrypté. Il suffit d'avoir la clé. Pendant la première guerre du golfe, les radar irakien ont été assez fortement piraté. Je ne suis pas sur que ce soit (ce sera ?) si dure que ça de pirater d'autres système. Pirater un avion d'un pays membre permanent de l'ONU et possesseur de plusieurs centaines de têtes nucléaires, ça ne sert à rien et c'est vraiment très dangereux.

Mayotte commence a être surpeuplé. Je ne suis pas sur qu'une "grosse" base militaire soit la bienvenue.L'île glorieuse aurait l'avantage d'être assez proche pour que ça ne pose pas de problèmes d'approvisionnement. Et elle serait suffisamment grande pour installer la base et suffisamment isolé pour qu'on puisse y faire ce qu'on veut. Ce n'est pas parce qu'on s'occupe d'une île qui ne faut pas s'occuper des autres. Une base de défense avec un port et un aéroport qui ne servent presque jamais, des soutes de munitions et de carburant assez volumineuses mais presque vide et qui pourraient assez rapidement se faire remplir... ça ne coûte pas si cher que ça. Bof, tant qu'on n'exploite pas notre sous-sol, on le conserve. Le Pétrole et le gaz valent déjà une petite fortune, mais dans XX années, ils vaudront bien plus et seront encore moins cher à exploiter.6 milliards de barils exploités pendant 60 ans à 100$ le baril ça ne fait "que" 10 milliards de $ par ans (à peine 0,5% du PIB) et si le coût d'exploitation est un peu élevé, on risque de ne faire presque aucun bénéfice à vider nos réserves potentielles. C'est un point qui mérite d'être vérifié. Je ne suis pas sur qu'on ait besoin d'exploiter nos richesses pétrolières pour les protéger.

Dans le topic du Rafale on trouve ça sur la vente du BPC : Je suis de plus en plus pour cette vente à la Russie. Nos hypocrites de concurrent se servent de la crise pour qu'on annule la vente, mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas un seul pays qui ne vend pas d'armes à la Russie.

Le matériel en face est très très bien connu.Déjà il n'y a qu'un nombre très réduit de producteurs de matériel militaire. On va affronter du matériel américains, européens probablement ex soviétique (donc utilisé par certains membres de l'UE) éventuellement russe ou chinois. Les productions russes ou chinoises qu'on n'a pas sous la main ont été vendu à des pays assez pauvre plus ou moins fortement corrompu, il sera assez facile de convaincre un des clients de nous prêter un de ses matériels exotique.

Normalement quand un avion se ravitaille, il a encore assez de carburant pour aller sur la piste la plus proche. Pendant Harmattan, il y a des mirage F1 qui ont du se poser à Chypre. Le Rafale doit avoir presque 4000 km d'autonomie, donc même au large de la Lybie, s'il ne se ravitaille que toute les heures il peut encore rentrer chez lui en cas de panne.

+1 Même si une mission réelle (pendant Harmattan par exemple) avait du être annulé suite à cette panne, on n'en aurait pas entendu parler. C'est quasiment équivalent. Sinon pour le débit, ça dépend aussi des avions. La perche du Rafale peut avaler beaucoup plus qu'une perche de SEM par exemple. Pourquoi 3 avions ? Il y a déjà un des 4 avions de la patrouille qui a du abandonner ?Si on veut être honnête un des ravitailleur ravitaille simultanément les deux avions de la patrouille, donc il faut comparer avec un nombre paire d'avions à ravitailler. Normalement ce sera quasiment équivalent, mais ça dépend de plusieurs facteurs. Le système de boom permet un débit plus important, mais ce n'est utile que s'il faut transférer beaucoup de carburant. Si les avions ont besoin de 500 kg ou de 6 tonnes ce n'est pas le même type de ravitaillement qui sera le plus rapide. Et ça va aussi dépendre de l'agilité de l'avion. Le panier est beaucoup plus pratique à installer. On peut avoir des ravitailleurs "léger" sur base d'avions de combat "nounou" (trés utile sur PA) ou sur une base d'avions de transport "léger" (C160, C130...) ou à partir d'avion de ligne très légèrement modifié (il suffit presque d'un "simple" pod) Pour un pays pratiquant peu le ravitaillement en vol, ce sera très dur de s'équiper d'une flotte correcte de ravitailleurs par boom qui seront inutilisé le reste du temps.

Je ne vois pas trop ce qui te choque. Théoriquement, une exportation de Rafale devrait plus concerner le ministre des affaires étrangères ou de l'économie que celui de la défense.

Le pire, c'est que ce ne serait pas forcement absurde pour un PA2. On aurait besoin d'un PA2 assez grand pour remplacer ou seconder le CdG pendant ses indisponibilités. Mais il faudrait aussi qu'il soit utile quand le CdG est opérationnel, donc qu'il puisse faire le boulot des BPC. Un PA avec radier de 40 à 60 000 tonnes serait capable de faire quasiment le boulot du CdG et pour les missions de transport, il sera juste de la taille des LHA et LHD américains, donc pas si gros que ça et plutôt adapté à nos besoins pour les grosses OPEX. Maintenant faire presque 1 millions de tonnes de navires de cette classe...

En combat à portée visuelle, c'est vraiment la qualité du pilote qui compte.En combat tournoyant, celui qui gagne c'est celui qui reçoit le soutient d'un troisième participant. Si les règles d'engagement imposent d'effectuer les interceptions avec un combat visuel voir de se limiter au canon, il vaut mieux avoir beaucoup d'avions.

Pour battre en retraite, il faut en avoir la possibilité. A part l'Inde, je ne suis pas sur qu'un seul des clients de Dassault ait une profondeur stratégique suffisante pour ça. Un Rafale (ou presque n'importe quel autre avions polyvalent) en configuration "réaliste" emporte 6 armes air-sol en plus de ses armes air-air. Donc s'ils ne sont pas intercepter, ils seront largement capable de détruire plus de 5 avions par raid. Battre en retraite est la meilleure façon de se faire détruire au sol. L'Argentine qui avait la possibilité d'éviter le combat (on parle d'un conflit très localisé avec des règles d'engagement assez spécifique) n'a pas battu en retraite et les avions qui n'ont pas était abattu ont survécu parce qu'ils devaient protéger le continent.

D'ailleurs si le radar est changé pour un RBE2, ce serait un RBE2 AESA de dernière génération (le PESA ne sont plus construit, ce serait encore plus dur d'en faire une version pour le Mirage 2000) Pour les plafonds, je crois que celui du Rafale est presque identique à celui du Mirage 2000. En pratique les 2 avions sont plus limités par la capacité du pilote que par celle de la cellule. Il faut que le cockpit soit pressurisé et que le pilote supporte une éjection au niveau du plafond.Concernant la vitesse, le Rafale a une meilleure accélération et le Mirage aura probablement perdu de la vitesse suite au tir de météor. En pratique si les 2 avions se repèrent à mach 1 et qu'ils accélèrent avant de tirer, le Rafale risque d'être plus rapidement à mach 1,8 que le Mirage 2000. Enfin théoriquement si on envisage un changement de radar avec un radar plus puissant que le RDY-2, je ne vois pas ce qui interdira l'utilisation du météor sur le Mirage 2000. (déjà 165 km pour le RDY-2 ? le météor n'a pas besoin de beaucoup plus) Enfin ça ne veut pas dire grand chose. Des Crusader de l'aéronavale pouvait affronter des Mig 29 Syrien en étant en infériorité numérique. Alors avec des Rafale... Maintenant avec budget égal, une armée avec peu de Rafale pourra plus les faire voler qu'une armée avec beaucoup de Mirage 2000. Ses pilotes seront donc mieux formés. Si on parle d'un usage basique du Rafale, on a quand même un avion avec beaucoup de missiles (et les meilleurs, avec le Météor ou le Mica IR), des gros réacteurs (forte accélération même si la vitesse max n'est pas au rendez vous), un radar puissant, une très bonne autonomie, une SER réduite et même une petite surpercroisière. Quand on compare le Mirage 2000 est vraiment un avion de la génération précédente. Il a l'avantage d'être beaucoup moins cher (les cellules sont presque gratuites) Non je ne pense pas. Mais il reste "possible" d'installer un OSF, un RBE2 AESA, tout l'armement du Rafale et même un mini SPECTRA pour avoir une sorte de Rafale d'occasion et bas de gamme pour servir de transition.Bon il serait aussi possible de changer de réacteur, mais à moins de s'équiper de réacteur étranger, ça risque de couter très cher pour pas grand chose.

Oui, un peu quand même. Prévoir qu'un Rafale arrivera à abattre plus de 4 Mirage 2000 modernisé, c'est assez optimiste. Pour le BVR, le Rafale commencera à avoir l'avantage avec ses météor. Mais à très grande portée (entre 80 et 180 km ?) le Rafale va devoir se contenter d'un taux de réussite assez faible. Le météor est un gros missile, idéal pour abattre des "gros avions" (de transport, bombardier lourd, AWACS, ravitailleurs...) mais un peu moins performant face à des chasseurs légers. En limite de portée du météor, le Mirage 2000 a quand même des chances de s'en sortir. Le Rafale va aussi être limité par son nombre de météor. Les prévisions actuelles pour l'armée de l'air françaises parlent de seulement 2 météor par avions, donc face à 4 fois plus de Mirage 2000 ça risque d'être très juste. S'il y avait 6 ou 8 météor par Rafale, on pourrait se contenter de cette étude du BVR, mais vu qu'il y en aura 4 au maximum, on risque de passer ensuite à portée de tir de mica EM. Et si les 2 avions ont le même missile, le mirage 2000 risque d'avoir une portée plus importante vu qu'il ira un peu plus vite. Bon s'il a du effectuer des manoeuvres pour éviter les météor sa vitesse ne sera peut-être pas plus importante que celle du Rafale. A portée de Mica le combat risque d'être assez équilibré. La SER plus réduite du Rafale risque de ne pas changer grand chose et même le SPECTRA ne sera pas révolutionnaire vu que le Mirage 2000 aura aussi des systèmes défensifs "presque" équivalent. Et enfin on risque de passer au tir de Mica IR puis au combat tournoyant. Et dans ce cas, le vainqueur risque simplement d'être celui qui a les meilleurs pilotes ou celui qui en a le plus.

Peut-être que le gripen est avant tout un chasseur donc destiné à opérer à haute altitude pour les interceptions. Et, même en tant que bombardier, il s'agit avant tout d'un avion économique. Pour une armée de l'air qui a peu de moyens et dont les pilotes volent peu, ce sera dangereux de faire des vols en BA.

Opérationnellement oui, mais financièrement non.

Je crois que ce n'est pas la vente d'Amraam qui pose problèmes, c'est juste la livraison.

L'exemple du F15 me parait bien plus adapté que celui du mirage III. Face à des avions rapides comme les F15 israéliens ou saoudiens, les Su27 d'Ethiopie ou Erythrée, les Mig 25 algériens (ou ex libyen ?) voir même face à des avions syriens (ils ont failli se doter de Mig31, ils n'ont pas des Mig 25 ?) un Mirage 2000 capable d'aller à mach 2,2 aura plus de chances qu'un Rafale capable d'aller à mach 1,8 a bien plus de chances de réussir son interception.