ARPA

Plutôt que la guerre d'Indochine, il faudrait parler de toute la guerre froide.Les "communistes" de l'Ouest ou les "capitalistes" de l'Est ont rallié le camp adverse. Bon, on ne parle pas d'effectifs très important, mais quand même. C'est au moins aussi significatif que tous les Européens qui vont actuellement se battre/former en Syrie/Afghanistan... pour combattre au coté des islamistes.

+1On peut aussi se demander comment ça se fait que la Pologne résiste si peu à l'attaque Allemande. C'était quand même un pays de 35 millions d'habitants, la France (hors colonie) ne faisait pas beaucoup plus. Sinon parler de trahison quand l'alliance avec la France et le RU date du 31 mars 39 et qu'auparavant la Pologne était allié avec l'Allemagne Nazi (pacte de non agression en janvier 34) et avec l'URSS (pacte de non agression en juillet 32) je trouve ça un peu fort.

C'est une façon de voir. La mission est globalement accomplie donc c'est parfait ?Le premier mort lors du conflit l'a été parce que l'Alat n'a pas assez de Tigre, on a quasiment épuisé le stock de munition de l'armée de l'air et de chaussure de l'armée de terre, une partie du personnel déployé a du attendre plus d'un mois pour pouvoir prendre une douche... On est arrivé à un tel manque capacitaire qu'heureusement que le Tchad nous a envoyé des renforts qui se sont avérés presque indispensable. De mon point de vue, c'est assez loin d'être parfait. Le militaire est formé à obéir, il fera tout ce qu'on lui demande et quel que soit les moyens qu'il a à sa disposition. Au Mali, on aurait aussi pu y arriver avec 2 fois d'hommes et 10 fois moins d'équipements, mais il y aurait eu plus de morts et ça aurait été beaucoup plus long. Il y a évidement un déficit d'informations, mais même quand les infos sont connues, ça ne choque pas plus que ça. Quand on a vu à la télé française les militaires français se partager le "butin" en s'équipant de chaussures prises à AQMI, ça n'a pas choqué plus que le temps d'un reportage, aucun député(en tant que représentant du Pékin moyen) n'a demandé d'explications et lancé un débat.

Et de la solution. Le F35 est avant tout un système d'arme qui s'intègre dans le cadre d'une coalition. Si on est "gentils" en cas de problème en quelques heures nos bases aériennes abritant des F35 vont voir leurs effectifs doubler avec l'arrivée des F35 de nos alliés (pas uniquement américains, lors de la crise avec la Crimée, les USA n'ont pas déployé beaucoup plus d'avions que les autres pays de l'OTAN réunis) et il y aura peut-être même des alliés équipés d'intercepteurs (F15, typhoon...) De toute façon on parle d'un des avions qui sera le plus produit et aura le meilleur système d'arme. Si le F35 a un des radars les plus performant et des météor, il devrait être un adversaire très redoutable. Le F35 sera peut-être compliqué à entretenir, mais même pour un pays (relativement) isolé, son futur succès commercial (comparable aux F4, F5 et F16 ?) devrait permettre de trouver assez facilement un "allié" qui acceptera de vendre des pièces détachées, missiles et des avions pour compenser les pertes. A ce titre un F35 risque d'être bien plus facile à exploiter qu'un Rafale ou un F18E/F. Un avion peut être une réussite opérationnelle s'il est un succès commercial. C'est d'ailleurs pour ça que les Américains veulent absolument qu'il équipe un maximum de pays.

Cela expliquerait beaucoup de choses. Lors d'un vol en patrouille, il y a toujours un risque de collision surtout si un des deux (le learjet jouant l'avion à intercepté) n'en a pas l'habitude ou ne joue pas le jeu (et simule un pilote récalcitrant par exemple)

Comme dit plus haut, on ne sait pas (dans les sources publique en tout cas) ce qu'ils ont fait. Pour rappel, à la même époque, il y avait aussi des C160, C130 et autres avions du COS qui se sont posés dans les zones AQMI. Bon c'est probable que ce ne soit pas pour le même motif... Le Qatar est un des rares pays "francophone" (ou pro France) à avoir les moyens de nous payer des Rafale le prix fort, on aurait tord de s'en priver même si on a quelques petits désaccord.

Le gros problème du F35 (A et C), c'est qu'il n'apporte pas grand chose par rapport à la génération précédente. Certes il sera plus furtif, mais c'est à peut prêt tout. Les F14/15/16/18 ont permis d'avoir des avions cumulant une bonne maniabilité/charge utile/autonomie alors que la génération précédente (F111, F4, F5, F8...) devait choisir entre léger/maniable et lourd/charge utile et autonomie. En fait le F35 est plus petit et a "donc" une charge utile et une autonomie plus réduite que les F15 et F18, il ne représentera un progrès opérationnel que pour remplacer le F16.Et même avec cet apport, la 4eme génération a beaucoup de mal à remplacer la 3ème (il y a toujours des F4 et F5 qui sont régulièrement modernisés) donc j'ai peur que la 5eme (enfin le F35) ait vraiment du mal à s'imposer. Surtout que les constructeurs concurrents des avions de 4eme génération vont proposer de prolonger la durée de vie de ceux de la 4eme. Si je ne me trompe pas, les USA ont encore plus de 450 F15(C/D/E) qui pourraient potentiellement (presque) tous voir leur durée de vie prolongée au 32 000h proposé pour l'Eagle. Si les A10 font de même, le F35A risque de se limiter à remplacer les F16 que Loockheed ne voudra plus maintenir en service. Il y aura donc à peine 1000 avions à remplacer par des F35A. Je suis conscient que les A10 et les F15 ne pourront pas être éternellement prolongés, mais il y a aussi des drones qui remplaceront certains avions de combat. Personnellement, j'ai du mal à croire aux chiffres actuels qui supposent de faire plus qu'un remplacement 1 pour 1 chaque avions de combat de l'USAF. A moins de supposer une augmentation d'effectif (ce qui ne serait pas absurde) il faut envisager que les F35 vont se succéder à eux même pour que 1 700 F35A soient livrés aux USA. La situation du F35C est encore pire (le F18 est particulièrement moderne) et le F35B aussi performant soit-il (par rapport aux AV8) ne suffira pas à assurer une production importante. Mais bon, même si les utilisateurs des F18 et F15 rechignent à remplacer leur flotte par du F35, il y a tous les utilisateurs du F16 qui devraient y voir un léger progrès. Hum... La furtivité est bien utile pour permettre une relative invulnérabilité face aux missiles sol-air équipant les "troupes" adverses. Tous les missiles ne sont pas à guidage infra-rouge (ce qui a aussi été étudié pour le F35)Quand à opérer des avions furtifs depuis un aérodromes de second ordre... le Rafale peut le faire mais pas le F16. Concernant le F35, je ne suis pas du tout aussi pessimiste que toi. Et puis la question risque assez peu de se poser. Avec une flotte de C17, il ne faudra pas très longtemps pour transformer la piste de second ordre en piste de premier ordre. En plus le F35 ayant une vitesse de croisière plus importante que le A10, il pourra assez facilement être basé plus loin. Pour les F35 remplaçant les F18, on parle de F35A, donc même s'ils ne sont pas aussi performant que des AV8, ils resteront assez facile à déployer sur des terrains sommaires (si la logistique suit)

Bah un avion de chasse "un peu" plus gros a pu s'en tirer fasse à des câbles de téléphériques, donc une ligne haute tension ça ne doit pas beaucoup le gêner. Par contre l'avion devait être vraiment très bas. Je suis d'accord qu'on va bientôt les mettre à la casse (fin juillet ?), donc on peut se permettre de prendre des risques avec, mais pour les pilotes, je ne suis pas sur que ce soit une bonne chose.

Personnellement je me contente de rappeler que l'armée française est plus en guerre que pendant les évènements d'Algérie. Et que si les civils ne le savent pas, c'est justement que l'armée française fait particulièrement bien son travail. Donc soient ils doivent considérer que la France est en paix depuis 1940 (de 40 à 45 on n'était même pas en guerre, on était occupé) soit on est actuellement en guerre mais ça ne sera reconnu que dans quelques dizaines d'années (on a mis très longtemps pour parler de guerre d'Algérie) Qu'un militaire français a bien plus de risque de mourir aujourd'hui qu'en 1960. (pour les stat on peut aussi tricher en comparant le militaire de 1960 qui ne fait que 2 ans de service et le militaire engagé d'aujourd'hui qui fera au moins 5 ans service s'il n'est pas tué avant)En règle général il y a un silence gêné et on change de conversation.

Je suis le seul que ça choque de voir qu'en 1964 notre stratégie nucléaire a bien fonctionné ? Vous croyez vraiment qu'un unique escadron de 4 mirage IV suffira à dissuader l'URSS ? En 1964, je ne suis même pas sur qu'on dispose de plus d'une dizaine de bombes... Ce qu'il faut surtout remarquer, c'est qu'on parle d'une guerre URSS/OTAN. La France n'est pas concernée vu qu'elle ne fait plus partie de l'OTAN. Dans le scénario, l'OTAN est l'agresseur et non la coalition OTAN/France. Il est probable que dans un tel scénario la France ne soutienne pas l'OTAN qui a déclenché la 3eme guerre nucléaire.

Oui... enfin la question c'est quand. Les 2000-5 sont particulièrement récent et ils ont attendu longtemps pour remplacer leurs F1 (enfin pas tant que ça vu qu'ils ont eu des F1 quand on recevait nos premiers 2000) Et en point de détail, il y aura aussi la question de la date des livraisons. Dans 3 ans, le temps de les produire, ou dans à peine un an le temps de les produire à partir des Rafale déjà sur la chaine d'assemblage mais commandés par la France ?

+1 à une époque, on a formé 9 escadrons nucléaire (sur 9 bases distinctes) avec seulement 36 mirage IVA en ligne (pour 50 ou 60 de livrés) Il faut faire attention à bien formuler ce qu'on veut. Si on veut des escadrons de taille "suffisantes" pour assurer une mission spécifique (un bombardement "massif" par exemple) on risque d'envisager de remplacer les escadrons de 20 Mirage par des escadrons de 6 Rafale surtout si en plus on attribue une mission particulière à chaque escadron imposant donc un nombre minimum d'escadrons. Par contre si on se contente de demander à l'armée de l'air d'optimiser au maximum ses avions et leur utilisation, on risque d'avoir une unique base aérienne avec un unique escadron regroupant tous nos Rafale.

C'est une excellente question qui méritera d'être posé quand on sera en période de paix. Quand on demande à l'armée de faire presque tous les ans le maximum de ce qui est prévu par le livre blanc, je ne crois pas qu'on puisse parler de paix. La différence entre la guerre et la paix est très faible. Avant que le mot "guerre" passe de nos dictionnaires à nos livres d'histoire, il suffisait que l'assemblée vote une "autorisation de déclaration de guerre" pour que le président puisse déclarer la guerre, maintenant l'assemblée se contente de voter pour "autoriser" l'envoi de militaires à l'étranger dans une zone ou ils pourraient faire usage de leurs armes et mourir "pour la France". Si on regarde les faits, la période actuelle n'est pas du tout une période de paix. J'ai l'impression qu'on est bien plus en guerre que pendant "les évènements d'Algérie" qui ont vu la mobilisation du contingent. La chute de l'URSS est aussi la période ou la France a eu le plus d'armes nucléaires. Même sans la chute de l'URSS, une guerre conventionnelle de forte intensité n'était plus envisageable.Sinon se limiter au territoire métropolitain, c'est assez problématique. On parle quand même d'une grosse minorité de notre population (2,5 millions ?) et de notre territoire. Ce serait presque plus choquant que de dire que la "France hors Alsace Lorraine"

Pour le rafale, il faut presque 3 ans de construction, donc ça veut dire qu'il faut qu'on maintienne la chaine de production jusqu'en 2023. A 11 avions par ans, c'est à peine une centaine. On n'a pas besoin de beaucoup d'exportation pour faire tourner la chaine française si on conserve les 286 Rafale pour la France. Sinon la chaine de montage du Rafale Indien devrait être en service et pour plusieurs années. Si comme pour le Rafale il faut 3 ans pour produire un F35, ce n'est pas du tout surprenant. Une commande de Rafale doit aussi être financé presque 3 ans à l'avance. Ce qui est surprenant c'est que pour le Rafale vu l'absence de clients, le gouvernement a annoncé qu'il pouvait avancer les 2 premières années si ça permet d'accélérer la vente.

Juste pour le point de détail, officiellement il y a deux langues à l'OTAN et l'anglais n'a aucune raisons (du point de vue législatif) d'être préféré au français.

Pour l'huile, je ne m'avancerais pas. Mais pour le carburant, d'après la marine française, il n'y a qu'un seul circuit de carburant.

En effet:En Europe militaire on a : Airbus CN235 : 16,5 tonnes, 5 000 km, 44 passagers, 2*1 750= 3 500 ch Airbus CN295 : 23,2 tonnes, 1 500 km (à pleine charge), 71 passagers ou jusqu'à 9 tonnes, 2*3 059= 6 118 ch Alenia C-27J : 31,8 tonnes, 5 925 km, 46 parachutistes ou un M113, 2*4 700= 9 400 ch Airbus A400M : 141 tonnes, 8700 km, 116 passagers/37 tonnes, 4*11 000= 44 000 ch dans le civil on a: Airbus ATR42 : 18 tonnes, 48 passagers, 2*1 500ch Airbus ATR72 : 23 tonnes, 74 passagers, 2*2 000ch Pour rappel, on avait : C160 : 51 tonnes, 5 500km, 91 passagers, 2*5 665= 11 330 ch C130 : 79 tonnes, 7 400km, 92 passagers, 4*3 750= 15 000 ch pour le A ou 4*4 910=19 640 ch J'ai l'impression que le CN295 est quand même assez proche du cahier des charges pour un avion de transport plus petit que l'A400M. Il est à peine 2 fois plus petit que le C160 et bien plus moderne. Sinon le C-27 italien est un peu plus gros et peut même transporter des blindés légers (ce qui ne servira jamais si on a des A400M qui peuvent le faire) Un nouvel avion entre le CN295 et l'A400M risque surtout de réduire le nombre de CASA ou d'A400M pour une utilité assez rares. La plupart de ses missions pourront être accomplies par des CASA (CN235 ou CN295) pour bien moins cher et les autres missions seront tellement rares qu'elle pourront être accompli par des A400M sans que ça ne revienne trop cher au point de justifier le développement d'un nouvel appareil. Sinon pour les nostalgique du C160, il est toujours possible d'envisager d'installer des TP400 sur les C160 et donc de doubler la charge utile de l'avion (on devrait largement dépasser la masse max du C130 pour la même masse à vide) Il faudra juste relancer une troisième fois la production des cellules de C160... Ce qui coute cher sur l'A400M, c'est sa vitesse et son autonomie d'avion stratégique. Si on se contente d'une vitesse plus réduite, on peut réduire significativement la puissance des moteurs. Un avion de transport "tactique" avec une vitesse (et une autonomie) relativement plus réduite et seulement 2 TP400 pourra presque avoir la même charge utile que l'A400M. Malheureusement on arrivera ensuite à la conclusion qu'un A200M coûte 2 fois moins cher qu'un A400M à l'achat comme à l'usage. Sauf que pour transporter X tonnes sur X km, l'A400M allant 2 fois plus vite, il faudra deux fois moins d'heure de vols d'A400M que d'heure de vols d'A200M. Ce qui fait qu'on aura dépenser des millions pour développer un A200M qui ne sert à rien... Donc avec un unique A400M, on effectue autant de rotation qu'avec 3 C160. Si on rajoute une charge utile double, on a un A400M qui correspond à 6 C160. Je ne sais pas combien coûterait un C160 neuf, mais je ne suis pas sur qu'on puisse s'en payer 6 pour le prix d'un A400M. Le transport aérien militaire français est en train de changer avec l'A400M, l'armée de l'air va enfin découvrir ce que c'est qu'une aviation de transport performante.

On voit aussi un des bug du F35. Suite à un incident probablement "mineur", ils ont décidé de suspendre tous les essais en vol et les vols non opérationnels du F35 (donc ça ne dérange presque personne) En théorie cette interdiction de vol ne devrait concerner que des prototypes et des avions de présérie donc ne devrais même pas être signalé dans la presse spécialisée (vous savez s'il y a déjà eu des interdictions de vols du Rafale ou du Typhoon avant sa mise en service ? et est-ce que la suspension des essai pendant quelques jours ce serait vu ?) sauf qu'avec le F35, on parle de l'avion de la démesure et on a une flotte complète, (presque ?) plus importante que la flotte de Rafale qui est concerné par cette interdiction alors qu'on ne parle pas encore de mise en service.

L'erreur vient (aussi) de l'armée de l'air israélienne qui a raté sa com (elle n'a pas illustré son communiqué ?) ou du monde qui n'a pas pris la peine de demander des photos. Dans les reportages militaires, les photos sont assez rares et les journalistes ont tendances à mettre un peu n'importe quoi. C'est une partie du boulot de l'équipe de com de armées de fournir des illustrations "juste" et de préférence qui la mettent en valeur. Une photo n'est jamais neutre. De préférence : un avion doit être montré en vol (le but de l'avion est de voler, pas de rester au sol comme le premier char venu ou comme un avion en panne) ensuite suivant le message qu'on veut faire passer, on choisit le type d'armement. Une configuration lourde montre qu'on est en guerre ou prêt à l'être, la configuration légère montre qu'il s'agit d'un gentil navion qui vient de sauver un pilote civil qui s'est perdu. Si on montre un avion décoré (type Tiger Meet), on veut faire passer le message que l'armée c'est fun, un avion sobre dira que l'armée c'est du sérieux. Si on met plusieurs avions, on en déduit qu'on a "beaucoup" d'avions et donc une force aérienne importante. Un seul avion (au sol) montre qu'il s'agit d'un avion rare, en vol ça montre qu'il est suffisant pour sa mission, ou en tout cas qu'il faudra s'en contenter. Une photo peut faire passer un message presque aussi important que le texte associé. le pire c'est que le message transmis n'est pas forcement celui que veut faire passer l'auteur de l'article. Et c'est un message qui s'adresse à l'inconscient du lecteur donc parfois plus efficace qu'un texte de plusieurs pages. Par exemple : La photo qui illustre l'article montre des avions au sol, ça peut rappeler qu'il ne s'agit que de raid à courte distance donc l'avion passe plus de temps au sol qu'en l'air. On peut aussi en déduire que les raid n'ont pas encore commencé ou sont déjà terminé. On pourrait aussi en déduire que les avions sont en panne et pas capable de voler. On voit une configuration assez légère (le public non averti verra quand même deux bombes) ça fait donc passer dans le subconscient qu'il ne s'agit pas d'un bombardement massif et d'une pluie de bombes. Cette relative légèreté est compensé par les 3 avions qui montrent quand même qu'on ne parle pas juste d'un petit raid vu qu'il faut au moins 3 avions pour le réaliser. Pour ceux qui reconnaisse qu'il ne s'agit que d'un armement air-air, on a l'impression que l'aviation ne fait que de la com et va se limiter à une observation ou dans le meilleure des cas des passes canon. On voit aussi qu'il n'y a que 2 petits bidons, ça confirme que l'opération militaire se déroule à proximité (enfin pour les habitué du Rafale avec ses gros bidons) On montre des avions récents, ça insiste sur le fait qu'il s'agit d'une armée technologique qui va bombarder Gaza. Les 3 avions devant servir à venger 3 israéliens peuvent montrer la disproportion de la réponse ou justement la proportionnalité de la réponse (3 pour 3) ou le fait qu'Israël peut mettre les moyens nécessaires pour retrouver ses disparus. Ces 3 avions alignés laissent supposer qu'il y en a d'autre, ça montrent donc qu'Israël n'est pas la première armée venue et qu'ils ont de quoi se défendre. Le fait qu'ils soient encore au sol laisse supposé qu'ils n'ont pas participer aux raids et donc Israël peut encore durcir sa position. La photo est assez flou, ça rappelle qu'on parle d'une armée assez secrète, on a presque l'impression qu'il s'agit d'image volé avec un très gros zoom. Le journaliste veut faire croire qu'il s'agit d'un reportage de guerre et qu'il a pris des risques pour nous donner cette photo. On a aussi le paysage désertique, ça pourrait rappeler que dans le coin on se bat pour des bouts de cailloux sans trop d'intérêt... Ensuite on voit qu'il s'agit de Typhoon, donc on relit l'article pour voir si un autre pays est concerné (soutient de l'Arabie Saoudite à Israël ou aux autorité de Gaza ? soutient des Anglais ?) puis on se rend compte que c'est juste une photo qui n'a rien à voir avec l'article...

Cela peut aussi correspondre à un Rafale F5. Et les Rafale déjà livrés pourraient être modernisés.

C'est quoi votre définition du Rafale NG ? A part des détails comme un réacteur plus puisant/sobre, à poussée vectorielle, un radar plus performant, une nouvelle peinture furtive et un SPECTRA modernisé, un système d'arme encore plus moderne, des armements mieux adaptés... En fait j'ai du mal à voir ce qu'on pourrait vouloir faire du Rafale. Pour le Gripen et le F18, il fallait augmenter significativement la taille de l'avion pour réduire ses point faible (charges utile et autonomie) mais pour le Rafale, on a déjà une autonomie très respectable (surtout avec les CFT non utilisés) et la charge utile est aussi suffisante. La concurrence du Rafale (hors F15/Su35) n'a pas un rayon d'action ou une charge utile plus importante, au contraire même alors que le F18 NG devait remplacer les F14 bien plus gros et le gripen est le plus petit de sa catégorie.

Pourquoi faire ? Pour quel cahier des charges Si c'est pour aller loin, non une version plus petite à 2 moteurs ce sera vraiment compliqué. Une version plus petite va presque automatiquement impliqué une version au rayon d'action plus réduit. On pourra ensuite se demander l'utilité d'un avion aussi rapide si le rayon d'action est réduit. Une version plus petite aura donc une vitesse plus réduite. Le cahier des charges change donc assez significativement. Les hélices seront donc à redessiner. Et je me demande même à quel point il ne faurait pas aussi retravailler la voilure. Ensuite il va aussi y avoir la question de la charge utile. Avec un avion plus petit, il va falloir se contenter d'une charge utile plus réduite. Donc plus de VBCI, plus d'hélicoptères, plus de... on finit donc par se poser la question de la taille de la soute. Une soute aussi grande (bien plus large et haute que celles des Casa, C160 ou C130) n'a plus trop d'intérêt. On va se contenter de transporter des passager ou de temps en temps quelques véhicule (relativement) légers, mais une soute de casa suffira quasiment. Donc le cahier des charges change encore une fois et il faut refaire la cellule. Ta version plus réduite à deux moteur de l'A400M, pour toi c'est un nouvel avion qui reprend l'avionique de l'A400M ? Dans ce cas oui, Airbus peut avoir intérêt à développer un autre avion de transport plus "tactique" mais un peu plus gros que les casa. Je dirais plutôt que le besoin est d'avoir plus d'A400M...

Le B47 c'était le plus rapide bombardier (à réaction) de l'époque. Dans le cahier des charges du B52, il devait être aussi rapide que le B47 en allant aussi loin que le B36.

C'est vrai j'ai parlé trop vite. A ma décharge, il y a presque 2 versions vraiment distinctes et incompatibles (les "bleus" C/B et les "verts" D/N) ce qui fait que même si le nombre de cellule est plus réduit on va avoir des série plus importante pour tout ce qui est associé. On aura plus de moteurs (c'est un bimoteur) plus de radar (il remplace les radar RDY et Antilope) et même les armements risquent d'être commandés en plus grand nombre vu que tous les avions peuvent les utiliser. Sinon, je ne m'avancerais pour le nombre de rafale qui vont être produit. Le Rafale est un très bon avion avec un bon potentiel d'évolution, il est probable qu'il soit encore produit plus d'une vingtaine d'année. Une fois que ces 225 avions seront commandés, on pourra très bien passer une autre commande pour atteindre les 286. Il est peu probable qu'on ait ces 286 Rafale avant que les derniers mirage 2000 soient retiré du service, il est même probablement que les dernier Rafale servent à remplacer les premiers livrés, mais je m'attend à une carrière particulièrement longue.

Peut-être ainsi que la qualité de ses concurrents F15 et F16 dont les dernières générations seraient plutôt impressionnantes. Le SH est évidement très performant, mais il a une autonomie et une charge utile bien plus réduite qu'un F15. En maniabilité, il est loin du F16 (en configuration légère) Le SH n'est soutenu que par l'USNavy et non par l'USAF, il est beaucoup moins vendu que F15/F16 donc son potentiel d'évolution est un peu plus réduit.