ARPA

Il y a le savoir faire et le faire savoir.

Le Rafale sera plus commandé par la France que les mirage 2000, que les mirage F1, que les SuE, que les mirage IV, que les Jaguar. En fait depuis la seconde guerre mondiale, je crois qu'après le mirage 3 c'est le rafale qui équipera en plus grand nombre l'aviation française. On ne peut pas non plus dire qu'on a réduit les capacités de l'avion. Je crois bien que proportionnellement à ces contemporain, il faudra au moins remonter aux mirage 3/4 pour avoir un avion avec autant de capacités. Techniquement c'est assez facile. C'est déjà le cas sur les F14/F15/F16 et bientôt sur le F35. Cela a même été envisagé pour lors du développement des eurocanards. Ces Eurocanards utilisent 3 réacteurs assez semblables, il n'aurait pas fallu grand chose pour que les 3 motoristes utilisent le même volume et qu'on puisse donc changer de motorisation assez facilement. C'est une manière de faire jouer la concurrence et de réduire les coûts (ou pas mais d'augmenter les pots de vins) Mais bon, si au lieu de développer une cellule/un moteur/un système d'arme on arrive a ce qui a été envisagé pour les eurocanards : 3 moteurs (SNECMA, RR et GE avec F404) 2 Radar (électronique ou conventionnel) Des armements différents (mica, ASRAAM, IRIST, Sidewinder, AMRAAM... rien que pour le air-air) 2 canon de 27 ou 30 mm ... et finalement 3 cellules distinctes 6 usines d'assemblages... Je ne suis pas sur que ça coûte moins cher. On a la concurrence, mais on a développé 2 avions complètement différents. Pour le Rafale, on a eu des problèmes avec le radar, avec le réacteur, avec le canon, avec les armements... Et on doit en commander un certain nombre pour maintenir la chaine d'assemblage. En fait la participation de la France au Typhoon n'aurait rien changé pour la France.

La moitié de sa durée de vie initiale ?? Personnellement j'ai énormément de mal à évaluer la durée de vie de l'A400M. Je ne serais pas surpris qu'il soit encore en production dans un demi siècle (mais on parlera de l'A400M néo ou NG) Quand à ses performances face à la concurrence... la question ne se pose malheureusement pas. Ce qui compte c'est de le comparer avec ce qu'on aurait pu avoir sans l'A400M. L'A400M est évidement moins "gros" que les AN124, C17, Il76... mais la différence est beaucoup moins marqué qu'à l'époque des C141 (que De Gaule a refusé) et C160. Si on rajoute qu'on prévoit de compléter la flotte d'A400M par une flotte d'A330MRTT, la plupart des limitations de l'A400M pourront être corrigées. Le rayon d'action réduit (ou plutôt modeste) à charge maximale devient presque illimité avec les A330MRTT permettant leur ravitaillement en vol. Il sera donc parfaitement envisageable de transporter des VBCI (et la prochaine génération de VBMR et ERBC) sur de très grandes distances. Pour le transport de passagers ou d'une grande charge utile (mais peu volumineuses, sur palette) sur de très grande distance l'A330MRTT effectuera bien mieux ce travail qu'un C17 ou AN124. L'A400M n'est peut-être pas parfait, mais si on parle de transport stratégique une flotte d'A400M et d'A330MRTT me parait extrêmement performante.

Non le Rafale n'est pas fait pour tuer, mais pour dissuader (c'est sa mission n°1 avec les FAS, argument litigieux mais la dissuasion nucléaire en menaçant des milliards de personnes aurait sauvé des millions de vie) Non le Rafale n'est pas fait pour tuer, mais pour défendre (quitte à tuer s'il n'y a pas d'autres moyens) Non le Rafale n'est pas fait pour tuer, il s'agit juste d'un "policier de l'air" (c'est sa mission n°2 qui sert presque 300 fois par ans en France) qui sert bien plus souvent à aider un pilote en détresse (et potentiellement ses 500 passagers) qu'à l'abattre. Le Rafale en tant que système d'arme n'est qu'un outils, on peut s'en servir comme on veut. Mais actuellement ceux qui s'en servent doivent rester dans le cadre de la légitime défense (mais à l'échelle étatique) Ce n'est pas le Rafale qui se crée des cibles à tuer. Les cibles existent et doivent être tué (d'après le président français) le Rafale n'est qu'un des moyens d'y parvenir. Le Rafale n'est qu'un véhicule, il ne s'agit pas d'une arme. Il n'est pas plus dangereux qu'un avion d'affaire de même masse (enfin si il peut aller un peu plus vite). Le Rafale n'est pas une arme, mais il emporte des armes. C'est l'ogive de l'obus tiré par le canon ou la bombe qui sont faites pour tuer. Dassault n'est qu'un avionneur, pas un marchand de canon ou de bombes. Le Rafale n'est pas plus performant que n'importe quel autre avion de combat pour tuer (enfin si il a une charge utile un peu plus importante qu'un 2000 ou F1) mais il est plus performant pour viser sa cible (donc c'est l'équivalent d'une bonne lunette de tir si on l'associe à un fantassin, ça permet surtout de réduire les dommage collatéraux et le nombre de munitions utilisés) et pour protéger son pilote (donc l'équivalent d'un gilet par balle camouflé) mais il emporte toujours les même armes que ces prédécesseurs (le même fusil et les même munitions que le fantassin d'il y a quelques décennies) et on peut aussi dire qu'il a une meilleure autonomie (donc de meilleures chaussures) Enfin on parle d'une critique qui ne concerne pas le Rafale, mais toutes les industries de défenses et leur personnels associés (jusqu'au chien militaire) Le Rafale est juste un des équipements militaire les plus gros (mais bien loin derrière les navire et en particulier les SNLE ou les PAN) ce qui veut dire que dans le cadre de la légitime défense et d'une réponse proportionné il n'est pas évident à justifier.

En fait il s'agit de la classe "Rubis". Bon le "Saphir" (n°2 de la classe) a peut-être été celui qui a servis pour la campagne promotionnelle, mais il faut le laisser au singulier. Et je suis globalement d'accord avec l'argumentation, le Canada est tout à fait capable de ne pas s'équiper de F35. Mais ça ne voudra pas dire pour autant qu'il s'équipe de Rafale...

A la déchargé de l'Etat Major, ça ne regarde pas du tout Bercy la répartition du budget militaire. Parce que si pour faire plaisir à des comptable, il faut réduire de 1 milliards la dépense salariale mais augmenter de 2 milliards les sous-traitance associé, c'est du gaspillage. Quand je vois que des militaires se font supprimer leur poste pour "raisons budgétaires" mais font le même travail mais mieux rémunéré par une boite privé qui loue leurs service à l'armée, j'ai du mal à voir la logique. Bercy devrait se limiter à son domaine de compétence, c'est à dire le budget global et le budget associé aux importations. Maintenant que l'armée recrute des militaires ou fasse vivre des civils français, ça ne regarde pas Bercy.

Je pense qu'on a eu un exemple assez récent et marquant d'un conflit qui a éclaté avec une sécession puis une indépendance puis un rattachement au voisin balèze qui donne du pétrole... A mon avis il faut plusieurs conditions : * une "crise politique interne" qui donne une "légitimité" à un de ces mouvements. Cette crise peut dans une démocratie être du à l'élection par le pays d'un gouvernement alors que ce secteur géographique a donné une "forte" majorité à l'opposition. Statistiquement, c'est une chose assez courante. * la région indépendantiste doit être relativement bien définie (qu'on puisse distinguer des frontières, c'est beaucoup plus facile quand on parle d'une île par exemple) pour que les politiciens perdant les élections nationales y voient le moyens d'accéder au pouvoir. * de préférence un soutient d'une "puissance étrangère" qui puisse soutenir (financièrement/politiquement/militairement...) ce mouvement. La puissance étrangère peut être un pays (la Russie ?), une coalition de pays (l'OTAN ?) ou une "ONG" (Al Qaïda ?) * une majorité (ou au moins une grosse minorité) des intervenants aient intérêt à ce qu'il aboutisse (c'est toujours plus facile de conserver le statu quo) * et "accessoirement", si on parle d'indépendantisme, il faut que l'indépendance soit économiquement, militairement, financièrement, politiquement, culturellement ... possible. C'est un critère qui n'est pas évident à définir. Si la région qui fait scission doit subir un "embargo" de son ancien pays, l'indépendance risque d'être bien plus dure que prévu. L'aéroport, le port ou l'autoroute qui desservait auparavant la région indépendantiste risquent d'être inutilisable suite à l'apparition d'une frontière. Je précise aussi militairement, on a tendance à oublier que la guerre peut exister, mais si une région n'a pas de quoi aligner suffisamment de "troupes" pour "affronter" (ou dissuader de préférence) les forces de l'ordre du pays d'origine, il faut s'attendre à ce que l'indépendance ne puisse pas être obtenue. Ensuite si le pays n'a pas les moyens d'avoir un allié ou une armée cohérente (vis à vis de ces voisins) il risque de se faire envahir assez rapidement et de perdre tout le bénéfice de l'indépendance. Pour les "vielles" démocraties, je pense qu'en règle général, il suffit que la population locale élise des représentants indépendantistes pour qu'en une petite dizaine ou vingtaine d'années (donc 3 ou 4 gouvernements indépendantiste successif) la région puisse devenir indépendante (mais avec tout ce que ça implique en perte de subvention et de sanction économique et financière) Et même si on ne parle pas de démocratie, si une région souhaite devenir indépendante et qu'elle est prête à en payer le prix fort, c'est possible. (en 1825 le Royaume de France a bien accordé son indépendance à Haïti contre 150 millions) Sinon le mouvement "rebelle" peut servir de prétexte à un autre pays (et surtout à ces dirigeants) pour résoudre une crise interne. Une indépendance (pour affaiblir le voisin) ou un "rattachementisme" avec le soutient du pays voisin est plus crédible vu que ce qu’apportait l'ancien pays peut être assuré par le nouveau. D'ailleurs la plupart des mouvements demandant un changement de pays veulent intégrer un pays plus grand/riche que le leur. En Europe, j'ai du mal à imaginer une "vrai" guerre comparable à la guerre de sécession avec une sécession de l'armée en deux unités relativement comparables et pouvant s'affronter. En Afrique, on peut assez facilement trouver une mine ou un puits de pétrole qui permet d'assurer l'indépendance économique et financière de la région et de payer des mercenaires permettant d'assurer l'indépendance militaire. Le soutient d'une compagnie multinationale peut suffire pour permettre à un quelconque capitaine de prendre le contrôle de sa région. Un mouvement terroriste/idéologique peut aussi avoir intérêt à soutenir une rébellion pour disposer d'un état plus conciliant. Il faut juste faire attention à ce qu'il ne soit pas de l'intérêt d'une "grande" puissance que le pays reste unis. En 2008, il n'a fallu que 2 000 soldats (dont beaucoup d'étrangers) pour que les Comores arrivent à "annexer" Anjouan (une île de 250 000 habitants qui avait "obtenu" son indépendance).

Pour l'Europe, on parle d'une population de plus d'un demi milliards, c'est assez comparable à la population chinoise. Si on suppose que ce traumatisme permet d'unir l'Europe avec une véritable politique extérieur (et probablement un réarmement "massif") je ne suis pas sur que l'occident perdent sa prédominance. Surtout qu'en Asie, il va y avoir l'Inde et le Japon qui pourront être bien plus pro Européen que pro Chinois.

Je vois mal les Canadiens (ou un autre "petit" pays) s'équiper de 2 flottes d'avions comparables. Soit ils prennent le F35 en gardant plus ou moins longtemps leurs CF188, soit ils prennent autre chose, mais ils ne vont pas se doter de deux flottes distinctes.

Seulement "4 vies" en 40 ans ? pour l'informatique (et il y en as dans le Rafale) 10 ans c'est énorme. Si on veut rester à la pointe de la technologie, il faut moderniser bien plus souvent que tous les 10 ans. C'est rare que je passe un mois sans avoir modernisation (ou mise à jour logicielle) de mon PC. Si on parle de la L16, je crois bien que le Rafale est le système d'arme français qui a la L16 la moins performante, la plus obsolète. Cela ne devrait pas durer, mais on ne peut déjà plus dire que le Rafale est l'avion le plus moderne de l'armée de l'air.

Si ça concerne la L16, un avion peut transmettre les cibles qu'il voit au radar à tous les autres participants.Donc les membre du réseau peuvent en déduire la portée maximale du radar. Vu que la portée du radar du Rafale est une donnée classifié "France", le Rafale ne transmet pas ce qu'il voit via la L16 quand d'autres pays sont à l'écoute.

La L16 est une liaison assez complexe qui permet d'échanger des données. Dans la version basique, on se contente d'échanger sa position, mais il y a d'autres données qu'on peut échanger.Parler de la L16, c'est assez vague, je crois que la 4eme version est homologuée, la 8eme est en cours de rédaction et les AWACS sont au standard 6+ ou 7 (qui n’existe pas encore vu que seul les versions 4 et antérieures sont validées). Lors de la conception du Rafale (et de sa L16) la France avait demandé une fonctionnalité sur la L16, mais le temps que la décision soit prise et validé, la France avait mis en service le Rafale avec une L16 intégrant différemment cette fonctionnalité. On a été les premiers à pouvoir utiliser cette fonctionnalité, mais maintenant on ne peut s'en servir qu'entre nous (et avec les 2000D qui ont une L16 plus récente que les Rafale donc compatible Rafale et Autres) Pas chaque pays, mais certains pays. ;) Sinon parler du réseau général, c'est assez flou. Déjà on peut avoir plusieurs "réseaux" distincts étanche entre eux (même s'ils ont la même clé) Ensuite on peut avoir des patrouilles qui à l'intérieur d'un de ces réseaux se créent une boucle "personnelles" pour communiquer. Et il y a aussi certains données échangés qui le sont suite à un protocole spécifique à un certains pays et pour une fonction particulière et que les autres pays ne comprennent pas (même si ce n'est pas chiffré, c'est juste qu'on ne sait pas de quoi on parle). Et depuis Harmattan (et que les Français se sont servis de la L16 pour suivre/espionner des opérations militaires américaines qui n'auraient pas du être connues des non américains) il est étudié l'installation d'un système de "clés" multiples permettant d'avoir un réseau "OTAN" et "national". D'ailleurs ce problème de confidentialité fait que le Rafale "parle" assez peu mais écoute beaucoup.

En fait je ne suis même pas sur que ce soit comparable. Avec le recul, on a l'impression que les Rafale n'ont servi que de prototype et qu'on aurait mieux fait d'attendre pour les produire en F2. Mais à l'époque même s'il ne s'agissait que d'avions de "présérie" ils nous ont permis d'avoir un gain opérationnel assez impressionnant. Les Rafale F1 étaient cher pour ce qu'ils étaient, mais ils ont permis à la marine d'avoir (de retrouver) un avion supersonique et d'avoir un chasseur relativement performant à courte/moyen portée. Pour effectuer des missions air-air, les Rafale même très limités sont bien plus performant que des SEM.Par contre les 180 F35 ne servent que de prototypes. Ils vont permettre à leur utilisateur de se former, mais je ne crois pas que ces avions apportent (à l'heure actuel) des capacités opérationnelles aux pays qui les ont acheté. Si on regarde le dernier standard du Rafale F1 (donc pas le LF1 et les précédent ou il n'était pas capable d'utiliser ses leurres ou un Mica) on obtient un avion relativement performant en air-air. Je crois qu'à son retrait de service, il s'agissait du deuxième meilleur intercepteur français après les Mirage 2000-5. Ce n'est pas si ridicule que ça.

Le F104, je le compare aux mirage 3, F5 et Mig21, je ne dis pas qu'il est mieux ou faisait envie. Ceux qui devaient faire envie, c'était les gros F105 et F106 (mais surtout le F4) Je voulais juste insister sur le fait que les pilotes français n'ont jamais eu (enfin depuis la seconde guerre mondiale) un avion aussi performant que les meilleurs avions étrangers. Et c'est aussi valable pour le mirage III qui était pourtant particulièrement bien réussi (mais pas comparable avec des avions 2 fois plus gros) Bon on a aussi eu l'exception du mirage IV, mais c'est un avion unique dans sa catégorie et avec une mission qu'il était le seul à remplir... Le Rafale n'est (peut-être ?) pas le meilleur avion du monde, mais il est de la même catégorie que les meilleurs. Même la différence entre le Rafale et les F22/PAK FA/J20 me parait bien plus réduite que la différence entre le mirage 2000 et les F14/F15/Su27/Mig31 Et ce qui est vrai pour l'avion l'est aussi pour l'armement. A l'époque du Phoenix nous étions presque sur de commencer le combat désavantagé, le mica fait presque aussi bien que la concurrence et l'arrivé du météor va nous donner un avantage énorme. Le SCALP est un des meilleurs missiles air-sol et l'AASM est aussi la bombe air-sol la plus performante (ce qui se paye cher) alors que rien que pendant la guerre du golfe on devait se contenter de bombes "obsolète" non guidé pour la plupart. Ce qu'on ne se rend pas compte, c'est pour la première fois depuis la seconde guerre mondiale, la France a rattrapé son "retard technologique". On a finit la reconstruction d'après guerre, puis la décolonisation, puis la construction d'une dissuasion nucléaire et depuis 20 ans on a enfin les moyens de moderniser notre armée.

Des fois il y a des surprises comme la "perte" des plans de l'avions. Le F1 n'a pas été conçu sous catia (en tout cas pas la version actuelle) donc il est probable que ce soit assez difficile d'exploiter les plans de l'avion pour le moderniser. Si c'est bien Dassault qui a modernisé les F1 marocains, ils ont déjà une modernisation partielle à proposer et il ont déjà du travailler dessus.

Il ne fallait pas répondre. Ils ne voudront jamais entendre raison. Les reproches données sont quand même : Que le rafale est tellement performant qu'il a fait peur aux Mig25 Lybiens qui n'ont pas osé l'affronter... Que la demi douzaine (autant ?) de Rafale français participant à la guerre d'Afghanistan nous ont fait perdre la guerre (qui n'était pas la notre sois dit en passant...) Qu'en Libye les américains ont fait tout le boulot... ce qui n'est vrai que quelques jours après le passage des français et seulement pour la moitié Ouest du pays. Que le Rafale "toujours en panne" a eu un taux de réussite du tir de SCALP de 100% (ce qui serait une formalité) quand le mirage 2000D (premier avion opérationnel sur le SCALP et spécialiste du SCALP) a du se contenter de 50%... Que le Rafale "toujours en panne" a pu assurer plusieurs semaines avec une moyenne de 35H de vols par avions. Les vols de plus de 10H ne font plus peur aux mécaniciens. Que le Rafale est responsable du chaos actuel en Libye (non ce n'est pas de la faute des politiques) Que c'est bien de la faute du Rafale s'il n'existe qu'en 3 versions et non de la marine qui n'a demandé une version biplace qu'une fois l'avion en service et finalement a préféré refuser une fois que Dassault lui a dit que c'était possible devant le coût des navigateurs. Que c'est de la faute du Rafale s'il n'est pas en service dans la marine depuis 1986 (et encore ça aurait fait tard, presque 10 ans de retard) et ce n'est pas parce que la marine a géré n'importe comment son aéronavale. Que le Rafale n'a pas encore remplacé toute notre aviation de combat (bah oui on lui reproche même le crash d'un 2000D) Qu'il ne connait rien en liaison 16 (celle du Rafale est d'ailleurs une version spécifiquement française pas totalement compatible avec les avions étrangers, j'ai vraiment du mal à voir la perte d'autonomie et je sais de quoi je parle) Que le Rafale ne sert à rien (comme le reste de l'armée, je présume) Que le Rafale est un avion trop moderne avec un système informatique Que le combat aérien entre chasseurs moderne se fait au canon (et donc que le canon du Rafale est mal installé ?) Je suis désolé mais quand j’entends un grand père (il était à Landivisiau il y a 20 à 30 ans quand les F18 de première génération était encore les n°1) se permettre des commentaires sur les nouvelles technologies (le Rafale subit une "révolution" presque tous les 6 mois) je ne suis pas sur que ce soit utile de répondre. Par curiosité, vous prenez la peine de répondre quand un retraité critique internet ou l'informatique ? Le Mirage III c'est bien vendu, mais ce n'était pas un avion proportionnellement aussi performant que le Rafale. Il a failli être vendu aux USA (via Boeing), mais ce n'est pas vraiment un gage de performances vu que c'est F5 qui a été choisit.Le mirage III faisait plus partie de la catégorie des petits F5, mig21, F104. Les pilotes français bavaient d'envie devant les F105, F106, F4 et les Sukhoi russes étaient déjà bien plus gros/puissant que notre Mirage III.

Et puis les décideurs n'ont pas forcement beaucoup de compétences ou d'expertise technique leur permettant de juger par eux même. On parle de systèmes tellement complexes qu'une étude approfondie risque de trop s'attarder sur un détail et ne pas voir la globalité. Quand il y a trop de variables, on finit par décider à "l'instinct". Pour la compétition Suisse, je ne suis même pas sur que le ministre de la défense ait lu autrement qu'en diagonale (s'il ne s'est pas arrêté à l'intro et à la conclusion) le rapport d'évaluation. Quand on voit que pour certains contrat, il y a eu plusieurs centaines de kg de documentation, il me parait utopique d’espérer que les décideurs lisent tout.

J'ai du mal à croire qu'on conserve pendant 20 ans des avions neufs sortis d'usine. S'ils n'ont pas été revendu à un autre pays (la France ?) il est probable qu'ils aient été tellement cannibalisé qu'ils soient méconnaissable. Leur vente a aussi pu être camouflé, il suffit qu'un client demande à faire refaire à neuf son mirage F1 pour que Dassault trouve plus simple de convertir ces F1EQ neuf que de vieux F1. Les F1CT par exemple ont été produit par conversion des F1C-200, mais si dans le lot Dassault a préféré utiliser 8 F1EQ...

Ce qui est désespérant, c'est qu'ils connaissent un minimum le sujet et ont pas mal d'infos. Le commentaire cité ne donne même pas envie de répondre vu qu'il faudrait passer du temps pour chaque phrase et qu'on sait qu'il ne va rien retenir. C'est peut-être ça le plus grave d'ailleurs. Au cours d'une conversation on risque de voir un "faux spécialiste" critiquer le Rafale et on va croire qu'il a raison parce que le "vrai" spécialiste qui sert habituellement de référence ne vas pas (prendre la peine de) le contredire.

C'est approximativement le même système (mais en chiffré) que les transpondeurs civils des avions. 1) Le radar secondaire (il peut être au sol ou sur l'avion militaire) envoie une impulsion (interrogation) vers le secteur qu'il regarde (et uniquement vers ce secteur) * on dit radar "secondaire" pour décrire le fonctionnement du transpondeur ou de l'IFF par opposition avec les radar classique qui émettent du "primaire" * l'antenne du radar secondaire ressemble à celle d'un radar classique, mais en beaucoup plus petite 2) L'avion équipé d'un transpondeur (ou IFF) détecte l'impulsion et répond immédiatement. * L'antenne du transpondeur est "omnidirectionnelle" donc il capte l'impulsion du radar quel que soit sa position et sa réponse ira (aussi) dans la bonne direction. * La réponse de l'IFF est un signal qui comporte une information. Pour les avions civils, ça sert surtout à afficher l'identification transpondeur (4 chiffres de 0 à 7) mais ça peut aussi indiquer d'autres informations comme l'altitude, le nombre de passagers, la quantité de carburant... 3) Le radar reçoit l'impulsion, il peut donc en déduire la distance de l'avion (il a répondu au bout de X millisecondes donc X km) ainsi que la position (l'avion est dans le cône qui a été interrogé) Il peut aussi déchiffrer le message de l'avion. * Les autres radars ne sont pas pollués vu qu'ils ne regardent pas ce secteur. Ce qu'il faut noter par rapport au radar classique: * S'il y a une réponse de détecté, ça veut dire qu'il s'agit forcément d'un aéronef (contrairement au radar classique qui peut détecter des parasites ou des éoliennes) * La puissance d'émission est beaucoup plus réduite. Le radar "secondaire" coûte beaucoup moins cher qu'un radar primaire * L'avion détecté veut se faire détecter (il doit alimenter son transpondeur/IFF) mais ça veut aussi dire qu'en cas de panne d'altimètre de l'avion, le contrôleur va recevoir de mauvaises altitudes et ne pourra pas aider le pilote Concernant l'IFF, c'est le même fonctionnement sauf que les messages sont chiffrés. Pour la suite de mon message, je n'en garanti pas l'exactitude, c'est juste comme ça que je me représente l'IFF. Je présume que c'est l'avion (ou le radar au sol) interrogateur pose sa question sauf que le message est chiffré (ne me demandez pas comment) l'IFF à bord de l'avion reçoit la question ne répond (en chiffré pour prouver son identité) que si elle est conforme. En temps de guerre, les impulsions IFF des avions seront assez dures à localiser vu qu'il s'agit d’émissions de très courte durée (et pas très puissante elles ne sont entendues que par des radars directionnels qui les écoutent et peuvent les amplifier très fortement) L'interrogateur IFF doit être plus facile à repérer, mais il n'a lieu que si le radar est allumé (donc c'est surtout l’émission primaire qu'on va détecter) ou pour vérifier l'identité d'une cible. Je pense qu'en période et zone de paix, l'IFF est inutilisé vu qu'il ne sert à rien par rapport au transpondeur. Mais je crois que les avions l'emportent et qu'il peut donc être activé son IFF en cas de besoin (découverte d'un "intrus" ne répondant pas au message radio alors qu'il s'agit juste d'un chasseur de la base d'à coté qui s'entraîne)

Vu le nombre d'ateliers et de sous traitants...

? Tu as posté ça pour me dire que le M88 de 90KN existe ? C'est une façon de voir, ça voudrait aussi dire que le F35, le Sea gripen ou le Typhoon à poussée vectoriel existe. On remarque aussi que les dimensions ne sont pas les mêmes, un utilisateur du M88 "classique" de 75KN devra acheter (et déployer) un second lot de pièces détachées pour le M88 de 90KN. Et s'il s'agit d'équiper nos alliés (les Mirage F1 ne sont plus en service en France, mais on pourrait les moderniser pour les vendre) ce serait encore plus utile vu que ça nous permettrait d'installer des "lots de projections M88" chez nos alliés et donc de faciliter le déploiement de Rafale.

Le moteur de 9T n’existe pas encore, il faudrait le développer... Et surtout même un 9 tonnes de poussée risque de ne pas apporter grand chose. Le M88 est déjà plus puissant que l'ATAR et permet donc un surcroit de puissance que le mirage F1 actuel. Le mirage F1 n'est pas un avion sous-motorisé, je ne vois pas trop l'intérêt d'augmenter sa puissance. Et puis tant qu'à faire un avion mono-moteur pas cher avec un M88, autant qu'il soit le plus proche possible du Rafale et utilise les même réacteurs que le Rafale.

Ou en mars 2015 pour l'année fiscale suivante ? Bon je sors

Accessoirement quand la décision a été prise de continuer à envoyer des renfort malgré la résistance allemande, il y avait combien d'hommes de déjà débarqué et encore vivants ? Annuler l'attaque aurait demandé d'organiser le rembarquement des troupes. Lors de ce débarquement, il y a eu 3 000 soldats mis hors de combats soit moins de 10% de l'effectif, pour que l'annulation du débarquement ait un sens, il aurait fallu que cette décision soit prise avant le débarquement de 10% des troupes.