ARPA

* Performance au combat équivalente, le M88 n'étant pas significativement plus puissant que l'ATAR. * Mais le léger gain de puissance permettra quand même de produire plus d'électricité (pour d'autres équipements) et installer d'autres équipements (des pod ou des portes bombes multiples) quitte à dégrader légèrement les qualités de vols et ça devrait aussi améliorer les performances en termes de masse max et d'opération par temps chaud. Les performances devrait aussi un peu être amélioré en réactivité, temps de passage réduit entre le tout réduit et le plein gaz. * Charge utile légèrement plus importante, l'installation du M88 à la place de l'ATAR permettant d'économiser presque 600 kg. * Consommation réduite, l'autonomie devrait augmenter significativement. En particulier pour les vols à basse altitude, suivant les conditions on devrait pouvoir tabler sur 50% d'augmentation du rayon d'action. Pour comparer, un double flux devait permettre aux 2000D de gagner 40% d'autonomie en vol à basse altitude. * Maintenance plus réduite. Cela ne se verra pas financièrement (au contraire même) mais ça permettra de réduire le temps de maintenance. La maintenance entre 2 vols devrait être réduite. On peut aussi se passer d'un banc de test en cas de réparation/changement de réacteurs. Bon, il y a aussi un coût. Le M88 a lui seul vaut presque 5 millions, pour un avion de cet catégorie (comparable aux T-50 coréens ou au FC-1 sino-pakistanais) c'est assez cher. Et vu que la masse du M88 est assez différente de celle de l'ATAR, il faudra peut-être "redessiner" un peu l'avion pour ne pas perturber son centrage. Éventuellement si on envisageait une modernisation complète (avec un petit RBE2 et modernisation de tout le système d'armes) on arriverait peut-être a justifier un investissement aussi conséquent permettant de prolonger les F1 pendant plus d'une dizaine d'années. Mais le F1 restera un avion d'ancienne génération, sans commandes de vols électriques par exemple et avec une SER indécente. Malheureusement j'ai peur qu'une modernisation complète du F1 (M88, puis radar, puis armement...) risque de dépasser les 15M€ par appareil et donc d'être à la limite d'entrer en concurrence avec le Rafale. Le prix de l'avion n'est évidement pas comparable, mais un client export risque de préférer acheter une petite demi douzaine de Rafale que de moderniser une escadrille complète de F1 qui ne sera pas forcement plus performante. Et la France aura aussi plus intérêt à vendre quelques Rafale de plus que de moderniser des Mirage F1 qui risquent de se faire abattre au premier conflit venu.

Si seulement c'était vrai... Le rafale a déjà gagné un des contrat d'équipement de la deuxième armée de l'air (l'Inde, numériquement parlant) et pourrait donc être produit en très grande quantité. Si on rajoute qu'il arrive à équiper l'armée de l'air du pays le plus proche de son principal concurrent... ce serait un véritable succès commerciale.

Je dirais qu'il ne faut pas aller voir plus loin. D'ailleurs c'est peut-être même plus sain. Le choix d'un équipement militaire devrait être une question militaire/opérationnel et non populaire. En plus de la question militaire (qui englobe aussi la question financière, vu que c'est l'armée qui paye), il pourrait aussi y avoir une question politique/diplomatique, mais il ne s'agit pas forcement de sujet qu'on veut/peut débattre en publique. S'il s'agit d'un sujet publique/populaire, il faudrait choisir : * le gripen, c'est le moins cher. Ce ne sera pas forcement vrai si on réfléchit à capacité égale (par exemple si on compare le coût de l'avion ou celui de l'heure de patrouille à plus d'une heure de transit de la base d'origine, on peut avoir des résultats assez différent); * Le F35, c'est le mieux. Il est furtif et de 5eme génération. On ne va pas choisir un avion de 4eme génération quand même; * Le Typhoon, c'est le chasseur européen par excellence. Il est produit en Europe et équipe 5 des pays de l'UE. C'est aussi un des avions modernes les plus produits.

Autre que dans le film Firefox ? Je crois qu'il y a eu quelques cas de pilotes ou d'anciens pilotes militaires qui ont volé un avion pour s'en servir pour fuir à l'étranger. Maintenant je ne crois pas que beaucoup de "vrai" civils puissent faire un tour d'avions de combat aussi facilement. J'avais lu un article sur un ancien instructeur de Mig qui avait fuit avec son avion après un décollage illégale en pleine nuit, il a du se passer de son siège éjectable (donc obligation de réussite) et il n'a pas non plus pu se servir de ses armes. Maintenant si tu cherche un cas de "civil" qui s'est amusé à faire un tour d'avion puis qui est revenu se poser, je crois qu'il faudrait regarder du coté des armées de "milices" ou de réservistes (garde nationale ?). Il a bien du y avoir quelques cas de pilotes du dimanche qui a voulu offrir un tour d'avions à sa copine. En France il y a déjà eu des cas ou un militaire a amené (illégalement) sa copine dans un avion armé (bon à ma connaissance il n'y a pas eu de vol)

Si on ne parle pas d'un porteur banalisé mais au contraire d'un engin spécifiquement conçu pour et qui accepte de nombreuses contraintes (type convoi exceptionnel par exemple) il ne doit pas y avoir trop de contrainte de poids. C'est d'ailleurs la solution qui a été choisie pour le Topol. On arrive bien à transporter des Leclerc qui font (presque) le poids du M51. Bon pour le M51, il ne suffira par d'une remorque porte-char mais d'une remorque bien plus équipée avec la possibilité de positionner le M51 verticalement. Il faudra probablement aussi transporter une cabine (ou un blindé d'accompagnement) pour abriter le personnel au moment du tir. En fait je me demande combien coûterait la constitution d'une "escadrille" ou d'un "régiment" de "quelques" (moins de 6) M51 (les plus proches possibles des M51 de la marine) pouvant être tiré en sol-sol. Cela permettrait : * d'utiliser des M51 une frappe "limité" sans dévoiler la position d'un SNLE. C'est une des lacunes des SNLE et une des missions principales des FAS, mais des M51 terrestres seraient plus performant pour ça. * d'avoir une alternative aux SNLE pour le tir de M51. Si pour une raison X ou Y, les SNLE ne sont plus aussi performant que prévus, on a une alternative pour l'usage des M51. Même si quelques M51 terrestre ne suffisent pour remplacer un SNLE avec 16 M51 (que ce soit en terme de capacité de frappe ou de sécurité), ça permet d'assurer une "veille" technologique qui pourrait être relativement crédible à grande échelle (si on parle de 16 sites mobiles à 3 M51) * de pouvoir adapter la charge du M51 à la situation. Actuellement il faut prévoir avant le départ en mer la charge qu'on prévoit de tirer. Bon vu qu'on parle de 16 missiles, il doit y avoir plusieurs configurations distinctes et le SNLE sera mieux placé (en tout cas plus mobile) que les M51 terrestres. * l'avantage du choix de la configuration serait de pouvoir utiliser des configurations "exotiques". On pourrait assez facilement s'en servir comme lanceur de petits satellites. Bon ça fait cher la fusée (quoique le prix du M51 hors développement n'est peut-être pas si élevé que ça) mais la possibilité de lancer un petit satellite en moins de 48 heures, ça n'a pas de prix. Bon il faudra probablement rajouter le prix d'un quatrième petit étage (éventuellement à propulsion liquide) ce qui fera exploser les coûts. * disposer d'une troisième (ou 4eme si on compte les FANu comme indépendante des FAS) composante nucléaire (qui pourrait équiper l'armée de terre) Concernant la répartition des M51, ce sera comme actuellement pour la répartition des ASMP. Les 4X ASMP sont conservés dans des entrepôts de l'AdA ou sur le CdG quand il est en mer, avec les M51, ce serait pareil. Les 48 missiles seront conservés à terre (donc à disposition du régiment sol) sauf ceux embarqués sur les SNLE en patrouille. Cela veut dire que les M51 seront presque toujours utilisables. * compléter les FAS. Les FAS servent à compenser les limites de la FOST (des SNLE mais aussi des missiles donc ça ne servira pas à remplacer les FAS) mais un M51 tiré depuis une base aérienne risquerait d'être plus performant que le trinôme ravitailleur/rafale/ASMP en terme de portée, vitesse, puissance, facilité de mise en service et de maintient de l'alerte à X minutes. Objectivement, j'ai peur que ça ne serve pas à grand chose. On a presque toujours un des 4 SNLE à quai pour un entretien de courte durée, donc capable de tirer depuis un port. Que politiquement ce soit inenvisageable, c'est presque une prolifération nucléaire "politiquement incorrect " Cher pour ce que c'est. Si on ne compte que le coût des lanceurs, ça doit être très peu cher (moins d'une centaine de millions) on ne parle que de quelques "camion" et donc d'une technologie assez basique, bon marché. Malheureusement si on rajoute des missiles, ça fait exploser le budget (presque 120M€ par M51 et il faudrait rajouter la charge associée) Si en plus on veut en faire une version lanceur spatial (ce qui permet aussi de faire un missile très longue portée) il faudra rajouter un quatrième étage (à propulsion liquide ?) L'usage en tant que lanceur du M51 sera complexe et imposera probablement des frais de développement assez important pour le 3/4eme étage. Ensuite il faudra accepter de prendre le risque d'un tir qui en cas d'accident pourrait remettre en cause la crédibilité de la dissuasion. Seul la Russie et dans un contexte très particulier a accepté d'utiliser des missiles comme lanceurs. Une commercialisation me paraît presque inenvisageable.

En Afrique quand un Dassault Falcon se pose en oubliant de sortir son train, on prend un "cric" de voiture pour surélever l'avion et sortir le train. Ensuite l'avion redécolle et fait son vol sans vérification supplémentaires. Il y a l'aéronautique en Europe ou aux USA pour le transport commercial de passagers et l'aéronautique pour l'utilisateur propriétaire et encore plus dans des zones peu réglementés. Il y a "quelques" années, dans l'armée de l'air française, c'était un pilote et non un mécanicien qui décrétait qu'un avion était mécaniquement capable de voler ou pas. Quand il y a un problème technique, la sécurité voudrait qu'on annule le vol ou se déroute. Mais en pratique suivant l'état de l'avion et les contraintes opérationnelles (rendez vous urgent du patron) on accepte un certain taux de risques. Il y a quelques mois, j'étais dans un avion (pas d'une compagnie européenne, je vous rassure) ou le pilote a finit par dire qu'il n'allait pas terminer le vol parce qu'il devient dangereux de franchir la montagne avec tous ces voyants rouges. En soit c'est rassurant, jusqu'à que j'apprenne que ça faisait déjà 2 vols "en plaine" (dont un ou je faisais parti des passagers) que le voyant rouge était allumé. L'avion a donc décollé en panne avec sa trentaine de passagers.

Cela doit aussi faire partie de la politique de la maison. Les différences entre 2 et 3 moteur doivent être assez négligeables, donc l'ingénieur peut faire un peu comme il veut et s'il a appris à dessiner des Tri réacteur il va vouloir reprendre cette formule. Concernant la fiabilité, on parle d'un usage par des "particuliers" donc la certification ETOPS (et son récent assouplissement) n'a pas forcement beaucoup d'influence. Le client peut vouloir un avion plus performant que ce que la réglementation impose. S'il faut faire de grande traversé en zone "hostile" le tri-réacteur risque de rassurer ses passagers. Ce n'est pas forcement objectif (la réglementation dit le contraire) mais les clients ne sont pas forcement objectifs. On peut aussi parler d'usage hors réglementation. A mon avis un certains nombre de clients d'un tri-réacteur peuvent vouloir quand même s'en servir suite à une panne sur un réacteur. Avec 2 réacteurs sur 3 d'opérationnels, il restera toujours possible de décoller éventuellement avec une charge utile plus faible depuis la plupart des pistes. Pour une liaison interne sur courte distance (en Europe, aux USA, ou en Afrique) ça permet d'effectuer le vol retour sans attendre la réparation. Et évidemment avec un réacteur en panne, le pilote acceptera de continuer son vol plus longtemps.

La version STOVL est presque une garantie de "succès" de la version conventionnelle. Tous les pays clients d'un STOVL voudront avoir la version terrestre associé pour bénéficier d'un effet de série. Donc tous les "grands" pays disposant d'une marine correcte préfèreront le F32 au F35 pour avoir une aéronavale (ou pour pouvoir se décider plus tard) Et même les autres pays pourront assez facilement faire jouer la concurrence entre le F32 et le F35.

Je crois qu'on a la "chance" d'être dans une des périodes ou il y a le plus d'occasion de tester l'efficacité de nos militaires. Avant 1970, puis avant 1914, on s'est contenté de conquêtes coloniales donnant une fausse impression de forces. Entre 18 et 39, on n'a presque aucune expérience ou entraînement militaire. Actuellement et depuis la fin de la Guerre du Golfe, on a eu beaucoup d'OPEX. Bon c'est vrai qu'elles ont presque toutes le défaut d'avoir eu lieu contre des armées de second (ou plus) rang mais ça permet de donner une culture à nos militaires et de les tester au front et leur réaction sous le feu ennemi. Concernant leur compétence face à une armée de premier rang, on a la chance de faire très régulièrement des simulations et des exercices avec les armées étrangères. Évidement ça ne vaut pas une guerre longue et de premier rang, mais c'est un genre de guerre qui n’existe plus et il faudrait remonter vraiment loin pour trouver une période ou la France pouvait avoir régulièrement des conflits avec une armée technologiquement de son niveau. Je crois qu'il faudrait remonter à l'époque ou on s’exerçait avec les Anglais. donc (très) approximativement : presque 100 Rafale de plus que prévu : 10 Md€ 2 MRTT : 0,4Md€ 2 AWACS soit on en commande 6 nouveaux pour remplacer les 4 E3F soit on récupère des AWACS d'occase. mais 3 Hawkeye : presque 1Md€ 1 PAN : 3Md€ 2 FDA : 2 Md€ 1 SNLE : 3 Md€ 16 M51? : 2,5 Md€ 2 SNA : 4 Md€ A la louche, sans compter l'AdT, 26 Md€ de plus que ce qui est prévu actuellement. Donc 2,6 Md€ par ans jusqu'en 2025. Vis à vis de budget de l'état, ce n'est pas énorme. Il faudra aussi compter l'augmentation des frais annexes (probablement plus de personnel, sinon ça sert à rien et un coût en infrastructure plus important) ce qui risque de coûter bien plus cher. Si on rajoute des OPEX plus volumineuses (on aurait tord de se priver) et surtout plus cher, ça va encore augmenter significativement le budget. D'ailleurs si on voulait financer une telle armée, on pourrait presque se contenter de suspendre les OPEX.

Une des différences aussi entre une (grosse) entreprise privée et l'armée, c'est que l'entreprise privée peut recruter des cadres, "des hauts gradés" donc ce n'est pas bien grave si les mutation multiple risque de faire fuir une partie des cadre vers d'autres boites, il sera toujours possible de recruter des cadres (formés par une entreprise concurrente) Par contre si l'armée venait à manquer d'officier supérieur (ce n'est pas encore d'actualité) il serait presque impossible de d'en recruter de nouveau vu qu'il faut presque 20 ans de formation en interne pour en avoir de nouveaux.

Du point de vue militaire ? Oui il y a de très nombreuses alternatives. Concernant les pénalités, celles prévues par l'industriel sont relativement négligeable. Les USA ne pourront pas appliquer de sanction si le pays client reste client mais s'équipe d'un autre modèle d'avion et/ou de drones/missiles.

Je n'avais pas réfléchit à cette donnée. Et c'est vrai qu'il y a bien plus de francophones actuellement dans les pays issues de nos anciennes colonies qu'à l'époque. On aurait peut-être eu du mal à former de simples divisions d'infanteries. J'étais aussi dans l'optique qu'une division d'infanterie n'avait pas besoin de matériel "technique", mais même à l'époque on avait de la radio, d'armes relativement complexes (les fusils mitrailleurs, les armes anti-char...) quelques véhicules... Et c'est évident que ces divisions d'infanteries n'auraient pas pu remplacer nos chars et nos avions. A part le régime de Vichy, je ne crois pas que beaucoup de monde considère que la défaite française est du à un manque de soldats. Je n'ai pas dit qu'il fallait réduire l'équipement de notre armée pour créer ces divisions. Dans mon idée il s'agissait juste de divisions "gratuites" (donc pourquoi s'en priver?) puisqu'elles étaient fournies par la conscription et pouvaient se contenter de matériel peu cher (un uniforme et un "vieux" fusil ?). En pratique c'est vrai que même s'il s'agit de divisions assez peu couteuse, la formation de presque un demi million de fantassins supplémentaires aurait coûté assez cher, probablement plusieurs régiments de blindés. Et la constitution d'une flotte de navire de transport aurait pu coûter elle aussi assez cher. Vu le tonnage concerné, il aurait probablement fallu sacrifier quelques gros navires. Déjà qu'on est très difficilement arrivé à atteindre les limites imposées par le traité de Washington, cette flotte de navire de transport aurait pu causer la perte de notre marine.

Bof, il ne faut pas chercher des "coupables" ou vouloir "innocenter" quelqu'un. La plupart des décisions étaient logique pour l'époque, c'est juste qu'avec 75 ans de recul, on a (j'ai ?) du mal à comprendre de quoi on parle. Dans le cas présent ce qui est surprenant, c'est qu'on ne puisse pas utiliser d'avions gros porteur long courrier type A380 pour transporter des milliers de militaires en quelques jours. Mais il suffit de se souvenir que l'A380 n'était pas encore commercialisé et on comprend que l'armée de l'air n'en soit pas doté. En fait je ne parlais même pas de navire de débarquement. Rien que le transport entre 2 ports me parait très difficile si on réfléchit à la dimension des armées de l'époque (on a plus de 2,2 millions de soldats français rien qu'en métropole et les Anglais nous ont envoyé presque un demi millions de soldats, si on veut déplacer un nombre significatif de troupes venant des colonies, il faut approcher le million) Même avec les moyens actuels, l'armée française aurait du mal à déplacer un million de soldats. D'ailleurs j'ai l'impression que la question du transport de troupe est apparue au cours des guerre mondiale avec le transport des troupes US vers le théâtre européen. Même si plusieurs pays d'Europe ont un empire colonial, on déploie assez peu d'effectifs dans nos colonies. Suivant les sources, je trouve à peine 15 000 militaires (non autochtones) en Indochine, moins de 20 000 (en comptant les locaux) à Madagascar, le Maghreb est assez prés pour ne pas avoir besoin de navires spécialisés, l'Afrique se contente d'effectif militaires européens très réduit (surtout des cadres) Le besoin en transport de troupes était loin d'être évident. En tout cas on pouvait s'en passer pour les opérations en temps de paix. C'est vrai que l'avion transocéanique a une capacité de transport de passager incomparable avec celle d'un paquebot. Les paquebots ont presque tous disparus avec la mise en service des premiers avions de ligne à réaction. En fait j'en viens même à me demander comment on pouvait organiser du transport massif de passager en l'absence d'avions de ligne. La réquisition des moyens civils supposent qu'ils existent en nombre suffisant. Les besoin de transport en temps de paix ne sont pas forcement comparable avec ceux en temps de guerre. La SNCF (ou son équivalent de l'époque) a été saturée lors de la mobilisation en 14, je ne suis pas sur du tout que les paquebots français soient en nombre suffisant pour déplacer une véritable armée. Entre septembre 39 et juin 40, il y a 15 navires qui ont débarqué (entre autre) un peu moins de 20 000 travailleurs indochinois qui n'ont pu retourner chez eux qu'en 52 pour les derniers en partie par manque de moyens de transport (et la priorité donnée aux militaires pour la guerre d'Indochine) Je ne suis pas persuadé qu'on aurait pu déplacer rapidement une armée de plus de 100 000 hommes. L'exemple anglais de 82, montre plus les lacunes de l'armée que la capacité de réquisition du matériel civil. S'il avait fallu déplacer une armée en 1939, il aurait fallu transporter 10 à 100 fois plus d'hommes que lors de la guerre des Malouines. Le Queen Elizabeth 2 n'a transporté que 3 000 militaires. Bon en 39 on avait le Normandie qui a failli être convertis en transport de troupes pour 16 000 soldats, mais même en comptant 5 rotations vers l'Indochine (il faut au moins 21 jours par traversée plus le chargement...) ça ne fait "que" 80 000 soldats et on parle du plus gros navire français après une reconversion relativement longue qui en aurait fait le transport de troupes le plus performant de tous les temps. Il aurait fallu pouvoir réquisitionner (et convertir) presque une dizaine de paquebot de la taille du Normandie (soit 700 000 tonnes de paquebot ?) Je viens de rechercher un peu plus, c'était 23 millions (dont 42 000 "européens") en 1937 et 25 millions en 1945. Les statistiques sont assez dures à trouver, je ne garanti pas la fiabilité de mes chiffres. Pour les forces militaires, j'ai trouvé entre 40 000 et 90 000 soldats. Pour le nombre de militaire, vu le contexte politique du moment (guerre chez les voisins qui ne demande qu'à dégénérer, menaces d'invasion de la part de la Thaïlande...) c'est très peu surtout si on compare ces 40 000 à une population de 25 millions (même la Suisse doit avoir plus de militaires par habitants) Donc c'est sur que je ne demande pas de construire de navire de transport pour déplacer cet embryon d'armée. Mais vu le potentiel démographique, il devait être possible de créer des régiment de "tirailleurs indochinois" Une conscription aurait permis de recruter presque un millions de soldats. Quand je parlais d'installer des usines d'armement en Indochine, j'étais plus dans une logique de temps de paix ou l'Indochine doit armer l'équivalent d'une classe d'âge. Donc vu le coût des moyens de transport de l'époque, il devient plus rentable de produire sur place une partie de l'armement qui pourrait être une version "autochtone" des armes en service en France. J'ai du mal à évaluer l'importance du marché indochinois, mais ce n'était peut être pas si négligeable que ça. L'Indochine a une population qui correspond à presque 40% de la population japonaise de l'époque. J'ai du mal à estimer le niveau économique/industriel de l'Indochine (comparé au Japon) mais je ne suis pas sur que se soit si négligeable que ça. Il y avait eu une étude concernant le "levant" et il s'était avéré qu'il était plus simple de "fabriquer" (peut-être juste assembler) localement certaines munitions que de les importer depuis la France. A partir d'un certain niveau, il devient plus simple de déplacer l'usine que de déplacer sa production. Il n'y avait pas de conscription dans les colonies. Il était donc très difficile de mobiliser des troupes rapidement opérationnelles. Les troupes "coloniales" qui ont été rapatriées en France étaient principalement composées d'européens (ou de descendant d'européens) Et il s'agissait aussi de troupes nord africaine donc assez proche de la France (donc en 8 mois un petit navire pas rapide a le temps de faire un paquet d'aller et retour) Et on parle toujours d'effectifs assez restreint (par rapport au nombre total de militaire en France à cet époque) Pour être honnête, j'ai l'impression qu'on avait de gros problèmes concernant le transport de troupes entre la métropole et nos colonies. Mais ces problèmes n'étaient pas que des problèmes militaires mais plutôt des problèmes politique/technique. Technique ou plutôt financier, parce que vu les moyens technologique de l'époque, il aurait fallu disposer d'une flotte de navire de transport assez chère (au moins une dizaine de "paquebot" militaire de probablement plus de 20 000 tonnes) pour envisager de transporter de gros effectifs sur une grande distance (jusqu'à Madagascar, l'Indochine, l'AOF ou l'AEF) Et personnellement, je doute fort que la mise en réserve (après modernisation/conversion en transport de troupes) des vieux paquebot civils soit une solution satisfaisante que ce soit du pont de vue financier ou opérationnel. Du point de vue "politique", on risque de s'opposer dans un premier temps à la marine qui ne voudra pas s'équiper de navires "civils" qui seront financés au détriment des navires de combat. Et l'équipage risque aussi de se considérer comme trop civil par rapport aux croiseurs. Une des alternatives serait d'avoir des navires légèrement armés (par exemple l'équivalent d'une frégate d'escorte) mais dans ce cas, on risque d'enfreindre le traité de Washington qui va considérer ces paquebots armés comme des "croiseurs" et on va exploser nos quota. Et ne pas armer ces navires de transport de troupes, fait courir le risque de les perdre avec les milliers de soldats qu'ils sont censé transporter. Le problème du transport est aussi associé à l'absence de troupes à transporter. La première guerre mondiale (on imagine difficilement un conflit mobilisant plus de monde) n'a demandé à déplacer que 500 000 militaires (dont la moitié du Maghreb) en 4 ans. Politiquement, il sera aussi assez dur d'instaurer la conscription dans nos colonies. Le besoin de transport de troupes que j'évoque part du principe que les colonies peuvent fournir un nombre très important de militaires. Si c'est vrai du point de vue démographique (il y a plus de monde dans les colonie qu'en métropole) ça ne l'est pas du tout politiquement. Il faut se remettre dans le contexte, les colonies sont assez récentes pour la plupart. La Syrie, le Liban, le Cameroun,le Togo ne sont des colonies française que depuis la fin de la première guerre mondiale. La fiabilité de leur troupes en cas de conflit face à leur ancienne puissance coloniale risque d'être douteuse. La plupart des colonies française n'ont été colonisées qu'entre 1880 et le début de la première guerre mondiale, ça ne fait pas très longtemps. Pendant la première guerre mondiale, alors qu'on était en pleine guerre d'attrition avec un gros manque de troupes, les colonies ont fournis à peine 5% des effectifs de l'armée française (pour plus de 50% de la population) Cet effort relativement modeste (à comparer à celui de la métropole qui se défendait) a entraîné plusieurs soulèvements donc appliquer une conscription global sur tout le territoire français ne devait pas être facile. Éventuellement cela aurait pu être envisagé en 1935 quand le service militaire est passé de 1 à 2 ans. A ce moment les colonies sont françaises depuis bien plus qu'une génération donc les appelés seront nés français et même leurs parents auront presque tout le temps connus l'administration française. La question du transport de militaires des colonies se pose donc seulement en 1935. Malheureusement à ce moment, on est incapable de transporter rapidement autant d'hommes donc la mobilisation dans les colonies perd de son intérêt et ne peut pas remplacer le passage à 2 ans du service militaire en métropole. Il faudrait associer cette réforme du service militaire avec la commande de navires de transport de troupes qui ne pourront pas être livrés immédiatement. Le traité de Washington est encore d'actualité et jusqu'en 1936 donc il est difficilement envisageable de lancer une véritable série de "croiseurs/transport de troupes". J'ai beaucoup de mal à estimer en combien de temps on pourraient produire une petite série de grands paquebot/transport de troupes pouvant être rapidement armée (quelques canons de DCA, une petite tourelle, éventuellement une catapulte permettant d'utiliser un hydravion comme le "île de France", quelques moyens de défense ASM...) Une conscription appliqué dès 1935 dans les colonies aurait presque permis de doubler le nombre de soldats mobilisables pour les 4 dernières "classes" d'âge au moment de l'entrée en guerre. Reste à savoir si les 4 années de production de navire de transport de troupes aurait pu suffire à ramener suffisamment de soldats en métropole pour influencer le cours de la guerre.

Avion en France et en exercice. Donc vitesse subsonique et altitude "réglementaire" (probablement plus de 150 pieds sol) en temps de guerre, tu peux diviser par deux son altitude et augmenter sa vitesse de presque 50%. Il ne sera plus aussi facile à shooter surtout qu'après le passage du premier, tu vas avoir l'impression d'être sourd.

Il faut des rafale Halal... Ok je sors...

Et ça ne surprend personne qu'en "pleine guerre" contre la Russie l'Ukraine vende 3 de ses chasseurs ? Et à priori avec les pilotes et mécaniciens associés. Pour rappel, jusqu'à un passé assez récent il n'y avait presque pas d'avions supersonique en Afrique (hors Maghreb) donc 3 Mig 29, c'est à la fois rien (si on compare avec de véritables armées de l'air) et énorme (si on compare avec les voisins qui dans le meilleur des cas ont 3 épaves de mig 21 ou mirage 3)

Repousser encore les livraisons de rafale et laisser la marine se débrouiller seule, c'est risquer de voir la marine refuser elle aussi les standard intermédiaire et commander du F18 en attendant le rafale F3.

J'ai entendu dire St Dizier.Une des idées actuelles serait de mettre tous les biplaces à St Dizier (les 2 escadrons nuc et celui de transition) et les monoplaces seraient à Mont de Marsan.

J'ai une interrogation quand à l'armée française de l'entre deux guerre. Quelle était notre stratégie vis à vis de nos armées et de nos troupes dans nos colonies ? En fait je ne retrouve pas de (gros) navires de transport de troupes (et/ou de matériel) des années 30. Il devient donc assez difficile de déployer ou rapatrier nos troupes situées à plusieurs milliers de km. L'Indochine était relativement bien peuplé et industrialisé (de tête je dirais presque 30 millions contre 40 pour la métropole) mais nos autres colonies aussi représentait aussi une puissance démographique non négligeable (l'Empire français c'était presque 110 millions de personne) L'absence de moyen de transport "stratégique" nous empêche d'utiliser les troupes qui ne sont pas sur le bon théâtre. C'est évidement valable en 1940 pour la défense de la métropole (on avait 600 000 hommes dans les colonies, ça aurait suffit pour nous donner la supériorité numérique) mais ça aurait aussi pu l'être pour la défense de nos colonies (l'Indochine face à la Chine, le Japon, la Thaïlande ...) Avec une importante flotte de gros ferries de transport de troupes (pouvant aussi transporter les véhicules ou les chevaux associé) la France aurait facilement pu rapatrier ses troupes de l'outre mer à la zone de conflit. La seconde guerre mondiale n'a commencé que 8 mois après la déclaration de la guerre, on aurait pu compter sur au moins 4 ou 5 aller et retour de paquebots entre la France et l'Indochine (notre colonie la plus lointaine) donc on aurait pu rapatrier plusieurs dizaines ou centaines de milliers d'hommes. Bon je reconnais qu'à l'époque les colonies n'étaient que des colonies. Il devait donc être presque impossible d'avoir une conscription équivalente à celle en métropole ce qui veut dire qu'on ne pouvait pas compter sur des centaines de milliers de soldats de mobilisables dans les colonies (une conscription identique dans les colonies qu'en métropole aurait pourtant permis de rajouter 5 millions de soldats) Ensuite même en supposant que ces troupes soient mobilisables, il aurait fallu les armer. Déjà que l'armée française de l'époque a eu du mal à s'équiper, une armée 2 fois plus nombreuse aurait manqué d'équipement. Il aurait fallu pouvoir augmenter sensiblement la production d'armes. Éventuellement une flotte de navire de transport aurait permis d'exploiter d'autres usines d'armement dans nos colonies. Est-ce que la France manquait vraiment de navire de transport de troupes ? ou c'est juste qu'on avait prévu de réquisitionner des navires civils en cas de besoin ? (mais je n'ai pas trouvé d'exemple pour la France) J'ai l'impression que c'était aussi un des problèmes de la stratégie française des années 30.

Si on parle des 2000N, les capacités air-air ne seront jamais prioritaire par rapport aux capacité air-sol. Pour les 2000N, installer des RDM/RDI ou RDY n'aura aucun intérêt et installer un RBE2 sera un peu trop cher.

Vous avez des infos sur les Mig 29 Tchadiens ? http://www.defens-aero.com/2014/05/la-premiere-photo-d-un-mig-29-tchadien-est-apparue.html A priori, le Tchad se serait équipé de 3 Mig 29 ex Ukrainien. Avec ses Mig 29 en plus de ses Su25, l'armée de l'air Tchadienne n'aura plus "besoin" du détachement français, est-ce que ça veut dire qu'on va pouvoir envisager de déménager notre base ?

Sachant que l'armée de l'air a déjà 1 A330-200 et 2 A340-200 qui sont vraiment très proche des modèles servant de bases aux MRTT, je trouve ça toujours choquant qu'on n'ait pas au moins 3 MRTT. Une livraison même en 2015 ou 2016 aurait déjà plusieurs années de retard.

Ce n'est pas le moral d'une personne, mais d'un régiment ou d'une unité/entreprise. Si l'entreprise A a un taux de suicide plus important que l'entreprise B, on peut assez facilement en conclure que les employés de l'entreprise A ont un moral plus bas que ceux de l'entreprise B. Si on se rend compte que le taux de suicide chez les militaires augmente anormalement ou est beaucoup plus élevé que dans les autres entreprises, ça veut dire que le moral est vraiment bas et que ça va poser problème.

Le Qatar pourra continuer d'utiliser ses munitions (mica, GBU?) acheté pour ses 2000-5. Comme armement spécifique, ils voudront probablement s'armer comme les EAU donc avec des SCALP. Vu qu'ils peuvent aussi participer air-sol à des conflits plus conventionnels, ils vont aussi s'équiper d'AASM.

La différence entre un SCALP et une bombe de 400kg, c'est juste le risque que prend le pilote. C'est triste à dire, mais le SCALP n'apporte rien du point de vue stratégique. Il s'agit juste d'une arme tactique.