ARPA

Attention aux fausses bonnes idées. Le mieux et parfois l'ennemi du bien. Une soute plus grande imposera une masse à vide légèrement plus importante. Vu qu'on ne peut pas (facilement) augmenter la puissance des moteurs, il faudra conserver la même masse maximale et on risque d'avoir une légère dégradation des performances (maniabilité, autonomie, vitesse ...) Maintenant il faut aussi faire attention aux chiffre. Les 17,80 m représente quoi ? La longueur de la soute au sol quand elle fait bien 4m de large ? il est donc possible d'embarquer des véhicule un peu plus long s'ils peuvent dépasser sur la porte arrière. Et il est peut-être possible de les avancer un peu plus dans l'avion s'il ne sont pas trop large et laissent libre l'accès au cockpit. Si on regarde les caractéristiques de la soute, on a une longueur de 17,80m et une largueur de 4m pour une surface de 92 m². Donc il y a presque 21 m² de trop ou 5m de longueur de soute qui ne peuvent pas être comptabilisé comme les autres. D'ailleurs si on regarde sa capacité d'emport (d'après Wiki, je ne suis pas sur qu'il y ait eu d'essai pour le confirmer) l'A400M est capable d'embarquer 3 VAB de 6,05 m (et de presque 13 tonnes) donc plus que 17,8 m de VAB. Vu qu'on doit approcher la charge utile maximale (même si les VAB sont transporté presque vide, les 3 et leur équipage doivent frôler les 37 tonnes) je ne suis pas sur qu'un A400M plus long (et donc plus lourd) puisse en transporter autant. Une soute plus grande pour transporter plus de véhicules risque de vite poser le problème de la charge utile maximale. Ce qu'il faut savoir aussi, c'est que l'A400M a une soute bien plus large que les Casa, C160 et C130. Toujours selon wiki, il est indiqué qu'on peut y rentrer 6 Land Rover avec leurs remorques (probablement sur 2 colonnes et avec des petites remorques) ça reste quand même respectable. Et surtout l'armée n'a pas que des véhicule de 6m à transporter. L'A400M risque déjà d'avoir du mal à transporter des VBCI et les futurs VBMR et ERBC donc de prévoir de le rallonger c'est risquer de se retrouver avec un avion incapable de faire ce pour quoi il a été conçu. Une version allongée incapable d'opérer depuis des terrains sommaire, incapable de voler haut, incapable de transporter un blindé conçu pour être aérotransporté en A400M (depuis des terrains chaud ou en altitude) pourrait être une grosse déception. Il y a un autre topic (ou c'est celui ci mais il y a quelques années ?) un des participant du forum avait proposé d'en faire une version raccourci. Le but était de réduire la masse à vide en conservant la même masse maximale et donc d'augmenter la charge utile pour pouvoir aérotransporter des Leclerc. L'A400M n'aura jamais les performances idéale pour toutes les missions, mais son compromis me paraît assez bon et il faudra plus que vouloir transporter un 3eme véhicule assez particulier. Surtout que la différence sera peut-être utile pour la France mais pas forcement pour les autres pays qui ont des véhicules qui ne font pas 6m de long.

+1 je ne crois pas qu'il faille chercher beaucoup plus loin l'explication de la tête de mort.

Un des défauts des conteneurs pour les armées (françaises ?), c'est qu'il s'agit de matériel qui a vocation a être déployé mais qui justement ne peut pas l'être rapidement à cause de sa conteneurisation. Les conteneurs sont fait pour être transporté par camions ou par bateaux (ce qui peut poser des problèmes de tolérance à l'air marin). Si on prévoit de faire la guerre en France ou avec plusieurs mois de préavis, c'est l'idéal mais c'est rarement le cas. La conteneurisation interdit (quasiment) l'aérotransport. Les conteneurs ne peuvent être transportés qu'en nombre très réduit dans les avions donc on risque d'avoir du mal à transporter chaque conteneur. Alors que si on se contente de transporter le matériel à l'intérieur du conteneur, mais démonté et en volume bien plus réduit, on doit pouvoir en transporter plus qu'un par avion ou alors on peut les installer dans des avions incapable de transporter des conteneurs (A310 par exemple) Les conteneurs ont aussi un problèmes de flexibilité. On n'a pas forcement besoin de quelque chose d'aussi performant et rien qu'un "morceau" du conteneur pourrait suffire. La nouvelle mode dans les armée est de trouver le moyens de mettre l'équivalent d'un conteneur dans des petits paquets (qui seront ensuite installés dans une tente) Bon l'argument de l'aérotransport anti-conteneur risque de disparaitre avec l'A400M qui est bien plus large que les C130 et C160 et devrait donc pouvoir transporter à la fois le conteneur et deux rangés de passagers. Et ce n'est évidement pas valable pour les américains qui ne savent pas qu'il peut y avoir une limite au nombre d'avions utilisable pour du transport de fret.

En gros, c'est se contenter de ne recevoir que le minimum possible de rafale sans que cela n'impacte la qualité de l'avion. Dassault produit donc 11 avions par ans et ceux qu'il n'arrive pas à exporter sont vendu à la France. Ce qui est valable pour le rafale pourrait aussi l'être pour les blindés, les navires ou pour d'autres systèmes. On aboutit à des coûts de développement aussi cher que pour l'équipement d'une armée complète (donc les même frais de recherche et développement que les "USA" ou au moins que ce qu'on imagine que devrait l'être ceux d'une armée française avec 2% du PIB) et nos équipements ont un prix unitaire très élevé. On a une industrie militaire avec de gros bureau d'étude mais presque pas d'usine. En cas de crise, il faut relancer la production et les recrutement pour atteindre des effectifs suffisant. Et dans un premier temps, on doit pouvoir demander à nos militaires et à certains de nos équipements de servir beaucoup plus que ce qui a été prévu en temps de paix. Bon évidement si on se trouve comme actuellement avec du matériel qui sert presque à 100% (certains Rafale ont eu des semaines à plus de 35 heures, ça correspond à une durée de vie de seulement 5 ans à ce rythme, et la plupart des militaires ne peuvent pas travailler 2 fois plus qu'actuellement pendant plus que quelques mois) On peut aussi se dire que 2% du PIB pour une assurance, ce n'est pas énorme. Si en plus on se sert de l'armée pour les OPEX (donc pour la politique étrangère) ou pour les missions de police (la PO avec presque une interception quotidienne en France, les patrouilles maritime avec la protection des ressources de nos ZEE) on peut se dire qu'il ne s'agit pas seulement d'une assurance mais aussi d'un service qu'on doit payer. Si on considère en plus que la fin de l'armée reviendrait à payer le chômage pour tout ceux qui participent à la défense... c'est sur que 2% du PIB c'est loin d'être excessif.

Si on est d'un naturel optimiste, on peut espérer que dans quelques années/décennies un investissement de 1% du PIB soit largement suffisant. Pendant les début de la guerre froide un budget de 4% était à peine acceptable, et à l'époque on avait tout une (ou deux) classe d'âge sous les drapeaux. Si on constate qu'on est en période de paix prolongée, ça ne me choquerait pas qu'on réduise fortement notre budget pendant quelques années ... mais à la condition qu'on puisse ensuite le remonter fortement pour répondre à la situation de crise. Depuis la fin de la guerre froide les tensions se sont réduites, donc on réduit le budget, c'est logique. Mais maintenant on constate depuis 2001 qu'il y a une guerre contre le terrorisme qui demande des moyens donc le budget devrait arréter d'être réduit. Et depuis la Géorgie et encore plus depuis la Crimée, on constate qu'il faut aussi faire attention à l'armée Russe, donc notre budget devrait commencer à croitre. Si le but de l'armée n'est que de faire une veille technologique avec un échantillon d'armée pour pouvoir remonter en puissance si la situation l'impose, on pourait très bien descendre à moins de 1,5% du PIB.

Je ne pense qu'il faille compter en % de PIB pour voir notre "posture diplomatique". Notre posture diplomatique dépend plutôt de la somme (en milliard d'€ et non en % du PIB français) qu'on investi dans la défense. Le % du PIB accordé à la défense correspond juste à l'effort que le citoyens fournit pour sa défense. Ce que je veux dire, c'est que si le pays est en crise et que son PIB diminue, il faudra augmenter le % accordé à la défense pour avoir la même éfficacité. Mais le contraire est aussi vrai, une période de croissance économique n'a pas besoin de voir le budget de la défense suivre pour être aussi efficace. On peut aussi rajouter qu'un petit pays aura besoin d'un effort bien plus important qu'un gros pays s'il veut fournir le même résultat. Si on se met à réfléchir à l'echelle de l'Europe (ce qui reste assez dur), on n'a pas besoin que l'UE investisse beaucoup (proportionnellement) pour disposer d'un grand nombre de soldats, de char, d'avions, de navires... Je ne suis pas du tout convaincu par l'interêt d'une armée de miliciens/réservistes permettant de disposer très rapidement de 2 ou 3 00 000 soldats s'il suffit de tenir la première semaine de conflit pour arriver à motiver l'UE de faire sortir son million de militaires professionnels.

Je dirais plutôt qu'ils ont fait n'importe quoi. Et vu qu'ils ne sont pas arrivé à recruter assez de pro (qui sont plutôt "mal traités" avec des OPEX bien trop longue par exemple) ils ont du se rabattre sur des amateurs ... avec toutes les conséquences opérationnelles et médiatiques que ça implique.

Comment font les américains ? Tu poses sérieusement la question ? Ils ont un budget militaire 10 fois plus important que celui de la France. Et avec ce budget, ils ne font pas 10 fois plus que la France.

Définition du soutien ? Le soutien à l'étranger ou en pleine nuit, c'est toujours du soutien ? Et c'est évident que les militaires ne travaillent presque jamais et qu'un militaire (à temps plein) pourrait être remplacé par un réserviste qui a aussi son boulot.

Et tu crois qu'on aurait les moyens de s'offrir une armée de conscription ? On avait bien plus de militaire professionnels à l'époque du service militaire que maintenant. Je ne vois pas en quoi disposer d'appelé permettra de réduire les besoins en effectifs pro. Euh... non. Le personnel coûte cher, c'est un fait, mais le matériel aussi. C'est bien beau de voulloir réduire les coûts en personnel, on va diviser par deux le nombre de mécano du coup on se trouve avec plus d'avions que ce qu'on est actuellement capable de mettre en oeuvre. Sur le Rafale, si on en a si peu capable de prendre l'air, ce n'est plus parce qu'on a pas de pièces détaché ou d'avions, c'est juste parce qu'on manque de mécano. Je ne sais pas combien tu crois que coûte la solde d'un militaire, mais avant d'atteindre le prix du matériel ... Et si on regarde dans les détails, on manque de mécanicien, donc on envoie le matériel en panne se faire réparer chez l'industriel, donc pour déployer un matériel complexe en OPEX, au lieu de déployer quelques mécaniciens de plus, on envoie un second équipement en spare (au lieu de quelques pièces détachés donc surcout du transport) ce qui demande donc d'avoir beaucoup plus de matériel. Ensuite vu qu'on fait des réduction d'effectif, on n'a plus de militaire qui soit aussi de très bon technicien et ils ont donc besoin d'avoir du matériel facile à utiliser et donc bien plus cher. Il faut arrter de regarder juste le nombre de militaire. Ce qui compte c'est le nombre de français travaillant pour la défense, donc le nombre d'employés du ministère de la défense (militaire et civils de la défense) mais aussi le nombre de salarié travaillant pour l'industrie de la défense ou au service de la défense. Et si on regarde tout ça, je ne suis pas sur qu'on puisse dire que le militaire est une denrée particulièrement chère. Le civil travaillant pour l'armée rique de l'être bien plus. Et si pour remplacer un militaire, on a besoin de recruter 3 ou 4 civils, cela ressemble juste à une asurdité, mais les bon penseur pourront dire qu'on a réduit la masse salariale vu que ce ne sera plus sur la même ligne de compte.

Nos politiques ont presque toujours été suffisemment compétent pour connaître les limites de notre armée et y adapté leur ambition. Les SNLE n'ont pas été 6 très longtemps. Le Redoutable a été retiré du service en 91. Maintenant si on compare le Redoutable avec ses M20 doté d'une unique tête avec les SNLE actuels équipé de missile portant 3 fois plus loin et avec jusqu'à 6 fois de charges nucléaires dont la puissance plus réduite est compensé par une meilleure précision ... Je pense que même comparativement à l'époque, notre FOST est bien plus dissuasive qu'à son "apogé" en 90. La place de la France au CS de l'ONU ne se justifie pas que par le nucléaire. J'ai vraiment du mal à voir quel pays mériterait plus sa place (et évidement avant de retirer cette place à la France il faudra la retirer à Londres) Paradoxalement avec la professionnalisation de l'armée, il y a beaucoup moins de militaires proffessionnels maintenant qu'il y a 20 ans. Euh non. La dissuasion ce n'est pas 30% du budget militaire. C'est peut-être 30% du budget d'équipement, mais c'est très loin de 30% du budget du ministère de la défense. Je crois qu'on n'est même pas à 10%. Et puis si on compte les SNA, les ravitailleurs et les Rafale B dans la dissuasion, s'en passer reviendra à se passerd'une grosse partie de notre armée conventionnelle. Dans le dernier DSI Hors série sur la dissuasion nucléaire, il y a un passage marrant ou il est écrit que "les FAS ne coûtent à la collectivité pas plus que cher que les privilèges accordés sous forme de billets gratuits aux agents de la SNCF et à leurs familles !"

Les marins ont déjà retiré du service 9 Rafale. Politiquement, c'est difficille de dire qu'ils ont besoin de plus.Le PA a de la place pour 20 Rafales, ils devraient en avoir 54 soit 2,5 fois ce qu'ils peuvent embarquer. Est-ce qu'il y aurait un problème de formation des jeunes pilotes dans la marine ? Dans l'armée de l'air, ils ont des Rafale biplace, le Rafale N manque peut-ête à la marine.

Les stat de la marine sont bien plus mauvaise que celle de l'armée de l'air.Si on parle des avions détruits, on est à 4 contre un pour l'AdA. Il faut aussi rajouter une sortie de piste avec éjection du pilote, une collision sur le CdG entre 2 Rafale, une collision au sol entre un Tracma et un Rafale... C'est peut-être juste un problème de com avec une culture du secret plus importante dans l'armée de l'air.

Parce que c'est faire un deuxième avion ?Et pour une utilisation exceptionnelle. L'avion contrairement à l'hélicoptère a besoin d'un minimum d'infrastructure. Avant de poser un transall, on parachutes des spécialistes qui vérifient l'état du "terrain". Dans le pire des cas, avec l'A400M, on va prendre l'habitude de parachuter une équipe du génie avec son équipement pour réhabiliter le terrain. A part pour les missions du COS, quand on utilise une piste au millieu de nul part, c'est souvent pour s'en resservir ensuite donc autant la reconstruire le plus tôt possible. Il faut quand même savoir que l'A400M aura des capacité de parachutage plus importante que les capacité d'aérotransport du transall. Nos équipes "légères" risquent de fortement s'alourdir. Si on envisage d'organiser un pont aérien pour renforcer (ou créer) en quelques jours (moins d'une semaines) un détachement français à plusieurs milliers de km de la métropole, on devrait avoir des résultats incomparables avec ce qu'on pouvait faire à l'époque des transall et des C130. Rien que maintenant avec 3 A400M, l'opération Serval aurait été bien plus facile à réaliser.

Le problème c'est que la concurrence avec les ferries risque d'être très dure. La capacité porte-hélicoptère du BPC est très largement au dessus des besoins d'un navire civil. Les ferries de la SNCM ont presque tous des spot pour hélico. La capacité de transport de chaland de débarquement est évidement incomparable entre un BPC et un Ferrie civil, mais ça risque de ne pas servir trés souvent. Enfin il reste toujours possible d'en faire une version civile avec un petit radier. En temps normal il s'agira juste d'un ferrie de la SNCM. On pourrait même presque envisager de l'utiliser pour des liaisons "régulière" vers les Antilles en un peu moins d'une semaine.

Ou alors il faut y installer un "vis caché" permettant de réduire l'efficacité de l'arme.

J'ai l'impression qu'il n'y aura presque aucune conséquence. En résumé :* le GPS américain sera un peu moins performant en Russie. Je ne vois pas ce que ça change si les avions occidentaux n'ont plus le droit de survoler la Russie. Cela fait suite au refus des américains d'aider à améliorer la précision du GLONASS au desssus des USA (il y a beaucoup d'avions équipé de Glonass qui survollent les USA ?) * Les américains n'auront plus le droit d'utiliser des Atlas V pour des lancements militaires... catastrophe ils vont devoir utiliser la Delta IV. Et dans le pire des cas, l'UE pour les soutenir et leurs vendre les services d'Ariance V. * Concernant la station spatiale, on a la garantie que la situation politique ne va pas influencer la coopération spatiale jusqu'en 2020 au moins. La Russie menace de ne plus payer au delà de 2020 et si on ne veut pas leur louer des Soyouz (et le pilote russe) ils peuvent (facilement/légalement) prendre le contrôle de la station. Moscou annonce des sanctions qui m'ont l'air d'avoir presque aussi peu d'effet que les sanctions annoncés par les USA.

Ils se sont posé sur le taxiway ... qui était en meilleur état que la piste.

Le transall a assez d'autonomie pour aller au sud du Magreb déposer ses passager et revenir en France ? Il faut probablement prévoir un ravitaillement en vol (donc sur un autre transall) à ce niveau l'A400M sera plus pratique en évitant le ravitaillement en vol ou en permettant de le réaliser sur un autre ravitailleur qu'un C160NG. Je ne suis pas sur qu'il ait beaucoup de missions qu'un C160 puisse faire et qu'une flotte d'A400M, de C130H et de CASA ne puisse pas faire.

L'A400M sera moins performant que le transall pour utiliser des pistes rustiques. C'est une donnée qui a été admise et même le cahier des charge de l'A400M n'était pas aussi exigeant que celui du transall. Bon dans la pratique, il restera possible d'agir differement. Avec l'A400M, il sera possible de parachuter des charges de 16 tonnes donc plutôt que de demander à un transall de se poser sur une piste à proximité pour décharger des VAB ou des sagaie, il sera possible des les parachuter ou on veut. Et l'A400M permettra d'arriver bien plus rapidement, peut-être même avant qu'on perde le contrôle de l'aéroport. L'opération serval avec l'A400M plutôt que le transall aurait peut-être vu la prise des aéroports du Nord avec des parachutage massif comprenant des engins de terrassement permettant de refaire la piste. En fait le plus gros problème sera de trouver le moyens d'évacuer depuis une piste "rustique". Mais vu que l'A400M peut déployer un hélicoptère à grande distance, ça devrait être possible de demander à un hélicoptère d'effectuer cette évacuation jusqu'à la piste la plus proche.

Je doute fort que ce soit possible en si peu de temps. Le pire qui soit envisageable, c'est que 27 membres de l'équipage ont demandé à ne pas renouveler leur contrat ou peut-être même à quitter l'armée. Mais à l'heure actuelle, ils sont encore militaire. Quand je lis un article surprenant et que je vois un détail faux, j'ai tendance à remettre en cause tout l'article.

Sinon même sans BPC, ils peuvent faire ce qu'ils veullent en annexant une partie de l'Ukraine. Avec un BPC, ils ne pourront rien faire qu'ils ne peuvent déjà faire.

La contre partie c'est qu'on a le droit d'être sur place ?

J'avais entendu 25 vols pour les mica.

L'autre solution est d'avoir un avion avec une soute permettant de prolonger la durée de vie des GBU. C'est aussi un des gros argument du F35.