ARPA

Si on rapatrie les -5 de Djibouti, il faudra les remplacer par des rafale et donc en profiter pour rapatrier aussi les D. Objectivement, ce ne serait peut-être pas plus mal. 4 rafale à la place des 7 (4+3) mirage 2000, ça devrait être plus performant et même moins cher pour nous.

Ils n'ont surtout pas les mêmes contraintes militaires. On parle de pays qui peuvent être amené à faire une guerre. Dans ces conditions, augmenter significativement (de presque 50%) le nombre d'avions de combat avec des avions de combat léger servant d'avions d'entraînement n'est peut-être pas négligeable. Le Qatar utilise officiellement ses Alphajet pour compléter ses 2000-5 en temps de crise, cela doit aussi être plus ou moins sérieusement envisagé par les autres pays.

C'est vrai que le but de l'armée est d'être sympa. On va aussi dire que le but de l'armée est de faire du social et de former la jeunesse...

Une force aérienne "comme la notre" n'a pas besoin d'avoir des pilotes qui ont autant la poisse. Qu'on ait un pilote "dangereux" ou "pantère noire", le résultat est le même et pour le bien de l'armée de l'air, il faut clouer au sol ce pilote.

Tu es gentils, pour une annecdote sur des Fouga français, 20 ans cest le strict minimum. Et il doit même y en avoir de presque 50 ans. Les pilotes sont très loin d'être exemplaires. Dans les bars, ils sont loin d'être les derniers à se vanter auprès de belles inconnues.Il y a eu quelques cas d'anciens pilotes des FAS qui sont justement d'anciens pilotes des FAS pour ça.

1, 2, 3, 4 ou 12 moteurs n'a pas trop d'importance, c'est plus un choix du constructeur qu'une contrainte opérationnelle. On peut très bien avoir 2 avions presque identique avec unnombre de moteurs différents (cas des A330 et des A340 par exemple) Il y a de temps en temps une contrainte technique qui impose le nombre de moteurs (cas des B52 à leur époque ou des A380) mais c'est presque toujours un choix "politique" du constructeur. L'Atlantic avait de relativement gros moteur pour leur époque (5 700ch contre 4 500 pour ceux de l'Orion) et c'est la même chose pour les C160 comparés aux C130A (11 330 en 2 moteurs contre 15 000 en 4 moteur)

Une partie du travail des controlleurs/opérateur de vol et de corriger le travail du pilote quand il fait une connerie. L'erreur du pilote de rafale est aussi celle de tout ce qui était dans les parages. "N'importe qui" sachant qu'un rafale avait déjà évacué une partie de son carburant aurait pu savoir qu'il fallait larguer les bidons avant de faire un ravitaillement en vol. Enfin le remboursement d'un matériel de combat est inenvisageable. D'ailleurs les équipements militaires sont presque tous considérés comme du "consommable". Le but de ces équipements est de servir à faire la guerre donc de pouvoir être détruit très raipidement. Si on pouvait envisager se faire rembourser un avions, on pourrait aussi envisaer de l'assurer. Mais j'ai du mal à immaginer quel assureur en prendrait la responsabilité.

Le vote par correspondance est valable pour tous les votes ou seulement pour "les moins importants" ? Déjà que j'ai du mal à faire confiance aux machines de vote électronique, j'ai vraiment du mal à ne pas croire à des problèmes de sécurité pour un vote par correspondance. Il suffit d'intercepter le courrier. N'importe quel gros syndicat de postier de Suisse devrait pouvoir contrôler la Suisse.

Que des pilotes ce sont bien amusés et une "erreur professionelle" a couté plusieurs dizaines de millions d'euros. Ce serait à vérifier, mais j'ai peur qu'on dise plus que le pilote a fait preuve de "l'agressivité" indispenssable à tout bon pilote de chasse et qu'on oublie de parler de son indiscipline inacceptable pour tout bon militaire. Si on rajoute le pilote (mal conseillé par ses controlleurs) qui fait un ravitaillement avec le bouchon de purges ouvertes, on pourrait presque dire que nos marins pilotes ne sont pas très proffessionnel et que ça nous coûte cher (et je n'ai même pas parler des pilotes d'essais qui s'amuse à faire du vol en patrouille non prévu lors d'un convoyage).

Les mirage IV, rafale, tornado... peuvent voler sur seul réacteur. Pour un mono-réacteur, ça ne me parait pas abherrant de se baser sur moins de 50% de la poussée. Rien du tout. C'est un mode ou l'avion est plein gaz donc consomme au maximum pour une vitesse à peine plus élevé que la vitesse "économique" qui doit consommer beaucoup moins. D'ailleurs les vitesses économiques sont autour de mach 0,7 donc si l'avion ne consomme pas plus (au km) en vitesse économique qu'en super-croisière (à mach 1,4), ça veut dire que qu'on doit pouvoir se contenter de moins de 50% de la puissance. Si on se basait sur une consommation proportionnelle au carrée de la vitesse (quasiment valable en subsonique) on pourrait même se contenter de 25% de la puissance et ça devrait être encore mieux avec le supersonique.

Vous êtes sur que ce 2000 est en Algérie ? J'ai juste vu un mirage 2000 dans un hangar avec un Algérien qui se fait fotographier devant. Cela a très bien pu se passer en France.

3000l à l'heure c'est beaucoup. Le gripen a quand même une autonomie de plusieurs heures (selon wiki plus de 4 000 Km donc au moins 4 heure en subsonique pour le NG) pour une quantité de carburant relativement modeste. Le NG a une charge utile de moins de 10 tonnes en comptant les munitions et le poid à vide des bidons, je doute qu'il puisse emporter 12 000L de carburants.

On ne parle plus de missions équivalentes. Ce qu'on fait actuellement, on ne le faisait pas avant. J'ai de gros doute. Les ravitailleurs risquent de rester très longtemps notre point faible.Déjà on ne va avoir "que" 12 A330MRTT donc même si on les complète avec une dizaine d'A400M dotés de kit de ravitaillement, on aura numériquement beaucoup moins de ravitaileurs que maintenant avec nos 14 KC135 et notre vingtaine de C160NG. Si on parle de nos besoins, je ne suis pas sur du tout qu'ils soient plus réduit qu'avant. Déjà nos avions peuvent faire des vols beaucoup plus long (on n'a jamais eu besoin de ravitailler des mirage 2000 pendant des vols de presque 10 heures) ce qui a pour conséquence que nos pistes se trouvent de plus en plus loin des zones d'opérations. On a donc besoin de plus en plus de ravitailleur pour la même mission. Et concernant nos besoins en ravitaillement, le passage au (presque) tout rafale va réduire les besoins en ravitailleur pour nos avions de chasse. Mais la France va pouvoir découvrir le ravitaillement en vol pour les avions de transport ce qui fait que nos besoin pourront augmenter sensiblement. Sur les C160NG, c'est presque inutile vu que ça demande d'utiliser un C160NG pour en ravitailler un autre. Mais avec l'A400M, on va pouvoir avoir un gros gain opérationnel en utilisant des ravitailleurs pour permettre d'utiliser l'A400M à sa charge maximale. Une étude américaine du début des années 80 a prouvé que l'usage de ravitailleurs aurait permis d'effectuer l'opération Nickel Grass (ravitaillement d'Israêl pendant la guerre du kippour) sans avoir besoin de l'aide du Portugal (la base aérienne de Lajes) et en économisant 44 des 145 rotations de C5 et 57 des 421 rotations de C141. Pour l'A400M, la charge utile est presque divisé par 2 si on dépasse les 6 500 km (Amériques, Afrique en dessous de l'équateur, Inde ...) Pour une mission à plus de 6 000 km, on pourra parfaitement envisager de faire des convois aériens avec un A330MRTT (et 45 tonnes de fret "léger" et des passagers) accompagnant les A400M avec des charges volumineuses (et jusqu'à 37 tonnes) En exemple pratique, presque d'actualité, s'il faut envoyer des VAB à Bangui (presque 5 000 km) en urgence (donc par voie aérienne) et sans escale (pas encore d'autorisation d'escale des autres pays africains) en utilisant des A400M, on va devoir les envoyer avec seulement un par A400M effectuant la liasion directe ou 3 par A400M profitant du ravitaillement en vol. Et vu le peu d'A400M dont on dispose, on devrait encore pouvoir se contenter d'un unique ravitailleurs pour les escorter. L'usage du ravitailleur permet aussi d'avoir une trajectoire plus directe et donc de réduire le nombre d'heures de vol pour chaque rotation (qui sont en plus plus efficace) et le coût de l'heure de vol de l'avion ravitailleur risque d'être bien plus réduit que ce que coûterait les missions supplementaires des avions de transport.

Cela montre toute la complexité de déployer des avions à des milliers de km. En plus de tous les problèmes "d'infrastructure" vu qu'il faut des équipements "lourd" pour pouvoir maintenir des chasseurs (rien que pour une dépose de réacteur, il faut du matériel spécifique non disponible sur un aéroport "civil") il y a le problème de disponibilité des pièces détachées qui sont à 3 jours de vol (en C160) Et quand on veut ramener un avion, il faut aussi avoir un ravitailleur de disponible (pour une mission qui durera au moins 2 jours) Et en plus les vols de convoyage sont tellement complexe, qu'on ne peut envisager de les faire en configuration "dégradé" pour finir de les réparer sur leur base d'origine comme ça se passe lors de déploiement en Europe. Et en plus pour ce rappatriement, on parle d'une mission qui n'est pas du tout prioritaire.

Ce qui est dommage, ce n'est pas qu'un rafale du neuneu risque d'abattre un russe, c'est juste qu'un français risque d'affronter un russe. Quand aux symboles des escadrons, il ne faut pas trop se formaliser. Le "Normandie Niemen" sert à dissuader les Russes et le "La Fayette" sert à montrer l'indépendance de la France vis à vis des ricains. C'est quand même de leur faute que la France est entré en guerre contre l'Allemagne et s'est faîte envahir.

C'est surtout que les Polonais ne doivent pas vouloir qu'un régiment de chasse "russe" s'installe chez eux.

Tiens nous (moi au moins) au courant quand il sera publié et qu'on pourra l'acheter.Sinon j'avais ouvert ce topic : http://www.air-defense.net/forum/topic/13511-mirage-4000/ qui renvoie vers 4 topic du forum. Dans le lot, il doit bien y avoir quelques anecdotes.

On parle de pièces qui sont peut-être particulièrement lourde et volumineuse (probablement un M88 et les équipements nécessaires à son remplacement)Donc utiliser des avions cargo privés coûtera cher. En plus utiliser des moyens privées va nous faire perdre le contrôle du trajet, les avions risquent de se poser sur une piste étrangère ou les "douanes" vont contrôler la soute (en fait juste rendre légal son ouverture par des espions étrangers) On parle aussi de pièces détachées qui seront peut-être très chères (c'est combien un M88 ?), si on doit prendre une assurance ou pire prendre le risque de "perdre" le colis, le cargo civil risque de ne pas être économique du tout. Accessoirement, on aura besoin d'utiliser un ravitailleur pour ramener le rafale, donc autant utiliser le ravitailleur sur le trajet aller. Maintenant si la question qui se pose est de savoir si on n'aurait pas pu attendre que le matériel soit livré pour faire revenir l'autre rafale et le ravitailleur (donc éviter un aller et retour de C135FR) je pense que c'est qu'on préfère faire revenir nos avions en état en France ou ils pourront servir plutôt que de les laisser à la Réunion à presque 10 Heures de la Russie. On a déjà 4 rafale qui vont partir en Pologne, on a peut-être besoin du ravitailleur et du rafale en France. Financièrement on a aussi l'équipage du rafale et du KC135 ainsi que certains mécano qui sont revenu en France donc on a moins de primes à payer.

Bof, ils ne seraient pas "capable" d'assurer la PO H24 et 7j/7 (pendant plus que quelques jours) avec seulement leur F18. Remplacer les F5 signifierait d’abord permettre d'assurer la PO avant d'envisager des missions de dissuasion (comme le tir de missile de croisière pour une frappe décapitante)

C'est vrai que la France avait 3 armées à financer (air/terre/mer) alors que les anglais n'en avaient que 2 (pas d'armée de terre) de même que les allemands (pas de marine) L'Italie est le pays qui se rapproche le plus de nos contraintes. C'est peut-être ce qui explique leur petit nombre d'avions (seulement 254 tornado/AMX/AV8B+ entre 1980 et 2000) par rapport aux autres pays.

En fait ça n'a pas été écrit il y a 6/7 ans à partir d'information très optimiste ? Ils se sont juste trompés d'un rapport 2. La prochaine guerre aura juste lieu 50% plus tôt.

C'est vrai qu'il n'a plus servi depuis 2005 ? Je croyais qu'il servait peu, mais il y a une différence entre peu et pas du tout.

J'écris ici pour éviter de polluer un peu plus le topic des EAU (il y a déjà presque 2 pages de HS "mirage 4000") Quand on parle du mirage 4000, il y a tout le temps l’argument du prix qui revient. Il s'agissait d'un avion "trop" cher, "trop" gros. Quand on le compare aux mirage 2000, F1 ou au Jaguar, c'est évident. Mais si on le compare au Tornado, il fait quasiment la même taille "donc" le même prix. Le tornado a été acheté à 359 exemplaires pour l'Allemagne (de l'Ouest) et 398 pour le Royaume Unis. La Luftwaffe a complété ses 359 tornado par 175 Alpha Jet A. La RAF et la RN se sont aussi équipé de 110 Harrier II à la même époque. Même l'Italie s'est dotée de 100 Tornado qui ont été complété par 136 AMX et 18 AV8B+. Pendant cette période (mise en service en 82 pour le Tornado, 83 pour le Harrier II, 79 pour l'Alpha jet, 84 pour le 2000, 78 pour les SuE...) la France n'a reçu "que" 315 mirage 2000 et 70 SuE (ainsi que 175 Alpha Jet mais qui ne sont pas prévu pour servir au combat, mais il y a aussi eu des Hawk et des MB339) J'en viens donc à me poser une question, est-ce que le budget de l'armée de l'air (et de l'aéronavale ?) était inférieur à celui des pays voisins ? (la dissuasion n'est plus une véritable excuse vu que 5 SNLE sont déjà en service et on ne va en acheté plus qu'un seul, même si on va moderniser les 5 autres et acheter des missiles) Ou est-ce que les avions de chez Dassault étaient vraiment cher ? (pourtant les clients export n'avaient pas l'air de cet avis surtout comparé au Tornado)

Je trouve ça dommage que les rafale ne reste pas un peu plus longtemps. Ils auraient pu organiser un meeting, faire un peu plus de com une fois sur place. Bon ça veut peut-être dire qu'il va y avoir des exercices plus régulier maintenant qu'on sait que c'est possible. Bof, la présence des Rafale à la Réunion montre qu'on a quand même de bons restes. Malgré les tensions en Ukraine, on a continué de faire un exercice en déployant 2 Rafale à plus de 10 Heures de vols.

Mais non ce brave général est très compétent. Il le dit lui même : Permettez-moi toutefois de souligner, en réponse à un membre de votre commission qui m’a mis en cause d’une manière assez injurieuse, que, comptant dans ma famille plusieurs générations de militaires et ayant passé trente-six ans de ma carrière dans l’armée de l’air, je connais assez bien les questions militaires. Bon, si on regarde sa page wiki, on constate qu'il s'agit d'un ancien combattant de 75 ans, qui a beaucoup fréquenté les politiques, qui a cumulé sa solde de Général (pas une retraite donc) avec un emploi dans une société privée (qui ressemble beaucoup à du Lobbying) mais surtout il est connu pour avoir préfacé "Les OVNI et la défense, à quoi doit-on se préparer ?" Il est évident qu'il s'agit d'un général extrêmement compétent pour critiquer la FANu qui vient de régler son problème de bombardier et va pour la première fois de son histoire s'équiper d'un bombardier aussi performant que celui des FAS. Financièrement l'économie se limitera à ne pas construire une soute à munition nucléaire dans le CdG et à ne pas former quelques un de nos mécaniciens et pilotes à l'usage d'ASMP. Sinon pour revenir aux (futur/ex) BPC Russes, ils sont vraiment spécifiques ou ils pourraient intéresser d'autres pays ?